Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-38Er/3363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215221380
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7215221380.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: A. B. C., D., so sídlom
v E., F. G. XX, IČO: XXXXXXXX proti povinnému: A. H. I. H., nar. XX.XX.XXXX, J. B. G. XX, XXX XX K.
o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému sumu 170,38 € s príslušenstvom a trov exekúcie
vedenej súdnym exekútorom L. E. M. pod sp.zn. F. XXXXX/XXXX takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Povoľuje odklad exekúcie vedenej súdnym exekútorom L. E. M. so sídlom v E., J. I. A. G. X , XXX XX
E. pod č. F. XXXXX/XXXX do právoplatnosti rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie zo dňa 20.05.2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 03.06.2015 domáhal u súdneho exekútora L. E. M.
vykonania exekúcie voči povinnému na vymoženie 170,38 € s príslušenstvom na základe exekučného

titulu–výkazunedoplatkovč.k.:1502397872zodňa12.04.2015.Dňa16.07.2015doručilsúdnyexekútor
súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s prílohami, na základe ktorej jej súd udelil
poverenie č. 5803 209636 zo dňa 03.08.2015.

2. Dňa 20.05.2022 doručila povinná tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na jej majetok rozhodnutím Okresného súdu Košice I, sp.zn. 32OdK/601/2019 bol na jeho

majetok vyhlásený konkurz a došlo k jej oddlženiu.

3. Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa ust. § 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje inak
(§ 116b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa,
spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok,

ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy
alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

5. Podľa ust. § 166a ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávky podľa odseku 1 sa v
konkurze uplatňujú prihláškou.

6. Podľa ust. § 166b ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii za nevymáhateľné voči dlžníkovi
v prípade oddlženia sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávkyza každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za
obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku

z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná
dlžníkom pred rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne
peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu,
bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe
spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v

súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.

7. Podľa ust. § 166b ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa
nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

8. Podľa ust. § 166c ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii oddlžením sú nedotknuté tieto

pohľadávky: a) pohľadávka veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo
prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ
nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 2 písm. a)
a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci
v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou

predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d)
pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva
takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

9. Podľa ust. § 166c ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak sa zabezpečená pohľadávka
v konkurze neprihlási, zabezpečený veriteľ je oprávnený domáhať sa uspokojenia zabezpečenej
pohľadávky iba z predmetu zabezpečovacieho práva, ibaže bolo oddlženie zrušené pre nepoctivý zámer
dlžníka.

10. Podľa ust. § 166c ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii oddlžením nedotknuté pohľadávky
možno v konkurze uplatniť prihláškou.

11. Podľa ust. § 166e ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii oddlžením sa pohľadávky, ktoré

môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli
alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

12. Podľa ust. § 167f ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon
o konkurze a reštrukturalizácii“) ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného

odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

13. Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

14. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

15. S prihliadnutím na vyššie uvedenú skutočnosť, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a ide

o pohľadávku vyššie citovaného zákonného ust. § 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ,
súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie a tak súd exekúciu podľa ust.
§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii
zastavil.

16. Podľa ust. § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak
možno očakávať, že exekúcia bude zastavená.17.Súdexekúciuzastavilz dôvoduvyhláseniakonkurzunamajetokpovinnéhoapovolilodkladexekúcie
v zmysle ust. § 56 ods. 2 Exekučného poriadku vedenej súdnym exekútorom L. E. M. pod jeho sp.zn.
F. XXXXX/XXXX do právoplatnosti tohto rozhodnutia.

18. Súd rozhodne o trovách exekúcie, samostatným uznesením, po ich následnom predložení súdnym
exekútorom.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené , súd rozhodol tak , ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice .
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP – v podaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.