Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Pc/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723202009
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7723202009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v rodinnoprávnej veci

navrhovateľa A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. B. D. XXX, toho času Holing street bd 8/8 PP, E. F.
a manželky G. B., H. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. B. D. XXX, toho času J. H. 110, E. E. X X K.,
Anglicko, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa A. B., nar. X.X.XXXX a manželky G. B., nar. X.X.XXXX, ktoré bolo uzavreté
dňa 3.6.1982 v Nacinej Vsi, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Nacina Ves, zväzok 4,
ročník 1982, na strane 127, pod poradovým číslom 8 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom doručeným súdu dňa 22.5.2023 ( ďalej len navrhovateľ) domáhal, aby súd
rozviedol jeho manželstvo s manželkou, ktoré uzavreli dňa 3.6.1982 v Nacinej Vsi. Návrh na rozvod
manželstva odôvodnil tým, že vážne problémy v ich manželstve nastali, keď sa brat jeho manželky
vrátil v roku 1988 z výkonu trestu a začal u nich bývať aj so svojim druhom. Manželka bola silno
pod jeho vplyvom, mala ho radšej ako jeho a vo všetkom mu vychádzala v ústrety. Niekoľkokrát boli
agresívni a fyzicky ho napadli. Manželke jej brat daroval záhradu v Trnave pri Laborci, kde si postavili

rodinný dom a žili tam spoločne. Manželka v roku 2005 opustila spoločnú domácnosť a odišla do
Anglicka k svojim príbuzným. Deti nechala doma s ním. Od známych sa dopočul, že sa vraj živí
prostitúciou a tak s deťmi odišiel bývať do Bradfordu k svojim príbuzným. Manželka prostitúciu poprela,
začali spolu bývať, no pravidelne sa rozchádzali. Toto trvalo približne dva roky. Problémy spôsobovala
hlavne obojstranná kritika a nespokojnosť vo vzťahu, opačné vnímanie sveta, odlišné životné ciele a
rozdielnosť ich pováh. V roku 2007 zistil, že manželka sa živí prostitúciou, čo spôsobilo, že s ňou
už nechcel žiť v spoločnej domácnosti ani sa s ňou intímne stýkať. Odišiel žiť do iného podnájmu ,

avšak kvôli deťom sa navštevovali. Keď syn L. dospel, prerušili vzťahy definitívne. V súčasnosti žije sám
v prenajatom byte v Bradforde . Manželka býva blízko a keď ho stretne vyvoláva konflikty. Slovne aj
fyzicky ho napáda. Hádže do neho kamene, raz ho napadla drevenou latou s klincami až tak, že musel
privolať políciu. Dostala k nemu zákaz sa približovať. Dôvodom rozvratu manželstva vidí v rozdielnosti
pováh, rozdielnych názoroch na život. Napriek snahe o udržanie manželstva sa im nepodarilo ich vzťah
zachrániť. Skôr naopak, ako jediné východisko zo súčasnej situácie vidí rozvod, ktorý by aj formálne
potvrdil ukončenie ich manželského zväzku.

2. Manželka sa k návrhu nevyjadrila. Návrh spolu s predvolaním na pojednávanie jej bol doručený dňa
5.6.2023 na adresu uvedenú navrhovateľom: City Road 110, Bradford BD 88 JT, Anglicko.3. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 9.6.2023 uviedol, že jeho manželka povedala ich dcére,
že sa nechce rozvádzať . Dôvod pre ktorý nesúhlasí s rozvodom jej nepovedala. V posledných dvoch
rokoch ho napádala na verejných miestach ako i v obchodoch, na uliciach a pri dome vyvracala

odpadkovékoše,búchalamunadvere.Napokonjej uložilizákazpriblíženia.Momentálne jenavrhovateľ
v Anglicku na dôchodku. Od roku 2009 sa o neho manželka nikdy nestarala. Nechala syna na štyri
mesiace s ním. V tom čase mal len desať rokov.

4.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasobsahomceléhospisu,spredloženýmilistinnými

dôkazmi, výsluchom navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

5. Zo sobášneho listu (čl. 10 spisu) súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa 3.6.1982, ktoré je
zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Nacina Ves, vo zväzku 4, ročník 1982, strana 127, pod
poradovým číslom 8.

6. Navrhovateľ vo svojej výpovedi pred súdom dňa 16.8.2023 uviedol, že manželstvo uzavreli dňa
3.6.1982 v Nacinej Vsi. Z manželstva pochádzajú 4 deti. Ich posledné spoločné bydlisko bolo v Trnave
pri Laborci. Manželstvo uzavreli asi po mesačnej známosti. Manželstvo bolo zo začiatku harmonické.
Problémy nastali, keď sa vrátil manželkin brat z väzenia. Začali robiť podvody, manželka začala robiť
prevody na jeho meno. Peniaze, ktoré zarobil minula. Manželka ho podvádzala. V spoločnej domácnosti

nežijú odkedy odišla do Anglicka v roku 1985. Ešte asi rok boli spolu v Anglicku a potom už spolu nežili.
Nemajú už ani žiadne intímne spolužitie. S manželkou nie je v kontakte. Ona občas za ním príde a začne
sa hádať. O návrhu na rozvod manželstva vie. Podľa neho je ich manželstvo trvalo a hlboko rozvrátené.
Nemá záujem o obnovu manželského spolužitia. Nechce už s ňou žiť. Teraz poberá invalidný dôchodok
vo výške 500 libier mesačne. Ani deti s matkou nevychádzajú dobre, nehovoria s ňou. Oni už majú svoje

rodiny.

7. Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine) súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené

a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Na základe výpovede navrhovateľa dospel súd k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne

narušené a trvalo rozvrátené. Navrhovateľ jasne pomenoval príčiny rozvratu manželstva, ktoré medzi
manželmi existovali dlhoročne, pričom v dôsledku týchto príčin došlo zo strany navrhovateľa k
postupnému citovému odcudzeniu, ktoré je aktuálne už trvalé a opustenie spoločnej domácnosti
manželkouvroku1985 boloposlednouudalosťou,nazákladektorejsanavrhovateľ definitívnerozhodol
manželské spolužitie ukončiť. Navrhovateľ je pevne rozhodnutý sa rozviesť a neexistuje už nič, čo by

jeho rozhodnutie zmenilo.

11. Súd mal preukázané, že manželia dlhodobo medzi sebou o svojich problémoch nekomunikovali,
resp. ich komunikácia nepriniesla žiadne riešenia smerujúce k odstráneniu príčin, ktoré vyvolávali
nezhody medzi manželmi.

12. Vzhľadom na pevný postoj navrhovateľa k otázke rozvodu a ukončenia spolužitia, je zrejmé, že
medzi manželmi B. nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Súd mal preukázané, že vzájomné vzťahy medzi manželmi sú narušené, manželstvo už neplní

svoj účel a keďže nie je predpoklad, že by mohlo dôjsť k úprave vzájomných vzťahov a k obnoveniu
manželského spolužitia, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami manželstvo
rozviedol.14.Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúladesustanovením§52z.č.161/2015Z.z.Civilnýmimosporový
poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeoprávnená podaťodvolaniemanželka,pretoževšetkyostatnéosobyoprávnené
podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).