Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823200171
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823200171.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX
XX D. o zaplatenie 158,61 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje Platobný rozkaz 9Csp/3/2023- 59 z 2.2.2023.
II. Súd žalobu zamieta.
III. Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 15.1.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 460,41 eur
spríslušenstvom.Žalobuodôvodniltak,žejeprávnickáosobazapísanávobchodnomregistriOkresného

súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 15294/B. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 10.08.2021 medzi postupcom Československá obchodná banka, a.s., Žižkova 11, 811 02
Bratislava, IČO: 36854140 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v
nepretržitom omeškaní so splnením časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu
ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 08.12.2014 Zmluvu č. 007274821R
(ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov

(ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek
opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými
ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 16.12.2019
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka

žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 460,41 EUR, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 286,52 EUR, z riadneho úroku vo výške 100,07 EUR, z úroku z omeškania
vo výške 33,88 EUR a z poplatkov vo výške 39,94 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpenípohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn.
6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených
veciach C-96/16 a C-94-17, z ktorých vyplýva: „v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po
zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok
Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom

sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť
úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a
prípadnenahradiťveriteľoviškodu,ktorámuvzniklazdôvoduomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku,
zatiaľčobežnéúroky(úrokyzposkytnutéhoúveru)majúnaopakfunkciuodplatyzaposkytnutiepeňažnej
sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné
úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov

z omeškania." Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok z omeškania odo dňa
postúpenia pohľadávky nasledovne: 5% ročne zo sumy 286,52 EUR od 11.08.2021 do zaplatenia
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 11.08.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

Poukázal,žepodľaust.§1zákonač.62/2020Z.z.oniektorýchmimoriadnychopatreniachvsúvislostiso
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii (ďalej len „Zákon o mimoriadnych
opatreniach v súvislosti s COVID 19“): „Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych
vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo

k zániku práva, a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú, b) ktoré uplynuli po
12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona.“ Podľa ust. § 8 Zákona o mimoriadnych opatreniach v súvislosti s COVID 19: „Lehoty
ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na
súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo dňa účinnosti tohto

zákona do 28. februára 2021 neplynú, b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto
zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.“ S prihliadnutím na
ust. § 1 písm. a) v spojení s ust. § 8 písm. a) Zákona o mimoriadnych opatreniach v súvislosti s COVID
19 premlčacia lehota v období od 27.03.2020 do 30.04.2020 a v období od 19.01.2021 do 28.02.2021
neplynula. Vzhľadom k uvedenému je premlčacia lehota v danom prípade zachovaná.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz 9Csp3/2023 zo dňa 2.2.2023, ktorý bol zrušený z dôvodu že
platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému. Súd zisťoval dostupnými prostriedkami adresu
pobytu žalovaného, avšak adresu jeho pobytu nezistil. Preto postupoval podľa §§ 106 a 116 Civilného
sporového poriadku, oznámil mu podanie žaloby na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

Predvolanie sa vrátilo ako nedoručené, preto ho súd považoval za doručené a vo veci vykonal nariadené
pojednávanie, z ktorého sa ospravedlnil žalobca a žiadal aby súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: Prehľadom úhrad čl. 5, 3, 7, s oznámením o postúpení čl.
8, s pokusom o zmier čl. 9, s podacím hárkom čl. 10, so zmluvou o odstúpení čl. 12 – 17, s prílohou

k zmluve o odstúpení čl. 19, so žiadosou o poskytnutie úveru čl. 20 – 21, so zmluvou o úvere čl. 21 –
23, s oznámením čl. 25, s doručenkou čl. 26, so všeobecnými obchodnými podmienkami čl. 27 – 33,
so sadzobníkom čl. 34 – 45, s výzvou čl. 46, s doručenkou čl. 47, s vyjadrením zo 14.8.2023 a ďalšími
listinami v spise a zistil tento skutkový stav:

4. a) Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným na základe žiadosti o poskytnutie úveru zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. V žiadosti z 8.12.2014 uviedol, že požaduje čiastku 2000 eur, ktoré chcel
splácať v 60 – tich splátkach. Medzi ostatnými údajmi bolo že má vodičský preukaz, na korešpondenčnej
adrese býva od roku 2009, pracuje v HBP, býva v nájomnom byte, má príjem 816 eur, platí mesačné
splátky úverov 310 eur. K žiadosti nebolo pripojené potvrdenie o príjme.

b) Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere 08.12.2014. V
zmluve bol dohodnutý úverový limit 2000 eur, úroková sadzba 16,9 %, ročná percentuálna miera
nákladov 20,95 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 18,66 %, celková sumadlhu má dlžník zaplatiť 3136,28 eur, počet splátok 60, deň splatnosti 15., dátum 1. splátky 15.01.2015,
dátum poslednej splátky 15.12.2019, výška pravidelnej mesačnej anuitnej splátky úveru 49,78, úver bol
dohodnutý s poistením 2,49 eur, z toho 1,67 pre prípad smrti a invalidity a 0,87 eur pre prípad pracovnej

neschopnosti.

c) Dňa 21.10. 2019 bol žalovaný vyzvaný právnym predchodcom žalobcu, že napriek predchádzajúcim
výzvam nebol dlh z úveru zo zmluvy 007274821R uhradený tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, preto
k 20.10.2019 predstavuje jeho dlh z omeškaných splátok 271,21 eur, z toho 235,75 eur dlh na účte

úveru a 35,46 eur na bežnom účte. Bol vyzvaný na zaplatenie sumy 334,29 eur. Zásielka bola právnym
predchodcom žalobcu zaslaná na adresu v zmluve uvedenú, dňa 3.11.2019 sa vrátila neprevzatá.
Podľa bodu 3.2.3. všeobecných obchodných podmienok banky účinných od 1.11.2014, písomnosti
zasiela banka poštou na adresu uvedenú v zmluve, a to ako obyčajnú zásielku, doporučený list alebo
doporučený list s doručenkou. Podľa bodu 3.2.4 je ak je písomnosť zasielaná ako obyčajná zásielka,
považuje sa za doručenú na 5. deň po odoslaní, pri doporučenej zásielke podľa bodu 3.2.5, pokiaľ klient

zmarildoručeniepísomnosti,apísomnosťpoštavrátiakonedoručenú,účinkydoručenianastávajúvdeň,
keď bude písomnosť doručená banke.

d) Právny predchodca žalobcu – banka poslala žalovanému výzvu zo 16.12.2019 v ktorej oznámila,
že dňa 15.12.2019 uplynula splatnosť spotrebiteľského úveru podľa zmluvy č. 007274821R zo dňa

08.12.2014 uzavretej s ČSOB. Posledná zaplatená splátka nepokryla celý zvyšok úveru. Žiadala
žalovaného, aby svoj dlh z uvedeného úveru, ktorý ku dňu 15.12.2019 predstavuje sumu 354,34 EUR,
zaplatil najneskôr do 21.12.2019 na účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s variabilným symbolom
4020935098. Toto oznámenie bolo žalovanému doručované na adresu v zmluve, C. XXX/X D. – D..
Zásielka sa tiež vrátila 10.1.2020 nedoručená.

Ustanovenie § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby prejav vôle došiel adresátovi -
neprítomnej osobe, a teda adresát mal možnosť sa s ním oboznámiť. V spore preto nepostačuje
preukázať podanie zásielky na pošte, ale aj to, že pošta zabezpečila dôjdenie zásielky do dispozičnej
sféry adresáta, čím mu bola vytvorená objektívna možnosť oboznámiť sa s ňou, s jej obsahom. Toto

je možné preukázať nielen podpísanou doručenkou ale napr. aj kópiou obálky, v ktorej bola písomnosť
doručovaná tým, že pošta na obálke vyznačila „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, alebo „adresát
je neznámy“.

e) Z prehľadu úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil na úver 54 splátok, z toho 47 po 52,27 eur, ďalej splátky

52,35 eur v januári 2015, 52,3 v marci 2016, 52,34 v apríli 2016, 52,36 v novembri 2016, 52,36 v máji
2018, a 52,34 eur v marci 2019 a 52,36 v júni 2019, teda spolu 2823,1 eur.

f) Podľa Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery právneho predchodcu žalobcu bod IX banka
je oprávnená urobiť jedno alebo viac opatrení uvedených v bode 2. tohto článku, ak nastane skutočnosť,

ktoráznamenáalebovyvolápodstatnúzmenupodmienok,podľaktorýchbolaZmluvauzatvorenáaktorá
môže podľa posúdenia banky ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov dlžníka, najmä pokiaľ:
a) nastane omeškanie so splatením akejkoľvek sumy vyplývajúcej zo zmluvy voči banke, resp. z iného
vzťahu voči inému subjektu, ktorý mu poskytol úver;

b) Dlžník sa dostane do omeškania s plnením svojich záväzkov voči tretím osobám, alebo jeho
vyhlásenia sa ukážu ako nepravdivé či nepresné, alebo sa takými stanú, alebo bude porušený
ktorýkoľvek zo záväzkov uvedených v zmluve alebo v obchodných podmienkach;
c)budeporušenýktorýkoľvekzozáväzkovdlžníka,kuktorémusazmluvnezaviazalvočibankevzmluve;
d) dôjde k negatívnym zmenám v majetkovej a finančnej situácii dlžníka;

e) banka sa dozvie, že dlžník, spoludlžník alebo ručiteľ v žiadosti poskytol nepravdivé údaje alebo
predložil banke sfalšované doklady; dlžník použije úver alebo jeho časť na iný ako dohodnutý účel úveru;

Bod 2 článku znie: Banka je oprávnená kedykoľvek potom, ako nastane čo i len jedna zo skutočností
podľabodu1.tohtočlánku,oznámenímodoslanýmdlžníkovi:a)obmedziťalebozastaviťčerpanieúveru;

b) uskutočniť blokáciu všetkých jeho účtov vedených v banke (najmä neuskutočňovať príkazy dlžníka
a nevyplácať hotovosť ešte pred konečným termínom splatnosti záväzkov dlžníka), ktorých splatenie je
ohrozené a úhrady, ktoré prišli na účet, použiť na splatenie týchto jeho záväzkov; c) vyhlásiť predčasnúsplatnosť úveru písomným oznámením banky odoslaným dlžníkovi, v ktorom bude deň predčasnej
splatnosti oznámený; d) realizovať zabezpečenie úveru poskytnuté dlžníkom alebo tretími osobami.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitej sumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) účinného v čase podpisu zmluvy s bchodného

zákonníkaaní len e osť.u času v trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

11. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

13. Zo žiadosti o úver súd zistil, že právny predchodca žalobcu skúmal príjem žalovaného, ako
aj jeho výdavky, ktoré žalovaný uviedol - splátky úverov 310 eur mesačne. Veriteľ teda konal s

odbornou starostlivosťou a súd nezistil ani hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 ( Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.)

14. Podľa § 9 ods. 1-2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inomtrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia..

Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného do 31.12.2016 (t.j. účinného v čase uzavretia

zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ods. 2 cit. Ustanovenia, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bezakýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

15. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere,
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu a zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, pretože žalovaný nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolaniaaprávnypredchodcažalobcubolvpostaveníveriteľavzmysle§3ods.1a§2písm.b)zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, čo mal súd preukázané z výpisu právneho predchodcu žalobcu z obchodného registra. Súd
skúmal, či má zmluva všetky náležitosti, zistil že v zmluve sú všetky náležitosti, pričom RPMN 20,95%
sa javí uvedená nesprávne, podľa stránky finifo – kalkulačka RPMN je pri parametroch v zmluve správna
RPMN 19,35%, v zmluve je teda nesprávny údaj, ale uvedený v prospech spotrebiteľa. Tiež súd nezistil,
že by právny predchodca žalobcu nekonal s odbornou starostlivosťou pri uzavretí zmluvy, zisťoval príjmy

a výdavky žalovaného. Právny predchodca žalovaného – banka riadne a včas vyzvala pred postúpením
žalovaného na úhradu splatnej pohľadávky. Boli splnené predpoklady § 92 ods. 8 Zákona o bankách
pre platné postúpenie pohľadávky banky.

16. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110).

17. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

18. Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Všeobecná premlčacia doba plynie teda odo dňa, keď sa právo mohlo - objektívne posudzované -
vykonať (uplatniť) po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať
podaním návrhu (žaloby) na súde, teda keď je actio nata. Preto nie je rozhodujúce, z akého dôvodu,

t.j. či subjektívneho alebo objektívneho, tak oprávnený subjekt neurobil (napr. preto, že o svojom práve
nevedel, že mu vo vykonaní práva bránila určitá prekážka, akou je choroba, a pod.). Actio nata nastáva
vo väčšine prípadov zročnosťou (splatnosťou) dlhu, t.j. dňom, keď mal dlžník prvýkrát splniť dlh, resp.
začať s jeho plnením. Zročnosť môže byť určená dohodou, právnym predpisom alebo rozhodnutím
príslušného orgánu.

19.Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

20. Ako je vyššie uvedené, v zmluve bola dohodnutá predčasná splatnosť úveru, ktorú podľa tvrdenia
žalobcu aj jeho právny predchodca využil. Banka bola podľa obchodných podmienok oprávnená vyhlásiť
predčasnú splatnosť. Podľa takéhoto dojednania pri zohľadnení ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, mohol
právny predchodca žalobcu žiadať zaplatenie celej pohľadávky po troch mesiacoch od omeškania

žalovaného s nezaplatenou splátkou splatnou 15.7.2019, teda deň po splátke splatnej 15.10.2019,
teda 16.10.2019. Premlčacia doba teda plynula od 16.10.2019 a uplynula 16.10.2022. Po pripočítaní
spočívania premlčacej doby od 27.3.2020 do 30.4.2020 a od 19.1.2021 do 28.2.2021, teda 76 dní,
uplynula 31.12.2022. Ak bola žaloba podaná 16.1.2023, bola podaná po uplynutí premlčacej doby a súd
preto musel žalobu zamietnuť.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods.1,2 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v spore
úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku
a Exekučného poriadku.