Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 6, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 20Csp/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122474081
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122474081.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Mironom Čiževským v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION

a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. JUDr. Oskarom Chnápkom,
advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica 1, proti žalovanému: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B., o zaplatenie 354,28 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 205,36 EUR spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 18,53 EUR od 10.3.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 23,52 EUR od
7.4.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 39,08 EUR od 8.5.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 35,11 EUR od 9.6.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %

ročne zo sumy 54,01 EUR od 8.7.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 35,11 EUR
od 7.8.2020 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 148,92 EUR a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 30.01.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 205,36 EUR spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 18,53 EUR od 10.3.2020
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 23,52 EUR od 7.4.2020 do zaplatenia, úrok

z omeškania 5 % ročne zo sumy 39,08 EUR od 8.5.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 35,11 EUR od 9.6.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 54,01
EUR od 8.7.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 35,11 EUR od 7.8.2020 do
zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 148,92 EUR a náhrady trov konania, titulom porušenia povinnosti
platiť riadne a včas za poskytnuté služby elektronickej komunikácie žalovaným na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu spol.
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ktorá dňa 08.07.2022 pohľadávku postúpila zmluvou o postúpení

pohľadávok na žalobcu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469, uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb právnym
predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby riadne a včas
poplatky. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 8253891428 vo výške 18,53 EUR
splatnú dňa 09.03.2020, č. 8256158456 vo výške 23,52 EUR splatnú dňa 06.04.2020, č. 8258428646

vo výške 39,08 EUR splatnú dňa 07.05.2020, č. 8260709986 vo výške 35,11 EUR splatnú dňa
08.06.2020, č. 8263029819 vo výške 54,01 EUR splatnú dňa 07.07.2020, č. 8264904372 vo výške 35,11
EUR splatnú dňa 06.08.2020. K úhrade týchto faktúr napriek upomienkam nedošlo.3. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúry č. 8253891428, č. 8256158456, č. 8258428646,
č. 8260709986, č. 8263029819, č. 8264904372, Zmluva o poskytovaní verejných služieb s prílohami,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022, Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva zo

dňa 24.10.2022, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.05.2021, Upomienka.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúry č. 8253891428, č.

8256158456, č. 8258428646, č. 8260709986, č. 8263029819, č. 8264904372, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb s prílohami, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022, Výzva na
zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 24.10.2022, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.05.2021,
Upomienka.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani

rozporované, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 18.11.2019 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému telekomunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky, najmä
riadne a včas platiť odplatu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
celkovo 7 faktúr znejúce spolu na sumu 354,28 EUR. Právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou o

postúpení zo dňa 08.07.2022 pohľadávku žalovaného. Žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil.

7. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi nevznikne škoda.

9. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

10. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že na

základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, bol žalovaný povinný platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby. Túto povinnosť žalovaný za obdobie od 22.01.2020 do 21.07.2020 nesplnil,
preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 205,36 EUR.

11. Súčasťou uplatneného nároku žalobcu bolo aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 148,92

EUR. Výška zmluvnej pokuty, tak ako ju žalobca vyčíslil, nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji telekomunikačných zariadení žalovanej poskytnutá. Žalobca správne zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu aj
prispôsobilvýškuuplatňovanejzmluvnejpokuty.Tásaznižujeopomernúčasťzakaždýmesiaczmluvnej
viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Preto súd priznal žalobcovi aj

zmluvnú pokutu vo výške 148,92 EUR a zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaný nezaplatil faktúry riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

15. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa
jednotlivých faktúr bola 0,00 % výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba, t.j. a 5% ročne.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 354,28 EUR a súd mu priznal sumu 354,28

EUR. Žalobca tak bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, percentuálne vyjadrenej na 100 %. Z
uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).