Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Sunday, July 30, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319206691
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4319206691.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobkyne: U.. U.
O., rod. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. N. XX (právna nástupkyňa G. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr.
XX. XX. XXXX, naposledy bytom O., M. XXXX/XC) proti žalovanému: Slovenské energetické strojárne,
a. s., so sídlom Tlmače, Továrenská 210, IČO: 31 411 690, o návrhu na obnovu konania, o odvolaní

žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 21. januára 2022 č. k. 13C/69/2019-108 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobkyne na obnovu konania zamietol a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami
§ 403 ods. 1, 2, § 404, § 397, § 405, § 406, § 413 ods. 1, 2 CSP. Uviedol, že návrh na obnovu konania

zamietol z dôvodu, že žalobkyni uplynula lehota troch rokov na podanie žaloby na obnovu konania dňom
16. apríla 1996, pričom žalobkyňa nepreukázala právo podať úspešne žalobu na obnovu konania podľa
§ 404 CSP a § 397 písm. c), d) a e) CSP, keď v žalobe o obnovu konania neuviedla žiadny relevantný
dôvod podľa zákona, ktorý by odôvodňoval podanie žaloby o obnovu konania po uplynutí troch rokov
od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, voči ktorému žaloba o obnovu konania smeruje.

2. Proti tomuto rozhodnutiu, v zákonnej lehote, podala žalobkyňa (pôvodná žalobkyňa) odvolanie,
udávajúc len to, že proti uzneseniu súdu prvej inštancie podáva odvolanie. Súčasne požiadala o
predĺženie lehoty na podanie odvolania s tým, že jej právna zástupkyňa odvolanie odôvodní.

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 15. 06. 2022 č. k. 13C/69/2019-130, v spojení s opravným
uznesením zo dňa 01. 08. 2022 č. k. 13C/69/2019-138 (oprava sa týkala záhlavia rozhodnutia v

nesprávnom uvedení právneho zastúpenia žalobkyne, ktorá v čase rozhodovania súdu zastúpená
nebola), vyzval žalobkyňu G. B., aby odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach doplnila, a to tak,
že uvedie, proti ktorému rozhodnutiu Okresného súdu Levice odvolanie smeruje, z akého dôvodu dané
rozhodnutie napáda, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, vyhlásenia akého rozhodnutia sa domáha,
uvedie dôvody odvolania a čoho sa domáha a doplnené odvolanie podpíše a datuje. Súčasne bola
poučená, že ak v odvolaní potrebné náležitosti nebudú doplnené, odvolací súd odvolanie podľa § 386

písm. d) CSP odmietne.

4. Súd prvej inštancie doručoval uznesenie obsahujúce výzvu na doplnenie odvolania žalobkyni G.
B., keďže táto v čase jeho vydania už nebola právne zastúpená, pričom žalobkyňa prevzala uznesenie
súdu prvej inštancie obsahujúce výzvu na doplnenie odvolania dňa 23. 06. 2022 a na výzvu súdu prvej
inštancie na doplnenie odvolania nereagovala.5. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 09. 12. 2022 č. k. 13C/69/2019-185 rozhodol o pokračovaní
v konaní s dedičkou žalobkyne, ktorou je Mgr. U. O., rod. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. N. XX, z
dôvodu, že žalobkyňa G. B. zomrela dňa XX. XX. XXXX. Tejto následne doručil opravné uznesenie č.

k. 13C/69/2019-138. Uvedená skutočnosť nemala žiadny vplyv na právoplatnosť uznesenia súdu prvej
inštancie zo dňa 15. 06. 2022 č. k. 13C/69/2019-130 (ktoré bolo riadne doručené pôvodnej žalobkyni),
pretože výrokom opravného uznesenia nebola dotknutá povinnosť žalobkyne uložená v uznesení č.
k. 13C/69/2019-130, obsahujúcom výzvu na doplnenie odvolania, keď rozsah opravy sa týkal len jeho
záhlavia.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel
k záveru, že odvolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. d/ CSP z dôvodu, že
toto odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať.

7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie žalobkyne proti uzneseniu súdu
prvej inštancie zo dňa 21. 01. 2022 č. k. 13C/69/2019-108 nemalo náležitosti podľa ustanovenia
§ 363 CSP, ktoré náležitosti žalobkyňa ani napriek písomnej výzve súdu prvej inštancie v zmysle

poučenia súdu nedoplnila. Žalobkyňa uznesenie súdu prvej inštancie na doplnenie vád odvolania riadne
osobne prevzala a ako v tom čase spôsobilá účastníčka konania v zmysle pokynu súdu prvej inštancie
nepostupovala a na výzvu súdu prvej inštancie nereagovala. Z odvolania žalobkyne nebolo zrejmé, proti
akému rozhodnutiu a v akom rozsahu smeruje, čoho sa podaným odvolaním domáha, v čom považuje
rozhodnutie súdu alebo jeho postup za nesprávny a absenciu týchto zákonných náležitosti odvolania

žalobkyňa neodstránila ani na základe výzvy súdu prvej inštancie vo forme uznesenia.

11. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. d/ CSP musia
byť súčasne splnené viaceré predpoklady, t. j. výzva súdu na odstránenie vád odvolania, náležité
poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup strany

pri realizácii poučenia, záver o tom, že odvolanie nemá náležitosti odvolania podľa § 363 CSP a pre vady
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Odvolací súd po preskúmaní obsahu súdneho
spisu po podaní odvolania žalobkyne, po výzve na odstránenie vád a chybnom postupe strany pri
realizácii poučenia, dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom ustanovené
podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie žalobkyne podľa § 386 písm. d/ CSP.

12. Vzhľadom k tomu, že odvolanie žalobkyne aj napriek výzve súdu prvej inštancie na odstránenie vád
odvolania (373 CSP) nemá náležitosti odvolania podľa § 363 CSP, keď z odvolania nie je predovšetkým
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu a v akom rozsahu odvolanie podávala, čoho sa odvolateľka domáhala
a na základe akých skutočností, teda ako žiadala, aby bolo o jej odvolaní rozhodnuté, pričom pre vady

odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd sa teda nemohol zaoberať vecnou
správnosťou napadnutého rozhodnutia a odvolanie žalobkyne odmietol podľa § 386 písm. d/ CSP.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).