Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 7, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cb/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200970
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823200970.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu Union poisťovňa, a. s.,

Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpený JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, so
sídlom Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 42 171 083, proti
žalovanej Ing. Adriána Kecskemétiová "GasTel", Čučmianska dlhá 6, 048 01 Rožňava, IČO: 35 126 493,
o zaplatenie 600,72 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 600,72 eura z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu o zaplatenie 12,51 eura z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 600,72 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 600,72 eura od 11.02.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
od žalovanej.

2. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená dňa 10.05.2023. Žalovaná následne dňa 25.05.2023
predložila tunajšiemu súdu doklad o úhrade istiny v sume 600,72 eura v prospech účtu žalobcu.

3. Žalobca, reagujúc na súdom doručený doklad o úhrade žalovanej istiny, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu dňa 31.05.2023 potvrdil, že mu bola dňa 17.05.2023 na účet pripísaná suma 600,72
eura čo predstavuje žalovanú istinu. Žalovaná však zvyšok žalovaného nároku neuhradila.
S poukazom na uvedené v súlade s ustanovením § 144 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok v znení neskorších predpisov (v texte ďalej len ako „CSP“) zobral žalobca žalobu späť v
časti o zaplatenie sumy istiny 600,72 eura a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Nakoľko žalovaná
neuhradila príslušenstvo pohľadávky, navrhol, aby súd vo zvyšku nároku v konaní pokračoval a zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 600,72 eura od 11.02.2023
do zaplatenia, t.j. do 17.05.2023, t.j. sumu 12,51 eura a trovy konania.

4. Z dôvodu späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie sumy istiny 600,72 eura, súd v súlade s ust. § 145

ods. 2 CSP konanie o zaplatenie 600,72 eura zastavil.

5. Súd dňa 13.06.2023 doručil čiastočné späťvzatie žaloby žalovanej na vyjadrenie, pričom žalovaná
následne dňa 24.07.2023 predložila súdu doklad o úhrade sumy 13,00 eur v prospech účtu žalobcu.6. Poukazujúc na žalovanou vykonanú úhradu je zrejmé, že zo strany žalovanej došlo predmetnou
platbou k uhradeniu zostatku príslušenstva vo výške 12,51 eura v celom rozsahu, a preto súd žalobu

o zaplatenie 12,51 eura zamietol.

7. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1, 2 CSP v spojení s ustanovením
§ 256 ods. 1 CSP.

8. V zmysle ustanovenia § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. V zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

10. Dôvodom späťvzatia žaloby v časti žalovanej istiny žalobcom (POZN. ako aj zamietnutia žaloby
v časti zostatku príslušenstva) bola úhrada vykonaná žalovanou po začatí konania. Z uvedeného je
zrejmé, že žalovaná zavinila zastavenie konania v časti žalovanej istiny, a preto súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.