Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 20, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122205004
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122205004.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F. G. XXX/
X, XXX XX H., 2/ E. B., F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F. G. XXX/X, XXX XX H., 3/ A.
E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F. G. XXX/X, XXX XX H., žalobcovia v rade 1/ až 3/
práv. zast.: JUDr. Janka Chorvátová, PhD., advokátka, so sídlom P. O. Hviezdoslava 68, 010 01 Žilina,
proti žalovaným: 1/ A. I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. A. XX/XX, XXX XX L. C. M., práv. zast.:

LALINSKY ADVOKAT s.r.o., so sídlom Kálov 653/23-2, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096, 2/ Mesto Žilina,
so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, IČO: 00 321 796, o určenie neplatnosti právnych
úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v rade 1/ a 2/ s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.06.2022, doplnenou podaniami doručenými tunajšiemu
súdu dňa 13.10.2022, 21.10.2022, 23.10.2022, 24.10.2022 a 10.07.2023 sa žalobcovia v rade 1/ až
3/ domáhali voči žalovaným v rade 1/ a 2/ určenia absolútnej neplatnosti Kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa 26.03.2007 medzi predávajúcimi N. N. F. a E. E. O. a žalovaným ako kupujúcim, vklad ktorej bol
povolený bývalou O. B. H. pod č. M. XXXX/XX dňa 29.03.2007; a určenia absolútnej neplatnosti Dohody

č. XXX/XXXX o vyporiadaní vlastníctva zo dňa 23.07.2018, uzatvorenej medzi žalovanými, vklad ktorej
bol povolený P. Q. H. pod č. M. XXXX/XXXX dňa 15.08.2018.

2. Zo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 51C/2/2020 súd zistil, že na tunajšom súde
prebieha konanie o žalobe žalobcu (v konaní sp. zn. 42C/50/2022 vystupuje ako žalovaný v rade 1/)
proti žalovaným v rade 1/ až 3/ (v konaní sp. zn. 42C/50/2022 vystupujú ako žalobcovia v rade 1/ až 3/),

ovypratanienehnuteľnosti,kdekonaniebolozačatédoručenímžalobynasúddňa03.12.2020adoposiaľ
nebolo právoplatne skončené. Zo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 25C/9/2021 súd zistil,
že na tunajšom súde prebieha konanie o žalobe žalobcu (v konaní sp. zn. 42C/50/2022 vystupuje
ako žalovaný v rade 1/) proti žalovaným v rade 1/ až 3/ (v konaní sp. zn. 42C/50/2022 vystupujú ako
žalobcovia v rade 1/ až 3/), o vydanie bezdôvodného obohatenia, kde konanie bolo začaté doručením
žaloby na súd dňa 05.02.2021 a doposiaľ nebolo právoplatne skončené.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len
„CSP“): Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 156 CSP: Konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.5. Podľa § 137 CSP: Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

6. Podľa § 159 CSP: Začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP: Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Vyššie citované zákonné ustanovenia vyjadrujú prekážku začatého súdneho konania – litispendenciu,
ktorá bráni tomu, aby prebiehalo na súde iné konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (resp. je

daná), ak je na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike začaté konanie, ktoré má rovnaké strany
sporu, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.

9. O prekážku litispendencie podľa § 159 CSP ide v prípade, ak o tej istej veci prebieha na súde iné
konanie. Tou istou vecou je vec, ktorá má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania, rovnaké

skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. O tú istú vec sa jedná vtedy, ak ten istý nárok
alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ktorými bol uplatnený.
Podstatu skutku možno pritom vidieť predovšetkým v konaní a následku, ktorý ním bol spôsobený.
Podmienky litispendencie musia byť splnené kumulatívne. Absencia čo aj len jednej z uvedených
podmienok znamená neexistenciu prekážky litispendencie. Prekážka litispendencie patrí k podmienkam

konania. Ak zistí súd, že v tej istej veci prebieha iné konanie, je povinný začaté konanie zastaviť
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 320/2009).

10. V prejednávanej veci sp. zn. 42C/50/2022 sa žalobcovia v rade 1/ až 3/ domáhajú určenia neplatnosti
právnych úkonov – Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 26.03.2007 a Dohody č. 466/2018 o vyporiadaní

vlastníctva zo dňa 23.07.2018, ktoré sa viažu k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre
k. ú. H., a to trojizbovému bytu č. 1, M. M. R. 4, na prízemí domu so súp. č. XXX, nachádzajúcemu sa
na C. E. F. G. M. H.. V konaní sp. zn. 51C/2/2020 sa žalobca (v konaní sp. zn. 42C/50/2022 vystupuje
ako žalovaný v rade 1/) domáha vypratania predmetnej nehnuteľnosti voči žalovaným v rade 1/ až 3/ (v
konaní sp. zn. 42C/50/2022 vystupujú ako žalobcovia v rade 1/ až 3/) a v konaní sp. zn. 25C/9/2021 sa

žalobca(vkonanísp.zn.42C/50/2022vystupujeakožalovanývrade1/)domáhavydaniabezdôvodného
obohatenia z titulu užívania predmetnej nehnuteľnosti žalovanými v rade 1/ až 3/ (v konaní sp. zn.
42C/50/2022 vystupujú ako žalobcovia v rade 1/ až 3/). Vo všetkých konaniach je skutkový základ sporu
odvodzovaný z tvrdenej existencie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Je zrejmé, že žaloba
o určenie neplatnosti právnych úkonov vo veci sp. zn. 42C/50/2022 je v zmysle § 137 písm. c) CSP

určovacou žalobou. Žaloby, ktorými sa žalobca domáha v konaní pod sp. zn. 51C/2/2020 vypratania
nehnuteľnostiavkonanísp.zn.25C/9/2021vydaniabezdôvodnéhoobohatenia,súvzmysle§137písm.
a) CSP žalobami na plnenie. Konania sp. zn. 51C/2/2020 a sp. zn. 25C/9/2021, kde žalobca uplatnil
svoj nárok žalobou na plnenie, začali skôr ako konanie sp. zn. 42C/50/2022, kde žalobcovia v rade 1/
až 3/ podali určovaciu žalobu.

11. Podľa právnej teórie žaloba na plnenie zásadne tvorí prekážku litispedencie pre určovaciu žalobu
(kladnú i zápornú), ak sa týka toho istého subjektívneho práva, resp. právneho vzťahu. Predpokladom
stanoveniapovinnostipodľa§137písm.a)CSPjeprimárneurčenieexistenciealeboneexistenciepráva,
resp. právneho vzťahu, od ktorého sa splnenie povinnosti odvíja. Právoplatným rozhodnutím súdu o

povinnosti plniť je riešená aj prejudiciálna otázka existencie, či neexistencie práva, či právneho vzťahu,
z ktorého povinnosť vzišla, a to bez ohľadu na skutočnosť, že toto posúdenie nebude obsiahnuté vo
výroku rozhodnutia. Žaloba na plnenie v zásade konzumuje žalobu určovaciu.

12. Neodstrániteľný je taký nedostatok procesnej podmienky, k odstráneniu ktorého súd nemôže prispieť

a vždy musí konanie zastaviť. Súd je povinný z úradnej moci skúmať procesné podmienky, pričom
táto povinnosť vzniká okamihom začatia konania a trvá až do jeho právoplatného skončenia. Nakoľko
uvedená prekážka konania je neodstrániteľná, súd rozhodol o zastavení konania vedeného tunajšímsúdom pod sp. zn. 42C/50/2022. V skôr začatých súdnych konaniach vedených tunajším súdom pod
sp. zn. 51C/2/2020 a sp. zn. 25C/9/2021 súd bude pokračovať.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení § 256 ods. 1 CSP a § 262
ods. 1 CSP, ktoré ukladajú povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa procesného
výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo
veci samej. K zastaveniu konania došlo pre neodstrániteľnú prekážku konania, ktorú v konaní spôsobili

žalobcovia v rade 1/ až 3/ a v dôsledku ktorej súd musel pristúpiť k zastaveniu konania. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti je procesné zavinenie na zastavení konania na strane žalobcov v rade 1/ až 3/
a žalovaným v rade 1/ a 2/ by tak prináležala náhrada trov konania. Nakoľko však žalovaným v rade 1/
a 2/ v konaní preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, keďže súd s nimi vo veci samej doposiaľ
nekonal, súd žalovaným v rade 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).