Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 2, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17C/22/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107205253
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7107205253.10

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom: D. XX, XXX XX E., zast.
JUDr. Zuzanou Komorovskou, advokátkou, so sídlom: Kuzmányho 57, 040 01 Košice, proti žalovanej:
Univerzita F. G. H. v Košiciach, so sídlom: Šrobárova 2, 040 01 Košice, IČO: 00 397 768, zast. Sýkora
- advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Zoborská 13, Košice, IČO: 47 256 206, o nároku na náhradu
mzdy s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaná má n á r o k na náhradu trov súdneho konania v rozsahu 100%, ktoré žalobkyňa zaplatí
na účet právneho zástupcu žalovanej do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia vydaného vyšším súdnym
úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.04.2005 domáhala voči žalovanej určenia
neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 1 Zákonníka
práce zo dňa 20.01.2005. Zároveň požadovala náhradu mzdy bez bližšej špecifikácie. Toto konanie bolo
vedené pod sp.zn. XXX/XX/XXXX.

2. Lustráciou súd zistil, že žalobkyňa na tunajšom súde podala dňa 1.2.2005 žalobu o určenie neplatnosti

skončenia pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 1 Zákonníka práce zo dňa
19.11.2004. Konanie sa viedlo pod sp. zn. XXX/XX/XXXX.

3. Dňa 21.6.2021 podala žalobkyňa do oboch týchto súdnych konaní, t.j. aj do konania sp. zn. XXX/
XX/XXXX a rovnako aj do konania sp. zn. XXX/X/XXXX totožný návrh, ktorým upravila žalobný petit
v zmysle špecifikácie výšky náhrady mzdy v oboch konaniach rovnako, t.j. uplatnila si voči žalovanému

náhradu mzdy v celkovej výške 22.587,36 EUR za obdobie 33 mesiacov, od 1.2.2003.

4. Dňa 4.7.2023 žalobkyňa v podaní doručenom do konania vedenom pod sp.zn. XXX/X/XXXX
oznámila, že trvá na tom aby súd pokračoval a konal ďalej vo veci náhrady mzdy vedenej pod sp.zn.
XXX/X/XXXX. Na vysvetlenie uviedla, že v konaní Ide o žalobu doručenú skôr ako E. XXX/XX/XXXX
a ide aj o skoršiu výpoveď, ktorá bola urobená v roku 2004 a nároky z neplatne skončeného pomeru

vedené pod sp.zn. XXX/XX/XXXX by boli účinné až od výpovede z roku 2005.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :

5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).6. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

8. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

P r á v n y záver :
11. Civilný sporový poriadok výslovne procesné podmienky konania nevypočítava, z jeho ustanovení
však možno vyvodiť, že ide o súhrn vlastností na strane súdu, na strane strán sporu, ale aj vlastností
samotnej prejednávanej veci, ktoré musia byť splnené, aby sa dosiahol účel civilného konania

vyplývajúci zo základných procesných ustanovení. Môžeme ich rozdeliť do štyroch základných skupín,
a to na procesné podmienky na strane súdu, procesné podmienky na strane strán ( strany) sporu,
vecné procesné podmienky a negatívne procesné podmienky. Ďalšie členenie procesných podmienok
závisí od ich následku na prebiehajúce civilné konanie, pričom z hľadiska tohto diferenciačného kritéria
ich členíme na odstrániteľné a neodstrániteľné. Rozsiahly výpočet neodstrániteľných a odstrániteľných

nedostatkov podmienok konania uvádza Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení 2
Cdo 8/2009 „za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania sa považuje nedostatok právomoci
súdu, litispendencia, rei iudicatae, nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania. Neodstrániteľné
nedostatky podmienky konania spôsobujú, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí
konanie zastaviť, prípadne postúpiť vec inému orgánu. Za odstrániteľné nedostatky podmienky konania

sapovažujeneúplnosťnávrhunazačatiekonania,nedostatokpríslušnostisúdu,procesnánespôsobilosť
účastníka, nedostatok zastúpenia účastníka konania.“

12. Medzi negatívne procesné podmienky zaraďujeme prekážku rozhodnutej veci ( rei iudicatae) a
prekážku skôr začatého konania (litispendencie).

13. Litispendencia - prekážka veci začatej, patrí k podmienkam konania, ktorých nedostatok súdu
znemožňuje rozhodnúť vo veci samej, Prekážka veci začatej teda bráni tomu, aby bola prejednaná a
rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté konanie. Takýto nedostatok podmienky konania nemožno
odstrániť, preto súd po jeho zistení musí konanie v ktoromkoľvek štádiu bez ďalšieho zastaviť. O

prekážku veci začatej v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 159 Civilného sporového poriadku
ide vtedy, ak sa týka rovnakého predmetu konania, tých istých strán sporu. Ten istý predmet konania je
daný vtedy, ak v konaní ide o rovnaký nárok, ktorý je vyvodzovaný z rovnakých skutkových okolností.
Totožnosť sporových strán je zachovaná aj v prípade, ak vystupujú v opačnom procesnom postavení.
Rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispendencie je stav v čase začatia konania.

14. Z chronológie súdnych konaní vedených žalobkyňou vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou doručenou
Okresnému súdu Košice I dňa 5.4.2005 domáhala voči žalovanej Univerzita F. G. H. v Košiciach, so
sídlom: Šrobárova 2, 040 01 Košice, IČO: 00 397 768 určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru
výpoveďou zo dňa 20.01.2005, ako aj náhrady mzdy bez bližšej špecifikácie. Toto konanie bolo vedené

pod sp. zn. XXX/XX/XXXX. Súd vo veci meritórne rozhodol dňa 11.1.2007 rozsudkom pod sp. zn.č.
XXX/XX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.3.2007. V I. výroku tohto rozsudku súd určil
neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 1 Zákonníka
práce zo dňa 20.01.2005, v II. výroku rozhodol o trovách konania a v III. výroku rozsudku, súd vylúčil
nárok žalobkyne na náhradu mzdy na samostatné konanie. Konanie o náhradu mzdy je vedené pod

sp. zn. č. XXX/XX/XXXX. Toto konanie bolo prerušené až do 23.1.2023, kedy odpadla prekážka, pre
ktorú súd nemohol konať (bod 14. tohto rozhodnutia - dovolacie konanie proti rozsudku Krajského súdu
sp.zn. XXXX/XX/XXXX-XXXX zo dňa 21.10.2020, ktorý potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I sp.
zn.č. XXX/XX/XXXX-XXX z 21.2.2018). Uznesenie o pokračovaní v tomto súdnom konaní bolo doručenéprávnej zástupkyni žalobkyne dňa 8.2.2023, teda mala preukázateľne (aj na základe prevzatia iných
skorších písomností doručovaných súdom v tejto veci), vedomosť o tomto súdnom konaní.

15. Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že žalobkyňa dňa 1.2.2005 podala na Okresnom súde
Košice I žalobu voči žalovanej Univerzita F. G. H. v Košiciach, so sídlom: Šrobárova 2, 040 01 Košice,
IČO: 00 397 768 o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 19.11.2004.
Konanie sa viedlo pod sp. I. XXX/XX/XXXX. Súd v danej veci meritórne rozhodol dňa 21.2.2018, ktoré
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. č. XXXX/XX/XXXX-XXXX (zo dňa 21.10.2020)

nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2020. V I. výroku tohto rozsudku súd určil neplatnosť skončenia
pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 19.11.2004, v II. výroku rozhodol o trovách konania a v III. výroku
rozsudku, súd vylúčil nárok žalobkyne na náhradu mzdy, na samostatné konanie. Konanie o náhradu
mzdy je t. č. vedené pod sp. zn. č. XXX/X/XXXX. Proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. č.
XXXX/XX/XXXX-XXXX zo dňa 21.10.2020 podala žalovaná dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd
Slovenskej republiky pod sp. I. J. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 31.5.2022 tak, že dovolanie odmietol.

16. Právna zástupkyňa žalobkyne dňa 21.6.2021 doručila súdu do oboch súdnych konaní totožné
podanie, obsahom ktorého bola „úprava petitu“ v zmysle presnej špecifikácie nároku na náhradu mzdy,
a to sumou 22.587,36 EUR s prísl..

17. Dňa 4.7.2023 právna zástupkyňa žalobkyne súdu do konania vedeného pod sp. zn. č. XXX/X/XXXX
oznámila, že žiada, aby súd o jej nároku na náhradu mzdy vo výške 22.587,36 EUR s prísl. pokračoval
v konaní pod sp. zn. č. XXX/X/XXXX, pretože nároky na náhradu mzdy sa v konaní sp. zn. č. XXX/X/
XXXX a sp. zn. č. XXX/XX/XXXX prekrývajú, sú úplne totožné, a navyše vylúčený nárok v konaní sp. zn.
č. XXX/X/XXXX vyplýva zo skôr začatého konania (sp. zn. č. XXX/XX/XXXX) zo dňa 1.2.2005, a v konaní

sp. zn. č. XXX/XX/XXXX nárok vyplýva z neskôr začatého konania sp. zn. č. XXX/XX/XXXX, z 5.4.2005.

18. Na základe uvedeného súd rozhodol, že nakoľko ide v oboch sporoch o totožných účastníkov
konania, ako aj o totožný predmet konania, t.j. o náhradu mzdy vo výške 22.587,36 EUR s prísl., tak skôr
začaté konanie vedené na Mestskom súde Košice (pôvodne na Okresnom súde Košice I.) pod sp.zn.

XXX/X/XXXX je vo vzťahu ku konaniu sp.zn. XXX/XX/XXXX prekážkou skôr začatého súdneho konania
o tej istej veci v zmysle § 159 Civilného sporového poriadku. Vzhľadom na uvedené, súd neskôr začaté
konanie o náhrade mzdy v súlade s ust. § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil.

19. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd aplikoval ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Pri zastavení sporového konania je pre vyriešenie otázky náhrady trov konania podľa § 256

ods. 1 Civilného sporového poriadku totiž kľúčové zistiť, ktorá zo strán sporu z procesného hľadiska
zastavenie konania zavinila. Toto procesné zavinenie treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to
vo vzťahu medzi tým, čo žalobkyňa v konaní požadovala a skutočnosťou, pre ktorú došlo k zastaveniu
konania. Žalobkyňa podaním totožného návrhu v dvoch rôznych súdnych konaniach spôsobila, že
konanie v neskôr uplatnenom nároku musel súd zastaviť, na základe čoho jej vznikla povinnosť náhrady

trov konania vo vzťahu k žalovanej. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol o trovách konania podľa
ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že priznal žalovanej plnú náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Košice I v zmysle ust. § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporovýporiadok.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa §365 ods. 3 dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.