Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ps/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123217571
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123217571.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. D., t.č. E. F., F. XXX, zast. opatrovníkom
B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, D. D. a v tomto konaní procesným opatrovníkom D. A.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, D. D., za účasti Okresnej prokuratúry Banská Bystrica,
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. H. A. B., nar. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

II. H. A. B., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e opatrovníka B. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený

a povinný zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX v styku pred orgánmi verejnej správy, štátnej správy,
samosprávy, právnickými a fyzickými osobami, súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, rozhodovať
o otázkach potreby poskytovania jej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, udeliť súhlas s poskytovaním
zdravotnejstarostlivostijejosobe,rozhodovaťomiestejejbývania,preberaťvjejmenedôchodok,listové
zásielky určené do vlastných rúk, spravovať jej hnuteľný a nehnuteľný majetok, vrátane uzatvárania
dohôd, zmlúv a nakladania s finančnými prostriedkami, účtami a vkladmi v jej mene.

III. Opatrovník je o p r á v n e n ý na všetky úkony, ktoré sú bežné a na úkony, ktoré nie sú bežné je
potrebný súhlas súdu.

IV. Opatrovník je p o v i n n ý každý rok k 30.06. a k 31.12. predkladať súdu správy o opatrovancovi
A. B., nar. XX.XX.XXXX a o stave jej majetku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VI. Trovy dôkazov p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 02.02.2023 súd začal konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
posudzovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX. Na Okresnom súde Banská Bystrica je vedený opatrovanecký
spis A. B., súdu je z vlastnej činnosti známe, že A. B. bola dňa 30.11.2021 hospitalizovaná pre
kvantitatívnu poruchu vedomia, následne jej bola stanovená diagnóza iná cievna choroba mozgu bližšie
neurčená, pričom si vyžadovala 24 hodinovú starostlivosť, nebola schopná žiadnych úkonov, pričom
nebol predpoklad zlepšenia jej zdravotného stavu. Súd posudzovanej v konaní sp. zn. 38Ps/15/2021 zo

dňa 08.02.2022 ustanovil opatrovníka, B. G.. Z opatrovaneckého spisu súd ďalej zistil, že posudzovaná
bola dňa 01.04.2022 umiestnená v Hospici Ľubietová, je jej poskytovaná celoročná sociálna starostlivosť
formou pobytovej sociálnej služby. Zdravotný stav posudzovanej sa od jej umiestnenia v hospici
nezmenil, naďalej u nej trvá kompletná imobilita, parézy horných a dolných končatín, nekomunikujeverbálneanineverbálne,jeunejpredpokladabsolútnejneorientácievčaseapriestore,súunejprítomné
príznaky tzv. bdelej kómy. Prognóza jej psychického a fyzického stavu je nemenná.

2. Okresný súd Banská Bystrica následne uznesením č. k. 38Ps/2/2023-22 zo dňa 06.03.2023 ustanovil
do funkcie procesného opatrovníka D. A. G..

3. Uznesením č. k. 38Ps/2/2023-23 zo dňa 06.03.2023 súd v zmysle § 244 CMP ustanovil v konaní
znalca z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Renátu Lóškovú.

4. Dňa 20.03.2023 bolo na tunajšom súde podané vyjadrenie procesnej opatrovníčky, v ktorom okrem
iného uviedla, že posudzovanú v hospici niekoľko krát navštívila, jej stav je nemenný. Nekomunikuje,
leží,niejeschopnásasamaosebapostarať,jevyživovanásondou,podľalekárskychsprávsanachádza
v stave bdelej kómy. Vo vyjadrení zo dňa 06.07.2023 procesná opatrovníčka odporučila súdu ustanoviť
posudzovanej za celoživotného opatrovníka B. G..

5. Dňa 20.06.2023 bol súdu doručený znalecký posudok č. 061/2023 vypracovaný ustanoveným
znalcom. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že znalec na základe preštudovania zdravotnej
dokumentácie posudzovanej, vlastnej explorácie a štúdia spisu dospel k nasledovným záverom.
Posudzovaná A. B. trpí psychickou poruchou zapríčinenou poškodením a dysfunkciou mozgu

a somatickou chorobou, pričom jednotlivé psychické funkcie sú u nej v dôsledku závažného organického
poškodenia centrálneho nervového systému významne narušené až zaniknuté. Ide u nej o stav trvalý,
liečbou neovplyvniteľný. Je vo vegetatívnom stave, vyžaduje si intenzívnu akútnu lekársku starostlivosť.
Nemôže už konať aktívne, nereaguje primerane na podnety, ale ostatné životné funkcie sú zachované.
Vzhľadom na tento stav je posudzovaná plne nespôsobilá robiť právne úkony, vybavovať si svoje

záležitosti, nedokáže posúdiť a ovládať svoje konanie, a to aj v oblasti rozhodovania o osobných
záležitostiach, napr. zaobstarávanie si vecí bežnej potreby, stravovanie, obliekanie, ako aj v oblasti
rozhodovania majetkového charakteru, a to v plnom rozsahu. V budúcnosti nie je možné u nej očakávať
podstatné zlepšenie jej zdravotného stavu. Znalec na základe uvedeného odporučil u posudzovanej
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, aktuálne neexistuje taký právny úkon,

ktorý by bola posudzovaná pri súčasnom stave svojich rozumových schopností schopná zmysluplne
realizovať.

6. Súd posudzovanú vzhliadol dňa 31.07.2023 v Hospici Ľubietová. Posudzovaná pri vzhliadnutí ležala
nehybne na polohovacom lôžku, o priebeh vzhliadnutia nejavila záujem, na pozdrav nereagovala,

spoločenské formality nedodržiavala, nezaujímala sa o dianie okolo seba.

7. Znalkyňa na pojednávaní dňa 02.08.2023 uviedla, že znalecké psychiatrické vyšetrenie bolo
realizované 14.06.2023 v Hospici v Ľubietovej. Pri tomto vyšetrení posudzovaná ležala na polohovacom
lôžku, o účel a cieľ vyšetrenia sa nezaujímala, nenadviazala ani očný ani verbálny kontakt. V klinickom

obraze dominovali znaky ťažkého organického poškodenia centrálnej nervovej sústavy. Podľa dostupnej
dokumentácie, koncom roka 2021 bola hospitalizovaná v FNsP F.D.R. Banská Bystrica, kde CT
vyšetrením mozgu bola zistená trombóza žilových splavov a krvácanie do mozgu s prevalením do
komorového systému. Keď bola prijatá, v klinickom obraze dominovala kvalitatívna porucha vedomia,
a táto pretrvávala aj v priebehu celej ďalšej hospitalizácie. 17.12.2021 jej bol zavedený PEG,

hadička, ktorá slúži ako prostriedok na kŕmenie. V závere správy bolo konštatované, že vyžaduje 24-
hodinovú starostlivosť, vzhľadom k čomu bola preložená do LDCH Štiavnička a odtiaľ do zariadenia
opatrovateľskej služby a to s diagnostickými závermi – iná cievna choroba mozgu, bližšie neurčená
a nehnisavá trombóza intrakraniálneho žilového systému. V potvrdení, ktoré vydal riaditeľ Hospicu
Ľubietová sa okrem iného uvádza, že pani B. od prijatia do ich zariadenia má poskytovanú celoročnú

sociálnu starostlivosť formou pohybovej sociálnej služby, spolu s ňou jej zabezpečujú zdravotnú
starostlivosť a poskytujú ošetrovateľskú a sociálnu starostlivosť. Podľa údajov od ošetrujúceho
personálu, A. B. je imobilná, verbálne nekomunikuje, je polohovaná, plienkovaná so zavedeným
PEG, cez ktorý je kŕmená, personál jej zabezpečuje kompletnú starostlivosť vrátane kompletnej
hygieny, pravidelne s ňou rehabilitujú, sama nedokáže robiť absolútne nič. Zhrnutím údajov získaných

zo súdneho spisu, z vlastného vyšetrenia, dostupnej zdravotnej dokumentácie dospela k záveru,
že u posudzovanej sa jedná o psychickú poruchu zapríčinenú poškodením a disfunkciou mozgu
a somatickou chorobou, pričom sú u nej jednotlivé psychické funkcie v dôsledku závažného poškodenia
centrálnehonervovéhosystémuvýznamnenarušenéažzaniknuté.Vzhľadomkcelkovémudoterajšiemupriebehu a vývoju ochorenia ako aj aktuálnemu objektívnemu nálezu, jedná sa u nej o stav trvalý, liečbou
neovplyvniteľný. Vzhľadom na tieto skutočnosti nie je spôsobilá robiť právne úkony a vybavovať svoje
záležitosti, ovládať a posúdiť svoje konanie, a to ani v oblasti rozhodovania osobných záležitostiach

ani v oblasti rozhodovania majetkového charakteru, nie je schopná primerane komunikovať o svojich
zámeroch, vykonať svoje osobné rozhodnutie, zvoliť si nejaké riešenie, porozumieť voľbe a posúdiť
ju, s prihliadnutím na uvedené odporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu,
pretože neexistuje taký právny úkon, ktorý by bola posudzovaná pri súčasnom stave svojich rozumových
schopností schopná zmysluplne realizovať. Prognóza ďalšieho vývoja jej zdravotného stavu je viac-

menej nepriaznivá, je málo pravdepodobné, že v budúcnosti dôjde k jeho zlepšeniu.

8. Navrhovaný opatrovník súhlasil s tým, aby bol posudzovanej ustanovený za opatrovníka, nakoľko sa
o ňu staral aj doteraz. Uviedol, že posudzovaná je jeho krstná mama, je to sestra jeho starej mamy.
Posudzovaná je v takomto stave je už dva roky. Upadla do umelého spánku, nikto z rodiny ani príbuzní
sa nezaujímal o jej stav, preto sa s manželkou rozhodli, že sa o ňu postarajú, našli jej zariadenie, kde

je umiestnená. Posudzovaná má už len jednu sestru, inak nikoho, nemá žiadne deti. V Ľubietovej je
umiestnená od 01.04.2022, predtým bola v Gelnici a v doliečovacom zariadení pri Štiavničke. Dôchodok
jej chodí na účet Slovenskej sporiteľni, nevie, v akej výške. V Ľubietovej sa platí poplatok mesačne
958 – 988 eur uhrádza sa to z jej účtu, kde mala finančné prostriedky, je to ten istý účet, kde jej chodí
dôchodok. Výpisy z účtu chodia každé tri mesiace, na poslednom výpise bola zostatková suma 3 000

alebo 4 000 eur. Vie o tom, že posudzovaná je vlastníčkou 1-izbového bytu, po inom majetku nepátral.
Posudzovaná nemá žiadne podlžnosti, všetko je uhradené. Na úhrady spojené s bytom má zriadený
inkasný príkaz. Pokiaľ prídu za ňou ju navštíviť, tak nevie, či ich spoznáva. Očný kontakt má len vtedy,
keď idú na jej stranu. Uviedol ďalej, že je zamestnaný ako vodič sanitky dopravnej zdravotnej služby,
príjem má 1 300 eur v čistom. Nemá žiaden záznam v registri trestov, dopustil sa priestupkov na úseku

cestnej premávky. Má plnú spôsobilosť na právne úklony, je zdravý. Nemá žiadne spory so susedmi.
Predmetu výkonu funkcie opatrovníka rozumie.

9.Procesnáopatrovníčkanapojednávaníuviedla,žesposudzovanouniejevžiadnomrodinnomvzťahu,
len cez manžela. Chodievajú za ňou pravidelne, je tam minimálny očný kontakt z jej strany, občas sa

zdá, že zareaguje na meno. Stále leží, nemá svaly, sú to len kosti a koža. Nevie o tom, že by vlastnila
iný majetok ako byt a sporiaci podúčet. Uzatvorila tiež poistku, ktorú platila naraz, bolo to investičné
sporenie, zaplatila 8 000 eur, malo by byť vyplatených 8 150 eur, je to ešte viazané na tri roky. Za
opatrovníka pre posudzovanú navrhla B. G., stará sa o ňu celý čas, všetko za ňu vybavuje. Uviedla, že
posudzovanú nebol navštíviť nikto z rodiny, hoci vedia, kde je umiestnená, nikto sa nepýta na pravidelnej

báze, ako sa má. Myslí si, že navrhovaný opatrovník si bude svoju funkciu plniť riadne. Nemá vedomosť
o tom, že by bola iná osoba, ktorá by mohla túto funkciu vykonávať lepšie.

10. Prokurátorka na pojednávaní vzhľadom na vykonané dokazovanie odporučila súdu posudzovanú
obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý odporučil vo svojom znaleckom posudku

znalec. Čo sa týka osoby, ktorá by mala byť posudzovanej ustanovená do funkcie opatrovníka, voči
pánovi G. okresná prokuratúra nemá žiadne výhrady. Majú za to, že tento je spôsobilý plniť túto funkciu
v záujme posudzovanej, a preto súhlasia s jeho ustanovením do tejto funkcie.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov
či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony
a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony sú rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 248 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil
a ustanoví jej opatrovníka.14. Podľa 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť
ovládať svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony fyzickej osoby podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka je 1/ skutočnosť, že fyzická osoba
trpí duševnou poruchou, 2/ duševná porucha fyzickej osoby je dlhodobejšieho charakteru, nie je len

prechodná, 3/ fyzická osoba nie je schopná robiť právne úkony v dôsledku duševnej poruchy.

16. Vykonaným dokazovaním v predmetnej veci mal súd preukázané, že posudzovaná A. B. trpí
psychickou poruchou zapríčinenou poškodením a dysfunkciou mozgu a somatickou chorobou, pričom
jednotlivé psychické funkcie sú u nej v dôsledku závažného organického poškodenia centrálneho
nervového systému významne narušené až zaniknuté. Ide u nej o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný. Je

vo vegetatívnom stave, vyžaduje si intenzívnu akútnu lekársku starostlivosť. Nemôže už konať aktívne,
nereaguje primerane na podnety, ale ostatné životné funkcie sú zachované. Vzhľadom na tento stav
je posudzovaná plne nespôsobilá robiť právne úkony, vybavovať si svoje záležitosti, nedokáže posúdiť
aovládaťsvojekonanie,atoajvoblastirozhodovaniaoosobnýchzáležitostiach,napr.zaobstarávaniesi
vecí bežnej potreby, stravovanie, obliekanie, ako aj v oblasti rozhodovania majetkového charakteru, a to

v plnom rozsahu. V budúcnosti nie je možné u nej očakávať podstatné zlepšenie jej zdravotného stavu.
Vzhľadom na uvedené mal súd splnené všetky predpoklady pre obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony posudzovanej A. B. v celom rozsahu.

17. S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené konanie o ustanovenie

opatrovníka. Z výpovede ustanoveného opatrovníka i procesnej opatrovníčky vyplynulo, že ustanovený
opatrovník je krstným synom posudzovanej, starostlivosť o posudzovanú zabezpečoval už pred jej
umiestnením v hospici, pozná potreby posudzovanej i jej zdravotný stav. Súd mal preukázané, že
ustanovený opatrovník je osobou bezúhonnou, s plnou spôsobilosťou na právne úkony, majúcou dobrú
povesť v mieste bydliska. Po zdravotnej stránke netrpí takými obmedzeniami, ktoré by mu znemožňovali

výkon funkcie opatrovníka. Navrhovateľ s výkonom funkcie opatrovníka súhlasil, pričom súd má za to,
že navrhovateľ je schopný vykonávať funkciu opatrovníka riadne, v záujme posudzovanej a v súlade
so zákonom. Vzhľadom na uvedené súd posudzovanej ako osobe obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony ustanovil za opatrovníka B. G..

18. Súd zároveň vymedzil v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozsah práv a povinností
opatrovníka tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Opatrovník je zákonným zástupcom
osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, je oprávnený na všetky úkony, ktorých sa obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony týka. Súd opatrovníka poučil, že je oprávnený na všetky úkony, ktoré
sú bežné a súvisia so zabezpečovaním každodenných bežných potrieb opatrovanca, pričom na

úkony, ktoré nie sú bežné, týkajúce sa predovšetkým nakladania s majetkom, je potrebné schválenie
súdom. Zároveň súd uložil opatrovníkovi povinnosť predkladať súdu v stanovených termínoch správy
o opatrovancovi týkajúce sa jej osoby, zdravotného stavu, poskytovanie starostlivosti, ale aj o spôsobe
nakladania s jej majetkom, použitím starobného dôchodku, vkladoch, investíciách a nákladoch
spojených s údržbou jej majetku.

19. V konaní vznikli trovy znaleckého dokazovania, o náhrade ktorých súd rozhodol v zmysle § 251 ods.
1 CMP tak, že ich platí štát.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

21. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa ustanovený
opatrovník, procesná opatrovníčka a prokurátorka vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP). Rozsahom odvolania
nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolacie

dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať
nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).