Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 24, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-19P/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523201872
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7523201872.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov matky: A. C., nar. XX.XX.XXXX, a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom A. XXX, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie, na uloženie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý bude
vykonávaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, za súčinnosti Obce Debraď a Základnej
školy, Severná 21, Moldava nad Bodvou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.03.2023 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice – okolie na Okresný súd Košice –

okolie návrh na uloženie výchovného opatrenia - dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa.

2. Návrh odôvodnila tým, že u maloletého A. B. dlhodobo pretrváva problém so záškoláctvom,
u maloletého A. je identifikované ohrozenie zdravého sociálneho vývinu a sociálne zlyhanie
v zmysle dopúšťania sa asociálneho správania vo forme nezáujmu o vzdelávanie a vykazovanie
neospravedlnených absencií a rodičia maloletého nedokážu zabezpečiť nápravu vo výchove,
prokuratúra má za to, že je potrebné v záujme jej ďalšieho priaznivého psychického vývinu zabezpečiť

nápravu a prijať vhodné opatrenia v záujme maloletého. Predložili tiež správu Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny, Košice.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi v spise, správou kolízneho opatrovníka, správou
Základnej školy Moldava nad Bodvou, správou obce Debraď, ako aj výsluchom účastníkov konania a
zistil nasledujúci skutočný stav veci.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o prešetrení pomerov zo dňa 19.04.2023
súd zistil, že spisová dokumentácia maloletých detí B. je Referátom sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately Košice - okolie vedená od roku 2017 z dôvodu záškoláctva maloletých detí. Z
družobného vzťahu matky A. C., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar, 28.04.1964 pochádzajú 3 deti B. – D.,
24.12.2004,B.,nar.XX.XX.XXXXaA.,nar.XX.XX.XXXX.Rodinažijev2-izbovomrodinnomdomevobci
Hatiny. Domácnosť rodiny je vybavená základným, no účelným zariadením, zabezpečujúcim základné
životné potreby všetkých členov domácnosti. Hygiena a sociálna úroveň je na nižšej úrovni. Obydlie je

elektrifikované, bývajúci užívajú vodu zo studne.
Matka, A. C. je invalidná dôchodkyňa, z úrovne tunajšieho úradu je poberateľkou prídavku na tri
nezaopatrenédetivsume180.-Eurmesačne.Otec,A.B.jezamestnanýnaDohoduopracovnejčinnosti
v spoločnosti TOPRO s.r.o.Rodičia sú opakovane upozornení na dôkladné plnenie si rodičovských povinností, zabezpečiť nápravu
vo výchove a náležitú starostlivosť o maloleté deti. Boli poučení o dôsledkoch zanedbávania povinnej
školskej dochádzky ich maloletých detí, bola im odporúčaná spolupráca s vyučujúcimi, ale aj s

výchovným poradcom školského zariadenia. Zároveň im bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a
možnosť využitia poradensko-psychologických služieb tunajšieho úradu. Rodičom bol vysvetlený
spôsob ďalšieho konania zo strany úradu v prípade nezlepšenia sa situácie v starostlivosti o maloleté
deti a nezabezpečenie pravidelnej školskej dochádzky u maloletých detí.
Pri sociálnom zisťovaní v rodine maloletého A., matka v rámci rozhovoru uviedla, že maloletý A. je

často chorý, niekedy napíše ospravedlnenku do školy ona, ale triedny učiteľ to nechce akceptovať.
Ďalej uviedla, že nevie poriadne písať, z toho dôvodu, triedny učiteľ ospravedlnenky zo strany rodiča
neakceptuje. Napriek tomu, že v rodine mal. A. boli vykonávané opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately a rodičia boli viackrát upozornení na dôkladné plnenie si rodičovských povinností
a boli poučení o dôsledkoch zanedbávania povinnej školskej dochádzky, má maloletý A. nepravidelnú
školskú dochádzku.

V záujme ďalšieho priaznivého vývinu maloletého dieťaťa je potrebné zabezpečiť jeho nápravu a prijať
vhodné opatrenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhli súdu, aby po prevedenom dokazovaní a
vypočutí účastníkov konania určil nad výchovou mal. A. B. dohľad, ktorý bude vykonávaný za súčinnosti
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Obecného úradu Debraď a Základnej školy so sídlom
Severná 21 v Moldave nad Bodvou.

5. Zo správy obce Debraď zo dňa 26.04.2023 súd zistil, že matka maloletého je vedená v evidencií
uchádzača o zamestnanie na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny. Na základe oznámenia školy
o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky maloletého A. B. určil Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
osobitného príjemcu prídavku na dieťa obec Debraď a otcovi nemajú vedomosti. Vzhľadom k tomu,

že časť Hatiny je vzdialená od obce cca 3 km ich majetkové a sociálne pomery im nie sú známe. Ich
správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku.

6. Zo správy Základnej školy Drienovec zo dňa 21.04.2023 súd zistil, že dochádzka žiaka A. je už od
prvého ročníka problémová, keďže žiak dochádza do školy z blízkej dediny. Zo začiatku boli výhovorky,

že zaspali a neprišiel celý deň do školy, pretože ďalší spoj bol napríklad o dve tri hodiny. Boli výhovorky
aj na nedostatok financií, pričom rodičom sa prepláca mesačne podľa prítomnosti žiaka dopravné.
Rodičia mi neoznamovali neprítomnosť žiaka, aj na to boli výhovorky, že nemali kredit, nevedeli mi
zavolať ani napísať správu. Komunikácia s rodičmi bola ťažká. Žiak vymeškal v prvom ročníku 423
hodín, z toho 121 bolo neospravedlnených. Žiak, keďže toľko vymeškal v prvom ročníku, veľa vedomostí

nenadobudol, nebol zaškolený ani v MŠ, preto má doteraz problémy, či už s písaním, čítaním, počítaním,
rozlíšením farieb, úchopom pera, komunikáciou, má problém so spolužiakmi nadviazať kontakt. Žiak
sa nevie orientovať v učebniciach, ani v zošitoch, je stratený ak mu nepomôžeme. Keď sa ho niečo
opýtajú, neodpovedá, nekomunikuje so mnou ani so spolužiakmi. Po chorobe, má nedobraté učivo.
Chodí nepripravený do školy, niekedy nemá pomôcky, aj keď mamička poberá dávku hmotnej núdze,

takže základné pomôcky dostáva. Dochádzka aj v tomto školskom roku je problémová. Žiak má už teraz
334 vymeškaných hodín, z toho 61 neospravedlnených. B. sa opäť vyhovára, že žiak je veľmi chorľavý,
od mala, že má slabú imunitu. Zneužíva, že rodič môže ospravedlniť 5 dní, a keď som jej povedala, že
to zneužíva, tak povedala, že lekárka jej nedá ospravedlnenie pretože 5 dní môže aj rodič ospravedlniť.
Bola upovedomená, že už nebudem akceptovať ospravedlnenky od rodiča, len od lekára.

7. Na pojednávaní dňa 24.07.2023 prítomní účastníci konania navrhli vyhovieť návrhu a nariadiť
výchovné opatrenie v súlade s návrhom. Rodičia maloletého dieťaťa a zástupca obce Debraď, sa na
pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania bolo vykázané riadne a včas.

8. Z výpovede zástupcu školy na pojednávaní dňa 24.07.2023 súd zistil, že pokiaľ ide o komunikáciu
s rodičmi, je problémová, nakoľko matka najskôr mobilný telefón dvíhala, neskôr prestala komunikovať
so školou. Matka bola upozornená, že sa nebudú akceptovať ospravedlnenky od rodiča, ktoré
matka začala zneužívať, nakoľko bol kontaktovaný detský lekár maloletého dieťaťa, ktorý potvrdil,
že maloleté dieťa ošetrené u lekára nebolo. Napriek tomu k náprave nedošlo. Matka sa neskôr

vyhovárala, že nemá finančné prostriedky na zabezpečenie príchodu dieťaťa do školy. To bolo
prešetrené, že finančné prostriedky k dispozícii sú, nakoľko dieťaťu bude preplatené cestovné koľko
krát školu navštívi. K náprave nedošlo, nakoľko od januára 2023 maloletý mal ďalších 22 vyučovacíchhodín neospravedlnených a vymeškaných. Matka od nariadenia pojednávania posiela aspoň písomné
hlásenie , že sa dieťa do školy nedostaví. Doposiaľ sa tak nedialo

9. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a

povinností.

10. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a

zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie
uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

11. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

12. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutočného stavu, z dôvodu záškoláctva
maloletého A., tunajší súd má za to, že je v záujme maloletého, pre jeho ďalší priaznivý psychický vývoj

a z dôvodu prevencie do budúcna potrebné dohliadať nad jeho výchovou, a preto tunajší súd uložil
maloletému dieťaťu výchovné opatrenie formou dohľadu nad jeho výchovou a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na

Mestský súd Košice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).