Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 23, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122455198
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6122455198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený zástupcom
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679,
proti žalovanej D. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX O., t.č. bytom J. XXXX, XXX
XX O., o zaplatenie 4.922,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 4.922,09 Eur, úrok 277,54 Eur,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.922,09 Eur od 15.04.2020 až do zaplatenia, všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.10.2022
ako súdu príslušnému na upomínacie konanie domáhal toho, aby tento súd vydal platobný rozkaz,
v ktorom by zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 4.922,09 Eur, úroku vo výške 277,54 Eur, ako aj
zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.922,09 Eur od 15.4.2020 až do zaplatenia,
ako aj na náhradu trov konania a to na tom základe, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou

ako dlžníčkou - spotrebiteľom dňa 11.9.2019 Úverovú zmluvu č. 4909017523, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti žalobcu. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 5000 Eur zo strany žalobcu. Žalovaná sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach po 90,14 Eur. Žalovaná sa dostala od
omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala. Napriek opakovaným
upozorneniam dlžné splátky nedoplatila, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na
základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy

dňa 30.03.2020 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú k splateniu celého
zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní na splnenie povinností,
pričom žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy
uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa
29.9.2022 žalovanú k zaplateniu aktuálnej dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú
sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu v posledných
3 mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Žalobca v žalobe odkázal na prílohu, v ktorej je uvedený

prehľad splátok a úhrad, pričom žalovaná ku dňu podania žaloby celkovo uhradila sumu 180,28 Eur. Ako
vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobca evidoval voči žalovanej dlh vo výške 5.199,63 Eur, ktorý
pozostáva z nasledovných položiek:
- istina vo výške 113,23 Eur - táto suma predstavuje istinu 3. - 6. splátky spolu vo výške 113,23 Eur,- úrok vo výške 277,54 Eur - táto suma predstavuje úrok 3. - 6. splátky spolu vo výške 277,54 Eur.
Zosplatnená istina vo výške 4.808,86 Eur - táto suma predstavuje len istinu splátok po zosplatnení za
7. - 96. splátku. Splátky spolu vo výške 4.808,86 Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp.zn.
37Up/1484/2022 zo dňa 16.11.2022 v zmysle žalobného návrhu žalobcu.

3. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil predmetnú vec Okresnému súdu Zvolen ako súdu

príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v
konaní na príslušnom súde.

4. Okresný súd Zvolen doručil predmetnú žalobu žalovanej do vlastných rúk, pričom žalovaná sa k
predmetnej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

5. Okresný súd Zvolen vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.7.2023, pričom pojednával v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti
ospravedlnil a žiadal pojednávať v ich neprítomnosti. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a
z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom žalovanej na pojednávaní konanom dňa
24.7.2023, pričom žalovaná k žalobe uviedla, že je skutočne pravda, že so žalobcom uzatvorila
predmetnú úverovú zmluvu za takých podmienok, ako to uvádza žalobca v žalobe. K veci ďalej uviedla,
že všetky skutkové tvrdenia, ktoré žalobca v žalobe uvádza sa zakladajú na pravde. Za daných okolností
uznala žalované sumy v celom rozsahu a žiadala, aby ju súd zaviazal na zaplatenie istiny vo výške

4.922,09 Eur, vyčísleného úroku vo výške 277,54 Eur, ako aj zákonného úroku z omeškania tak, ako
to požadoval žalobca.

7. Podľa § 151 ods.1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

8. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu a podľa § 215 ods.2
CSP skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona, pričom z uvedeného je zrejmé,
že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje postupom podľa Civilného
sporového poriadku, zistený skutkový stav tak tvoria predovšetkým výsledky dokazovania, ale aj ďalšie

zákonom predvídané skutočnosti, nepopreté skutkové tvrdenia v zmysle § 151 ods.1 CSP a zhodné
tvrdenia strán, pričom osobitne je potrebné uviesť, že v sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na
preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán, pretože nesporné skutkové tvrdenia strán si súd
osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí.

9. Súd vzhľadom na vyššie uvedené aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie a keďže samotná
žalovaná nerozporovala predmetný skutkový stav ako ho opísal žalobca, súd vychádzal z týchto
skutočností ako nesporných, pričom samotná žalovaná žiadala, aby súd žalobe vyhovel.

10. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu, z ktorého súd vychádzal súd rozhodol, že žaloba

je v celom rozsahu dôvodná a žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 4.922,09 Eur, úroku vo výške 277,54 Eur, ako aj zákonného
úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.922,09 Eur od 15.04.2020 až do zaplatenia, pričom
tieto sumy vyplývajú zo zmluvného vzťahu, ktorý vznikol medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníčkou, ktorí uzatvorili úverovú zmluvu č. 4909017523 dňa 11.9.2019. Vzhľadom na vyššie uvedené

súd nemusel vykonávať ďalšie dokazovanie.

11. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).