Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 19, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/85/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122424566
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6122424566.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu E. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D.. E. XXXX/XX, XXX XX Q., právne zastúpený JUDr. Marek Šabík,
Moyzesova 585/2, 955 01 Topoľčany, IČO: 53 831 357, proti žalovanému R. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomJ..F..H.XXX/XXX,XXXXXW.J.,Q..Č..T.E.XXXX/X,Z.,ozaplatenie3.000Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 3.000 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.000 Eur od 21.05.2021 až do zaplatenia v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa
14.9.2022 domáhal toho, aby tento súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 3.000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.000 Eur od
21.5.2021 až do zaplatenia a to na tom základe, že žalobca kúpil dňa 29.8.2020 od žalovaného osobné
motorové vozidlo zn. R., Q. H. T. X.X Q., rok výroby 2013 za sumu 2.000 Eur. Dňa 13.10.2020 o

23.55 hod. bol žalobca Okresným riaditeľstvom PZ v Q., ČVS: Z.-XXX/VYS-Q.-XXXX vyzvaný, aby
vydal osobné motorové vozidlo kúpené od žalovaného a to z dôvodu, že bolo zistené, že uvedené
motorové vozidlo bolo kradnuté. Na základe tejto výzvy OR PZ v Q. žalobca vydal vozidlo orgánom
činným v trestnom konaní, o čom bola spísaná zápisnica o vydaní veci zo dňa 13.10.2020. Nakoľko
motorové vozidlo kúpené od žalovaného bolo kradnuté, je nepochybné, že vec mala právne vady, za
ktoré zodpovedá žalovaný v zmysle § 499 Občianskeho zákonníka. Žalobca bezodkladne uplatnil vady

voči žalovanému, ktorý najprv prisľuboval vec riešiť a vrátiť peniaze žalobcovi, požadoval však platenie
dlhuvsplátkach.Zatýmtoúčelomnechalžalobcavypracovaťajdohoduosplátkachauznaniedlhu,ktorú
elektronicky doručil žalovanému na mail, ktorý žalovaný poslal žalobcovi formou SMS dňa 25.3.2021.
V SMS komunikácii medzi žalobcom a žalovaným žalovaný dohodu akceptoval a uviedol žalobcovi,
že dohodu pôjde podpísať a overiť podpis. Spolu s motorovým vozidlom kúpil žalobca od žalovaného
aj svetlomety a bezpečnostné pásy v sume 500 Eur, pričom uplatnil si voči žalovanému aj nárok na

náhraduškodyvovýške500Eurzaodťahovúslužbunavydanieveciorgánomčinnýmvtrestnomkonaní.
Tieto náklady žalovaný rovnako uznal v SMS komunikácii a v schválenom znení dohody o splátkach a
uznanídlhu.Vzhľadomnavyššieuvedenéistinaspolutvorísumu3.000Eur,keďžeporiadnomuplatnení
právnych vád tovaru žalovaný nároky žalobcu nesplnil, dostal sa tak do omeškania a preto je povinný
istinu vrátiť žalobcovi aj s úrokmi z omeškania. Úroky z omeškania sú počítané v zákonnej výške, a
to od 21.5.2021, čo predstavuje deň nasledujúci po dni, kedy boli žalobca so žalovaným dohodnutí na

splatnosti prvej splátky, po ktorej neuhradení sa zosplatnil celý dlh.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 9Up/831/2022
dňa 30.9.2022 v zmysle žalobného návrhu žalobcu.

3. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a následne, keďže
žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú vec
Okresnému súdu Zvolen ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

4. Súd následne doručil žalobu žalovanému do vlastných rúk a zároveň ho vyzval, aby sa vyjadril k

predmetnejžalobe.Žalovanýprevzalpredmetnúžalobudňa7.5.2023,čovyplývazpripojenejdoručenky,
pričom k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 20.7.2023, na ktoré bol predvolaný tak právny
zástupca žalobcu, ako aj žalovaný, pričom žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené
dňa 11.7.2023, čo vyplýva z pripojenej doručenky. V tomto predvolaní na pojednávanie bol žalovaný

poučený, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
(§ 274 a § 278 CSP).

6. Žalovaný sa pojednávania konaného dňa 20.7.2023 nezúčastnil a svoju neúčasť žiadnym spôsobom

neospravedlnil.

7. Na pojednávaní konanom dňa 20.7.2023 právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP, pokiaľ sú splnené jednotlivé podmienky.

8. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť
nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca, ktorý iniciuje konanie a má mať záujem na

efektívnom vedení svojej právnej veci a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať
iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom
tvrdený skutkový stav. Kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku.

12. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol naň riadne a včas

predvolaný a žalovaný bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie, pričom žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, boli naplnené všetky zákonné predpoklady
na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP. Keďže žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podal na pojednávaní konanom dňa 20.7.2023 návrh na rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, súd konštatoval, že v danom prípade boli splnené podmienky v zmysle § 274

CSP na rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie a preto súd rozhodol tak, že žalobe žalobcu
v celom rozsahu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

13. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania, ani po právnom

posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.15. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi ako procesne

úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Odvolanie z uvedeného dôvodu, ako aj
odvolanie proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať v lehote 15 dní, odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Takýto návrh môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel (§277 ods. 2 CSP).