Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 7, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123217051
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6123217051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6Csp/80/2023

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Ahoj, a.
s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 48 113 671, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. D., štátny občan SR, o zaplatenie 844,78 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

6Csp/80/2023

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 844,78 Eur, úrok 284,58 Eur, úrok z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 844,78 Eur od 17. 06. 2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že

o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

6Csp/80/2023

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 844,78 Eur spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Sporové strany uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy žalovaná obdržala od žalobcu
úver vo výške 1 000,00 Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť spolu s dohodnutým príslušenstvom v mesačných

splátkach. Žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnila riadne a včas. Žalobca
vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
okamžitejsplatnostipohľadávkyzdôvoduneplatenia.Nakoľkožalovanánapriekpísomnejvýzvežalobcu
svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti
pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 09. 06. 2020.
Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru

dlžnú sumu nezaplatila, voči žalobcovi sa tak od 17. 06. 2020 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaná bola vyzvaná právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej
sumy z titulu nesplateného úveru. Žalovaná záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi nezaplatila.2. Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal platobný rozkaz
v upomínacom konaní pod sp. zn. 3Up/152/2023 zo dňa 01.02.2023, ktorý však nebolo možné žalovanej
doručiť, preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu v zmysle § 13 a 14 Zák. č. 160/2015 Z. z. a v zmysle

§ 10 ods. 3 Zákona o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Súd v zmysle § 116 ods.2 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke MS SR dňa 26. 06. 2023, pričom
písomnosť sa považuje za doručenú po uplynutí 15 dní od vyvesenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 08. 08.
2023, pretože v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2.000,00 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere z l. č. 9-11
spisu, výzvou na zaplatenie z l. č. 17 spisu, vyhlásením okamžitej splatnosti z l. č. 18 spisu, oznámením

z l. č. 19 spisu, doručenkami z l. č. 20-22 spisu, prehľadom splátok a úhrad z l. č. 23-24 spisu.

5. Na základe zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, žalovaná obdržala
od žalobcu úver vo výške 1 000,00 Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť spolu s dohodnutým príslušenstvom v
mesačných splátkach. Žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnila riadne a

včas. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok
nezaplatila, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť
pohľadávky z úveru. Žalovaná záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi nezaplatila. Súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy žalobcovi v zmysle § 43 ods.1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z. z.,
keďže táto napriek upomínaniu žalovanú sumu neuhradila.

6. Zároveň súd zaviazal žalovanú v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov
z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (Nariadenie vlády číslo
87/1995 Z. z.).

7. Súd konštatuje, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a súčasne aj
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZSÚ“).

8. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods.1 Zák. č. 160/2015 Z. z. a priznal žalobcovi podľa

pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

6Csp/80/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.