Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 7, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-12T/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3723010206
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3723010206.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňa JUDr. Lucia Kovačinová, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

07.08.2023, trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Martine, pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. B. C. B. D. E. , nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom F., G. XXXX/XX, H. I., t.č.
vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom,

j e v i n n ý , ž e

dňa 1. júna 2022, asi o 05.55 h, v katastrálnom území Pov. Bystrice riadil osobné motorové vozidlo
značky Audi AE evidenčného čísla 2K6 5526, medzinárodnej poznávacej značky Českej republiky, po
diaľnici Dl, v smere od Bratislavy na Žilinu, kde v úseku pri výjazde z diaľnice Pov. Bystrica - centrum,
nereagoval na výzvu hliadky Diaľničného oddelenia PZ Kunovec na zastavenie vozidla, pokračoval v
jazde po diaľnici Dl smerom na Žilinu a v snahe uniknúť policajnej hliadke, ktorá ho prenasledovala, v
čase asi o 06.00 h s vozidlom vyšiel na zjazd z diaľnice Dl Pov. Bystrica - sever, kde v úseku v kilometri
173.800, pri prejazde pravotočivej zákruty s vozidlom narazil do kovových zvodidiel, kovového zábradlia

a betónového bloku vpravo, čím poškodením týchto zariadení spôsobil Národnej diaľničnej spoločnosti,
a.s., Dúbravská cesta 14, Bratislava, IČO: 35 919 001, škodu vo výške 1.676,09 €, po čom vystúpil z
vozidla a pokúsil sa o útek z miesta dopravnej, avšak bol zadržaný hliadkou Diaľničného oddelenia PZ
Kunovec, na ktorej výzvu sa podrobil vyšetreniu na zistenie alkoholu dychovou skúškou, ktorú vykonal
o 06.07 h s negatívnym výsledkom, avšak keďže nekoncentrovaným prejavom a roztržitým správaním
javil známky ovplyvnenia návykovou látkou, bol následne vyzvaný podrobiť sa aj lekárskemu vyšetreniu
spojenému s odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený inou
návykovou látkou, pričom lekárskym a toxikologickým vyšetrením následne jemu odobratej krvnej vzorky

bolo zistené, že v čase odberu krvi dňa 01.06.2022 o 09.45 h mal hladinu metamfetamínu v krvi zvýšenú
na 221 ng/ml (0,221 µg/ml), hladinu amfetamínu mal v krvi zvýšenú na 35 ng/ml (0,035 µg/ml), hladinu
delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC) v krvi zvýšenú na 2 ng/ml (0,002 µg/ml) a hladinu 11-nor-delta-9-
tetrahydrokanabinol-9-karboxylovej kyseliny (THC-COOH) mal v krvi zvýšenú na 96 ng/ml (0,096 µg/ml),
pričom v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,
v znení neskorších predpisov a jeho príloh, sú metamfetamín, amfetamín a tetrahydrokanabinol (THC)
zaradené do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ao d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. na
trest odňatia slobody v trvaní 4 (slovom: štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
na dobu 3 (slovom: tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovaného obžalobu pre prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal obžalovaný dopustiť
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Obžalovaný po poučení urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím o prijatí
vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej
osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či toto
vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa§257ods.8Tr.por.aksúdrozhodol,ževyhlásenieobžalovanéhopodľaodseku5prijíma,zároveň

vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná
iba dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej
činnosti.

Keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný, na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/ g/ a h/ Tr. por. odpovedal „áno“ a prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia, a teda boli splnené
všetky podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal, tento jeho vyhlásenie prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a
vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaného, resp. jeho vyhlásením.
Po právnej stránke potom súd jeho konanie kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., teda že vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil

vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením správ na obžalovaného, evidenčnej karty vodiča, registra
priestupkov a registra trestov.

Obžalovaný je t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci, z výkonu trestu je hodnotený
kladne. Rovnako kladne je hodnotený z miesta bydliska. Obžalovaný nie je vedený ako uchádzač
o zamestnanie, nepoberá žiadne dávky ani príspevky, naposledy bol zamestnaný v spoločnosti Lešenie
BA, s.r.o. na základe Dohody o pracovnej činnosti, ktorá bola ukončená po vzájomnej dohode z dôvodu

častej absencie.Zevidenčnejkartyvodičasúdzistil,žesadopustildvochpriestupkovnaúsekucestnejpremávkyvrokoch
2020 a 2022, rozhodnutím DI Martin zo dňa 07.09.2026 právoplatným 25.10.2016 mu bol uložený

trest zákazu činnosti na 40 mesiacov, keď obžalovaný porušil povinnosti vodiča (dopravná nehoda
s alkoholom).

Z registra priestupkov za obdobie od 30.082020 do 16.05.2023 vyplýva jeden priestupok na úseku
cestnej premávky.

Z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ osemkrát súdne trestaný, v šiestich prípadoch
sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol, odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Martin zo dňa 21.01.2022 sp. zn. 1T/55/2021 právoplatným 18.02.2022 pre prečin krádeže, pričom
súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Martin zo dňa
26.08.2021, sp. zn. 1T/25/2021. Uvedeným trestným rozkazom bol odsúdený na podmienečný trest

odňatia slobody v trvaní 2 roky a 10 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní tri roky do 03.10.2024
s probačným dohľadom. Dňa 20.10.2022 mu bol v tejto trestnej veci nariadený výkon trestu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred

spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zák.).

Súd u obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ a n/ Tr. zák., a to
že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval a že napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Tr.

zák., teda že už bol za trestný čin odsúdený.
Súd teda pri ukladaní trestu vychádzal v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. z trestnej sadzby 0-8 mesiacov.

Je nepochybné, že obžalovaný sa uvedenej trestnej činnosti dopustil dňa 01.06.2022, teda v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia (Okresným súd Martin sp. zn. 1T/25/2021 – skúšobná doba od

03.10.2021 do 03.10.20214). Je teda zrejmé, že obžalovaný nevyužil dobrodenie zákona v tom zmysle
že na jeho prevýchovu je postačujúce podmienečné odsúdenie, obžalovaný si z uvedeného nevzal
náležité ponaučenie, a teda predchádzajúce podmienečné odsúdenie sa zjavne minulo účinkom.
Rovnako súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný bol viackrát podmienečne odsúdený už
v minulosti, a hoci má uvedené odsúdenia zahladené, súd na tieto prihliadal pri ukladaní trestu.

Vzhľadom na uvedené má súd za to, že iba nepodmienečným trestom odňatia slobody bude splnený
účel trestu.
Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.,
teda, že je vinný zo spáchania trestnej činnosti, ktorá mu je kladená na vinu, súd zohľadnil uvedenúskutočnosť pri ukladaní trestu a oproti trestnému rozkazu znížil trest na 4 mesiace nepodmienečne, ktorý
trestsúdpovažujezazákonnýaspravodlivý.Súdjetohonázoru,žezhľadiskaprevýchovyobžalovaného
je takýto trest dostatočný, zabezpečí nápravu obžalovaného a zároveň rešpektuje hľadiská generálnej

a individuálnej prevencie.

Pokiaľ obžalovaný žiadal, aby mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, súd poukazuje
opätovne na skutočnosť, že trestného činu sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
a v tejto súvislosti potom na § 49 ods. 2 Tr. zák. Rovnako súd mal za to, že u obžalovaného nie sú

splnené podmienky na upustenie od potrestania, keďže hoci sa jedná o prečin a obžalovaný sa k jeho
spáchaniu priznal, nie je splnená ďalšia podmienka stanovená zákonom, a teda že vzhľadom na osobu
obžalovanéhoajehotrestnúminulosťnemožnodôvodneočakávať,žesamotnéprejednanievecipostačí
na jeho nápravu.

Pre výkon trestu súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym

stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., nakoľko v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Súd zároveň uložil obžalovanému trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 3 roky, keďže
je nepochybné, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s vedením motorového vozidla,

porušil povinnosti vodiča stanovené zákonom, pričom zjavne u neho sa nejedná o prvé takéto porušenie
(dopravná nehoda s alkoholom v roku 2016).

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.
Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.