Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123353342
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123353342.1

Uznesenie

EC

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne: A. B. C.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, XXXX B., E. F., zast. JUDr. Michal Vavrík, advokát, Mliekarenská 2,

821 09 Bratislava proti žalovanému: mBank SPÓLKA AKCYJNA so sídlom Prosta 18, 008 50 Varšava,
Poľská republika IČ: 001254524 konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom mBank S.A,.
pobočka zahraničnej banky so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, o žalobe na
obnovu konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 6Up/1476/2021, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu na obnovu konania odmieta.

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. 07. 2023 domáhal obnovy konania vedeného
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 6Up/1476/2021 podľa
§ 397 Civilného sporového poriadku. Uviedol, že platobným rozkazom vydaným dňa
09. 06. 2022 spis. zn. 6Up/1476/2021 Okresným súdom Banská Bystrica ktorý nadobudol právoplatnosť

a stal sa vykonateľným dňa 12.07.2022 bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.914,94
Eur, úrok vo výške 126,92 Eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.906,94 Eur od 25. 04.
2020 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 386,93 Eur. Žalobca tvrdil, že bez svojej viny
nemal možnosť oboznámiť sa s predmetom konania a za týmto účelom sa kvalifikovane brániť, nakoľko
nedisponoval prístupom do elektronickej schránky, do ktorej mu bola žaloba spolu s prílohami ako aj
vydaným platobným rozkazom doručená. Žalobca bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní

skutočnosti a nemohli sa vykonať dôkazy, ktoré vyvracajú nárok žalobcu. Žalobca v tejto súvislosti
poukazoval, že o predmete konania sa nemal možnosť dozvedieť, nakoľko nedisponoval prístupom
do elektronickej schránky, ktorú mal pôvodne pri svojej podnikateľskej činnosti zriadenú. Správnosť
a opodstatnenosť uvedeného tvrdenia žalobca preukazoval potvrdením zo dňa 28. 01. 2020, ktorým
žalobca odovzdal svoj občiansky preukaz príslušnému orgánu Policajného zboru, z dôvodu odhlásenia
trvalého pobytu

z územia Slovenskej republiky. Žalobca tak v uvedenom termíne ukončil svoj pobyt na území Slovenskej
republiky a odsťahoval sa do Švajčiarskej konfederácie. Podľa tvrdenia žalobcu platné a účinné
právne predpisy Slovenskej republiky neumožňujú ponechanie si občianskeho preukazu a z uvedeného
dôvodu žalobca postupoval v zmysle platnej legislatívy a občiansky preukaz odovzdal. Žalobca taktiež
poukazoval na to, že nie je zrejmé, na akom základe bola osvedčená žalobcova totožnosť, ak tento
odovzdal občiansky preukaz v zmysle zákona a teda trvalým a ani prechodným pobytom na území

Slovenskej republiky počnúc dňom12. 11. 2018 nedisponuje. Žalobca má za to, že v pôvodnom konaní boli zámerne opomenuté
skutočnosti, pre ktoré nemohlo dôjsť jednak k zosplatneniu úverového vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným. Žalobca má za to, že s poukazom vyššie uvedené skutočnosti, najmä čo sa týka ukončenia

zmluvného vzťahu, o ktorom žalovaný preukázateľne vedel, tieto sa dostali do jeho dispozičnej sféry,
ako aj celkového validného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a sú dané dôvody na obnovu
konania, nakoľko tieto skutočnosti a dôkazy sú spôsobilé privodiť pre stranu pôvodného konania –
žalobcu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. S poukazom na vyššie uvedené tak tieto skutočnosti a dôkazy
nemohol žalobca resp. osoba, ktorá je oprávnená na podanie žaloby na obnovu konania bez svojej viny

použiť v pôvodnom konaní, teda v konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod spis. zn.
6Up/1476/2021. Žalobca uviedol, že tieto skutočnosti a dôkazy v čase pôvodného konania existovali,
avšak žalobca z procesného hľadiska nezavinil, že tieto sa nemohli v konaní použiť, resp. súd ich
nemohol vykonať. V zmysle ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky platí, že aby bola obnova
konaniaprípustná,musíísťvždyoskutočnostiadôkazy,ktorétuexistovaliužpočaspôvodnéhokonania,
do vyhlásenia rozsudku.

2. Žalobca včasnosť podania žaloby na obnovu konania odôvodňuje oznámením žalovaného zo dňa
14. 04. 2023, ktorým žalovaný uviedol, resp. potvrdil, že podal voči žalobcovi návrh na vydanie
platobného rozkazu z vyššie uvedeného úverového vzťahu - Zmluva o poskytnutí úveru mRezerva č.
HNM030036800/2014 zo dňa 05.02.2014.

3. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

4. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

5. Podľa § 403 ods. 1 a 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

6. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

7. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,

b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

8. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má slúžiť k tomu, aby mohol byť znovu
prejednaný právoplatne skončený spor, alebo iná právna vec, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo
dôkazy, pre ktoré pôvodné rozhodnutie vo veci samejz hľadiska správnosti a úplnosti skutkových zistení a skutkových záverov nemôže obstáť.
Prostredníctvom obnovy konania možno dosiahnuť nápravy vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v
pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Žalobou na obnovu konania sa nemožno domáhať

nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávností procesnej povahy;
na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti
iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého návrhom na obnovu konania nie
je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania podľa § 228 ods. 1 OSP ( teraz § 397
CSP ). Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti návrhu na obnovu konania, na ktoré sa zameriava

súd je existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten kto navrhuje obnovu konania, bez
svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a ďalej možnosť vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli
vykonaťvpôvodnomkonaní.Vobochprípadochjeprocesnáprípustnosťtohtomimoriadnehoopravného
prostriedku podmienená tým, že ten, kto navrhuje obnovu konania, nemal žiadny podiel na tom, že
sa v pôvodnom konaní nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, prípadne že sa nemohli
vykonaťdôkazy.Tátopodmienkaniejesplnená,akurčitáskutočnosť,rozhodnutiealebodôkazexistovali

už v pôvodnom konaní a ten, kto navrhuje obnovu konania, o ich existencii vedel a mal
aj dostatok podkladov potrebných na ich označenie a na splnenie svojej dôkaznej povinnosti v zmysle
§ 120 ods. 1 OSP, avšak v pôvodnom konaní nimi nenavrhol vykonať dokazovanie
( rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 98/2011 zo dňa 11.08.2011 ).

9. V konaní, ktorého obnovu žalobca navrhuje bolo rozhodnuté platobným rozkazom
č.k. 6Up/1476/2021 zo dňa 09. 06. 2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12. 07. 2022. Uvedený
platobný rozkaz bol žalobcovi ( vtedy žalovanému ) doručený do elektronickej schránky žalovaného
dňa 26. 06. 2022. Súd žalovanému doručoval platobný rozkaz do jeho aktívnej elektronickej schránky
vzhľadom na právnu úpravu § 32 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente s použitím fikcie

doručenia. Fikcia doručenia (ak adresát v úložnej lehote nepreberie dokument potvrdením prebratia na
elektronickej doručenke) pri doručovaní do vlastných rúk osobe inej ako orgán verejnej moci v zmysle
§ 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente nastáva márnym uplynutím úložnej lehoty, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvedel. Elektronické doručovanie upravuje osobitný predpis, a to zákon o e-
Governmente. Pre aplikáciu ustanovení o elektronickom doručovaní sa na strane adresáta vyžaduje

zriadená elektronická schránka, ktorá je aktivovaná, teda je aktívna na elektronické doručovanie. Pri
fyzických osobách môže byť dátová schránka aktivovaná len na žiadosť.
V prípade, že fyzická osoba požiadala o aktiváciu dátovej schránky, tak dobrovoľne akceptuje
skutočnosť, že orgány verejnej moci (vrátane súdov) jej budú písomnosti doručovať elektronicky do
uvedenej schránky.

10. Procesná prípustnosť obnovy konania v zmysle § 397 písm. a ) CSP je podmienená tým, že
ten kto navrhuje obnovu konania nemal žiadny podiel na tom, že sa v pôvodnom konaní nemohli
použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy. Otázka viny sa v tomto prípade posudzuje z procesného
hľadiska. Pokiaľ strana sporu zo svojej viny neuplatnila určité skutočnosti v pôvodnom konaní, je

v konaní o žalobe o obnovu konania vylúčená aj s dôkazmi, ktoré majú túto skutočnosť preukázať.
Súd po posúdení dôvodov obnovy konania uvádzaných žalobcom, dospel k záveru, že žaloba je zjavne
nedôvodná. Žalobca tvrdil, že v zmysle platných právnych predpisov musel po odsťahovaní sa do
Švajčiarska vrátiť občiansky preukaz. Toto tvrdenie žalobcu však nemá oporu v zákone. V zmysle
§ 2 ods. 3 zákona č. 395/2019 Z.z. o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, aj občania Slovenskej republiky, ktorí sú prihlásení na trvalý pobyt mimo územia SR ( ako je
to v prípade žalobcu ) môžu byť držiteľmi občianskeho preukazu. Žalobca tým, že občiansky preukaz
vrátil, sám zavinil, že nemohol vstupovať do svojej elektronickej schránky, o ktorej musel vedieť že je
aktívna. Žalobca ako majiteľ elektronickej schránky mal tiež v zmysle zákona e-Governmente možnosť
požiadať o deaktiváciu elektronickej schránky, čo však neurobil. Súd preto považuje za irelevantnú

argumentáciu žalobcu, ktorý tvrdil, že do elektronickej schránky nemohol vstupovať z dôvodu, že nemal
v rozhodnej dobe občiansky preukaz s čipom. Súd zdôrazňuje, že je zodpovednosťou fyzickej osoby,
ktorá má zriadenú elektronickú schránku, aby si zabezpečila riadne preberanie písomností, doručených
jej prostredníctvom zriadenej a aktivovanej elektronickej schránky.

11. Žalobca tiež poukazoval na to, že existuje aj dôvod obnovy konania podľa § 397 písm. b) CSP,
t.j. možnosť vykonania dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní. Podľa uvedeného
zákonného ustanovenia, má ísť o také dôkazy, ktoré navrhla alebo predložila strana v pôvodnom
konaní, nebolo ich však možné vykonať z dôvodu existencie objektívnych prekážok. Nakoľko žalobcav pôvodnom konaní žiadne dôkazy vykonať nenavrhol, je aplikácia uvedeného zákonného dôvodu
obnovy konania v danom prípade vylúčená.

12. Súd tiež konštatuje, že obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok nemôže nahradiť
nečinnosť pôvodných strán sporu v prípade, pokiaľ opomenú alebo nevyužijú riadne opravné prostriedky
proti rozhodnutiu, ktoré nebolo vydané v súlade s ich predstavami.
Tým, že žalobca nevyužil riadne opravné prostriedky, nie je to možné odstrániť v konaní
o mimoriadnom opravnom prostriedku, a to v konaní o obnovu konania, a dosiahnuť zmenu pôvodného

rozhodnutia. Mimoriadny opravný prostriedok obnova konania predstavuje len výnimku zo zásady
nezmeniteľného právoplatného rozhodnutia a jej uplatnenie a prípustnosť je obmedzená.

13. Na základe zistených skutočností dospel súd k záveru, že žaloba na obnovu konania je zjavne
nedôvodná. Súd preto žalobu na obnovu konania postupom v zmysle § 413 ods. 1 písm. e) CSP
odmietol, nakoľko nebol daný dôvod obnovy konania podľa § 397 CSP.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý síce bol v
konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal. Súd prihliadol na okolnosti prejednávanej veci, a to

najmä, že žalovaný sa dosiaľ vo veci ani nevyjadroval, a teda mu zatiaľ žiadne trovy súvisiace s týmto
konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.