Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 14, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-38Er/997/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210207562
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pastula
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7210207562.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: GENERAL FACTORING, a.s., Michalská 16, 811
01 Bratislava, IČO: 35 838 825, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 387/16, 811
03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti povinným: 1.) A. B., nar. XX.X.XXXX, C. X, XXX XX B., zomr.
XX.X.XXXX, 2.) D. A., nar. XX.X.XXXX, E. F. XX, XXX XX B. vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava o vymoženie pohľadávky vo výške 2.499,91 eur s prísl.

a trovy exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 3251/10 zo dňa 24.6.2020
vydaného súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Záhradnícka 60, Bratislava z a m i e t a.

II. Námietky proti paušálnym trovám starej exekúcie o d m i e t a.

III. Návrh oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie konania o súlade
právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z.z. z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 24.3.2010 a žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 29.3.2010 udelil dňa 8.4.2010 Okresný

súd Košice II súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5803 100454. Poverenie bolo
súdnemu exekútorovi doručené v roku 2010.

2. Dňa 24.6.2020 súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie podľa zák. č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) účinného od 1.1.2020 pretože podľa § 2

ods. 1 písm. a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa ods. 2.

3. Voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote
námietky, ktoré odôvodnil, tým, že 1/ GENERAL FACTORING, a.s. nie je účastníkom predmetného
exekučného konania, nakoľko došlo k prevodu práv vyplývajúcich z exekučného titulu. Oprávnený tvrdí,
že povinnosťou súdneho exekútora bolo doručiť návrh na pripustenie zmeny účastníka konania súdu,

a súd mal povinnosť o tomto pripustení zmeny rozhodnúť, 2/ upovedomenie bolo vydané v rozpore
so zákonom, nakoľko stará exekúcia nebola zapísaná do Centrálneho registra exekúcií (ďalej len
„CRE“) v zákonom stanovenej lehota, t. j. do 30.6.2016, a preto súdny exekútor nemá nárok na úhradu
paušálnych trov, 3/ ust. § 6 ods. 1 ZoUNEK obmedzuje vlastnícke právo oprávneného, nakoľko je
ohrozená vymáhateľnosť práva, keďže náklady zastavenia starej exekúcie sú bezdôvodne prenášané
na oprávneného a tento je zo strany štátu sankcionovaný a spoplatnený viackrát, pričom oprávnenému

je odňaté právo na súdnu ochranu, 4/ oprávnený dáva súdu podnet na podanie návrhu na konanie predÚstavným súdom SR, nakoľko právna úprava ZoUNEK je retroaktívna – súd toto posúdil ako návrh
oprávneného na prerušenie konania.

4. K námietkam sa vyjadril súdny exekútor, s tým, že neeviduje žiadnu Zmluvu o postúpení pohľadávky,
prípadne návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného.

5. Dňa 1.1.2020 nadobudol účinnosť ZoUNEK, ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 1.4.2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.3.2017 a osobitosti podania

opätovného návrhu na vykonanie exekúcie, pričom na účely tohto zákona sa starou exekúciu rozumie
exekúcia začatá pred 1.4.2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“),
ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

8. Podľa ust. § 5 ods. 1 ZoUNEK ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie

o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

9. Podľa ust. § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak ide o

starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

10. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

11. Podľa ust. § 7 ods. 2 ZoUNEK námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

12. Podľa ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

13. Podľa ust. § 10 ods. 2 ZoUNEK podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

14. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že konanie spis. zn.
K2-38Er/997/2010 je exekučným konaním, ktoré sa začalo do 1.4.2017 a je vedené podľa predpisov

účinných do 31.3.2017, a teda sa naň vzťahuje ZoUNEK. Z obsahu spisu je nesporné, že nakoľko
poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené v roku 2010, k 1.1.2020 nastali
účinky zastavenia starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK.

15.Podľaust.§243hods.1zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaozmene

a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

16. Podľa ust. § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013

sa dokončia podľa práva platného do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

17. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.18. Podľa ust. § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013 účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva

tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

19. Podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013 proti inému než tomu,
kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť

alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie

sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

20. Podľa ust. § 37 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013 ak k prevodu alebo
prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie,

pokračujeexekútorvovykonávaníexekúcienazákladepôvodnéhopoverenia,kuktorémupriložíoriginál
právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

21. Podľa ust. § 37 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013 ak súd zmenu účastníkov
konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

22. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia, súd k bodu 1/ námietok konštatuje, že podľa
Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013, k zmene účastníka konania či už na strane oprávneného
alebo povinného môže dôjsť len rozhodnutím (uznesením) súdu, na základe oznámenia súdneho
exekútora, ktorý súdu zasiela aj listinu preukazujúcu prevod (prechod) práva, prípadne povinnosti

z exekučného titulu.

23. Súd po preskúmaní spisu zistil, že v spise sa nenachádza oznámenie exekútora s listinou
preukazujúcou prevod práva z exekučného titulu, ani návrh na pripustenie zmeny účastníka konania.

24. Navyše, oprávnený vo svojich námietkach neuvádza na aký subjekt previedol právo vyplývajúce
z exekučného titulu, t. j. kto je oprávneným v tomto exekučnom konaní. Rovnako oprávnený nepredložil
ani Zmluvu o postúpení pohľadávky.

25. Nakoľko k zmene účastníka konania na strane oprávneného nedošlo tak, ako to vyžaduje Exekučný

poriadok účinný do 31.10.2013, t. j. rozhodnutím súdu o pripustení zmeny účastníka konania, súd má
za to, že oprávneným v tomto exekučnom konaní je GENERAL FACTORING, a.s.

26. K bodu 2/ námietok, že súdny exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, nakoľko nevykonal
zápis exekúcie do CRE do 30.6.2016, súd uvádza nasledovné. Súdny exekútor bol po nadobudnutí

účinnosti ZoUNEK povinný skúmať, či vo veci došlo k zastaveniu starej exekúcie zo zákona vznikom
niektorého z dôvodov stanovených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a ak sú splnené všetky zákonom stanovené
podmienky, bol povinný vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie a toto zaslať oprávnenému.
ZoUNEK súčasne poskytuje oprávnenému pre prípad vydania upovedomenia o zastavení starej
exekúcie v rozpore so zákonom opravný prostriedok vo forme námietok.

27. Súd má za to, že upovedomením v rozpore so zákonom je také upovedomenie, ktoré bolo vydané
napr. predčasne, alebo napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie starej
exekúcie podľa ZoUNEK. Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z
dôvodov jej zastavenia taxatívne vymedzených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a v prípade zastavenia exekúcie

uplynutím rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, ak vo veci nie je daná niektorá z výnimiek
zastavenia podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK (absolútne výnimky) alebo podľa § 4 ZoUNEK (relatívne výnimky
– predĺženie rozhodnej doby).28. Centrálny register exekúcií je verejným zoznamom dostupným na webovom sídle Slovenskej komory
exekútorov, do ktorého sa o každej právoplatne neskončenej exekúcii zapisujú údaje stanovené ust. §
211a Exekučného poriadku, pričom exekútor je povinný v prípade právoplatného zastavenia exekúcie

alebo jej skončenia inak ako zastavením vymazať z registra všetky údaje týkajúce sa vedenej exekúcie.

29. Napriek tomu, že zápis exekúcie v CRE nie je predpokladom, ktorého splnenie je podmienkou na
vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie, súd lustráciou v CRE zistil, že exekúcia je v CRE
zapísaná. Súd súčasne poznamenáva, že pokiaľ oprávnený v období od 30.6.2016 zistil, že exekúcia

(údaje o nej) nebola zapísaná v CRE podľa § 243d ods. 3 Exekučného poriadku, mal možnosť podať
podnet Slovenskej komore exekútorov na preskúmanie, kontrolu a zápis absentujúcich (nesprávnych)
údajov v CRE.

30. Taktiež Ústavný súd Slovenskej republiky vo viacerých rozhodnutiach (napr. I. ÚS 220/2020-18, IV.
ÚS 239/2020-19, III. ÚS 237/2020-18) konštatoval, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo

sa týka základu aj výšky. Ústavný súd tiež vo svojich uzneseniach zdôraznil, že je potrebné si uvedomiť,
že právna úprava ZoUNEK nedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu nároku na zaplatenie paušálnych
trov starej exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych
výkladoch či iný záver.

31. Oprávnený namieta, že nemá preukázané, či bola exekúcia zapísaná v CRE do 30.6.2016, no na to
súd pri rozhodovaní o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nemohol prihliadať,
pretože ide o dôvod, ktorý na zastavenie exekúcie ex lege podľa ZoUNEK nemá vplyv. Skutočnosť, že
exekúcia nebola zapísaná v CRE v súlade s ust. § 243d ods. 3 EP, teda do 30.6.2016, dokonca ani to,
že v CRE nebola zapísaná vôbec, nepredstavuje výnimku zo zastavenia starej exekúcie zo zákona a

teda ani dôvod, pre ktorý by bolo možné vyhovieť námietkam proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie a upovedomenie zrušiť.

32. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby podľa
§ 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci už uplynula rozhodná doba

piatich rokov od doručenia prvotného poverenia súdnemu exekútorovi a súčasne nebolo zistené, že ide
o exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK nezastavuje a ani dôvody, v dôsledku ktorých by rozhodná
doba neuplynula, ale sa predĺžila (§ 4 ZoUNEK).

33. Súd poukazuje na skutočnosť, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu

paušálnych trov je exekučným titulom. ZoUNEK síce upravuje podmienky, kedy exekútor nemá nárok
na paušálne trovy, ako to vyplýva z dôvodovej správy k § 6 ZoUNEK, ich nesplnenie má oprávnený
možnosť namietať v prípadnej exekúcii podanej na základe upovedomenia o zastavení starej exekúcie
s výzvou na úhradu paušálnych trov.

34. Vzhľadom na uvedené, má súd za to, že ZoUNEK nepripúšťa námietky proti paušálnym trovám ako
takým, teda ani voči nároku na tieto trovy. Ustanovenie § 7 ods. 1 ZoUNEK nerozlišuje medzi nárokom
a výškou, ale jednoznačne z neho vyplýva, že námietky nie sú prípustné proti paušálnym trovám (nie
iba proti výške paušálnych trov).

35. K bodu 3/ námietok, že ust. § 6 ods. 1 ZoUNEK je vlastnícke právo oprávneného obmedzené,
nakoľko oprávnený má bezdôvodne uhrádzať paušálne trovy, súd uvádza nasledovné. Exekučný súd
nie je oprávnený posudzovať správnosť ustanovení účinných právnych predpisov. ZoUNEK je platný
a účinný právny predpis, pričom súd je povinný rozhodovať v súlade s jeho ustanoveniami a účastníci
konania sú povinný dodržiavať povinnosti vyplývajúce z jednotlivých ustanovení, až do momentu,

kým nedôjde k pozastaveniu, prípadne strate účinnosti predmetného právneho predpisu/ustanovenia.
Vdanomprípadenedošlokzmenealebokzrušeniuust.§6ods.1ZoUNEKapretojeoprávnenýpovinný
prizastavenístarejexekúcieuhradiťpaušálnetrovyexekúcievovýške35,00eur+DPH.Totokonštatoval
aj Ústavný súd SR, ktorý tvrdí, že nárok na paušálnu náhradu trov vzniká súdnemu exekútorovi ex lege,
čo sa týka základu aj výšku. Preto nie je možné uvažovať o porušení základných práv oprávneného.

36. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že argument oprávneného o obmedzení vlastníckeho práva
a bezdôvodnosti povinnosti uhrádzať paušálne trovy je nedôvodný.37. Podľa ust. § 162 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie
o súlade právnych predpisov, v tom prípade podá Ústavnému súdu SR návrh na začatie konania.

38. Podľa ust. § 162 ods. 3 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

39. K argumentu 4/ námietok, návrh na prerušenie konania, súd uvádza nasledovné. Súd názor

oprávneného nezdieľa, a preto v zmysle §162 ods. 1 písm. b) CSP nebude podávať návrh na začatie
konania na Ústavný súd SR o súlade právnych predpisov, pretože toto ustanovenie dáva súdu možnosť,
ak súd pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa
týka veci, je v rozpore s Ústavou, so zákonom, alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská
republika viazaná, podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konanie, nie ak k
takémuto záveru dospeje účastník konania. Účelom ZoUNEK podľa názoru súdu je odbremenenie

všeobecných súdov od exekučnej agendy. Ak je oprávnený presvedčený o reálnej vymožiteľnosti svojej
pohľadávky, tak o túto neprichádza, len sa presunie na vecne príslušný súd. Na všeobecných súdoch
sa tak postupne vytvorí väčší priestor (materiálny aj personálny) na riešenie iných druhov agendy,
čím sa potenciálne zrýchli súdne konanie ako také. Toto bola základná predstava zákonodarcu pri
prijímaní predmetného zákona a s touto sa zároveň exekučný súd v plnom rozsahu stotožňuje. Vo

svojom rozhodnutí č. III. ÚS 36/2019 Ústavný súd SR konštatoval, že uznesenie o prerušení konania
je rozhodnutím procesnej povahy, teda nejde o rozhodnutie vo veci samej. Aj z toho dôvodu takéto
rozhodnutie spravidla ani nie je spôsobilé zasiahnuť do ústavou zaručených základných práv a slobôd
(napr.II.ÚS67/2017,III.ÚS63/2018).Navyšeobsahomprávanaspravodlivésúdnekonanieniejeprávo
na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania. Z tohto dôvodu súd nevidí

dôvod na prerušovanie konania a podávanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov
na Ústavný súd Slovenskej republiky a to najmä vychádzajúc z vyššie spomínaných skutočností a na
okolnosť, že konanie je ex lege v zmysle ZoUNEK zastavené, súd návrh oprávneného na prerušenie
konania zamietol v zmysle § 162 ods. 3 CSP. Súd taktiež odkazuje na aktuálne rozhodnutia Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. I. ÚS 220/2020, I. ÚS 221/2020, IV. ÚS 239/2020, III. ÚS 237/2020, II.

ÚS 241/2020. Ústavný súd SR skonštatoval, že napadnuté upovedomenia o zastavení starej exekúcie
vydané podľa ZoUNEK sú ústavne udržateľné.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, má súd za to, že Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie EX 3251/10 zo dňa 24.6.2020 bolo vydané v súlade so zákonom, a preto súd rozhodol tak, že

námietky povinného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako nedôvodné zamietol, námietky
proti paušálnym trovám starej exekúcie ako neprípustné odmietol a návrh oprávneného na prerušenie
konania zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť, a to v lehote

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice (§ 239 ods. 1 a § 242 C.s.p.).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).
Sťažnosť môže podať len ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§240 C.s.p.).
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243

C.s.p.).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 C.s.p.).
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť (§ 247 C.s.p.).
O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie (§ 248 C.s.p.).
Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249
C.s.p.).Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne (§ 250 ods. 1 C.s.p.); ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu (§ 250 ods. 2 C.s.p.).