Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722202682
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722202682.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5

19Csp 71/2022

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO:37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/

X, C., občan SR, o zaplatenie 963,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

5
19Csp 71/2022

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 963,93 € s 5% úrokom z omeškania ročne
od 28.2.2020 do zaplatenia na účet vedený vo VÚB č.ú. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: D.,
VS: 7151057, a to do 15.dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
.

o d ô v o d n e n i e :

3
19Csp 71/2022

1. Pôvodný žalobca, nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. E., Všeobecná úverová

banka, a.s., sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 963,93 € s 5%
úrokom z omeškania ročne od 28.2.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Uviedol, že na základe zmluvy o pôžičke č. 7151057/6540505409 zo dňa 27.4.2017 poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 5.000,- €. Pôžičku sa žalovaný zaviazal zaplatiť formou 60 pravidelných
mesačných splátok po 139,58 € až do celkovej sumy 8.374,80 €. Do podania žaloby žalovaný uhradil
sumu 7.403,18 €.
3. Žalovanému súd doručil dňa 26.5.2023 do vlastných rúk žalobu s prílohami, poučením a výzvou na

vyjadrenie.Žalovanýsakžalobenevyjadrilvsúdomstanovenejlehote,anidorozhodnutiavovecisamej.

4. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.5. Uznesením zo dňa 3.5.2023 súd na návrh pripustil zmenu účastníka konania tak, že na miesto
pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpil do konania nový žalobca Intrum Slovakia,

s.r.o. na návrh a v súlade s predloženou zmluvou o postúpení pohľadávok.
6. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p.,

keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. dňa
26.7.2023 o 7.15 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote (od 18.7.2023 do 25.7.2023), strany sporu ani ich

zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
8. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (Zmluva o poskytnutí
pôžičky), z predžalobnej upomienky, z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti, z prehľadu splátok
a úhrad, zo zmluvy o postúpení pohľadávok, ako aj z ďalších listinných dôkazov mal súd preukázané,
že medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere

(Zmluvaoposkytnutípôžičky),zktorejvyplýva,žežalovanémubolposkytnutýbezúčelovýspotrebiteľský
úver vo výške 5.000,- €. Úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť formou 60 pravidelných mesačných splátok
po 139,58 € pri fixnej úrokovej sadzbe 25 %, RPMN 25 %, až do celkovej sumy 8.374,80 €. Dátum
prvej splátky bol dohodnutý na deň 20.5.2015, dátum poslednej splátky na 04/2020. Splátky boli splatné
k 20.dňu v mesiaci. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu 7.403,18 €, ako to vyplýva z prehľadu

splátok a úhrad, ktorý žalobca súdu predložil. Žalovaný tieto skutočnosti nepopieral, preto ich v súlade
s § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považuje súd za nesporné. Žalovaný porušil svoju
zákonnú a zmluvnú povinnosť riadne a včas splácať úver. Žalobca preto dňa 19.2.2020 úver zosplatnil
a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo listom z 22.2.2020. Žalovaná
suma predstavuje súčet predpísaných splátok, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Zmluvnú

pokutu uvedenú v prehľade splátok a úhrad vo výške 115,96 € si žalobca v konaní neuplatnil. Keďže
zmluvauzavretámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmmáspotrebiteľskýcharakter,súdna
predmetný právny vzťah aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch,pričomnezistilporušeniatýchtozákonnýchustanovenízostranyprávnehopredchodcužalobcu
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy. Aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú Zmluvou

o postúpení pohľadávok, ktorá bola súdu z návrhom na zmenu strany sporu predložená.
9. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
Podľa ust. § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodoltakakojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.Keďžesažalovanýsplnenímpeňažnéhozáväzku

dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania od 6.dňa nasledujúceho po
Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko toto bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde
obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní.
11. Podľa § 255 ods. 1, C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. §255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového
poriadku s tým, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a o ich

výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

2
19Csp 71/2022Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).