Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79Pu/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123213522
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123213522.4

Uznesenie

K. súd J. v právnej veci umiestnenej: C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. 5, J., zast. procesnou
opatrovníčkou S.. T. S., zamestnankyňou K. súdu J., v konaní o prípustnosti prevzatia umiestnenej do
zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu, za účasti: B. nemocnica L. N. J., I. N. klinika, pracovisko T.
I. 1, J., takto

r o z h o d o l :

I. C., že prevzatie C. N., nar. XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia b o l o prípustné.

II. B. zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne K. súdu J. o z n á m i ť prepustenie, prípadne
premiestnenie umiestneného.

X.. J. o prípustnosti držania umiestneného v zdravotníckom zariadení v y l u č u j e na
samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

X. Uznesením sp. zn. XXPu/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX začal súd, v súlade s ust. § 254 ods. X zákona
č. XXX/XXXX Z.z. P. mimosporový poriadok (ďalej len P.), konanie o prípustnosti prevzatia a držania
umiestneného v zdravotníckom zariadení bez návrhu, a to na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia o prevzatí umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu.

X. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd umiestnenému za účelom zabezpečenia ochrany jeho práv
ustanovil procesného opatrovníka.

X. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení je osobitným
druhom konania, ktoré je procesne upravené v P., pričom o prípustnosti prevzatia súd v zmysle ust. §
266 P. rozhoduje bez nariadenia pojednávania uznesením, ktoré vydá do piatich dní od obmedzenia

osobnej slobody umiestneného. I. doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do XX
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

X. Podľa ust. § 258 P., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä o
práve zvoliť si zástupcu. N. podľa odseku X súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný stav
umiestneného.

X. Podľa ust. § 259 P., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

X. Podľa ust. § 260 ods. X,X,X P. súd umiestneného vyslúchne. C. umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. I. v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.X. Podľa ust. § 261 P., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

X. Podľa ust. § 263 P., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

X. Podľa ust. § 264 P., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď

súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

XX. Podľa ust. § 265 P. po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení.

XX. Podľa ust. § 6 ods. X písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

XX. Podľa ust. § 2 ods. X P. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia P. sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. Podľa ust. § 166 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. P. sporový poriadok (ďalej len P.) ak sa v žalobe

uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil,
súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

XX. Súd sa postupom podľa citovaných ustanovení P. oboznámil so zdravotnou dokumentáciou
umiestneného, s názorom ošetrujúceho lekára, umiestnenú vypočul a zistil nasledovné skutočnosti:

XX. Z predloženej prijímacej správy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že umiestnená bola prijatá ako akútny
stav pre manickú symptomatiku v rámci základného ochorenia, s možnými psychotickými príznakmi
a neprimeraným správaním. A. nebola psychiatricky liečená. N. vyšetrení bola orientovaná osobou
správne, časom nepresne, rozprávala prevažne spontánne. Na sebe mala iba jednu topánku, nohy

špinavé a v rukách mala malé ihličnaté konáriky, vrchnáky od fliaš a škrupinu z orecha. R. manická,
správanie neprimerané, k svojmu stavu nekritická. I. diagnóza je D. afektívna porucha.
I. umiestnenej uviedol, že mama kumuluje tašky, zbiera veci a znáša to do spoločných priestorov v
bytovke. T. správanie má už XX-XX rokov. Má bipolárnu poruchu, v zime je v dobrom stave, avšak na
jar a v lete sa jej stav vždy zhorší. I. maximálne dve hodiny denne a málo je.

XX. Ošetrujúci lekár sa dňa XX.XX.XXXX vyjadril, že umiestnená bola do zariadenia prijatá dňa
XX.XX.XXXX pre manickú symptomatiku, neprimerané správanie a pravdepodobné psychotické
prežívanie. Do zariadenia ju priviezol manžel a syn, nakoľko došlo k zhoršeniu jej správania v domácom
prostredí. Z doposiaľ vykonaných vyšetrení vyplynulo, že u umiestnenej sa okrem základnej diagnózy

jedná aj o dementný syndróm, v dôsledku ktorého je jej kontakt s realitou značne oslabený. I. s
hospitalizáciou pri príjme podpísala, avšak dňa XX.XX.XXXX o X.XX hod. tento odvolala a dožadovala
sa prepustenia domov, nakoľko k svojmu stavu je nekritická. V prípade prepustenia bez poskytnutia
potrebnej liečby by umiestnená vzhľadom k jej neprimeranému a nevypočítateľnému správaniu s
poukazom na manický syndróm mohla ohroziť seba alebo svoje okolie. S. sa o jej prvý pobyt na

psychiatrii, avšak na základe nemocnicou vykonaných lustrácií vyplynulo, že v minulosti bola vedená
u ambulantného psychiatra K.. B.. Q. v ambulantných podmienkach nedodržiavala, posledná správa z
kontroly je z roku XXXX. N. dĺžka hospitalizácie je asi týždeň, následne bude potrebné psychiatrické
doliečenie v rozsahu X až X týždňov. O. stav umiestnenej lekár zhodnotil tak, že je schopná výsluchu.

XX. Po poučení o prebiehajúcom konaní a po procesných poučeniach spolu s poučením podľa § 258 a
XXX P., súd pristúpil k výsluchu umiestnenej, ktorá uviedla, že do zariadenia ju priviezli presne na C., na
konkrétny dátum si spomenúť nevedela. I. s hospitalizáciou odvolala, pretože nikomu nič neurobila. R.,
nepokradla, nič neurobila, takže nevie prečo je v nemocnici. R. dôvod, aby bola hospitalizovaná. B., že vminulosti nebola vôbec psychiatricky liečená, pričom nikdy nebrala žiadne lieky a nechodila na kontroly.
Do nemocnice ju priviezol syn a manžel z dôvodu, že chodí predávať a robí také veci, čo sa nemajú robiť.
R. čo urobila, nikomu nič nerobí, nenadáva. A. začala zhromažďovať rôzne veci, pretože na A. námestí

môže raz za mesiac predávať veci, ktoré nepotrebuje. N. chodila predávať na „blšák“. R. začala počítať
kalendárne mesiace, nakoľko si nevedela spomenúť, ktorý mesiac je siedmy a ktorý je ôsmy. B. uviedla,
že v nemocnici mala nezhodu s ošetrovateľom, na ktorého sa chcela sťažovať, ale nikto jej nepovedal
jeho meno. Aj naďalej trvá na tom, že chce ísť domov, nevidí dôvod, aby bola hospitalizovaná. O. sa
cíti výborne, izba a všetko je na jednotku. U. dodala, že povedala zdravotnej sestre, aby išla robiť do

R., tak ako jej sestra.

XX. Vychádzajúc z uvedeného má súd za preukázané, že umiestnená bola do zariadenia privezená
ako akútny stav pre manickú symptomatiku a neprimerané správanie. Z výsluchu ošetrujúceho lekára
je zrejmé, že v minulosti bola ambulantne psychiatricky liečená, avšak počas výsluchu umiestnená

uvedenú skutočnosť poprela, uviedla, že sa nikdy psychiatricky neliečila, nechodila na kontroly a
neužívala žiadne lieky. N. vypočutí pôsobila dezorientovane a opakovane zmätočne uvádzala viaceré
nesúvisiace okolnosti. S hospitalizáciou nesúhlasí, pretože nikomu nič neurobila, a teda nevidí dôvod,
aby ostávala na psychiatrii. V. lekár považuje jej stav za veľmi vážny, nakoľko v prípade prepustenia
umiestnenej bez potrebnej liečby táto vzhľadom na absenciu pocitu chorobnosti v spojení s agresívnym

a neprimeraným správaním predstavuje hrozbu sama pre seba ako aj pre svoje okolie. J. umiestnenej
s realitou je výrazne oslabený a aj naďalej vykazuje známky neprimeraného a nevypočítateľného
správania. C. k skutočnosti, že umiestnená pod vplyvom svojho ochorenia nedokáže pochopiť
nevyhnutnosť hospitalizácie a liečby, má súd za to, že za účelom stabilizácie stavu a pokračovania v
podávaní liečby, je hospitalizácia nutná aj bez jej súhlasu. C. z uvedeného súd posúdil okolnosti prípadu

tak, že umiestnená pod vplyvom svojej diagnózy nie je schopná posúdiť intenzitu poškodenia svojho
zdravia, a preto jej dôvody pre odvolanie súhlasu s umiestnením nemožno akceptovať.

XX. Súd zároveň uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať oznamovaciu povinnosť pri
prepustení, prípadne premiestnení umiestneného, a to s ohľadom na ustanovenie § 265 P. upravujúce

ďalší procesný postup súdu.

XX.Vzhľadomktomu,žesúdpodľaust.§265P.pokračujevkonaníoprípustnostidržaniaumiestneného
v zdravotníckom zariadení, v ktorom je potrebné vykonať znalecké dokazovanie, posúdil okolnosti
prípadu tak, že je účelné konanie o pokračovaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení v

súlade s ust. § 166 ods. X CSP vylúčiť na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v
ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.