Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202924
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223202924.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci mal. E. Q. E., nar. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor sociálnych vecí, ul. Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov - matka: F.. F.. E. B., X.., F.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXXX/XX, B. - F. Č.
Z. F., zastúpená splnomocnenou právnou zástupkyňou Mgr. Máriou Čechovou, advokátkou so sídlom
Slnečná 38/ A, Slovenský Grob a otec: X.. G. Q. E., F., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXXX/XM, B. - F. Č.

J., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá otcovi povinnosť prispievať na výživu mal.
E. Q. E., nar. XX.X.XXXX, sumou 150,- eur mesačne, počnúc dňom tohto rozhodnutia, ktorú sumu
je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým upravuje styk otca s maloletým E. Q. E., nar.
XX.X.XXXX tak, že otec má právo sa stretávať s maloletým každý párny víkend v kalendárnom

roku, počnúc piatkom od 15,00 hod. do nedele do 18,00 hod., s tým, že otec si maloletého vždy
prevezme a vráti späť matke pred bydliskom matky.
III. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.
IV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd v mailovej podobe dňa 11.7.2023, elektronicky doplneným dňa

18.7.2023 žiadala matka v zastúpení právnou zástupkyňou o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať platením výživného na
maloletého v sume 300,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a taktiež žiadala upraviť
styk otca s maloletým tak, že otec bude mať právo sa stretávať s maloletým každý párny víkend v
kalendárnom roku, počnúc piatkom od 15,00 hod. do nedele do 18,00 hod. Skutkovo svoj návrh
odôvodnila tým, že maloletý sa narodil z mimomanželského vzťahu, účastníci konania sporadicky žili

v spoločnej domácnosti, aktuálne nežijú v jednej domácnosti, nakoľko otec dieťaťa sa odsťahoval. S
otcom dieťaťa nie je možná dohoda na styku s maloletým synom, otcom nanútená forma stretávania
s maloletým synom sa začala negatívne prejavovať na maloletom, keďže po návrate od otca je
nepokojný, je rozbitý, badať na ňom známky diskomfortu a trvá niekoľko dní, kým sa zastabilizuje.
Otcom uplatňovaný neusporiadaný režim stretávania nie je v záujme maloletého. Otec na výživu
maloletého syna neprispieval ani prvých pár mesiacov jeho života, až po opakovanej výzve začal

nepravidelne nakupovať plienky, mlieko. Finančnú pomoc od otca matka nikdy nedostala. Matka
sa snažila o dohodu s otcom, avšak bezvýsledne, otec odmieta akýkoľvek dialóg. O maloletého
sa stará výlučne matka, maloletý je na matku naviazaný.
2. Matka k návrhu pripojila potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o poberaní
rodičovského príspevku, mailovú komunikáciu s otcom, z ktorej vyplýva, že rodičia sa nevedia
dohodnúť v otázke úpravy práv a povinností voči maloletému.

3. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.4.Podľa§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku/ďalejlenCSP/predzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
7. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
9. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť

výživné v nevyhnutnej miere.
10. Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia súdom v
konaní o starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladná úprava pomerov na strane
účastníkov konania, ale predovšetkým samotný záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení.
Súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto

účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania.
11. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov. V konaní o starostlivosti o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd
v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky

zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a
pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však
neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pri určení výživného formou procesného inštitútu
neodkladného opatrenia je potrebné zdôrazniť, že ustanovenie § 366 Civilného mimosporového
poriadku umožňuje takýmto spôsobom nariadiť platenie výživného výlučne len v nevyhnutnej miere,
teda v rozsahu nevyhnutnom pre zabezpečenie základných existenčných potrieb dieťaťa.
12. Formou procesného inštitútu neodkladné opatrenie podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku

je možné nariadiť platenie výživného iba v nevyhnutnej miere. To znamená, že výživné určené
neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle
hmotnoprávneho predpisu /zákona o rodine/, čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo
skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery, ktoré determinujú
spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživné, sú rovnako ako u druhého rodiča

predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným opatrením nemožno preto
určiť na základe predpokladaných pomerov povinného rodiča, ale len v miere nevyhnutnej pre
zabezpečenie základných existenčných potrieb dieťaťa. Charakteristickým znakom neodkladného
opatrenia podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku je rozsah výživného, ktorý sa zásadne
odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd

o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča a ani
podľa celkových odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Uvedeným zákonným ustanovením mal
zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola
doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola
žiadnym spôsobom ohrozená.

13. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s
pripojenými listinami, dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne
dôvodný a preto mu čiastočne vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol ako nedôvodný, keďže
nezistil naliehavosť na jeho nariadení. Súd zistil, že rodičia maloletého nie sú manželia a nežijú v
spoločnej domácnosti, pričom celkovú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, ktorá umožňuje

otcovi styk s maloletým synom, avšak sa na pravidelnom stretávaní nevedia dohodnúť. Preto súd v tejto
časti návrhu na zverenie maloletého do matkinej osobnej starostlivosti jej návrhu nevyhovel, keďže
nemal preukázanú neodkladnú potrebu úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia v matkou
navrhovanom rozsahu na takomto zverení maloletého syna. Matka má maloletého vo faktickej osobnejstarostlivosti, preto nie je daná naliehavosť na takomto zverení. Súd vyhovel čiastočne návrhu matky
v časti týkajúcej sa určenia výživného na maloletého syna, keď mal preukázanú neodkladnú potrebu
úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia, ktorá vyplynula z návrhu matky, že otec na výživu

maloletého syna neprispieval ani prvých pár mesiacov jeho života, až po opakovanej výzve začal
nepravidelne nakupovať plienky, mlieko. Finančnú pomoc od otca matka nikdy nedostala, aj napriek
tomu, že sa snažila o dohodu s otcom, avšak bezvýsledne. Preto súd zaviazal otca povinnosťou platiť
výživné na maloletého syna v sume 150,- eur mesačne, počnúc dňom tohto rozhodnutia, nakoľko takto
určené výživné v nevyhnutnej miere má slúžiť k uspokojovaniu základných životných potrieb oprávnenej

osoby - maloletého dieťaťa, určených neodkladným opatrením a preto vo zvyšnej časti návrh
zamietol ako nedôvodný. Obsahom neodkladného opatrenia podľa § 366 Civilného mimosporového
poriadku je výživné v nevyhnutnej miere, t.j. výživné určené len na uspokojovanie základných
životných potrieb oprávnenej osoby. Povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloleté dieťa
neodkladným opatrením súd nariadi tomu rodičovi, ktorý nemá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti,
ak bez vážnejších pochybností má aspoň osvedčené, že povinný rodič si svoju zákonnú vyživovaciu

povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Nakoľko v danom prípade je dieťa v osobnej
starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje celkovú starostlivosť o maloletého a otec podľa zistenia si svoju
vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi riadne a pravidelne neplní, sporadicky zakúpi plienky a
mlieko, je na mieste bezodkladná potreba nariadenia neodkladného opatrenia v časti výživného,preto
súd túto povinnosť otcovi uložil.Čo sa týkalo návrhu matky v časti úpravy styku otca s maloletým,

súd mal aj v tejto časti návrhu za preukázanú neodkladnú potrebu úpravy pomerov nariadením
neodkladného opatrenia v matkou navrhovanom rozsahu, keď vzal do úvahy vyjadrenia matky, že
otec sa s maloletým synom stretáva, avšak s otcom dieťaťa nie je možná dohoda na styku a
otcom nanútená forma stretávania s maloletým synom sa začala negatívne prejavovať na maloletom,
keďže po návrate od otca je nepokojný, je rozbitý, badať na ňom známky diskomfortu a trvá niekoľko

dní, kým sa zastabilizuje. Otcom uplatňovaný neusporiadaný režim stretávania, ako uviedla matka,
nie je v záujme maloletého. Preto súd vyhovel návrhu matky aj v tejto časti a upravil styk otca
s maloletým synom v zmysle návrhu matky, nakoľko má zato, že takto upravený pravidelný styk
otca s maloletým je v najlepšom záujme maloletého. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko má zato, že bola čiastočne preukázanú neodkladná

potreba úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia v uvedenom rozsahu a v tejto časti je
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný.
14.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.