Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621202064
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1621202064.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd Malacky, sudcom Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: Z. zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,

advokát, sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: D. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1118,12€, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1118,12€ od 26.01.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 25.08.2021 sa pôvodný žalobca T. domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1118,12€ s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 26.01.2019 do
zaplatenia. Podanú žalobu odôvodnil tým, že si uplatňuje peňažnú pohľadávku z titulu nezaplatenia

poskytnutej pôžičky zo dňa 24.08.2018 číslo zmluvy XXXXXXXX. Výška pôžičky bola 1061,25€, bola
určená na kúpu tovaru za kúpnu cenu 1061,25€, pričom časť kúpnej ceny vo výške 0€ uhradil žalovaný
vo forme akontácie. Žalovaný mal splácať pôžičku 20 mesačnými splátkami v sume 60€ a to až do
celkovej sumy 1200€, pričom uhradil bez akontácie iba 0€. Žalobca najskôr listom zo dňa 28.11.2018
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť zosplatnenia. Následne využil
svoje oprávnenie a úver zosplatnil ku dňu 19.01.2019, o čom žalovaného písomne informoval listom zo
dňa 20.01.2019. V žalobe si uplatnil neuhradenú sumu úveru 1118,12€ spolu so zákonnými úrokmi z

omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti.

2.) Žalovanému nebolo možné doručiť žalobu na adresu evidovaného trvalého pobytu a súdu sa ani
po vykonanom šetrení jeho pobytu, žalobu nepodarilo doručiť. Súd preto doručil žalovanému žalobu
spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením v spotrebiteľských sporoch zverejnením
oznámenia o podanej žalobe v súlade s § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote
písomne nevyjadril.

3.) V priebehu konania pôvodný žalobca navrhol dňa 07.03.2022 zmenu na strane žalobcu podľa § 80
ods.1C.s.p(č.l.46spisu).Keďžemalsúdpreukázané,žepozačatíkonaniadošlokprevodupohľadávky,
ktorá je predmetom sporu na nový subjekt, uznesením č.k. 31 Csp 51/2021 zo dňa 15.06.2022 pripustil,
aby z konania na strane žalobcu vystúpila : T. a na jej miesto vstúpil nový žalobca : Z.
4.) Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.07.2023 a na termín pojednávania predvolal strany
sporu. Zástupca žalobcu svoju neúčasť písomne ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti

(na č.l. 114 spisu). Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Súd preto vec prejednal
podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.5.) Súd sa oboznámil so žalobou, písomnými podaniami žalobcu ako aj listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil tento skutkový a právny stav.

6.) Pôvodný žalobca T.. ako veriteľ uzatvoril so žalovaným dňa 24.08.2018 (č.l.18 spisu) zmluvu o
spotrebiteľskom úvere ( ďalej len Zmluva). Žalovaný je v zmluve riadne označený menom, priezviskom,
rodným číslom, číslom identifikačného preukazu, trvalým bydliskom a následne sú uvedené údaje o
jeho finančnej situácii a zamestnávateľovi. V zmluve sú obsiahnuté obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a to, druh úveru: viazaný spotrebiteľský úver, tovar : biela technika, kúpna cena

1061,25€, počet splátok 20, akontácia 0%, splátka 60€, celková čiastka 1200€, celková výška 1061,25€,
RPMN 15,97%, fixná ročná úroková sadzba 15,97%, celkové náklady spotrebiteľa 138,75€, doba trvania
zmluvy 20 mesiacov, prvá splátka splatná 20.09.2018, frekvencia splátok vždy k 20 dňu v mesiaci. Podľa
bodu 10.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného
nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane
okamžitesplatnou(vyhlásiťokamžitúsplatnosťpôžičky),akjeklientvomeškanísúhradoujednejsplátky

alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

7.) Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.11.2018 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k
úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške 180€. Súčasne upozornil žalovaného, že ak do

05.01.2019 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 09/2018 bude oprávnený úver zosplatniť.
Žalobca predložil súdu aj doručenku predmetnej výzvy žalovanému. Oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 20.01.2019 pôvodný žalobca oznámil žalovanému, že nakoľko dlžné splátky v
lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil, týmto mu oznamujú, že jeho dlh
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

8.) Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného (na č.l. 28 spisu) súd zistil, že žalovaný nevykonal žiadne
úhrady.

9.) Spoločnosti O. ako postupcovia a nový žalobca ako postupník uzatvorili dňa 30.11.2017 rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok (na č.l. 59 spisu). Následne uzatvoril pôvodný žalobca a spoločnosť
Intrum Slovakia, s.r.o. až v priebehu sporu žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 09.02.2022 (na
č.l. 55 spisu), na základe ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka voči žalovanému. Pôvodný
veriteľ oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.02.2022 ( na č.l. 54 spisu) oznámil postúpenie

pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. žalovanému.

10.) Súd spor právne posúdil podľa § 52 ods. 1, § 52 ods. 2, § 52 ods. 3 a 4, §54a, §101, §103
Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, ods. 2, § 2 písm. a), b) a c), §9, §11 zákona o spotrebiteľských
úveroch účinného v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy.

11.) V prejednávanej veci súd s poukazom na citovanú právnu úpravu vychádzal zo záveru, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 24.08.2018
je zmluvou spotrebiteľskou, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Právny predchodca žalobcu je právnická osoba - banka, ktorá v čase uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere mala v predmete svojho podnikania poskytovanie spotrebiteľských
úverov. Preto spĺňa charakteristiku dodávateľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a veriteľa
podľa§2písm.b)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Žalovanýjefyzickouosobou,ktorejbolposkytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a to konkrétne
na kúpu spotrebného tovaru. Preto žalovaný spĺňa charakteristiku spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka a podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

12.) Súd ako prvé skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu v spore. V danom prípade žalobca preukázal,

že mu pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému a k tejto skutočnosti došlo na základ
žiadostiopostúpenieaprevodzodňa09.02.2022.Vspotrebiteľskejzmluveboladohodnutásplatnosť20
mesačnýmisplátkamisosplatnosťouprvejsplátkydňa20.09.2018.Jetedazrejmé,ževčasepostúpeniapohľadávkybyužnastalakonečnásplatnosťúveru,akbyúveružnebolpredtýmvyhlásenýzapredčasne
splatný. Súd má za to, že žalobca svoju aktívnu legitimáciu v spore riadne preukázal.

13.) Keďže ide o spotrebiteľskú vec, súd obligatórne v zmysle §54a Občianskeho zákonníka skúmal,
či nie je nárok žalobcu premlčaný. Najnovšia judikatúra najvyšších súdnych autorít dospela k záveru,
že veriteľ sa na súde mohol po prvý raz domáhať svojho práva prvý deň nasledujúci po uplynutí
trojmesačnej doby plynúcej od omeškania spotrebiteľa so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa
stal splatným celý dlh (za súčasného splnenia upozornenia na zosplatnenie). Práve tento deň je teda

najskorším dňom, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§101 Občianskeho zákonníka), čo v danom
kontexte znamená, že tento deň je aj začiatkom premlčacej doby práva požadovať splnenie celého
dlhu, čím sa naplní i zámer zákonodarcu, aby premlčacia doba pri zosplatnení celého dlhu nezávisela
od vôle veriteľa (§ 103 Občianskeho zákonníka). Najvyšší súd uzatvoril, že podľa § 103 Občianskeho
zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celé ho zvyšného dlhu už od splatnosti
splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok v

spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (všeobecne) začne
premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením
splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov
od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Až vtedy sa totiž môže
veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvý krát (§ 101 Občianskeho zákonníka) / Najvyšší súd SR

č.k. 5Cdo/224/2021, zo dňa 30. 11. 2022/ Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že uplatnená
pohľadávka nie je premlčaná, keďže žaloba bola podaná pred uplynutím 3 ročnej premlčacej doby dňa
25.08.2021 ( úver bol zosplatnený dňa 20.01.2019)

14.) Následne súd podrobil uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere kontrole splnenia náležitostí

v zmysle § 9 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy.
V uzatvorenej zmluve je uvedený riadne druh úveru, zmluva obsahuje označenie veriteľa, meno,
priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa. Súd má za to, že
doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti zmluvy boli v zmluve dostatočne určito. Súčasťou
zmluvy bola aj celková výška úveru, podmienky upravujúce jeho čerpanie, úroková sadzby úveru, ročná

percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť.

15.) Povinnosťou žalovaného bolo splácať pôžičku v splátkach mesačne dohodnutých vo výške 60€
so splatnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný s platením splátok dostal
do omeškania, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku, poučil ho o

možnosti zosplatnenia úveru, v prípade ak neuhradí splátku splatnú v mesiaci 09/2018. Keďže žalovaný
nedoplatok neuhradil, pristúpil právny predchodca žalobcu k zosplatneniu úveru.

16.)Vzhľadomktomu,žežalobcapreukázaldôvodnosťsvojhonároku,čodozákladuavýškyažalovaný
jeho dôvodnosť nespochybnil, k žalobe sa písomne nevyjadril, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu

sumy 1118,12€ žalobcovi.

17.) Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania. PriurčenívýškyúrokovzomeškaniavychádzalsúdzozákladnejúrokovejsadzbyEurópskej
centrálnej banky, žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne. Pri rozhodovaní

o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“)
v znení účinnom od 01.02.2013. Úroky z omeškania súd priznal z uplatnenej sumy 1118,12€ od
26.01.2019 do zaplatenia.

18.) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).