Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-39P/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323201467
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1323201467.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: T. K., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. L. J. XXX, zastúpeného opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom
Krátka 1, Senec, maloleté dieťa rodičov - matky: Y.. Y. K., G.. X., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. L. J.
XXX a otca: T. K., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. L. J. XXX, o návrhu rodičov na schválenie právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje právny úkon, ktorý v mene maloletého T. K., B.. XX.XX.XXXX urobila matka Y.. Y.
K., B.. XX.XX.XXXX, a to výpoveď Zmluvy o obstaraní nákupu a predaja investičných nástrojov č.

XXXXXXXXXX Z. J. XX.XX.XXXX podľa písm. G bod 7) predmetnej zmluvy zo dňa 28.06.2022 a s
tým súvisiaci prevod investovaných finančných prostriedkov na účet zákonných zástupcov maloletého,
matky Y.. Y. K., B.. XX.XX.XXXX a otca T. K., B.. XX.XX.XXXX, N.: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 30.03.2023, sa rodičia maloletého domáhali schválenia právneho
úkonu, ktorý v mene maloletého T. vykonala matka, výpovede Zmluvy o obstaraní nákupu a predaja
investičných nástrojov č. XXXXXXXXXX Z. J. XX.XX.XXXX podľa písm. G bod 7) predmetnej zmluvy a
s tým súvisiaci prevod investovaných finančných prostriedkov na účet zákonných zástupcov maloletého
- IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

2/ Navrhovatelia návrh odôvodnili tým, že sú rodičmi maloletého, ktorý prostredníctvom matky, zákonnej
zástupkyne, uzatvoril so spoločnosťou S. N. T. H.. U.. dňa 19.03.2019 Zmluvu o obstaraní nákupu a
predaja investičných nástrojov č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej rodičia maloletého mesačne uhrádzali
50 eur a neskôr 100 eur ako čiastku k investovaniu. Po porade so svojim finančným poradcom
dospeli rodičia maloletého k záveru, že uzatvorená zmluva nie je pre maloletého výhodná. Matke bolo
odporučené zrušiť finančný produkt a zriadiť iný finančný produkt, ktorý by bol z dlhodobého hľadiska pre

maloletého výhodnejší, nakoľko by ním došlo k podstatne vyššiemu zhodnoteniu investovanej čiastky. Z
tohto dôvodu sa matka dňa 07.07.2022 obrátila na spoločnosť S. N. T. H.. U.. ohľadom zrušenia zmluvy
a výberu doposiaľ investovaných finančných prostriedkov. Matka dostala odpoveď, že ako zákonný
zástupca môže vybrať čiastku maximálne 1.000 eur každých šesť mesiacov a ak chce vybrať celú
doposiaľ investovanú čiastku, je potrebné doložiť k žiadosti o zrušenie zmluvy a výber investovanej
čiastky súhlas súdu.

3/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 05.04.2023 č.k. 39P/51/2023-23 ustanovil maloletému
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracoviskoSenec, so sídlom Krátka 1, Senec, na zastupovanie maloletého ako účastníka konania na čas do
právoplatného skončenia konania.

4/ Opatrovník doručil súdu správu zo dňa 23.06.2023, v ktorej navrhol vyhovieť návrhu a schváliť právny
úkon, ktorý je v záujme maloletého. Mal za to, že uzatvorené sporenie je finančne nevýhodné a nie je
v záujme maloletého. V starostlivosti o maloletého opatrovník nezistil žiadne nedostatky. Rodičia žijú s
maloletým v rodinnom dome v Kostolnej pri Dunaji, ktorý je v ich podielovom spoluvlastníctve. Maloletý
má v domácnosti vytvorenú vlastnú izbu so všetkým potrebným. Medzi rodičmi je výborná komunikácia.

Maloletý pôsobil spokojne a bol veľmi milý.

5/ Súd sa oboznámil s návrhom na schválenie právneho úkonu; správou opatrovníka zo dňa
23.06.2023; rodným listom maloletého; Zmluvou o obstaraní nákupu a predaja investičných nástrojov č.
XXXXXXXXXX Z. J. XX.XX.XXXX; pokynom matky zo dňa 28.06.2022; vykonal dokazovanie výsluchom
matky a zistil tento skutočný stav:

6/ Rodným listom maloletého mal súd preukázané, že rodičmi maloletého T. K., B.. XX.XX.XXXX sú
navrhovatelia.

7/ Zmluvou o obstaraní nákupu a predaja investičných nástrojov č. XXXXXXXXXX Z. J. XX.XX.XXXX

mal súd preukázané, že matka ako zákonný zástupca maloletého uzavrela v mene maloletého dňa
19.03.2019 túto zmluvu.

8/ Pokynom matky zo dňa 28.06.2022 mal súd preukázané, že matka dňa 28.06.2022 podpísala
vypovedanie zmluvy, dala pokyn na kompletný výber a ukončenie zmluvy na uvedený účet.

9/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 18.07.2023, súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa/
otca podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), keď navrhovateľ/otec emailovým podaním zo dňa 11.07.2023 požiadal súd o
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a uviedol, že súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Na

pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, ktorá uviedla, že je vydatá, okrem maloletého
nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. V celom rozsahu sa pridržala písomne podaného návrhu na
schválenie právneho úkonu. Doplnila, že zo zmluvy vybrala 1.000 eur, ktorú možnosť mala tak ako
uviedla v návrhu a táto suma bola poukázaná na účet, ktorý majú s manželom, otcom maloletého.
Finančné prostriedky sa rodičia rozhodli vybrať, nakoľko sporenie nie je výhodné, dochádza len k

nepatrnému zhodnotenie investovaných finančných prostriedkov, cca 2 %-nami ročne. Nasporené
finančné prostriedky rodičia použijú pre potreby maloletého. Opatrovník maloletého po vykonanom
dokazovaní zotrval na svojom vyjadrení.

10/ Podľa § 8 ods. 1 a 2, veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou. Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku.

11/ Podľa § 9 Občianskeho zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú

svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

12/ Podľa § 22 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v
jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže
ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so

záujmami zastúpeného.

13/ Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

14/ Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine.15/ Podľa § 28 ods. 1 písm. b) Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších predpisov,
súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä zastupovanie maloletého dieťaťa.

16/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov(ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

17/ Podľa § 111 písm. i) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
schválení právneho úkonu maloletého.

18/ Podľa § 119 C.m.p., právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je
to v záujme maloletého.

19/ Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že navrhovatelia sú rodičmi maloletého, jeho
zákonnými zástupcami. Matka ako zákonná zástupkyňa uzavrela v mene maloletého dňa 19.03.2019
Zmluvou o obstaraní nákupu a predaja investičných nástrojov č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou S.
N. T. H.. s. Dňa 28.06.2022 matka v mene maloletého vypovedala túto zmluvu, dala pokyn na výber

všetkých investovaných prostriedkov a ukončenie zmluvy. Maloletý Matúš bol pri tomto právnom úkone
zastúpený matkou z dôvodu, že maloletý nie je spôsobilý na daný právny úkon. Súd mal za to, že právny
úkon, ktorý v mene maloletého urobila jeho matka je v záujme maloletého, keď maloletý má rodičmi
nasporené finančné prostriedky, ktoré sa len nepatrne zhodnocujú na danom finančnom produkte a
tieto nasporené prostriedky môžu rodičia maloletého použiť efektívnejšie pre potreby maloletého. Súd

zhodne s opatrovníkom maloletého mal za to, že schválenie právneho úkonu je v záujme maloletého,
aby nemal viazané finančné prostriedky na finančnom produkte, kde sa mu nezhodnocujú, preto tento
právny úkon schválil.

20/ Na základe vyššie uvedených skutočností a príslušných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení

rozsudku.