Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 17, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27Pu/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202968
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223202968.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia umiestnenej: S. X., J.. XX.XX.XXXX, G. XX, G.,
do zdravotníckeho zariadenia, na podnet Univerzitnej nemocnice Bratislava, Psychiatrická klinika LF UK
a UNB, Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie S. X., J.. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia - Univerzitnej nemocnice Bratislava,
Psychiatrická klinika LF UK a UNB, Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava je p r í p

u s t n é.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na podklade Oznámenia o prevzatí chorej do ústavnej starostlivosti bez jej súhlasu Univerzitnej
nemocnice Bratislava, Psychiatrická klinika LF UK a UNB, pracovisko Nemocnica Staré Mesto,

Mickiewiczova 13, Bratislava, doručeného tunajšiemu súdu dňa 16.07.2023, súd uznesením zo dňa
18.07.2023, č. k. 27Pu/7/2023 - 6, začal ex offo konanie vo veci prípustnosti prevzatia umiestnenej S.
X., J.. XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia.

2. Výsluchom ošetrujúceho lekára S.. X. X. súd zistil, že umiestnená bola na Psychiatrickú kliniku
LF UK a UNB prijatá cestou centrálneho príjmu Nemocnice Ružinov. Pacientka je zamestnaná v

obchodnom dome F., kde bola nájdená v točitých dverách v polohe "na psíka" pri cvičení. Privolaná
bola polícia aj RZP, pričom menovaná nespolupracovala, bola agresívna. Na centrálnom príjme uviedla,
že sa cíti dobre, v obchodnom dome iba cvičila, z dôvodu, že nemohla užiť lieky na krvný tlak a
cvičením si premeriavala krvný tlak. Pri vyšetrení žiadala zatiahnuť závesy, aby ju nikto nevidel a
nepočul, hlavne susedia, ktorí jej závidia, že má pekné veci. U pacientky sa prejavovali K. G., bola
agresívna, nebolo možné s ňou nadviazať adekvátnu komunikáciu. Ošetrujúci lekár zdôraznil, že

hospitalizácia umiestnenej je nevyhnutná, a to za účelom stabilizácie jej psychického stavu a nastavenia
na adekvátnu liečbu, nakoľko v opačnom prípade by umiestnená svojím správaním mohla ohroziť seba
a svoj zdravotný stav, ktorý treba stabilizovať.

3. Výsluchom umiestnenej po zákonnom poučení o procesných právach a povinnostiach, najmä o
práve zvoliť si zástupcu alebo dôverníka, súd zistil, že umiestnená nesúhlasí s hospitalizáciou, takáto

forma liečby podľa jej názoru nie je potrebná, nakoľko sa cíti dobre. K okolnostiam za ktorých bola
hospitalizovaná uviedla, že v deň jej hospitalizácie si po skončení práce ( upratovanie ) v obchodnom
dome F. chcela iba pocvičiť, keď prítomné osoby privolali políciu aj RZP, ktorí ju pripútajúc násilne
previezli do nemocnice. Zdôraznila, že v súčasnosti nemá zdravotné problémy, je iba veľmi unavená,
nebola nikdy psychiatricky liečená, a to ani ambulantnou formou. Poukázala na nezhody, ktoré má
s manželom, tento je k nej vulgárny, preto sa hodlá od neho odsťahovať a podať návrh na rozvod

manželstva. Hospitalizáciu odmieta z dôvodu, že nie je žiaden blázon, má obavu, čo sa stane počas jej
hospitalizácie s jej osobnými vecami, ktoré má odložené v práci.4. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len "Zákon o zdravotnej starostlivosti") informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa

nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len "CMP") súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

5. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania

v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej
republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia
detenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti
a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke
zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného

bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak
umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak
je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený
vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť
oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho

zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez
návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len
umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak
súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.

6. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené
obmedzenie osobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinnýprihliadnuť na záujem ochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom
rade aj na konkrétne špecifiká toho ktorého prípadu.

7. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné
podmienky prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia a preto rozhodol tak ako je
uvedené v enunciáte tohto uznesenia. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou
dokumentáciou umiestnenej a výsluchu umiestnenej súd dospel k záveru, že vzhľadom na akútny
psychotický stav, je nutné stabilizovať jej zdravotný stav, a to nastavením na adekvátnu liečbu a

zahájením liečby, čo je v súčasnosti možné len ponechaním umiestnenej v zdravotníckom zariadení.
Súd pri rozhodovaní prihliadol na skutočnosť, že umiestnená je k svojmu zdravotnému stavu absolútne
nekritická, svoj zdravotný stav podceňuje. Takýmto nekritickým postojom k svojmu zdravotnému stavu
tak umiestená ohrozuje svoj život a zdravie. Hospitalizácia a liečba umiestnenej je tak jednoznačne v
jej záujme, najmä v záujme ochrany jej zdravia.

8. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje nevyhnutnú liečbu zdravotného stavu
umiestneného pred vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom. Aj v tomto prípade súd
považuje za potrebné uprednostniť liečbu umiestnenej, a to formou hoci len dočasnej hospitalizácie
na psychiatrickom oddelení, čím sa predíde ďalšiemu zhoršovaniu jej zdravotného stavu, nakoľko u

umiestnenej v dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy existuje reálna možnosť ohrozenia jej života
a zdravia.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.