Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-11P/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621202101
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4621202101.14

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8,
955 01 Topoľčany, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX
F., zast.: JUDr. Mgr. Lukáš Grežďo, advokát so sídlom Streďanská 1537/14, 955 01 Topoľčany, IČO: 42
370 175, a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., zast.: Mgr. Katarína. Šimánková,

advokátka so sídlom Jesenského 7, 958 01 Partizánske, IČO: 53 533 984, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.07.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd dočasne upravil styk otca s maloletým tak, že otec

je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 17:00 hod.
do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 13:00 hod. do 16:00 hod. za
prítomnostikolíznehoopatrovníkastým,žeotecjeoprávnenýmaloletéhoodmatkyprevziaťvstanovené
dni pred vchodom jej bytového domu a matka je povinná otcovi styk s maloletým umožniť a maloletého
na styk s otcom riadne pripraviť.

2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že od času kedy matka odišla zo spoločnej domácnosti, t. j. takmer
2 roky, sa otec maloletého bezúspešne domáha styku s maloletým. Otec sa od ich rozchodu s matkou
snaží nadväzovať s maloletým kontakt, toho času je však styk otca s maloletým realizovaný sporadicky.
Nízka intenzita ich stretávania je podľa názoru otca zapríčinená nevôľou matky prispievať k budovaniu
a udržaniu tohto vzťahu a jej snahou o vytesnenie otca zo života maloletého, ktoré má za následok tiež
pretŕhanie jeho väzieb s celou rodinou zo strany otca, s ktorou mal vybudovaný veľmi intenzívny vzťah.

O nevôle matky podporovať vzájomný vzťah otca s A. svedčí doterajšia problematickosť realizácie ich
stretávania aj jej posledné písomné podanie na súd v ktorom matka opätovne výslovne žiada, aby súd
styk otca s maloletým neupravoval. Otec pravidelne kontaktuje matku maloletého s požiadavkou na
umožnenie styku alebo telefonického kontaktu. Matka však nespolupracuje a jej snahou je ich vzájomný
kontakt obmedziť na minimum, prípadne dosiahnuť jeho absolútny zánik. Matka častokrát blokuje
telefónne číslo otca, ktorý následne nemá žiadnu možnosť kontaktu s maloletým. Matka sa alibisticky

odvoláva na nevôľu maloletého stýkať sa s vlastným otcom. Je pravdou, že maloletý má aktuálne v
tomto smere vzdorovitý prístup. Znalkyňa PhDr. Mgr. Alena Bednárová v závere svojho znaleckého
posudkukonštatuje,žemaloletýA.jeviazanýnaosobumatky,otcavnímanegatívneavovzťahukotcovi
selektívne vyberá len negatívne spomienky na ich vzájomný vzťah. Tiež uviedla, že maloletý preberá
postoje, názory a hodnoty matky, reprodukuje len matkine postrehy a keďže sa maloletý s výrokmi matky
stotožňuje, je presvedčený, že otec ho nemá rád a neverí mu jeho záujem, z čoho znalkyňa usudzuje

nepriamu manipuláciu. Otec má za to, že toto nastavenie maloletého je možné vnímať ako výsledok
systematického a vedomého konania matky za účelom deštrukcie vzájomných väzieb maloletého ajeho vlastného otca. Tento stav, kedy je otec maloletého účelovo vytesňovaný zo života maloletého je
rozporný s najlepším záujmom dieťaťa, resp. ohrozujúci jeho zdravý psychický vývoj. Otec maloletého
nemá v žiadnom prípade záujem vyvíjať na maloletého neprimeraný tlak, ktorý by ho mohol zraňovať.

Zo žiadneho z vykonaných dôkazov nevyplýva, že otec by bol pre maloletého nebezpečný, prípadne že
by ohrozoval jeho výchovu a vývoj. Preto neexistuje žiaden dôvod, prečo by sa otec nemohol podieľať
na výchove a starostlivosti o maloletého a znova budovať a rozvíjať ich vzájomný vzťah. Matka k otcovi
pociťuje intenzívny hnev, ktorý je prenášaný do vzťahu medzi maloletým a jeho otcom. Tento problém
je však problémom rodičov a nesmie ním byť dotknutý vzťah otca s maloletým. V súčasnosti je styk

otca s maloletým ponechaný na dohode rodičov. Matka síce opakovane verbalizuje snahu o to, aby sa
maloletý stretával so svojim otcom, avšak ide iba formálny a častokrát iba predstieraný záujem na účely
súdneho konania. Keďže matka nemá takýto záujem, čo je v hrubom rozpore s rodičovskými právami
otca, je nevyhnutné vydanie autoritatívneho rozhodnutia, ktoré podľa názoru otca ako jediné podnieti
matku na rešpektovanie a podporu budovania vzťahu maloletého s jeho otcom. Za situácie, kedy je
otcovi odopieraný styk s maloletým sa vzťah medzi maloletým a otcom zhoršuje a ďalším plynutím času

sa naďalej zväčšuje odcudzenie medzi nimi. Ďalšie pokračovanie v tomto vývoji môže mať narušenie
ich vzťahov do takej miery, kedy už bude narušenie nezvratné. Z uvedeného dôvodu je daná potreba
naliehavej úpravy pomerov medzi rodičmi maloletého a maloletým.

3. Podľa § 2 ods. 1 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 360 ods. 2 CMP ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

13. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.14. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

15. Podľa § 36 ZoR (zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov), rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné

v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

16. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z.
z. o rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada zakotvená prijatím
zákona č. 175/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rodine. V zmysle uvedenej zásady je
záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o

dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.
Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.

Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia
byť preukázané dôkazmi a zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
súd vykonával dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, že okolnosti, z
ktorýchsavyvodzujeopodstatnenosťdočasnéhoopatrenia,súaspoňosvedčené.Vsúvislostispotrebou
dočasnej úpravy pomerov, súd konštatuje, že neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery

účastníkov,aleupravujúiprávnepomery,ikeďlenpredbežne.Súdmusívkonanípredovšetkýmskúmať,
či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné vydať,
teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu. Súd sa pritom opiera
o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, návrhu
vyhovie.

18. Súd po preskúmaní návrhu otca dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
nebol podaný dôvodne, pretože nie sú splnené zákonné podmienky k tomu, aby bolo neodkladným
opatrením rozhodnuté o vyššie uvedenom návrhu otca. Podľa názoru súdu totiž otec neosvedčil
dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nakoľko otec nepreukázal, že by za súčasnej

situácie bol ohrozený život, zdravie alebo iný dôležitý záujem maloletého dieťaťa tak, aby si vyžadoval
ingerenciu súdu formou dočasnej neodkladnej úpravy pomerov k nemu. Z obsahu návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že jeho záujmom je upraviť styk s dieťaťom podľa jeho
osobných predstáv vyjadrených v petite podaného návrhu, čo však podľa názoru súdu nie je možné
zabezpečovaťneodkladnýmopatrením,pokiaľniesúnaplnenépredpokladyprejehonariadenie.Tomuto

účelu slúži podľa názoru súdu postup v zmysle § 36 Zákona o rodine, pričom neodkladné opatrenie v
žiadnomprípadenemôžetentopostupnahrádzať.Zvykonanéhodokazovanianemásúdzapreukázané,
žekrealizáciistykuotcasmaloletýmreálnenedochádzalo,samotnýotecvnávrhuuviedolnízkuintenzitu
stretávania s maloletým a preto súd nenašiel v návrhu otca taký dôvod, pre ktorý by bolo potrebné vo
veci rozhodnúť neodkladným opatrením. Vychádzajúc zo znaleckého posudku psychologičky PhDr. Mgr.

Aleny Bednárovej má súd za to, že formálne upravenie styku by aktuálne u maloletého spôsobilo ešte
väčší odpor k vynútenému kontaktu s otcom, ktorým by bol na maloletého vyvíjaný neprimeraný tlak, čo
je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa.19. Za danej situácie je potrebné ustáliť taký záver, že na predbežnú úpravu pomerov účastníkov
konania formou neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné podmienky a preto súd návrh otca
ako nedôvodný zamietol. Treba zdôrazniť, že inštitút neodkladného opatrenia slúži na okamžitý zásah

v prípadoch konkrétneho ohrozenia maloletého dieťaťa, ktoré nie je možné odvrátiť inak. Neodkladné
opatrenie nie je prostriedok na urýchlené rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností v
prípadoch, ak na to nie je kvalifikovaný dôvod.

20. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že všetky relevantné skutočnosti týkajúce sa starostlivosti o

maloleté dieťa bude súd skúmať v konaní vo veci samej, v ktorom bude dostatok priestoru na vykonanie
náležitéhodokazovaniazaúčelomstanoveniaúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinností,ktorábude
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Nitra, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením (§ 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku).