Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27Pu/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202926
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223202926.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia umiestneného: T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XX, X. do zdravotníckeho zariadenia, na podnet Univerzitnej nemocnice Bratislava, Psychiatrická klinika
LF UK a UNB, Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie T. K., nar. XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia - Univerzitnej nemocnice Bratislava,
Psychiatrická klinika LF UK a UNB, Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava je p r í p

u s t n é.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na podklade Oznámenia o prevzatí chorého do ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu Univerzitnej
nemocnice Bratislava, Psychiatrická klinika LF UK a UNB, Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova

13, Bratislava doručeného tunajšiemu súdu dňa 12.07.2023, súd uznesením zo dňa 12.07.2023,
č. k. 27Pu/5/2023 - 6, začal ex offo konanie vo veci prípustnosti prevzatia umiestneného T. K., nar.
XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia.

2. Z Oznámenia o prevzatí chorého do ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu špecifikovaného v odseku
1 tohto uznesenia súd zistil, že pacient bol prevezený na Psychiatrickú kliniku LF UK a UNB Bratislava

dňa 11.07.2023 o 21.56 hodine, pričom s hospitalizáciou nesúhlasil.

3. Výsluchom ošetrujúcej lekárky T.. G. L., súd zistil, že umiestnený bol na Psychiatrickú kliniku LF
UK a UNB Bratislava prijatý z Centrálneho príjmu Nemocnice Ružinov, kde bol odoslaný obvodným
psychiatrom T.. Y. pre stavy zmätenosti pri demencii s poruchami správania s odmietaním liekov
aj stravy. U T.. Y. je pacient v dispenzárnej starostlivosti od roku 2022 pre zmiešanú demenciu a

závislosť od alkoholu. V predchádzajúcom období bol pacient hospitalizovaný na NÚSCH v Bratislave
v období od 03.07.2023 do 05.07.2023, kde sa mal podrobiť amputácii prsta na dolnej končatine pre
gangrénu. Počas hospitalizácie pacient nespolupracoval, z ktorého dôvodu operačný výkon realizovaný
nebol. Na psychiatrickú kliniku LF UK a UNB Bratislava bol pacient privezený RZP v polohe ležmo na
nosítkach, bol fixovaný pre agresívne a brachiálne prejavy voči personálu RZP. Pri hospitalizácii na
otázky neodpovedal, nadával, zaháňal sa, bol tenzný, iritabilný.. U pacienta bola diagnostikovaná J. L.

H. S. Z. O. H. U. Z... Ošetrujúca lekárka zdôraznila, že hospitalizácia umiestneného je nevyhnutná, a to
za účelom psychodiagnostiky, stabilizácie jeho psychického stavu a nastavenia na adekvátnu liečbu,
nakoľko v opačnom prípade by umiestnený svojím správaním mohol pokračovať v ohrozovaní seba
samého ako aj svojho okolia .

4. Súd sa pokúsil o výsluch umiestneného, ktorý však na otázky súdu neodpovedal, neudržiaval očný

kontakt. Nevyjadril sa k otázke svojej hospitalizácie. Vedel uviesť dátum svojho narodenia a miesto
bydliska (na Kolibe) , na iné otázky nereagoval ani verbálne, ani mimicky, či gestom. Súd upustil odprocesného poučenia pacienta vzhľadom na jeho aktuálne rozpoloženie, keď sa aktuálne nachádza v
stave, v ktorom nie je schopný pochopiť zmysel konania ani zmysel a význam poučenia. Menovanému
sa súd pokúsil doručiť osobne uznesenie súdu zo dňa 12.07.2023 č.k. 27Pu/5/2023-6 o začatí konania z

úradnej povinnosti, čo zostalo tiež bez pozitívneho výsledku. Súd podľa § 260 ods. 2 CMP umiestneného
iba vzhliadol.

5. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len "Zákon o zdravotnej starostlivosti") informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v

prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa

nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len "CMP") súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.
Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

6. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do

ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania
v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej

republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia
detenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti
a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke
zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného
bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak

umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak
je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený
vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť
oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez

návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať aj
umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak
súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.7. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie
osobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem

ochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne
špecifiká toho ktorého prípadu.

8. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné
podmienky prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia a preto rozhodol tak ako

je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúcej lekárky, zdravotnou
dokumentáciou umiestneného a výsluchu umiestneného súd dospel k záveru, že vzhľadom na akútny
psychotický stav je nutné stabilizovať jeho zdravotný stav, a to nastavením na adekvátnu liečbu a
zahájením liečby, čo je v súčasnosti možné len ponechaním umiestneného v zdravotníckom zariadení.
Súd pri rozhodovaní prihliadol na skutočnosť, že umiestnený bol pri hospitalizácii tezný, s brachniálnymi
prejavmi. Rovnako sa správal aj pri naordinovanom chirurgickom zákroku v NÚSCH Bratislave, z

ktorého dôvodu tento úkon nemohol byť vykonaný. Je teda zrejmé, že psychický stav umiestneného
je vážny, v dôsledku svojho ochorenia je ohrozený jeho život a zdravie. Hospitalizácia a liečba
umiestneného je tak jednoznačne v jeho záujme, najmä v záujme ochrany jeho zdravia, ale aj v záujme
ochrany spoločnosti.

9. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje nevyhnutnú liečbu zdravotného stavu
umiestneného pred vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom. Aj v tomto prípade súd
považuje za potrebné uprednostniť liečbu umiestnenej, a to formou hoci len dočasnej hospitalizácie
na psychiatrickom oddelení, čím sa predíde ďalšiemu zhoršovaniu jej zdravotného stavu, nakoľko

u umiestneného v dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy existuje reálna možnosť ďalšieho
ohrozenia jeho života a zdravia.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.