Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122010759
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122010759.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Jánom Kanásom proti obžalovanému H. P. pre obzvlášť závažný

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno b), písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.07.2023 v Nitre, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný H. P., narodený XX.XX.XXXX v X.,
trvale bytom H. XXX/XX, X. - G.,
prechodne bytom E. XXX/XX, X.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

od presne nezisteného obdobia približne od mája 2010 až do dňa 17. 01. 2022, si neoprávnene
zadovažoval bližšie nezistené množstvo drogy zvanej pervitín, ktorého účinnou látkou je metamfetamín,
ktorý bez povolenia prechovával u seba a na iných doposiaľ nezistených miestach a ďalej predával
obvykle za 10 eur za jednu dávku, alebo poskytoval bezodplatne či ako protihodnotu na Jurkovičovej

ulici v Nitre a na ďalších miestach v meste Nitra viacerým osobám, a to H. L., V. Y., J. L., G. F., Y. P.
a R. R., ktorá sa v minulosti opakovane liečila zo závislosti od omamných a psychotropných látok v
PN vo Veľkom Záluží, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok, na držbu ktorých je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR.

t e d a :

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil si a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú
látku pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách a po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l :

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek
2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno
j) Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa§172odsek2Trestnéhozákona,nezistiacpoľahčujúcuokolnosť§36Trestnéhozákona,nezistiac

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, aplikujúczásadu pre ukladanie úhrnného trestu v ustanovení § 41 odsek 1 Trestného zákona a podľa § 42 odsek
1 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 78 odsek 1 Trestného zákona, obžalovanému ukladá
ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 73 odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia veci - mobilný telefón
Samsung Galaxy A12, model SM-A125F/DSN, sériové číslo: K

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje skorší výrok o treste odňatia slobody uložený
obvinenému H. P. trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/41/2019, právoplatný dňa
15.10.2019 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Nitre prejednal Okresný súd Nitra trestnú vec
proti obžalovanému H. P. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
výsluchom svedkov, ako aj prečítaním listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.
Obžalovaný H. P. na hlavnom pojednávaní dňa 22.07.2022 uviedol, že využíva svoje právo a vypovedať
nebude. Súd podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného
konania zo dňa 18.01.2022, kde obžalovaný okrem iného uviedol, že fajčí marihuanu a pervitín z dôvodu

pretrvávajúcich bolestí po nehode, ktorá sa stala pred 10 rokmi.
Dňa 06.06.2022 na výsluchu do zápisnice tiež uviedol, že Y. P. spoznal cez jej priateľa V. Y. a to tak, že
V. Y. mu povedal, že Y. P. vie vybaviť nejaké drogy. Y. P. u neho nejaký čas bývala, je kamarátkou R. R.
a Y. J. a ona im zadovažovala drogy. On ich od nej dostával iba na vlastnú spotrebu. Y. P. je dva krát
stíhaná za drogovú trestnú činnosť, nakoľko bola dvakrát chytená z drogami. R. R. bola tiež drogovo

trestne stíhaná. On na ňu dvakrát volal policajtov, bývala u neho, raz mu ukradla peniaze na nájomné
a keď prišli policajti tak im povedal, že obžalovaný má drogy, čo Y. P. popierala, že je to nezmysel a že
on s tým nerobí. R. R. mu poškodzovala byt, rozbila mu sprchový kút. Ona to preto povedal policajtom,
lebo ju obžalovaný vyhadzoval z bytu. V tej sklenke čo bolo nájdené, to konzumovali R. R. s J. Z. kým
on bol zaplatiť za nájom v deň keď ho zadržali. On nemal žiadne drogy, tá marihuana čo bola nájdená,

to doniesol ten J. Z.. S Y. J. mával sex a ona si nosila vlastné drogy. G. F. bol tiež trestne stíhaný, vravel
obžalovanému, že ho chytili v Seredi a že má podmienku. H. L. nedával nič.
Dňa 17.03.2023 obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že nikdy žiadne drogy nepredával a
nedával za peniaze ani zadarmo, ak si nejaké drogy vybavil, tak ich hneď skonzumoval. Ak niekomu
niečo dal, tak to bol nadrvený Spiropent, keď niekto nasilu od neho vyžadoval drogy a chcel u neho

vyvolať pocit, že si dáva pervitín.
Svedok H. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že kontaktoval obžalovaného v podnapitom stave s
úmyslom, či by sa nedal vybaviť pervitín. On zdvihol a povedal, že to nerobí. To bolo celé.
Naotázkysvedokuviedol,ževroku2010sisobžalovanýmvybavilipervitínatotak,žesasobžalovaným
zložili po cca 10,- eur a vybavil to obžalovaný, svedok čakal v aute. V roku 2010 sa takto poskladali

asi 2x a boli 3-4 dávky a dali si to na polovicu. Ten pervitín mal na neho povzbudzujúce účinky, nespal
a na druhý deň mu bolo zle. Ďalej tiež uviedol, že od prvého užitia pervitínu po súčasnosť si pervitín
zabezpečil od 4 - 5 osôb. Pervitín užíval aj v čase keď nebol s obžalovaným v kontakte. V tejto veci
vypovedal na polícii 2 x. Na výsluch ho prišla kriminálna polícia zobrať až pred jeho dom. Zobrali ho skrz
obžalovaného, že oni vedia, že od neho kupuje a že všetko chcú vedieť.Súd podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku prečítal zápisnicu z prípravného konania zo dňa
18.01.2022, kde svedok okrem iného uviedol, že niekedy v máji alebo júni 2010 požiadal obžalovaného,
aby mu vybavil nejaký pervitín, keďže predtým mu spomínal, že ho vie zohnať. Obžalovanému dal 30,-

eur a on od niekoho vybavil pervitín, cca 4 jednorázové dávky, ktoré následne spolu užili šnupaním. Bol
to biely kryštalický materiál, ktorý rozdrvili a šnupli cez zrolovanú bankovku. Účinky to na neho malo
euforické, pociťoval návaly energie, nespal celú noc a užíval do toho aj alkohol. Bol to kvalitný materiál.
Takto sa to opakovalo aj ďalší víkend, kedy dal obžalovanému ďalších 20 - 30,- eur a on odniekiaľ
doniesol pervitín, ktorý spolu užili a išli sa baviť.

Svedok G. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o skutku nevie nič, on tam nebol. Pred 5- 6 mesiacmi
po neho prišli policajti okolo 21.30 hod., že ide vypovedať kvôli obžalovanému. Oni sa pýtali otázky a
on im odpovedal.
Svedok na otázky uviedol, že sem-tam užíva omamné a psychotropné látky, ktoré si zabezpečuje od
viacerých ľudí, ale od obžalovaného si ju nezabezpečoval.
Súd podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku prečítal zápisnicu z prípravného konania zo dňa

18.01.2022, kde svedok okrem iného uviedol, že od obžalovaného dostal pervitín za to, že ho odviezol
do Komjatíc na aute. Pervitín mu dal v aute, keď vystupoval pri Sandokane a išiel domov. Pervitín bol
v papierovej skladačke, bola tam asi jedna dávka a tento pervitín svedok užil šnupaním. Pervitín bol
vo forme prášku bielej farby. Obžalovaný mu takto dal pervitín za odvoz 3-4 krát, naposledy niekedy v
decembri 2021 a tiež sa stalo, že si raz dal s obžalovaným pervitín v aute. Pervitín mu obžalovaný vždy

dával zabalený v papieriku a po užití pervitínu od obžalovaného bol stuhnutý, nechcelo sa mu spať. Na
neho tak pervitín pôsobí, že mu stuhnú svaly, čo sa týka doby účinku, bol to štandardný pervitín, ale že
by to bolo niečo super, to určite nie.
K odstráneniu rozporov svedok uviedol, že obžalovaný mu dal za odvoz jednu čiaru pervitínu a bolo
to asi 3 alebo 4 krát.

Svedok V. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je užívateľom omamných a psychotropných látok a
obžalovaný mu dal za jazdu raz pervitín, ktorý bol vo forme prášku a mal na neho podpriemerné účinky.
Súd podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku prečítal zápisnicu z prípravného konania zo dňa
18.01.2022, kde svedok okrem iného uviedol, že H. P. spoznal tak, že ho viezol v taxíku a nakoľko vie
odhadnúť ľudí, tak sa ho spýtal, že či sa nevedia dohodnúť inak za jazdu. Obžalovaný mu uviedol, že

má pri sebe nejaký pervitín a dal mu jednu dávku, pričom sa dohodli, že mu svedok nebude za jazdu
účtovať peniaze. Svedok si dávku pervitínu hneď aj šnupol a po jej užití sa cítil dobre, bol ostražitejší,
mal viac energie a lepšie sa sústredil na vedenie vozidla. Po nejakom čase, ale stále na jar v roku 2021
viezol H. P. a opäť sa dohodli na odplate za jazdu vo forme pervitínu. Obžalovaný mu odsypal zo svojej
alobalovej skladačky, kde mal pervitín na vlastnú potrebu. Tiež bol pervitín dobrej kvality a svedok ho

požil počas šichty a mal stavy aké popísal vyššie.
K odstráneniu rozporov svedok uviedol, že obžalovaný mu poskytol pervitín dva krát.
Svedok J. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri prvej výpovedi nebol úplne v pohode keďže bral
lieky, nakoľko mu zomrel otec. Obžalovaného pozná z videnia, nevie ako sa volá. Svedok nikdy pervitín
neužíval, užíval Xanax kvôli otcovi.

Súd podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku prečítal zápisnicu z prípravného konania zo dňa
18.01.2022, kde svedok okrem iného uviedol, že s obžalovaným sa spoznal asi pred 4 rokmi cez
kamaráta v meste Nitra. Počas obdobia od roku 2017 do novembra 2021 sa stretli možno 10 krát a vždy
to bolo z dôvodu kúpi pervitínu. Pervitín od obžalovaného kupoval tak, že si ho najskôr objednal cez
telefón, pričom uviedol, že za akú sumu chce kúpiť pervitín. Vždy sa stretli na Klokočine a to buď na

chodbe u obžalovaného na Jurkovičovej alebo za OD Sandokan. Pervitín od obžalovaného kúpil asi 10
krát, väčšinou za 10,- eur, pár krát za 20,- eur a raz za 50,- eur. Pervitín bol buď kryštalický alebo sypký,
väčšinou bol žltej alebo bielej farby. Po užití pervitínu sa cítil depresívne, mal úzkosti, stratil pojem o
čase a účinky trvali asi 5-7 hodín. Nevie porovnať účinky pervitínu od obžalovaného s nejakým iným
pervitínom, nakoľko pervitín kupoval len od obžalovaného.

K odstráneniu rozporov svedok uviedol, že policajti ho večer zobrali na oddelenie, tam sa ho pýtali
a on odpovedal, že buď nevie alebo len prikývol. Pred výpoveďou si dal dva alebo tri Xanaxy, pred
podpisom svoju výpoveď nečítal, iba ju podpísal. Do dnešného dňa nevedel, čo na polícii dňa 18.01.2022
vypovedal.
Svedkyňa R. R. na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej výpoveď zo dňa 18.01.2022 je krivá. Na výpovedi

bola pod vplyvom drog - pervitínu a tabletiek - Xanaxu. Celá výpoveď nie je krivá, ale je tam pravdy asi
20 % a to, že spolu s obžalovaným bývali a fetovali. Dňa 18.01.2022 povedala, že obžalovaný jej raz
predal drogy a to povedal len z trucu, pretože bola na neho nahnevaná a neuvedomovala si čo rozpráva
z dôvodu vplyvu tabletiek. Svedkyňa tiež uviedla, že je užívateľkou marihuany a pervitínu asi 5 rokova zo závislosti sa liečila 3 krát vo Veľkom Záluží. Obžalovaný jej nikdy pervitín nedal, nepredal, ona
pervitín mala a keď tak, tak ho užili spolu. Ona užívala pervitín dennodenne. Obžalovaný chodil do práce
ráno a domov chodil až večer.

Súdpodľa§264odsek1Trestnéhoporiadkuprečítalzápisnicuzprípravnéhokonaniazodňa18.01.2022
z ktorej vyplýva, že s obžalovaným sa zoznámila asi pred tromi mesiacmi, avšak z počutia vedela o ňom,
že predáva drogy. U obžalovaného bývala od novembra 2021 asi do 09.01.2022 a vtedy od neho odišla,
lebo ju už asi piaty krát zbil. Ona užíva marihuanu od 13 rokov a pervitín od 15 rokov, má za sebou tri
liečenia vo Veľkom Záluží a napriek liečeniam sa k užívaniu drog vracia. Obžalovaný vedel o tom, že bola

liečená na psychiatrii z dôvodu užívania psychotropných látok, nakoľko mu to povedala asi na druhý deň
ako u neho bývala, na čo jej on uviedol, že aj jeho bývalá bola na liečení. Od obžalovaného brala pervitín
buď každý deň alebo každý druhý deň. Množstvo pervitínu bolo rôzne, niekedy jej dal 5 dielov, niekedy
aj celý kubík. Pervitín užívala aj spolu s obžalovaným. Obžalovaný chcel za pervitín sex, ktorý mu ona
dobrovoľne poskytovala dobrovoľne aj skrz toho, aby mala kde bývať. Obžalovaný mal pervitín stále
inej farby a to buď biely, žltý, tmavohnedý alebo ružovkastý a účinky boli rôzne podľa kvality pervitínu,

ale vždy jej dával pervitín, ten vie dobre zhodnotiť, nakoľko je dlhodobou užívateľkou tejto drogy. Vo
všeobecnosti sa jednalo o strednú kvalitu pervitínu. Počas tej doby ako spolu bývali chodil kupovať alebo
predávať pervitín každý druhý deň. Obžalovaný nosil pervitín od dílerov v striekačke alebo v alobale
alebo v sáčku a pervitín doma vážil na váhe a rozdeľoval, že čo si nechá pre seba a čo dá danej osobe,
ktorá mu dala peniaze. Ona vie o odberateľovi pervitínu od obžalovaného a to je Y. P., ale obžalovaný

odberateľov pred ňou neriešil. Obžalovaný predával drogy v byte, ale chodil predávať aj mimo bytu.
Obžalovaný užíval aj marihuanu asi dvakrát za týždeň a marihuana ktorá sa našla u obžalovaného v
byte patrila jemu. Keď sa od brata dozvedela, že sú dole kukláči, ona začala schovávať veci a medzi
nimi aj tú marihuanu, ktorú zobrala zo stola a dala ju do svojej peňaženky. Pri domovej prehliadke bola
nájdená aj jedna sklenka ktorá patrila jej. Svedkyňa ďalej uviedla, že raz jej obžalovaný predal pervitín

asi jeden kubík za 50,- eur a ten mu splácala peniazmi, to bol jediný krát, kedy jej predal pervitín. Ona
bola svedkyňou ako raz predal pervitín Y. P. a tiež ako si Y. P. s ním dala pervitín, ktorý si predtým od
neho kúpila. Tiež videla ako počas toho trojmesačného obdobia predával pervitín viacerým osobám, ale
ona ich nepoznala a nevie koľko ich spolu bolo.
Svedkyňa k rozporom uviedla, že sa jej marí, že niečo takéto si na neho povymýšľala. Túto výpoveď

nečítala, iba ju podpísala a bola pod vplyvom tabletiek a vtedy si neuvedomuje čo hovorí a dokáže si
takéto veci povymýšľať. Od výpovedi mesiac sedela v Leopoldove a odvtedy aj otcovi sľúbila, že nebude
takto trepať na ľudí.
Svedkyňa Y. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vie, že obžalovaný predával drogy a to pervitín,
ktorý predával aj jej, asi dva krát do mesiaca za 30,- eur dokopy. Pervitín jej predával asi rok. Pervitín

od obžalovaného bol čistý, dobrej kvality a pervitín užila aj s obžalovaným. Po užití pervitínu od
obžalovaného mala viac energie, nespala a mala menej chuti do jedla.
Na otázky svedkyňa ďalej uviedla, že za ten rok si obstarávala pervitín iba od obžalovaného. Je vzťah
s obžalovaným bol čisto drogový a často chodila k nemu fetovať.
Svedkyňa Y. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného pozná od roku 2018 a v priebehu 3-4

rokov sa videli maximálne tak 5-6 krát. Nejaký blízky vzťah nemali.
Na otázky svedkyňa ešte uviedla, že v minulosti bola užívateľkou omamných a psychotropných látok
- pervitínu a marihuany. Takéto látky mala aj od obžalovaného a to konkrétne pervitín. Pervitín od
obžalovaného mala asi 6 krát. Bývala blízko obžalovaného, napísali si, či sa stretnú a potom sa stretli
uňho a tam požili pervitín. Pervitín požila spolu s obžalovaným. Za pervitín zaplatila asi iba jedenkrát,

inak odo nej peniaze nechcel. Pervitín požila šňupaním cez nos. Po požití pervitínu od obžalovaného
najprv cítila príjemné pocity a potom to už bolo nepríjemné, nastávali triašky a potenia.
Súdpodľa§264odsek1Trestnéhoporiadkuprečítalzápisnicuzprípravnéhokonaniazodňa18.01.2022
z ktorej vyplýva, že obžalovaný pozval svedkyňu k nemu do bytu na Jurkovičovej ulici, kde ju ponúkol
vínom a potom pripravil sebe aj jej dávku pervitínu, ktorý šnupli spoločne. Pervitín bol hnedo-žltý a po

jeho užití nemala dobré stavy, začala sa potiť, začalo jej silno búchať srdce a v tú noc nevedela zaspať.
Takto sa to opakovalo ešte 3 krát a tak celkovo mala od obžalovaného pervitín asi 4 krát.
Svedkyňakrozporomuviedla,žedôvodom,rozdielnychvýpovedíotomkoľkokrátmalaodobžalovaného
pervitín je ten, že pri výsluchu na polícii dňa 18.01.2022 bola pod vplyvom alkoholu, ktorý požila s
kamarátmi pred výsluchom. Napokon uviedla, že pervitín mala od obžalovaného určite 6 krát, pričom

peniaze od nej nechcel, avšak ona mu ich nechala na stole a odišla, na čo obžalovaný uviedol, že on
si tie peniaze od nej nezoberie.
Z výsluchu znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria H.. P. D. vyplýva, že zotrváva
nazáverochZnaleckéhoposudkuč.7/2022.Znalecuviedol,ževyšetrenímzistil,žeobžalovanýjezávislýod metamfetamínu (pervitín). Závislosť je plne rozvinutá a v čase vyšetrenia bol obžalovaný abstinujúci v
chránenom prostredí ÚVV Nitra. Obžalovaný nie je závislý od alkoholu, v prípade užívania marihuany sa
jedná o škodlivé užívanie. Znalec navrhol súdu uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou

formou.
Zo znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2022/606 Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru vyplýva, že na predloženej digitálnej váhe (stopa č. 1) bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu. V predloženej očadenej znečistenej sklenenej fajke dlhej cca 12 (stopa č. 2)bola
zistená prítomnosť stôp metamfetamínu. V predloženej očadenej znečistenej sklenenej fajke dlhej cca

10 cm (stopa č. 2) sa nachádzal natavený kryštalický materiál s hmotnosťou 40 mg, ktorý obsahoval
účinnú látku metamfetamín s priemerným zastúpením 55,8% hmotnostných (vyjadrené ako voľná
báza) a prímes dimetylsulfón (MSM). Táto stopa obsahovala 22 mg absolútneho metamfetamínu,
čo KEÚ PZ považuje za 1-2 bežné jednotlivé dávky drogy. V stope č. 3 - 11 ks oválnych tabliet
“E243“ s hmotnosťou 14,449 g, bola zistená účinná látka piracetam, bez prítomnosti stôp omamných
alebo psychotropných látok, 1 ks oválna tableta bez označenia s hmotnosťou 1,179 g, nebola zistená

prítomnosť stôp omamných alebo psychotropných látok, 3 ks oranžové okrúhle tablety s hmotnosťou
spolu 1,038 g, nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok a 1 ks kapsula s práškom s
hmotnosťou592mg,kdebolazistenáúčinnálátkadimetylsulfón(MSM),bezprítomnostistôpomamných
a psychotropných látok. V stope č. 4 - 1 ks alobal, bol zabalený vrcholec konope s hmotnosťou 89
mg s priemerným obsahom THC 6,9% hmotnostných. Toto konope obsahovalo 6 mg THC, pričom toto

množstvo nepostačuje na prípravu bežnej jednotlivej dávky drogy. Predložený blister “ Spiropent 0,02
mg, fy. Boehringer“ (stopa č. 5) obsahoval 1 ks originálne zabalenú tabletu s účinnou látkou klenbuterol.
Jedná sa o liek na liečbu astmy. V predloženej sklenenej vodnej fajke (stopa č. 6) (prerobená sklenená
fľaša objemu 1 l) bola zistená prítomnosť kanabinoidov (tetrahydrokanabinol, kanabinol) - účinné látky
konope. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že na predložených steroch z rúk obžalovaného bola

zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.
Zoznaleckéhoposudkuč.2022/00291852znalcazodboruelektrotechnika,riadiacatechnika,výpočtová
technika (hardware), počítačové programy (software) Ing. J. P., vyplýva, že mu bol predložený mobilný
telefón značky SAMSUNG Galaxy A12, model SM-A125F, dotykový, čiernej farby s prasknutým
displejom v ľavej dolnej časti, používaný, predložený spolu s 2 ks SIM kariet a 1 ks microSD

kartou. Znaleckým skúmaním bolo u predloženého mobilného telefónu identifikované interné úložisko
mobilného telefónu obsahujúce zoznam prijatých a odoslaných SMS správ, prípadne MMS správ, ak aj
správ z internetových aplikácií slúžiacich na komunikáciu.
Zo správy z Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie vyplýva, že pacientka R. R. bola dňa 10.07.2020
prijatá na akútne (uzatvorené) oddelenie vo Veľkom Záluží. Z predbežnej prepúšťacej správy z

Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie vyplýva, že pacientka R. R. tam bola hospitalizovaná od
18.01.2021 do 12.02.2021. Z prepúšťacej správy Liptovskej nemocnice s poliklinikou H.. A. R. Liptovský
Mikuláš, Psychiatrické oddelenie - zatvorené, vyplýva, že R. R. bola dňa 01.01.2021 prijatá a aj
prepustená z tamojšieho Psychiatrického oddelenia.
Z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že obžalovaný je vlastníkom a držiteľom vozidla Peugeot 407

6*9HZ*/6D9HZC s EČ: X..
Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky (+fotografie) zo dňa 17.01.2022 vyplýva, že prehliadka bola
vykonaná v X., časť F., na adrese E. XXX/XX, v byte č. XX, nachádzajúcom sa na XX. podlaží bytového
domu súpisné číslo XXX, orientačného čísla (čísla vchodu) XX, parcelné číslo XXXX, výmera XXX m2 ,
katastrálne územie X., LV č. XXXX, vlastník C. a C., vrátane pivnice, ktorá patrí k bytu. Pri prehliadke boli

odňaté: digitálna váha čiernej farby, sklenené fajky 2ks, tabletky bielej farby rôznych tvarov 16 ks, zelená
sušená rastlina neznámeho pôvodu, tabletka bielej farby v obale okrúhla, sklenená fajka prerobená na
vodnú fajku. Z výsledku použitia služobného psa zo dňa 17.01.2022 vyplýva, že služobný pes Angella
dňa 17.01.2022 prehľadal uvedený byt č. 54 a označil košík v ktorom sa nachádzali rôzne príručné tašky.
Počas vykonávania fyzickej prehliadky sa v jednej z nich našlo malé množstvo sušenej rastliny. V ďalších

prehľadávaných priestoroch bytu služobný pes vylúčil prítomnosť omamných a psychotropných látok.
Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 17.01.2022 súd zistil, že obžalovaný dobrovoľne vydal 1 ks mobilného
telefónu značky Samsung Galaxy A12, číslo modelu SM-A125F/DSN, sériové číslo R58R74CJX3R,
čiernej farby, spolu so SIM Kartou mobilného operátora 4ka s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, s
heslom do mobilného telefónu ,,lucia“ s poškodeným (popraskaným) displejom.

Zozápisniceoprehliadketelazodňa17.01.2022vyplýva,žeobžalovanýsao21.00hod.dňa17.01.2022
podrobil odobratiu sterov dlaní pravej a ľavej ruky.Z odpisu registra trestov GP SR vyplýva, že obžalovaný má evidovaný 1 záznam a to rozhodnutie
Okresného súdu Nitra, sp.zn. 6T/41/2019 a z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný
spáchal 6 priestupkov rôzneho charakteru.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/41/2019 súd zistil, že na obžalovaného bola dňa
30.05.2019 podaná obžaloba za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, pričom
bol dňa 30.07.2019 uznaný vinným z tohto prečinu a za to mu Okresný súd Nitra trestným rozkazom sp.
zn. 6T/41/2019 udelil trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu

v trvaní 2 roky. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2019 a doručený obžalovanému bol
dňa 05.10.2019.
Z prepisov telefonických hovorov súd zistil, že v kontexte s inými vykonanými dôkazmi sa komunikácia
mohla týkať predaja drog, pričom súd hodnotí túto časť komunikácie ako zákonný dôkaz aj napriek
tomu, že doba Príkazu na odpočúvanie a záznamu telekomunikačnej prevádzky Okresného súdu Nitra
sp.zn. 6Ntt/44/2021-2-V-OSNR, bola presiahnutá o jeden deň, nakoľko záznam sa týka iba tých dní,

ktoré zákonný rámec nepresiahli.
Z realizačného návrhu a vyhodnotenia operatívneho odhaľovania súd zistil, že obžalovaný si
zabezpečoval drogy (pervitín a marihuana) v mestách Sereď, Hlohovec a Piešťany, ktoré prechovával
na adrese svojho prechodného bydliska v X., na ulici E. XX, ktoré tam delil do jednorazových dávok a
potom distribuoval v meste Nitra.

Zo zmluvy o prenájme bytu zo dňa 01.01.2021 vyplýva, že byt č. XX (garzónka) na XX. poschodí
obytného domu š.č. XXX, č.o. XX, vedený na LV č. XXXX je vo výlučnom vlastníctve prenajímateľov A..
U. C. a A.. U. C., ktorí prenajali predmetný byt obžalovanému H. P..
Súd ďalej tiež oboznámil listiny: príbalový leták a písomná informácia pre používateľov lieku Spiropent tbl
50x 0,02 mg, výpis dob pojištění na území České republiky, ktorá preukazuje výpis doby zamestnania v

ČR od 01.09.2008 -31.12.2008, od 12.03.2009- 12.03.2009, od 12.06.2019 - 31.12.2019, od 01.01.2020
- 23.03.2020, správa zo Sociálnej poisťovne preukazuje prehľad zamestnaní v SR.
Z hodnotenia obžalovaného z ÚVV Nitra vyplýva, že správanie a vystupovanie menovaného je aktuálne
na požadovanej úrovni. Pokyny a príkazy príslušníkov rešpektuje a plní. Nedostatky sa vyskytli aj v
dodržiavaní ústavného poriadku, kedy spal na neustlanom lôžku mimo času vyhradeného v časovom

rozvrhu dňa a v oblasti nadväzovania nepovolených kontaktov. Konflikty medzi spoluobvinenými boli
zaznamenané v jednom prípade. Ústavný poriadok sa snaží dodržiavať ako aj zásady ústrojovej
disciplíny. V osobných veciach si udržiava poriadok na požadovanej úrovni. Pracovne zaradený nebol z
dôvodu nedostatku pracovných možností vytvorených v ÚVV a ÚVTOS Nitra. Disciplinárne odmenený
ani potrestaný doposiaľ nebol.

Súd na hlavnom pojednávaní po výsluchoch obžalovaného, svedkov, znalca a po oboznámení
relevantného listinného materiálu a po zhodnotení všetkých dôkazov podľa vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstaral súd alebo orgány činné v trestnom konaní, všetky vykonané dôkazy vyhodnotil
jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 2 odsek 12

Trestného poriadku, pričom za základe vykonaného rozsiahleho dokazovania mal jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok sa stal tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, a tiež bolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný a takýmto protiprávnym konaním
obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona (účinného do 01.05.2022) tak po stránke
subjektívnej ako i objektívnej.
Trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa §172 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, sa dopustí ten,

kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor
alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.
Trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa §172 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, sa dopustí ten, kto
neoprávnene prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor

alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.
Podľa § 172 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov
sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti.Podľa § 172 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov
sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.
Závažnejším spôsobom konania v zmysle § 138 písmeno b) Trestného zákona sa rozumie páchanie

trestného činu po dlhší čas.
Závažnejším spôsobom konania v zmysle § 138 písmeno j) Trestného zákona sa rozumie páchanie
trestného činu na viacerých osobách.
Podľa § 122 odsek 12 Trestného zákona za trváci trestný čin sa považuje vyvolanie a udržiavanie alebo
len udržiavanie protiprávneho stavu.

Súd po komplexnom zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach dospel
k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku a
že obžalovaný neoprávnene kúpil, predal, zadovážil si a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a
psychotropnú látku pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania a to na viacerých osobách a po dlhší čas.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať a v prípravnom konaní sa vyjadril iba o svojom
vzťahu k jednotlivým svedkom, pričom na predposlednom hlavnom pojednávaní uviedol, že osobám,
ktorí od neho vyžadovali drogy dával nadrvený Spiropent, aby u nich vyvolal pocit, že im dáva pervitín.
Vina obžalovaného je naopak jednoznačne preukázaná výpoveďami svedkov a to H. L., G. F., J. L., V.
Y., R. R., Y. P., Y. J.. Svedok H. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2010 im obžalovaný 2 krát

vybavil pervitín, boli to 3-4 dávky a dali si to na polovicu. Po tejto skúsenosti ho kontaktoval telefonicky
opäť v októbri 2021 za účelom zadováženia si pervitínu, na čo mu obžalovaný uviedol, že to už nerobí.
Svedok G. F. v prípravnom konaní okrem iného uviedol aj to, že pervitín od obžalovaného dostal prvý
krát v lete 2021 za odvoz do Komjatíc a takto dostal od obžalovaného pervitín asi 3-4 krát. Svedok V. Y.
na hlavnom pojednávaní uviedol, že aj jemu poskytol 2 krát obžalovaný pervitín ako odplatu za odvoz.

Svedok J. L. v prípravnom konaní najmä uviedol, že s obžalovaným sa stretol asi 10 krát za účelom
kúpi pervitínu, väčšinou za 10,- Eur. Tiež uviedol, že obžalovaného spoznal cez kamaráta v meste ako
dílera, ktorý vie zohnať pervitín. Pervitín od neho kupoval od roku 2017 do novembra 2021. Svedkyňa
R. R. vo výpovedi z prípravného konania popísala ako sa s obžalovaným spoznala, aké bolo s ním
spolužitie, ako jej pravidelne poskytoval pervitín ako odplatu za sex. Tiež popísala akú farbu a formu mal

pervitín od obžalovaného a, že to bol určite pervitín, nakoľko to ako dlhoročná užívateľka vie posúdiť.
Tiež uviedla, že videla ako obžalovaný chodil kupovať a predávať pervitín každý druhý deň, pričom ho
predával viacerým odberateľom. Svedkyňa R. tiež uviedla, že obžalovaný vedel, že bola 3 krát liečená
na psychiatrii z dôvodu užívania psychotropných látok, lebo mu to sama uviedla asi na druhý deň ich
spolužitia. Svedkyňa Y. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný jej pervitín predával asi 2

krát do mesiaca asi rok. Tiež uviedla, že obžalovaný drogy predal aj Y. J., R. F., svojim susedom, V. Y.
takto platil za taxík. R. Y. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pervitín mala od obžalovaného si 6 krát.
Tiež uviedla, že požívala pervitín aj spolu s obžalovaným, pričom s ním mala aj intímny vzťah.
Z týchto svedeckých výpovedí je zrejmé, že svedkovia, ktorí si mali záujem zaobstarať od obžalovaného
H. P. pervitín, tento im pervitín aj predal, alebo dal a ako je zo svedeckých výpovedí zrejmé, vždy to

prezentoval ako pervitín, pričom tento pervitín bol rôznej farby, kryštalickej alebo sypkej konzistencie
s rôznym účinkom na toho ktorého svedka, čo súd považuje za prirodzené, nakoľko svedkovia užívali
túto látku rôznou intenzitou a rôznymi spôsobmi, pričom súd tiež nepovažuje za neobvyklé ani to
ak svedok nedostal látku takej kvality akej si predstavoval, alebo na akú bol zvyknutý od iných
poskytovateľov, navyše keď si zaobstarával od obžalovaného H. P. pervitín opakovane. Tiež je z

vykonaného dokazovania preukázané, že obžalovaný pervitín nevyrábal, ale si ho zaobstarával od
neznámych osôb a preto je logické, že pervitín mal takú farbu a formu približne v akej forme a farbe
si ho zaobstaral on. Obžalovaný bol tiež užívateľom pervitínu a tento užíval aj spoločne s niektorými
svedkami, pričom je vysoko nepravdepodobné, že by spolu s nimi požíval nadrvený Spiropent a tváril
sa, že požíva pervitín, navyše keď ho užíval s osobami, ktorí s pervitínom majú skúsenosti a vedia veľmi

dobre posúdiť jeho kvalitu a prípadné účinky a títo jednoznačne uviedli, že im bol poskytnutý pervitín.
Je potrebné poznamenať, že niektorí svedkovia mali tendenciu v konaní pred súdom si nepamätať,
resp. zahmlievať, zľahčovať konanie obžalovaného alebo meniť svoje výpovede (J. L., R. R.), pričom
v prípravnom konaní obžalovaného usvedčovali z protiprávneho konania, čo súd vyhodnotil ako snahu
týchto svedkov pomôcť obžalovanému. Súd tiež uvádza, že v prípravnom konaní boli všetci svedkovia

vypočutí zákonným, kontradiktórnym spôsobom za prítomnosti obhajcu obžalovaného, svoju výpoveď
podpísali, čiže neobstoja námietky o tom, že by boli pod vplyvom alkoholu, liekov a podobne, nakoľko
napríklad Y. J. dňa 18.01.2022 na začiatku výpovede uviedla, že žiadne lieky, drogy ani alkohol pred
výsluchom nepožila a J. L. tiež uviedol pred svojou výpoveďou zo dňa 18.01.2022, že sa na výsluchu cítibyť v poriadku. Je potrebné uviesť, že obžalovaného z predmetnej trestnej činnosti v prípravnom konaní
usvedčovali všetci svedkovia a V. Y., H. L., G. F., Y. P., Y. J. aj v konaní pred súdom. Súd k výpovediam
svedkovešteuvádza,žeaniujednéhozosvedkovnezistil,žebymalmaťmotívublížiťsvojouvýpoveďou

obžalovanému, skôr zistil tendenciu mu svojou výpoveďou pomôcť ako v prípade R. R., či J. L., čo mohlo
byť spôsobené tým, že v prípade R. R. jej obžalovaný poskytol bývanie a pravidelný prísun pervitínu,
za ktorý až na jednu výnimku nemusela platiť, resp. ako odplatu mu poskytla sex a v prípade svedka
J. L. súd zistil, že obžalovaný bol jeho výhradným C. dlhoročným dodávateľom pervitínu. Súd v tomto
kontexte uvádza, že výpovede svedkov navzájom korešpondujú, neodporujú si a vzájomne sa dopĺňajú.

Zo svedeckých výpovedí tak má súd preukázané, že obžalovaný si pervitín neoprávnene kúpil, resp.
zadovážil od neznámych osôb a tento potom neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu a potom
ho aj predal, dal, poskytol ďalším osobám, konkrétne - H. L., V. Y., J. L., G. F., Y. P. a R. R., pričom R.
R. sa v minulosti opakovane liečila zo závislosti od omamných a psychotropných látok v Psychiatrickej
nemocnici vo Veľkom Záluží - teda pervitín poskytol osobe ktorá sa lieči z drogovej závislosti a pervitín
poskytoval po dlhší čas - keď J. L. predal 10 krát pervitín v období od 2017 do novembra 2021, t.j.

takmer 4 roky a svedkyni Y. P. predával pervitín rok, asi dvakrát mesačne. Takto zistení skutkový stav
napĺňa aj osobitné kvalifikačné pojmy konkretizované v ustanovení § 138 Trestného zákona, podľa
písmeno b) po dlhší čas - čo sa rozumie pokračovanie v trestnej činnosti po dobu viacerých mesiacov,
spravidla súdna prax akceptuje 6 mesiacov, avšak v prípade páchania trestného činu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 172 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona obžalovaným ktorý je sám závislým užívateľom drogy,
nepresahujúca jeden rok, spravidla nemôže byť považovaná za závažnejší spôsob konania v dôsledku
páchaniatrestnéhočinupodlhšíčasvzmysle§138písmenob)Trestnéhozákona,pretoženeprekračuje
obvyklú dobu páchania takéhoto činu závislou osobou (R13/2012). Vykonaným dokazovaním však bolo
preukázané, že obžalovaný sa dopúšťal predmetnej trestnej činnosti približne od mája 2010 až do

zadržania dňa 17.01.2022, kedy poskytol pervitín svedkovi H. L. a svedkovi J. L. poskytoval pervitín
takmer 4 roky. Súd má za preukázaný aj ďalší osobitný kvalifikačný pojem a to podľa písmena j) na
viacerých osobách - pričom viacerými osobami sa na účely Trestného zákona rozumejú najmenej 3
osoby - v predmetnom prípade sa jedná o 6 osôb, ktoré sú konkretizované vyššie.
K otázke viny obžalovaného treba uviesť, že obžaloba bola podaná pre spáchaný skutok - ,,od presne

nezisteného obdobia približne od mája 2010 až do dňa 17. 01. 2022, si neoprávnene zadovažoval
bližšie nezistené množstvo drogy zvanej pervitín, ktorého účinnou látkou je metamfetamín a rastliny rodu
Cannabis (konopa), ktorej účinnou látkou je tetrahydrokanabinol (THC), ktoré bez povolenia prechovával
u seba a na iných doposiaľ nezistených miestach a ďalej predával obvykle za 10 eur za jednu dávku,
alebo poskytoval bezodplatne či ako protihodnotu na Jurkovičovej ulici v Nitre a na ďalších miestach v

meste Nitra viacerým osobám, a to H. L., V. Y., J. L., G. F., Y. P. a R. R., ktorá sa v minulosti opakovane
liečila zo závislosti od omamných a psychotropných látok v PN vo Veľkom Záluží, pričom rastliny rodu
Cannabis (konopa), ktorej účinnou látkou je tetrahidrokanabinol (THC) je zaradená v zmysle zákona NR
SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do I. skupiny omamných látok a metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č.

139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
do II. skupiny psychotropných látok, na držbu ktorých je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva
SR.
Z vykonaného dokazovania - zápisnica o vykonaní domovej prehliadky, z výsledku použitia služobného
psa, bolo preukázané, že v byte na E. XXX/XX, v byte č. XX, nachádzajúcom sa na XX. podlaží bytového

domu súpisné číslo XXX, orientačného čísla (čísla vchodu) XX, parcelné číslo XXXX, výmera XXX m2 ,
katastrálne územie Nitra, LV č. XXXX, vlastníkov C. a C., ktorý užíval obžalovaný, pri prehliadke bola
odňatá aj zelená sušená rastlina neznámeho pôvodu, ktorá sa nachádzala v príručnej taške v košíku.
Zo znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2022/606 Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru vyplýva, že sa jedná o v alobale zabalený vrcholec konope s hmotnosťou 89 mg

s priemerným obsahom THC 6,9% hmotnostných. Toto konope obsahovalo 6 mg THC, pričom toto
množstvo nepostačuje na prípravu bežnej jednotlivej dávky drogy. Z výpovede svedka R. R. vyplýva,
že tento zvyšok konope mal patriť obžalovanému, pričom tento zas uvádzal, že to malo patriť tejto
svedkyni, pričom z iných vykonaných dôkazov nebolo možné zistiť komu patril zvyšok konope a tak
súd za uplatnenia zásady ,,in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obžalovaného) vypustil z

popisu skutku zadovažovania, držbu, či predaj rastliny rodu Cannabis (konopa). Súd tiež z prepisov
telefonických hovorov zistil, že komunikácia medzi obžalovaným a ostatnými účastníkmi by sa mohla
týkať aj predaja drog, avšak inými vykonanými dôkazmi sa tento predpoklad nedal verifikovať a taksúd tento dôkaz nemôže vyhodnotiť ako jednoznačne preukazujúci predaj omamných a psychotropných
látok.
Súd tiež preskúmal zmluvu o prenájme bytu a výpis dôb poistenia v ČR a SR, pričom ani tieto

dôkazy nijakým spôsobom nevyvracajú tvrdenia svedkov, nakoľko títo uviedli, že obžalovaný im
neposkytoval pervitín výhradne len v byte na E. XXX/XX, ale aj na iných miestach v Nitre, ako napríklad
za ,,Sandokanom“, na ulici Jurkovičova, v aute a pred bývaním v predmetnom byte na E. XXX/XX, býval
obžalovaný na adrese trvalého pobytu X. - G., H. XXX/XX. Taktiež súd zistil, že v ČR sa mal obžalovaný
zdržiavať len v období od 12.06.2019 - 31.12.2019 a od 01.01.2020 - 23.03.2020, teda cca 9 mesiacov,

pričom toto zistenie nezakladá prekážku poskytovania drog odberateľom ani v tomto období, keďže ani
sám obžalovaný neuviedol, že počas tohto obdobia sa zdržoval výhradne v ČR.
Z vyššie uvedených preukázaných skutočností je zrejmé, že obžalovaný začal páchať predmetnú
trestnú činnosť približne od mája 2010 a k dokončeniu došlo dňa 17.01.2022, kedy bol obžalovaný
zadržaný, čím mu bolo v podstate znemožnené naďalej neoprávnene si zadovažovať, prechovávať a
poskytovať omamné a psychotropné látky, konkrétne pervitín vyššie uvedeným svedkom, čím možno

toto konanie považovať za trváci trestný čin. Vykonaným dokazovaním sa nepreukázalo, že by sa
uvedené konanie obžalovaného malo považovať za pokračovací trestný čin, lebo na to by musela
byť splnená podmienka presnej charakteristiky a konkretizácie každého jedného poskytnutia pervitínu
svedkom, čo sa dokazovaním nepodarilo, avšak podarilo sa pomerne presne vyšpecifikovať obdobie,
kedy k trestnej činnosti dochádzalo.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k jedinému logickému a dôveryhodnými dôkazmi podporenému
záveru, že obžalovaný H. P. sa dopustil spáchania skutku uvedeného v skutkovej vete tohto rozsudku,
pričom jeho vina je nespochybniteľne preukázaná reťazou dôkazov, že obžalovaný H. P. si neoprávnene
kúpil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, konkrétne pervitín pre
osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých

osobách a po dlhší čas.
Na základe vyššie uvedeného súd nezistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a nezistil
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.
Priukladanítrestuvychádzalsúdzozákladnýchzásadukladaniatrestov,ktorésúupravenévustanovení
§ 34 Trestného zákona a dôrazom na zásadu zákonnosti uložil, obžalovanému trest, pri ktorom zohľadnil

všetky kritériá rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru. Preto náležite prihliadol najmä
na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti a bral tiež do úvahy osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.
Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo skutočnosti, že obžalovaného odsudzoval
za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j)
Trestného zákona, kde možno páchateľa tohto obzvlášť závažného zločinu potrestať odňatím slobody
na 10 až 15 rokov, pričom vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 0:0
zákonom stanovená trestná sadzba ostáva nezmenená. Súd ďalej poukazuje, že ukladaný trest je

trestom súhrnným, nakoľko predmetný skutok bol spáchaný skôr, ako bol vyhlásený trestný rozkaz
Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/41/2019, ktorý bol obžalovanému doručený dňa 05.10.2019 na adresu
E. XX, X. - F. (mimochodom v čase keď obžalovaný mal byť zamestnaný v ČR).

Súd je toho názoru, že vzhľadom na spôsob spáchania trestného činu a teda, že sa nejedná o nejakú

násilnú trestnú činnosť, vzhľadom na následok a pohnútku, ako aj skutočnosť, že obžalovaný ešte nebol
vo výkone trestu odňatia slobody, nie je potrebné zaradiť obžalovaného do ústavu na výkon trestu s
maximálnym stupňom stráženia ale na nápravu páchateľa aj vzhľadom k dĺžke výmery trestu postačí
na jeho nápravu aj zaradenie do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a preto ho v
zmysle § 48 odsek 4 Trestného zákona do ústavu s minimálnym stupňom stráženia aj zaradil.

Súd zároveň uložil obžalovanému aj ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky, pričom obžalovanému je
potrebné uložiť aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, keďže u obžalovaného
bola znalcom diagnostikovaná závislosť a tento znalec navrhol súdu uložiť obžalovanému
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Súd tiež rozhodol o prepadnutí veci - mobilného

telefónu Samsung Galaxy A12, nakoľko z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že aj
prostredníctvom tohto telefónu dochádzalo k dohodnutiu si ceny a miesta poskytnutia pervitínu.Súd odmietol vykonať dôkaz - zabezpečenie trestných profilov svedkov H. L., V. Y., J. L., G. F., Y. P.,
Y. J. a R. R., nakoľko sa jedná o dôkaz nadbytočný a neodôvodnený vzhľadom k ostatným vykonaným
dôkazom a týkajúce sa okolností, ktoré možno zistiť inými, už skôr vykonanými dôkazmi - výsluchmi

svedkov.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.