Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 17, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623202148
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623202148.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľky :

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX/XX, F. a maloletému dieťaťu: meno neurčené B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, zastúpenom opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves,
o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že otcom maloletého dieťaťa neurčeného mena, priezviskom B., nar. XX.XX.XXXX z matky
A. B., nar. XX.XX.XXXX, nie je D. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.04.2023 bol na tunajšom súde podaný návrh, ktorým navrhovateľka žiadala, aby súd určil,
že D. B. nie je otcom jej maloletého dieťaťa neurčeného mena, priezvisko Klempár, ktoré sa narodilo
XX.XX.XXXX. V návrhu uviedla, že s otcom maloletého uzavrela manželstvo dňa 05.10.2006 a z tohto
manželstvasanarodilidetiB.B.aG.B.,ktorísúrozhodnutímsúduumiestnenívCentrepredetiamládež
vGelniciaD.aH.,ktorísúzverenídostarostlivostiotca.Smanželomdlhodobonežije.Počasmanželstva
narodili sa jej deti I. a J., ku ktorým je podaný návrh na zapretie otcovstva a K., kde rozsudkom súdu
už bolo zapreté otcovstvo.

2. Návrh na zapretie otcovstva bol doručený mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté D. B. dňa
18.06.2023. K podanému návrhu sa muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté v súdom stanovenej lehote
nevyjadril, hoci bol k tomu vyzvaný súdom uznesením zo dňa 09.05.2023.

3. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté D. B. sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania
mal súd riadne preukázané. Svoju neprítomnosti na pojednávaní neospravedlnil, lehota na prípravu

na pojednávanie bola zachovaná a preto súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku vo veci
pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, svedka, oboznámením
sa listinnými dôkazmi a to rodným listom maloletého dieťaťa, sobášnym listom, správou opatrovníka
o prešetrení pomerov v rodine maloletého a zistil tento skutkový stav:

5. Manželstvo navrhovateľky A. B. a muža, ktorého otcovstvo malo byť zapreté D. B. bolo uzavreté dňa
XX.XX.XXXX a toto manželstvo doposiaľ trvá. Menovaní sú zapísaní ako rodičia dieťaťa v rodnom liste
maloletého dieťaťa neurčeného mena priezvisko B. narodeného XX.XX.XXXX.6. Výsluchom navrhovateľky A. B. a svedka I. L. mal súd preukázané, že matka maloletých detí nežije
so svojim manželom D. B. v spoločnej domácnosti od roku 2014. Matka dieťaťa od roku 2014 doposiaľ
žije v spoločnej domácnosti s I. L., s ktorým okrem dieťaťa, ktorého sa týka toto konanie má ďalšie tri deti.

U týchto už došlo k zapretiu otcovstva jej manžela D. B. rozhodnutiami súdu. Svedok I. L. pred súdom
prehlásil a uznal svoje otcovstvo k maloletému dieťaťu neurčeného mena priezvisko B. narodeného
XX.XX.XXXX.

7. Zo vzťahu matky dieťaťa A. B. a svedka I. L. pochádzajú spolu štyri maloleté deti a to K. B.,

nar.XX.XX.XXXX, I. B., nar. XX.XX.XXXX, J. B., nar. XX.XX.XXXX a maloleté dieťa neurčeného mena
priezviskoB.,nar.XX.XX.XXXX,oktorésaajspoločnestarajú.Uvedenébolopreukázanéajprešetrením
pomerov u maloletých detí kolíznym opatrovníkom.

8. Zo správy opatrovníka maloletého dieťaťa bolo zistené, že manžel navrhovateľky a muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté D. B. žije so svojou družkou F. L. a ich troma spoločnými deťmi. Pri pohovore

menovaný uviedol, že je stále zosobášený so A. B. a opakovane sa vyjadril, že v čase rozhodnom pre
splodenie dieťaťa nežili intímne so svojou manželkou.

9. V konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 16Pc/10/2021 bolo rozsudkom
zo dňa 7.9.2021 zastavené konanie o zapretie otcovstva k maloletému I. B., nar. XX.XX.XXXX a k

maloletej J. B., nar. XX.XX.XXXX a určené, že D. B., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletej K. B.,
nar.XX.XX.XXXX, z matky A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
06.10.2021.

10. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Pc/5/2023 zo dňa 18.04.2023 bolo určené,

že D. B., nar. XX.X.XXXX nie je otcom maloletých detí I. B. nar. XX.X.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX
z matky A. B., C. B., nar. XX.X.XXXX. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.06.2023.

11. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

12. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky.

13. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

14. Podľa § 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke,

ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto
právo manžel nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je
jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

15. Citovaní ustanovenie § 85 ods. 1 Zákona o rodine vymedzuje postavenie prvej domnienky určenia

otcovstva tak, že otcom dieťaťa je manžel matky, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné. Použitie tejto
domnienky sa teda uplatní vždy v prípade, ak sa dieťa po vzniku manželstva do uplynutia trojstého dňa
po zániku manželstva.

16. V konaní je preukázané, že otcovstvo k maloletému dieťaťu neurčeného mena priezvisko B., nar.
XX.XX.XXXX bolo určené podľa uvedenej prvej domnienky určenia otcovstva. Z dokazovania je totiž
zrejme, že matka maloletých A. B. uzavrela manželstvo s D. B. dňa XX.XX.XXXX a toto manželstvo
doposiaľ trvá. Maloleté dieťa sa teda narodilo za trvania manželstva menovaných.

17. V prípade určenia otcovstva podľa prvej domnienky, v zmysle ustanovenia § 88 Zákona o rodine
môže dôjsť k zapretiu otcovstva na návrh manžela resp. matky dieťaťa. Návrh na zapretie otcovstva
k maloletému dieťaťu bol podaný zo strany matky.18. Záujem maloletého dieťaťa na zapretí otcovstva vyplýva z jeho práva na poznanie biologických
rodičov. V konaní bolo preukázané, že matka maloletého a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté
od roku 2014 nežijú v spoločnej domácnosti a od uvedenej doby sa nekontaktujú, nestretávajú sa a

pohlavne sa nestýkajú. Matka maloletých detí žije od roku 2014 so svojím druhom I. L., ktorý potvrdil,
že je otcom maloletého dieťaťa neurčeného mena priezvisko B., nar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom k tomu je
vylúčené, aby manžel matky mohol byť otcom tohto maloletého dieťaťa, čo bolo potvrdené aj manželom
matkyuvedenýmpredopatrovníkomdieťaťaauvedenévyplývaajz výpovedímatkyajejdruha.Maloleté
dieťa neurčeného mena priezvisko B., nar. XX.XX.XXXX od svojho narodenia vyrastá v domácnosti

s matkou a I. L., ktorí zabezpečujú jeho starostlivosť a výchovu. Z dokazovania je tak zrejme, že medzi
maloletým dieťaťom a mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté, nevznikol rodičovský vzťah. Maloletý
s ním nežil a nežije v rodinnom prostredí. Je preto v záujme dieťať zapretie otcovstva, ktoré mu umožní
to, aby mal zapísaného v rodnom liste svojho biologického otca.

19. Poukazujúc na uvedené skutočností súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

20. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 53 Civilného mimosporového poriadku, v konaní vo veciach určenia rodičovstva
a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí
mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

22. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak

nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

23. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že ich náhradu
žiadnemu z účastníkov nepriznal, pretože v predmetnom konaní nebol podaný návrh na priznanie trov
a žiadne preukázateľné trovy účastníkom nevznikli, preto nie je dôvod na ich priznanie podľa § 53
Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.