Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/87/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422204217
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1422204217.4

Rozhodnutie

MestskýsúdBratislavaIVvkonanípredsudcomJUDr.JanaFígerovávprávnejvecižalobcu:Univerzitná
nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítkova 4, Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: F. N., I..
XX.XX.XXXX, G. Z. B. XX, Bratislava, o zaplatenie sumy 10 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške10,-euro,spolus5,00%úrokomzomeškania
ročne zo sumy 10,- euro od 26.09.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy 10 euro s príslušenstvom z
dôvodu ním neuhradenej sumy zdravotnej starostlivosti - ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe u
žalobcu dňa 26.08.2021.

2. Súd vydal vo veci dňa 02.01.2023 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Uznesením z 24.02.2023 bol platobný rozkaz zrušený, lebo sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k veci nevyjadril, zostal nečinný.

5. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (C.s.p.), v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000 eur.
V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na
webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku.

6. Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu:
7. Žalobca vystavil dňa 26.08.2021 na žalovaného: N. F., B. XX, Bratislava, faktúru č. 4032101303
na sumu 10 euro titulom: zákonné poplatky zo dňa 26.08.2021. Faktúra bola splatná 25.09.2021.
Žalobca vyzval listom z 26.08.2021 žalovaného na úhradu zákonného poplatku za návštevu ústavnej
pohotovostnej služby o výške 10 euro. Zásielka mu bola doručovaná poštou, s uložením na pošte
23.09.2021, neprevzatá v odbernej lehote.

8. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:9. Podľa čl. III. zák. č. 257/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 577/2004 Z.z., pri poskytovaní
zdravotnejstarostlivostivrámciústavnejpohotovostnejslužbyjevýškaúhradypoistencazaslužbypodľa
§ 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) a)

10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca je štátna príspevková organizácia
zriadená Ministerstvom zdravotníctva SR, ktorej predmetom je plnenie úloh súvisiacich so
starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí podľa zák. č. 577/2004 Z.z.. Žalobca

poskytoldňa26.08.2021žalovanémuzdravotnústarostlivosť-ošetrenievústavnejpohotovostnejslužbe
na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica Staré Mesto. Podľa vyššie uvedeného
ustanovenia žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť sumu 10 euro ako zákonný poplatok. Za poskytnutú
starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra vo výške 10 euro, ktorú ale žalovaný v lehote splatnosti
neuhradil. Žalovaný nereagoval ani na výzvu žalobcu z 26.08.2021. Nakoľko zaplatenie žalovanej sumy
žalovaným v konaní nebolo preukázané, súd žalovaného na jej zaplatenie zaviazal, tak ako je uvedené

vo výroku rozhodnutia.

11. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania (§ 121 a §
517 ods. 1, 2 Obč. zák.) a to odo dňa 26.09.2021, t.j. nasledujúceho po splatnosti faktúry z 26.08.2021,
ktorá splatnosť nastala 25.09.2021.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, zásady úspechu.
Žalobca bol v konaní plne úspešný. Súd mu preto proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava
IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).