Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34Csp/141/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122203182
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7122203182.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudkyňouJUDr.LýdiouOrosNemešovouvprávnomsporežalobcu:KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., XXX XX C. D., okres Galanta, o
zaplatenie 72,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72,33 Eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 72,33 Eur odo dňa 15.2.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.4.2022 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 72,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo
dňa 15.2.2020 až do zaplatenia.
1.2 Zároveň žalobca žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku za podanú žalobu a v trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca odôvodnil žalobu najmä tými skutočnosťami, že so žalovaným uzavrel dňa 15.4.2019
poistnú zmluvu č. 6602448758, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a žalovaný mal
povinnosť podľa zmluvy platiť poistenie v štvrťročných splátkach. Žalovaný nárok sa týka poistného
obdobia odo dňa 15.4.2019 do 15.4.2020. Riadne plnenie záväzku žalovaného eviduje do 15.7.2019.
Žalobca ďalej uviedol, že poistenie zaniklo dňa 14.2.2020. Poukázal tiež na skutočnosť, že v rámci
poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, a preto má nárok na zaplatenie poistného do zániku

poistenia.

3. Tunajší súd vydal vo veci dňa 4.5.2022 platobný rozkaz pod č.k. 34 Csp/141/2022-16, ktorým
žalovanému uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi
sumu 72,33 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy odo dňa 15.2.2020 do zaplatenia a
nahradil žalobcovi trovy konania vo výške 82,43 Eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na

tomto súde.4. Platobný rozkaz bol zástupcovi žalobcu doručený dňa 10.5.2022, žalovanému sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

5. Uznesením zo dňa 4.4.2023 zrušil platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 4.5.2022, ktorý bol vydaný
pod č.k. 34Csp/141/2022-43 pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v súlade s ust. § 266 ods. 3
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku.

6. Podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu

zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Súd vykonal celý rad krokov smerujúcich k zisteniu pobytu žalovaného. Všetky dostupné lustrácie boli
bez kladného výsledku. Súd požiadal o súčinnosť pri doručovaní žaloby aj príslušné Obvodné oddelenie

Policajného zboru v Trsticiach, ktorým bolo zistené, že žalovaný sa v mieste svojho trvalého pobytu
nezdržiava.Zuvedenejadresysavrátilasúduzásielkanedoručenásoznámenímpríslušnéhopoštového
úradu, že adresát zásielky je neznámy. Súd z úradnej povinnosti dotazoval aj rodinných príslušníkov
žalovaného ohľadom zistenia súčasného pobytu žalovaného, avšak bezvýsledne. Následne súd
postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktoré bolo vyvesené/zverejnené dňa 5.5.2023 a
zvesené dňa 5.6.2023.

8. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu

bez nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku, rozhodol súd prvej
inštancie bez nariadenia pojednávania dňa 20.6.2023 na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, a to návrhu na uzavretie poistnej zmluvy - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 3539458767, oznámenia žalobcu o zániku poistenia
pre nezaplatenie poistného a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Zo žalobcom predloženého návrhu poistnej zmluvy č. 3539458767 je zrejmé, že žalovaný
ako poistený a žalobca ako poisťovateľ uzavreli dňa 15.4.2019 poistnú zmluvu, ktorej predmetom
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Začiatok poistenia bol zmluvne dojednaný na deň 15.4.2019. Poistná zmluva bola dohodnutá účastníkmi

zmluvného vzťahu na dobu neurčitú. Z obsahu zmluvy ďalej vyplýva, že sporové strany sa dohodli
na spôsobe platenia poistného štvrťročne. Výsledné ročné poistné bolo dojednané vo výške 124,- Eur,
jeho platenie bolo dojednané v štvrťročných splátkach vo výške 31,- Eur. Z obsahu zmluvy ďalej vyplýva,
že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky, s ktorými bol žalovaný
oboznámený.

11. Žalobca listom zo dňa 16.3.2020 oznámil žalovanému zánik poistenia dňom 14.2.2020 z dôvodu
oznámenia žalovaného o zániku poistného rizika a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžného
poistného vo výške 72,33 Eur. Žalobca eviduje plnenie záväzku žalovaného do 15.7.2019.

12. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá sa poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13.Podľaust.§6ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom
v čase uzavretia poistnej zmluvy, poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného
predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľaosobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách,
ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel alebo v obdobnom preukaze.

14. Podľa ust. § 6 ods. 2 citovaného zákona súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky.

15. Podľa ust. § 8 ods. 2 citovaného zákona poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžku poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú Všeobecné poistné podmienky.

16. Podľa ust. § 9 ods. 1,2 citovaného zákona poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj
a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel,

d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom,
e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel
f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách,
g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto
skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

17. Podľa ust. § 11 ods. 12 citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde

ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne za preukázané, že sporové strany uzavreli dňa
15.4.2019 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného. Žalovaný v predmetnom záväzkovo-
právnom vzťahu vystupoval ako poistník a žalobca ako poisťovateľ.

19. Súd predmetnú poistnú zmluvu vyhodnotil ako platnú, vychádzajúc z ust. § 788 Občianskeho
zákonníka v nadväznosti na ust. § 6 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorý predstavuje právnu úpravu
lex specialis pre daný typ poistenia. Z ust. § 1 ods. 2 citovaného zákona totiž vyplýva, že ak tento
zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy (odkaz napr. na
Občiansky zákonník).

20. Základnou povinnosťou vyplývajúcou pre poisteného z poistnej zmluvy je povinnosť platiť poistné
(ust. § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, ust. § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka).

21. Z ust. § 8 ods. 2 zákona č.381/2001 Z.z. vyplýva, že spôsob platenia poistného, dĺžku poistného
obdobiaasplatnosťpoistnéhourčujúVšeobecnépoistnépodmienky.Vdanomprípadezobsahupoistnej

zmluvy vyplýva, že sporové strany uzavreli poistnú zmluvu na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia
dňa 15.4.2019, pričom výšku ročného poistného si strany sporu dojednali v sume 124,- Eur. Zároveň
sa strany sporu dohodli na spôsobe zaplatenia ročného poistného a to najskôr v štvrťročných splátkach
po 31,- Eur.

22. Zánik poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla upravuje ust. §
9 a nasl. zákona č. 381/2001 Z.z. V danom prípade došlo k zániku poistenia z dôvodu predpokladaného
v ust. § 9 ods. 1 a 2 citovaného zákona, a teda z dôvodu oznámenia žalovaného o zániku poistenia.
V rámci poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla poisťovateľovi povinnosť nahradiť
škodu. Žalobca má preto nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia vo výške 72,33 Eur

(2 štvrťročné splátky po 62,- Eur odo dňa 15.10.2019 do 14.2.2020, keďže vykonaným dokazovaním
súd zistil, že žalovaný uhradil poistné do 15.7.2019).23. Nakoľko žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd vychádzajúc zo
skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento
skutkový stav je nesporný a nárok žalobcu je dôvodný, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na

zaplatenie istiny 72,33 Eur.

24. Popri istine sa žalobca domáhal aj priznania príslušenstva k uplatnenej pohľadávke.

25. V zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj úroky z

omeškania.

26. Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, ktorá predstavuje 0,00%.

28. Žalobcovi ako veriteľovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vznikol nárok aj na úroky z
omeškania, pretože žalovaný ako dlžník svoj dlh nesplnil riadne a včas. Omeškanie s plnením dlhu sa
odvíja od splatnosti dlhu.

29.1 Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č.87/1995 Z.z..
29.2 Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období do 6.9.2020 predstavuje 0,00 %,
preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy 72,33 Eur odo dňa
15.2.2020 do zaplatenia.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

32. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

34. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania

advokáta.

36. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.)