Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, June 21, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123010038
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123010038.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 22. júna 2023

v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. A. B. C. D. E. F. B. G. , nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom H. I. J.,
okr. Prešov, t. č. od 8.10.2022 vo väzbe v Ústave na výkon
väzby Prešov

je vinný, ž e

dňa 08. 08. 2022 asi o 12.45 hod. v K. I. L. M. N. XX, z predajnej plochy OD Kaufland odcudzil vodku zn.
NIKOLAUS v hodnote 3,79 Eur, syr parenica v hodnote 1,10 Eur, bagetu so syrom v hodnote 1,95 Eur,

ktorý tovar vložil do svojho ruksaku a bez zaplatenia prešiel pokladničným priestorom, kde za ním pred
OD Kaufland prišli pracovníci SBS, keďže obvinený sa dal pred nimi na útek, kde počas úteku pracovník
strážnej služby C. K. chytil ruksak obvineného, ktorý mal v t. č. na chrbte, čím mu tento ruksak stiahol
z chrbta napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch pre obdobný čin postihnutý a to
v blokovom konaní Obvodného oddelenia PZ Prešov – juh, číslo bloku XXXXXXXXXX s právoplatnosťou
19. 10. 2021 a taktiež bol pre takýto čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený
a to trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn. 0T/215/2021 s právoplatnosťou 01. 12. 2021
a následne keď ho C. K. naďalej naháňal v úmysle zadržať ho, ako osobu podozrivú z trestnej činnosti

obvinený vybral spod bundy, ktorú mal oblečenú presne nestotožnený predmet a použil slová „mám nôž,
akonáhle ma chytíš, tak ho použijem voči tebe“ a následne z miesta činu ušiel na neznáme miesto,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol pre obdobný čin v dvanástich mesiacoch postihnutý
a predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- iného hrozbou násilia nútil, aby niečo opomenul,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona,- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, 4 Trestného zákona pri neexistencii
poľahčujúcich okolností a existencii priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h/, písm. m/, § 42 ods. 1

Trestného zákona s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov a 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z r u š u j e výrok o treste, uložený mu trestným rozkazom

Okresného súdu Košice I., sp. zn. 0T/109/2022 zo dňa 15.9.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.1.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na obžalovaného A. A. pre
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. c), g), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom

na § 138 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 08. 08. 2022 asi o 12.45 hod. v K.
I. L. M. N. XX, z predajnej plochy OD Kaufland odcudzil vodku zn. NIKOLAUS v hodnote 3,79 Eur,
syr parenica v hodnote 1,10 Eur, bagetu so syrom v hodnote 1,95 Eur, ktorý tovar vložil do svojho
ruksakuabezzaplateniaprešielpokladničnýmpriestorom,kdezanímpredODKauflandprišlipracovníci
SBS, keďže obvinený sa dal pred nimi na útek, kde počas úteku pracovník strážnej služby C. K.

chytil ruksak obvineného, ktorý mal v t. č. na chrbte, čím mu tento ruksak stiahol z chrbta a vtedy
obvinený rukou spod bundy, ktorú mal oblečenú, vybral nestotožnený predmet s červenou rukoväťou
a pracovníkovi strážnej služby C. K. povedal, že má nôž a že tento použije voči nemu, ak ho chytí,
pričom obvinený sa uvedeného konania dopustil napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch pre obdobný čin postihnutý a to v blokovom konaní Obvodného oddelenia PZ Prešov – juh,

číslo bloku XXXXXXXXXX s právoplatnosťou 19. 10. 2021 a taktiež bol pre takýto čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn.
0T/215/2021 s právoplatnosťou 01. 12. 2021.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. A., svedka C. K.,

prečítaním svedeckých výpovedí A. A., C. O., E. A., P. Q. a R. G., dopočutím svedka poškodeného C.
K. a prečítaním znaleckého posudku KEÚ PZ a prečítaním listinných a ďalších dôkazov.

Obžalovaný A. A. vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že zobral iba alkohol a bagetu a išiel von okolo
zeleniny a prišiel SBS-kár a stiahli mu ruksak a v ruke mal iba mobil a nie žiadny nôž ani inú zbraň, lebo

by ju bol použil, keď mu brali ruksak. Za tovar nezaplatil, lebo nemal peniaze. Pracovníci strážnej služby
ho vyzvali, aby sa zastavil, ale už keď bol vonku a on už bol pri stánku ako predávajú gofry a boli traja
alebo štyria. SBS-kár ho vyzval, aby zastavil, ale on pokračoval ďalej a strhol mu ruksak z chrbta, kde
sa z neho vyvliekol a začal utekať. Pri Jednote mu povedal, že zbytočne uteká, lebo aj tak ho nechytí.
Nemal pri sebe žiadnu zbraň, iba telefón a nevie o tom, aby padli nejaké vyhrážky a môže byť, že také

niečo aj povedal, že niečo použije voči nemu, keď sa situácia vyhrotila a svoj skutok oľutoval. Pracovníka
SBS prvýkrát zaregistroval, keď bol pri prechode pre chodcov, ako sa prechádza k Jednote a bol za ním
vo vzdialenosti 5-10 metrov a bolo to stále, až kým pri Jednote nezastavil. V ruke mal iba telefón LG sivej
farby a telefón držal v ruke, aby ho nestratil a určite bol funkčný. Naháňal ho asi 3 minúty a predmetný
telefón mu následne ukradli v Košiciach, keď zaspal. K výpovedí pracovníka SBS, ktorý vypovedal, že

ho naháňal s nožom v ruke a k jeho motívu takto vypovedať uviedol, že to mohlo byť kvôli tomu, že
ho nemohol chytiť a skrutkovač a ďalšie vecí mal v ruksaku, nakoľko si chcel opraviť bicykel a nakoľko
sa zdržiaval vonku, nemal tie vecí si kde odložiť a bicykel má odložený u kamaráta, ktorému pomáhal
rozoberať auto.Svedok-poškodený C. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval ako SBS-kár u OD Kaufland
v Prešove na M. L. a po začatí služby registroval obvineného, ako prechádza s ruksakom cez oddelenie
zeleniny a chcel ho zastaviť, ale už bol vonku, ako je stánok s občerstvením. Vyzval ho, aby sa zastavil

apodrobilsakontrole.Nespolupracovalapretomuruksakstiaholzchrbta.Obvinenýprešielcezprechod
smeromnaparkoviskoaasipo15sekundáchsazanímrozbeholazačalvovreckusniečímmanipulovať
a povedal, že má nôž a použije ho voči nemu. Jeho kolega C. videl, ako zobral fľašu a bolo to zrejmé
aj z kamerového záznamu a preto vybehol vonku a za ním aj kolega C. a S.. Vyzval ho, aby sa zastavil
apodrobilsakontrole,aleonsarozbeholakolegoviaostalistáťaonsarozbeholzanímapo4-5metroch

mu strhol ruksak, ktorý zobral kolega, nakoľko obžalovaný iba kráčal, rozbehol sa za ním a pri Coop
Jednote sa priblížil asi na 5 metrov a ťahal niečo z vrecka a s niečím manipuloval a bol to nôž červeno-
sivej farby, otočil sa k nemu a určite nešlo o mobilný telefón. Určite išlo o nôž a obvinený povedal, že
akonáhle ho chytím, tak ho použije voči mne a on to už viac neriešil a obžalovaný utekal preč. Keď bol
vo vzdialenosti asi 5 metrov od neho, registroval, že vyberá predmet z pravého vrecka a jednoznačne
to videl a aj to, že ide o nôž. Tieto skutočností najprv oznámil svojim kolegom, aby nešli za ním, lebo

má nôž po príchode do kamerovej miestnosti a následne policajnému zboru. Skutočnosť, že obžalovaný
berie tovar zaregistroval on, ako aj kolega C. na kamere.

Z prečítaných výpovedí z prípravného konania vyplynulo, že poškodený dňa 5.10.2022, že v tom čase
pracoval ako SKS-kár v OD Kaufland na M. ulici v Prešove a keď zbadal ako obžalovaný odcudzil tovar,

upozornil ho „ Stoj SBS“ a naháňal ho a keď ho dobehol tak ho chytil za ruksak, z ktorého sa vyvliekol
a on ďalej utekal. Pri COOP Jednote ho dobehol asi na vzdialenosť asi 1 metra, kde obžalovaný šmátral
rukou vo svojej bunde a vybral predmet sivej farby s červenou rukoväťou a videl ten predmet a povedal,
že má nôž a keď ho chytí použije ho voči nemu a on ustúpil asi meter dozadu a muž ušiel preč a bolo
z jeho správania zrejmé, že požil nejakú omamnú látku a tovar bol zaistený a ruksak bol vydaný polícii.

A obžalovaného dovtedy nevidel.

Pri svojej ďalšej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že páchateľa v zmysle zákona o bezpečnostných
službách vyzval, aby zastavil a po zachytení ruksaku sa, ktorý odovzdal kolegovi G. sa rozutekal za
páchateľom a keď bol chrbtom otočený a vybočený tvárou v bok, v jeho pravej ruke videl nejaký predmet

sivej farby s červenou rukoväťou a zakričal vetu, že má nôž a použije ho voči nemu, ak ho chytí a v tom
momente mal obavu o život a cúvol asi meter a zakričal na kolegov, že má zbraň a nechal ho tak.
Kolegovia nemohli počuť, že obžalovaný povedal, že má zbraň. Predmet, ktorý vytiahol z mikiny nevedel
presne opísať a videl sivý predmet s červenou rukoväťou a nevidel či je to nôž, ceruzka a pod a nevidel
žiadnu čepeľ, ale vzhľadom na použité slová zhodnotil, že môže ísť o nejakú zbraň a telefón v ruke určite

nemal. Spísali iba záznam o krádeži tovaru a záznam o útoku sa spisuje iba vtedy, ak je nejaké zranenie.
Pri konfrontácii dňa 10.11.2022 potvrdil svoje predchádzajúce výpovede a na nich zotrval a určite v ruke
nedržal mobilný telefón.

Na hlavnom pojednávaní bol dopočutý svedok poškodený, aby vysvetlil rozpory medzi jednotlivými

výpoveďami a uviedol, že to bol jednoznačne nôž a nemohol to byť telefón a použil slová ak ma chytíš,
použijem nôž a ak v prípravnom konaní uvádzal predmet, ale 1000 % to bol nôž. Pokiaľ uvádzal predmet,
tak nôž je predmet a nebola to zmena výpovede a vyšetrovateľovi povedal, že to je zbraň a nôž a nemá
ktomučododať.Neuvádzalpredmetsivejfarby,alepoužilslovozbraň.Zadržanýmalšportovéoblečenie
a telefón to jednoznačne nebol. Keď registroval nôž, bol vo vzdialenosti asi 3 až 5 metrov a pri COOP

Jednote povedal, že má nôž a povedal, že má nôž a v pravej ruke mal nôž. Bol to nôž sivo-červenej farby.
Povedal, že má nôž a nôž je zbraň a nevidel presne nôž a ani ho nemal otvorený a ani ním nešibrinkoval
a čepeľ nebola vysunutá. Podľa neho išlo o nôž, zbraň a na tom zotrval. Že ide o zbraň uvádzal už
policajtom a zotrval na tom, že išlo o predmet sivo-červenej farby a bola to zbraň a nôž. Svedok uviedol
k rozporom, že to bola zbraň - nôž.

Z prečítanej výpovede svedkyne A. A. vyplynulo, že dňa 8.8.2022 došlo ku krádeži tovaru v OD Kaufland
v celkovej hodnote 6,83 €, ktorý bol však pracovníkom SBS služby zadržaný a vrátený do predajne
a bližšie sa k zadržaniu podozrivého pracovníkom SBS služby nevedela vyjadriť.

Svedok C. O. v prípravnom konaní uviedol, že pracuje ako SBS pracovník v OD Kaufland Prešov na
M. ulici a na monitore spolu s kolegom K. zbadali muža, ako berie alkohol a bagetu a išiel smerom
k východu cez oddelenie ovocie – zelenina a preto išli za ním a on už bol pri vchodových dverách OD
Kaufland a kričali naňho, aby zastavil a pred vchodovými dverami K. chytil menovaného za ručku jehoruksaku a on sa vyvliekol a potom zastavil a rozmýšľal a vyzeralo akoby si chcel ruksak zobrať späť.
Následne sa rozutekal smerom k prechodu pre chodcov a smerom popri budove Jednoty a kolega K.
nechal ruksak kolegovi a spolu s K. sa za ním rozbehli, ktorý bol aj rýchlejší a iba počul, ako kolega K.

kričí (že má nôž) a prestal za ním utekať a potom sledovali, ktorým smerom utekal páchateľ. Vrátili sa
pred Kaufland a zavolali políciu, ktorej odovzdali aj predmetný ruksak. Pred OD Kaufland si nevšimol
žiadnu ďalšiu osobu a podľa jeho názoru páchateľ javil požitie alkoholu alebo nejakých omamných látok.
Použitie nejakých omamných látok podľa jeho názoru bolo zrejmé z jeho pohybov a chôdze a kolega K.
bol od neho vo vzdialenosti asi 2 metre a či navzájom po sebe niečo kričali nevedel uviesť, nakoľko on

bol za ním vo vzdialenosti asi 10 metrov. Po skončení naháňania na K. videl, že bol preľaknutý a naozaj
sa to muselo stať s tým nožom a nebol by ostal iba tak stáť. K. spomínal niečo s červenou rukoväťou
a už pred Kauflandom si všimol, akoby niečo v bunde hľadal a podľa jeho názoru svedok K. by si určite
také niečo nevymyslel.

Z výpovede svedkyne E. A. je zrejmé, že pracuje ako predavačka vo firme J. J. OD Kaufland a opoznala

osobu, ktorú pozná ešte zo školských čias a išlo o A. A. a keď vychádzal z OD Kaufland, išiel normálne
a keď prešiel k vchodovým dverám, za ním išli dvaja pracovníci SBS. Jeden ho chytil za ruksak, ale
obvinený sa vyvliekol a A. A. sa snažil si zobrať ruksak späť a keď jeden z SBS-károm nazrel do ruksaku,
tak A. sa rozbehol smerom k podniku T. a viac už nevidela.

Z výpovede svedkyne P. Q. je zrejmé, že dňa 8.8. prišla spolu s obžalovaným do OD Kaufland, kde
obžalovaný šiel dovnútra a ona nabíjala mobilný telefón pri Slovenskej sporiteľni a po čase si všimla,
že obžalovaný uteká z Kauflandu a za ním bežia dvaja pracovníci SBS. Zaistené vecí a to injekčné
striekačky neboli jej a obžalovaný užíval drogy. Nikdy nenosil pri sebe nôž, ani vtedy žiaden nôž pri ňom
nevidela.

Z výpovede svedka R. G. vyplynulo, že tento pracuje ako SBS pracovník v OD Kaufland a všimli si
osobu, ktorá prešla cez ovocie – zelenina a mala na pleci ruksak, preto ho chceli zastaviť a tento začal
utekať a K. sa mu podarilo stiahnuť ruksak a podozrivý začal utekať. K. s O. utekali za ním a on ostal
pred OD Kaufland a mal pri sebe predmetný ruksak. Bol tam nejaký krik, ale nepočul a následne sa

obaja vrátili a K. bez toho, aby sa ho pýtal mu povedal, že dotyčný vytiahol na neho nôž a bolo na ňom
vidno, že bol rozrušený a následne volali políciu. Kolega K. mu povedal iba toľko, že vytiahol naňho nôž
a obžalovaný sa na kamerách správal dosť divne. Neeviduje, aby pred Kauflandom niekto stál.

Z oboznámených listinných dôkazov je zrejmé, že svedok C. K. vydal ruksak, ktorý stiahol obvinenému

a následne bola urobená ohliadka tohto ruksaku, ako aj vecí, ktoré sa v ňom nachádzali. Ďalej bol
oboznámenýzoznamodobratýchvecíobžalovanémuprijehozadržanídňa8.10.2022abolavyhotovená
aj príslušná fotodokumentácia.

Bola taktiež oboznámená charakteristika z ÚVV a ÚVTOS Prešov, z ktorej je zrejmé, že obvinený

dodržiaval ústavný poriadok, nebol disciplinárne odmenený, ani potrestaný a nevyskytli sa žiadne
nezhody a pracovne zaradený nie je, preto nie je možné hodnotiť jeho správanie. Obvinený nebol
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení FNsP, J. A. Raimana, Prešov a nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, z ktorej bol vyradený dňa 15.12.2017 z dôvodu nástupu do zamestnania.
Bydlisko má evidované v obci H. I. J., kde sa však nezdržiava a prípadné listiny boli vyvesené na úradnej

tabuli.

Z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. B. je zrejmé, že dňa 19.12.2021 bol postihnutý za drobnú
krádež tovaru, začo mu bola uložená pokuta vo výške 30,- €. V evidencii priestupkov má evidovaných
viacero priestupkov proti majetku, ako aj na iných úsekoch správy vecí verejných, a to najmä na úseku

priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Trestným rozkazom Okresného súdu
Prešov, sp. zn. 0T/120/2020 zo dňa 17.8.2020 bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. g/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, ktorého výkon mu
bol odložený na skúšobnú dobu 12 mesiacov a tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 17.8.2020.
Ďalším trestným rozkazom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 1T/24/2011 zo dňa 14.7.2011 bol uznaný

vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 364 ods. 1 písm. a/ a iné a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon bol odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov.
Trestným rozkazom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 0T/215/2021 zo dňa 1.12.2021 bol uznaný vinným
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona a bol mu uložený trestodňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ktorého výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov.
Rozsudkom Okresného súdu Košice I. sp. zn. 6T/40/2021 zo dňa 30.1.2023 bol uznaný vinným z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest

zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 24 mesiacov.

Z prečítaného znaleckého posudku KÚPZ vyplynulo, že na veciach zaistených pri prehliadke ruksaka
obžalovaného boli zaistené injekčné striekačky, na ktorých boli zaistené stopové množstvá krvi a bola
zistená zhoda DNA s profilom obžalovaného a na niektorých bola zistená prítomnosť zmiešaného

biologického materiálu, a to spolu s osobou F. U.. Zároveň skúmaním bola v striekačkách zistená
prítomnosť stopového množstva metamfetamínu.

Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný, kde naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Košice I. sp. zn. 0T/109/2022 zo dňa 15.9.2022 bol uznaný vinným
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ a bol mu uložený trest povinnej práce

v trvaní 200 hodín a uvedený trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 15.9.2022.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 0T/109/2022 súd zistil, že dňa 14.9.2022
bola podaná obžaloba pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, kde 15.9.2022 bol vydaný trestný rozkaz, ktorým bol obžalovaný A. A.

uznaný vinným z vyššie uvedeného trestného činu a bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere 200
hodín a tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 15.9.2022.

Súd zhodnotiac všetky dôkazy jednotlivo, ako aj súhrnne zistil nasledovné:

Obžalovaný dňa 8.8.2022 v čase okolo 12.45 hod. v OD Kaufland v Prešove na ulici M. odcudzil
z predajnej plochy vodku zn. Nicolaus, syr parenica a bagetu so syrom a s týmto prešiel cez pokladňu
bez zaplatenia a pred vchodom, keď sa pracovníci SBS ho snažili zadržať, stiahli mu z chrbta ruksak
a následne sa dal na útek, napriek skutočnosti, že už bol v minulosti priestupkovo postihnutý a aj
právoplatne odsúdený a následne, keď ho pracovník SBS C. K. naháňal v úmysle ho zadržať, vytiahol

predmet a aby zabránil zadržaniu, použil slová, že má nôž a akonáhle ho chytí, použije ho voči nemu.

V zmysle vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právna kvalifikácia, ako je uvedená
v obžalobe, vzhľadom na vykonané dokazovanie neobstojí, a to najmä z dôvodu, že skutok nie je
možné kvalifikovať ako zločin krádeže, podľa § 212 ods. 1 písm. c/, písm. g/, ods. 2 písm. b/ a ods. 3

písm. b/ Tr. zák., ako spáchaný závažnejším spôsobom konania, t. j. so zbraňou, lebo skutok krádeže
je dokonaný, v tomto prípade okamihom, keď obžalovaný s odcudzeným tovarom prejde zónou na
platenie bez zaplatenia, čo v tomto prípade sa nepochybne stalo, nakoľko pracovníci SBS vyšli za
obžalovaným až pred budovu OD Kaufland a preto tento skutok je možné posúdiť iba ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. g/ ods. 2 písm. b) Tr. zákona, lebo obžalovaný sa zmocnil cudzej veci a bol

za obdobný čin v posledných 12 mesiacoch postihnutý, a to v blokovom konaní blokom na pokutu
nezaplatenú na mieste č. B. zo dňa 19.10.2021 a rovnako bol aj v predchádzajúcich 24 mesiacoch
odsúdený, a to trestným rozkazom 0T/215/2021 zo dňa 1.12.2021 a súd sa nemohol stotožniť s právnou
kvalifikáciou závažnejším spôsobom konania – so zbraňou, lebo takáto kvalifikácia by teoreticky bola
možná v prípade, ak by obžalovaný použil zbraň v úmysle zabránenia vrátenia vecí, čo sa v tomto

prípade nestalo, lebo odcudzené vecí boli už zadržané, a ako vyplýva z vykonaného dokazovania jeho
ruksak už strážil svedok G. pred OD Kaufland a preto podľa názoru súdu takáto právna kvalifikácia
neobstojí.

Súd na základe vykonaného dokazovania skutkovú vetu upravil a to tým spôsobom, že konanie

obžalovaného kvalifikoval ako zločin vydierania, lebo potom ako ho obžalovaného svedok poškodený C.
K. naháňal, obžalovaný použil slová, že mám zbraň a ak ho chytí tak ho použije voči nemu a tieto slová
použil v úmysle zabrániť jeho zadržaniu a teda podľa názoru súdu boli naplnené všetky znaky skutkovej
podstaty zločinu vydierania v zmysle § 189 ods. 1, lebo iného hrozbou násilia nútil, aby niečo opomenul,
teda pracovníka SBS C. K., aby ho nezadržal ako osobu podozrivú z trestnej činnosti.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel a priznal sa iba k prečinu krádeže vo svojej výpovedi, kde uviedol,
že predmetné vecí odcudzil, lebo nemal peniaze na zaplatenie, ale poprel akékoľvek vyhrážanie a určite
nemal žiaden nôž, ani inú zbraň a v ruke držal iba mobil značky LG.ZoskutkuhousvedčujenajmäsvedokC.K.,kdeskutokprávnekvalifikovanýjejednoznačnepreukázaný
nielen priznaním obžalovaného, ako aj výsluchmi svedkov C. K., C. O. a R. G.. Pokiaľ ide o druhú časť

skutku, ktorá podľa názoru súdu napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty vydierania podľa §
189 ods. 1 Tr. zákona, z toho je usvedčovaný výpoveďou svedka C. K., ktorý uviedol, že podarilo sa mu
stiahnuť ruksak z chrbta obžalovaného a tento nechal pred OD Kaufland kolegovi G. a následne uviedol,
že obžalovaného naďalej prenasledoval a pri Coop Jednote obžalovaný vytiahol neidentifikovateľný
predmet, a vyhrážal sa mu, že má nôž a ak ho chytí, tak ho použije voči nemu, na základe čoho svedok

K. upustil od úmyslu zadržať obžalovaného ako osobu podozrivú z trestnej činnosti. Jeho psychické
rozpoloženie, že bol preľaknutý potvrdili obaja jeho kolegovia, a to C. O., ako aj R. G..

Súd sa snažil v zmysle uznesenia Krajského súdu v Prešove odstraňovať rozpory vo výpovedi
poškodeného C. K., ale svedok stále dookola používal pojmy predmet, zbraň a nôž a bez toho aby
rozlišoval podrobnosti medzi nimi a aj v prípravnom konaní uviedol, že obžalovaný vytiahol predmet

a nevedel povedať, či to bola ceruzka alebo niečo iné a aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že pokiaľ
mal nôž tak ním nešibrinkoval a preto podľa názoru súdu pokiaľ nie je možné odstrániť pochybnosti vo
výpovediach svedka, tak, aby bolo jednoznačne preukázané, že išlo o nôž, tak súd pri použití zásady
in dubio pro reo, obžalovaného nemohol uznať za vinného z kvalifikovanej skutkovej podstaty zločinu
vydierania podľa § 189 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ako spáchaný závažnejším spôsobom konania – so

zbraňou, lebo nebolo jednoznačne preukázané bez akýchkoľvek pochybností, že skutok bol spáchaný
so zbraňou a preto súd obžalovaného uznal za vinného iba zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr.
zákona samozrejme popri prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Súd nezistil ani žiadny iný motív, na základe ktorého by mal svedok účelovo vypovedať v úmysle

privodiť trestné stíhanie obžalovaného a na základe uvedeného súd bez akýchkoľvek pochybností
dospel k záveru, že skutku sa dopustil obžalovaný a napĺňa znaky skutkových podstát prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/, ako aj zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1Tr. zákona.

Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt a počas celého prípravného konania, ako aj

v konaní pred súdom nevznikli žiadne pochybností, aby obžalovaný nevedel ovládať svoje konanie alebo
rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a preto mal zato, že obžalovaný konal formou
priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, lebo chcel svojim konaním ohroziť záujem chránený
týmto zákonom, a to najmä právo vlastniť vec nerušene, ako aj osobnú slobodu rozhodovania a pri
obidvoch trestných činoch je daná aj príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného a aj následkami

týchto trestných činov.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, ale zistil priťažujúce
okolností, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol v minulosti súdne trestaný a vychádzal aj
z trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona, kde za zločin vydierania podľa § 189

ods. 1 je možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 2 až šesť rokov a nakoľko prevažujú priťažujúce
okolnosti, ako bolo uvedené vyššie, súd použil ustanovenie § 38 ods. 4 a dolnú hranicu trestnej sadzby
zvýšil o jednu tretinu a pri ukladaní trestu sa pohyboval v trestnej sadzbe 40 mesiacov až šesť rokov
a nezistil žiadne mimoriadne okolností podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona, a to ani na strane obžalovaného
alebo vzhľadom na charakter skutku a preto mu uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici takto

sprísnenej trestnej sadzby, a to vo výmere tri roky a štyri mesiace.

Nakoľko obžalovaný v posledných 10 rokoch nebol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin podľa
§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ho pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Zároveň súd konštatuje, že uvedený trestný čin bol spáchaný v súbehu so skutkom, pre ktorý bol uznaný
vinným trestným rozkazom Okresného súdu Košice I. sp. zn. 0T/109/2022 zo dňa 15.9.2022 a teda
uznával obžalovaného vinným zo skutku, ktorý spáchal skôr, ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok
v inej trestnej veci a v tomto konkrétnom prípade trestným rozkazom Okresného súdu Košice I. sp. zn.

0T/109/2022 zo dňa 15.10.2022 a preto uložil súhrnný trest odňatia slobody. Zároveň v zmysle § 42
ods. 2 zrušil výrok o treste predmetného trestného rozkazu, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.