Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/63/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121488173
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6121488173.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v spore žalobkyne A.
B. C., PhD. B., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX E. E., v konaní
právne zast. MÉSZÁROS BARIAKOVÁ advokátska kancelária s.r.o., IČO: 52 488 047, so sídlom
P.O.Hviezdoslava 344/23, 960 01 Zvolen, konajúca konateľkou JUDr. Luciou Hricovou Pradovou,
advokátkou,protižalovanej1a/F.D.,D.G.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomH.I.XXXX/X,E.E.,žalovanej

1b/ J. B., D. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, E. E., žalovanému 2/ L. G., D. G. (B. B. D. C.), žalovanej
3/ B. G., D. C. (B. L.), žalovanej 4/ M. G., D. G., žalovanému 5/ L. G., D. G. (č.d. 554/50), žalovanému
6/ K. G., D. G., (č.d. 704/1919), žalovanému 7/ N. G., r. Skladný (č.d. 1522/1905), žalovaní 2/ až 7/ ako
nezistení vlastníci v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom
Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava, žalovanému 8a/ K. J., D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. C.
O. XXXX/X, Banská Bystrica, žalovanej 8b/ B. C., D. J.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, O. – G. B., žalovanej 9/ M. G., žalovanej 10/ P. G. (nar.
XX.XX.XXXX, zomr. Riečka 132), žalovanému 11/ N. Q., (Tyršova 9, Levice), žalovaní 9/ až 11/ ako
nezistení vlastníci v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom
Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava, žalovanej 12a/ R. K., D. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.
C. XXXX/X, G. T., žalovanému 12b/ B. A. N., D. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. B. XXXX/XX, F.
a žalovanému 12c/ A. A. N., D. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/X, D., v konaní o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1a/ až 10/ k nehnuteľnostiam
evidovaným Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, pre obec
Riečka, katastrálne územie D., ako pozemok parc. reg.„E-KN“ č. 1358/1 - záhrada o výmere 43 m2.

II. Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1a/ až 10/
k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, na LV č.

XXXX, pre obec Riečka, katastrálne územie D., ako pozemok parc. reg.„E-KN“ č. 1358/1 - záhrada o
výmere 43 m2 tak, že túto nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne, o veľkosti podielu
1/1.

III. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 11/ až 12c/ k nehnuteľnostiam
evidovaným Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, pre obec

Riečka, katastrálne územie D., ako pozemok parc. reg.„E-KN“ č. 1357/1 - záhrada o výmere 16 m2.

IV. Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 11/ až 12c/
k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, na LV č.
XXXX, pre obec Riečka, katastrálne územie D., ako pozemok parc. reg.„E-KN“ č. 1357/1 - záhrada o
výmere 16 m2 tak, že túto nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne, o veľkosti podielu
1/1.V. Žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovanej 1a/ sumu vo výške 5,63,-EUR, žalovanej 1b/ sumu vo
výške 5,63,-EUR, žalovanému 8a/ sumu vo výške 5,63,-EUR, žalovanej 8b/ sumu vo výške 5,63,-EUR,
žalovanej 12a/ sumu vo výške 13,33,-EUR, žalovanému 12b/ sumu vo výške 13,33,-EUR, žalovanému

12c/sumuvovýške13,33,-EURanadepozitnýúčetSlovenskéhopozemkovéhofondu,vedenývŠtátnej
pokladnici, číslo účtu v tvare IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pod VS: 7632021, v prospech
žalovaného 2/ sumu vo výške 28,16,-EUR, v prospech žalovanej 3/ sumu vo výške 28,16,-EUR, v
prospech žalovanej 4/ sumu vo výške 11,26,-EUR, v prospech žalovaného 5/ sumu vo výške 11,26,-
EUR, v prospech žalovaného 6/ sumu vo výške 56,31,-EUR, v prospech žalovaného 7/ sumu vo výške

35,83,-EUR, v prospech žalovanej 9/ sumu vo výške 56,31,-EUR, v prospech žalovanej 10/ sumu vo
výške 11,26,-EUR a v prospech žalovaného 11/ sumu vo výške 40,-EUR, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Súd žiadnej zo sporových strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 28.9.2021, domáhala zrušenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym
odborom, na LV č. XXXX, pre obec Riečka, katastrálne územie D., ako pozemok parc. reg. „E-KN“ č.
1357/1 – záhrada o výmere 16 m2 a na LV č. XXXX, pre obec Riečka, katastrálne územie D., ako
pozemok parc. reg. „E-KN“ č. 1358/1 – záhrada o výmere 43 m2, podľa § 142 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a ich vyporiadania tak, aby súd prikázal predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
žalobkyne, o veľkosti podielu 1/1. Žalobu podala voči žalovaným 1/ až 12/, všetkým ako nezisteným
vlastníkom, pričom za žalovaného 1/ označila G. G., D. G. (zomr.), nar. X.X.XXXX, ), za žalovaného 8/
K. J., (Febr. J. X/X, O., zomr.), nar. XX.XX.XXXX a za žalovanú 12/ U. V., D. Q. (nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, B. W., D. V. XX) (nar. XX.XX.XXXX, zomr. Riečka 132). Súčasne žalobkyňa navrhla, aby

jej súd určil povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ až 10/ sumu vo výške 261,10,-EUR a žalovaným 11/ a 12/
sumu vo 160,-EUR, v lehote 3 dní na depozitný účet zástupcu žalovaných 1/ až 12/.

2. Podaný návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že ona a žalovaní 1/ až 10/ sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemku registra „E“ parc. č. 1358/1 – záhrada o výmere 43 m2, z ktorého je ona vlastníčkou podielu

11/28 k celku (26,11 m2). Žalobkyňa a žalovaní 11/ a 12/ sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku
registra „E“ parc. č. 1357/1 – záhrada o výmere 16 m2, z ktorého je ona vlastníčkou podielu 1/2 k celku
(8 m2). Žalobkyňa mala záujem zrušiť a vypriadať podielové spoluvlastníctvo dohodou so zástupcom
žalovaných 1/ až 12/, ktorému zaslala v tomto smere písomnú žiadosť. Z dôvodu jeho nečinnosti
však bola nútená pristúpiť na podanie žaloby. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za vyporiadané podiely,

žalobkyňa oslovila Obec Riečka. Podľa odpovede Obce Riečka zodpovedá cena za meter štvorcový
predmetného pozemku v tejto lokalite 10,-EUR/m2, čo v prípade parcely č. 1358/1 vzhľadom na jej
celkovú výmeru o veľkosti 43 m2 predstavuje trhovú hodnotu v sume vo výške 430,-EUR. Na žalovaných
1/ až 10/ a ich spoluvlastnícke podiely k parcele č. 1358/1 pripadá z uvedenej výmery podľa veľkosti ich
spoluvlastníckych podielov časť výmery o veľkosti 26,11 m2, t. j. spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/

až 10/ majú trhovú hodnotu v sume vo výške 261,10,-EUR. V prípade parcely č. 1357/1 vzhľadom na jej
celkovú výmeru o veľkosti 16 m2 predstavuje trhovú hodnotu v sume vo výške 160,-EUR. Na žalovaných
11/ a 12/ a ich spoluvlastnícke podiely k parcele č. 1357/1 pripadá z uvedenej výmery podľa veľkosti
ich spoluvlastníckych podielov časť výmery o veľkosti 8 m2, t. j. spoluvlastnícke podiely žalovaných 11/
a 12/ majú trhovú hodnotu v sume vo výške 80,-EUR. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadala, aby súd

jej žalobe vyhovel, aby zrušil podielové spoluvlastníctvo jej a žalovaných 1/ až 12/, aby ho vyporiadal
spôsobom prikázania oboch nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva a aby jej uložil povinnosť zaplatiť
žalovaným 1/ až 10/ sumu vo výške 261,10,-EUR a žalovaným 11/ a 12/ sumu 160,-EUR do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu. V konaní si uplatnila náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. K žalobe žalobkyňa pripojila listinné dôkazy a to výpis z LV č. XXXX pre k.ú. D., výpis z LV č. XXXX pre
k.ú. D., odpoveď Obce Riečka k hodnote pozemkov zo dňa 9.3.2021 a žiadosť o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva adresovanú SPF, bez uvedenia dátumu.

4. Zástupca žalovaných 1/ až 12/, Slovenský pozemkový fond, vo vyjadrení k žalobe, doručenom súdu

dňa 29.11.2021 uviedol, že žiada skúmať pasívnu vecnú legitimáciu označených žalovaných z dôvodu,že na LV XXXX a Q. XXXX, k.ú. D. je pri osobách – žalovaných 1., 8., 10., 11., 12. sú uvedené
údaje (dátum narodenia, úmrtia prípadne a adresa týchto osôb), na základe ktorých je možné zistiť,
či uvedené osoby nežijú a prípade či nemajú známych právnych nástupcov. Zástupca žalovaných 1/

až 12/ preto žiadal, aby súd pripojil dedičské spisy po žalovaných 1., 8., 10., 11., 12. V prípade, že
sa nepodarí dohľadať žalovaných 1., 8., 10., 11., 12. prípadne ich právnych nástupcov a ustáli sa,
že títo žalovaní sú neznámi vlastníci, k meritu veci uviedol, že k zrušeniu a spôsobu vyporiadania
navrhovaného žalobkyňou nemá výhrady, keďže spoluvlastníctvo neplní žiadny účel. Mimosúdny návrh
žalobkyne však eviduje iba k parcele EKN 1358/1. K parcele EKN 1357/1 neeviduje žiadnu žiadosť

o mimosúdne usporiadanie. Pokiaľ ide o zaplatenie primeranej náhrady, táto sa uhrádza v prípade
pozemkov „nezistených vlastníkov“ na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici. Z hľadiska
stanovenia výšky primeranej náhrady, zástupca žalovaných 1/ až 12/ uviedol, že sa môže stotožniť
len s takým spôsobom určenia primeranej náhrady, ktorý bude zohľadňovať skutočnú, t.j. trhovú cenu
nehnuteľností. Za primeranú náhradu treba považovať hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch,
umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, aká bola predstavovaná podielom

spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom (ÚS ČR III. ÚS 102/94). Zástupca
žalovaného osobitne poukázal na Stanovisko občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu SR, sp. zn.
Cpj 30/97 z 20.10.1997, z ktorého vyplýva, že: „Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd a
nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca, pretože tu nejde o postup podľa §
127 O.s.p., kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu,

vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj keď odborná znalecká mienka spravidla bude
jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného
orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti
zaoberajú.Tiežsútupoznatkyainformáciesamotnýchúčastníkovokúpeapredajiinýchporovnateľných
nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Porovnateľnosť ceny nehnuteľnosti musí vychádzať

ďalej z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v rovnako atraktívnej lokalite a slúžia tomu
istému účelu. Všeobecná cena môže byť vyššia, ale aj nižšia ako iná cena (napr. ako vyhlášková,
alebo oznámená realitnou kanceláriou). Tomuto spôsobu určenia ceny nemusí vždy zodpovedať ani
individuálne ponúknutá cena, zvlášť keď ide o tzv. cenu osobnej záľuby, keď vec solventný subjekt je
ochotný cenove ju akokoľvek nadhodnotiť a poskytnúť takto nadhodnotenú kúpnu cenu, len aby ju získal

alebo aspoň dosiahol jej zvýšenie na prospech jedného zo spoluvlastníkov.“ Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že
trhováhodnotaspornýchpozemkovje10Eur/m2adoložilakcenevyjadrenieobceRiečka,totozástupca
žalovaných 1/ až 12/ nepovažuje za relevantný podklad k určeniu primeranej náhrady. Nejde o odborné
vyjadrenie ani znalecký posudok, od ktorého by sa mala odvíjať primeraná náhrada. Je na žalobkyni,
aby preukázala tvrdenie k primeranosti náhrady. Ďalej poukázal na to, že aj účel využitia pozemkov má

vplyv na hodnotu pozemkov, pričom z LV je zrejmé, že pozemky sa nachádzajú v zastavanom území
obce a preto je potrebné pri určení výšky náhrady vychádzať z trhovej ceny stavebných pozemkov.
Územnoplánovacia informácia obce Riečka v žalobe absentuje. Napokon zástupca žalovaných 1/ až
12/ uviedol, že nesúhlasí, aby žalovaní 1/ až 12/ boli zaviazaní na trovy konania vzhľadom na povahu
sporu. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pri ktorom súd

postupuje v zmysle § 142 a nasl. Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie súdu vo veci je rozhodnutím
v záujme všetkých spoluvlastníkov. Vzhľadom na charakter sporu má za to, že žiadna zo strán pri
vyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvanemávkonaníplnýúspech,resp.každázostránmalarovnaký
úspech v konaní, keďže v zásade každému z podielových spoluvlastníkov pripadne buď podiel na veci
alebo primeraná náhrada. Poukázal pri tom na právny názor vyslovený Krajským súdom v Banskej

Bystrici, sp. zn. 17Co/247/2012 zo dňa 27.3.2013, zverejneným na: https://obcan.justice.sk/content/
public/item/2ec4d69a-a987-41ea-8240-45ca57aef2ad. Vzhľadom na charakter sporu by bolo aj značne
nespravodlivé požadovať od žalovaných náhradu trov konania. Žalovaný - nezistený vlastník má v
súdnom spore špecifické postavenie a môže vystupovať ako strana v súdnom konaní a uplatňovať
svoje procesné práva a povinnosti výlučne prostredníctvom zákonného zástupcu SPF. Na druhej strane

špecifickosť subjektu neznámeho vlastníka spočíva aj v tom, že nemôže byť nositeľom určitých práv a
povinností (napr. vo vzťahu k trovám konania). Preto aj prípadný výrok o trovách, ak by boli na náhradu
trov konania zaviazaní žalovaní 1/ až 12/ by bol nevykonateľný a teda nezáväzný.

5. K vyjadreniu pripojil kópiu satelitnej mapy a poverenie pre zamestnanca zo dňa 19.11.2021.

6. Žalobkyňa v replike, doručenej súdu dňa 8.2.2022 uviedla, že pred podaním žaloby sa snažila zistiť
informácie o ostatných spoluvlastníkoch zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre k.ú. D. a to
prostredníctvom obce a starostu ako aj obyvateľov žijúcich od narodenia v obci D.. Nič sa jej však zistiťnepodarilo. V prípade žalovaných 1/, 8/, 10/, 11/ a 12/ doloží súdu oznámenie z Registra obyvateľov.
Návrh na doloženie dedičských spisov však považuje za nehospodárny, pretože podiel žalovaných 1/, 8/
a 10/ na parc. č. 1358/1 predstavuje 1,13 m2 a podiel žalovaných 11/ a 12/ na parc. č. 1357/1 predstavuje

4 m 2. Na výške primeranej náhrady trvá, keďže ide o pozemky v strmom svahu a bez prístupu, ktoré
nie je možné samostatne využiť. Za účelom dosiahnutia zhody, však našla v Centrálnom registri zmlúv
naposledy uzatvorenú zmluvu so SPF, kde kúpna cena za pozemok v k.ú. D., bola 15,-EUR za m2.
S takou cenou by súhlasila a v takom prípade by navrhla, aby ju súd zaviazal nahradiť žalovaným 1/ až
10/ sumu vo výške 391,61,-EUR a žalovaným 11/ a 12/ sumu vo výške 120,-EUR. Náhradu trov konania

si už neuplatňovala.

7. Súdu predložila kúpnu zmluvu č. 01100/2021-PKZ-K40155/21.00 bez uvedenia dátumu.

8. Zástupca žalovaných v duplike doručenej súdu dňa 6.4.2022 súhlasil s náhradou vo výške 15,-EUR
za m2, vzhľadom na veľkosť a druh pozemku.

9. Súd na návrh zástupcu žalovaných 1/ až 12/, po lustrácii vykonanej v Registri obyvateľov SR,
zabezpečil a pripojil do súdneho spisu z Okresného súdu Košice I. spis z dedičského konania sp. zn. D
280/83 po žalovanom 8/ a z dedičského oddelenia Okresného súdu Banská Bystrica, spisy z dedičských
konaní sp. zn. 24D/999/2002 po žalovanom 1/ a sp. zn. 24D 1242/98 po žalovanej 12/. Žalovaných 10/

a 11/ sa súdu vykonanými lustráciami v Registri obyvateľov SR nepodarilo zistiť, resp. stotožniť, keď
žalovaná 10/ sa s danými identifikačnými údajmi v Registri obyvateľov SR nenachádza a žalovaný 11/
s identifikačným údajom – iba menom, bez dátumu narodenia, nebol súdom stotožnený z dôvodu, že
s uvedeným menom je v Registri obyvateľov SR spolu 5 osôb, avšak žiadna nebýva na adrese bydliska
uvedenej v LV č. XXXX pre k.ú. D..

10. Súd vzhľadom na zistené skutočnosti vyzval žalobkyňu ako stranu sporu, ktorá disponuje žalobou
a zástupcu žalovaných 1/ až 12/ ako stranu sporu, ktorá vykonanie tohto dôkazu navrhla, aby nahliadli
do súdneho spisu.

11. Zástupca žalovaných 1/ až 12/, v podaní doručenom súdu dňa 23.6.2022, po nahliadnutí do súdneho
spisu uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní 1/, 8/ a 12/, pôvodne označení ako neznámi
vlastníci, sú vlastníci známi, resp. sú známi ich právni nástupcovia, nemôže ich v konaní zastupovať.
Navrholpreto,abysúdkonanievočižalovaným1/,8/a12/,spoukazomna§161CSPzastavil,prípadne,
aby konal s ich právnymi nástupcami.

12. Žalobkyňa k tomuto vyjadreniu zástupcu žalovaných 1/ až 12/, v podaní doručenom súdu dňa
30.6.2022 uviedla, že z údajov katastra je dostatočne preukázané, že žalovaných 1/ až 12/ v konaní
zastupuje Slovenský pozemkový fond. Vykonaná lustrácia preto nemá vplyv na podanú žalobu. Údaje
z lustrácie môžu slúžiť Slovenskému pozemkovému fondu pre prípad vyplatenia náhrady, avšak na

súčasný zápis v katastri nehnuteľností je stále subjektom voči ktorému sa dôvodne domáha zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Podľa zák. č. 180/1995 Z.z. totiž Slovenský pozemkový
fond nakladá s pozemkami nezistených vlastníkov, pričom vystupuje vo vlastnom mene pred súdmi
a orgánmi verejnej správy. Rovnako prijíma aj náhrady a tieto vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada.
Žalovaní 1/ až 12/ by tak neboli žiadnym spôsobom ukrátení na svojich právach a primeraná náhrada

by im bola vyplatená. Ako už uviedla, spoluvlastníctvo neplní v danom prípade žiadny účel. Na podanej
žalobe zotrvala.

13. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 3.10.2022.

14. Žalobkyňa podaním doručeným dňa 29.9.2022 navrhla rozšírenie okruhu účastníkov na strane
žalovaných a to tak, že žalovaným 1/ sú traja potenciálni dedičia po žalovanom 1/ (B. G., nar.
X.XX.XXXX, F. D., nar. XX.X.XXXX a J. B., nar. XX.X.XXXX), žalovanými 8/ sú potenciálni dedičia po
žalovanom 8/ (K. J., nar. XX.X.XXXX a B. C., nar. XX.X.XXXX) a žalovaným 12/ je potenciálni dedič po
žalovanej 12/ M. N., nar 14.1.1923).

15. Súd konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP za prítomnosti sporových strán. Pred otvorením
pojednávania súd, na základe dohody sporových strán, pojednávanie odročil na neurčito z dôvoduupresnenia okruhu sporových strán, vzhľadom na údaje o rokoch narodenia žalobkyňou označených
potenciálnych dedičov.

16. Podaním doručeným súdu dňa 5.1.2023, žalobkyňa zobrala žalobu späť vo vzťahu k žalovanými 1/,
8/ a 12/ a súčasne navrhla súdu, aby pripustil do konania vstup ďalších účastníkov konania na strane
žalovaných, identifikovaných na základe pripojených dedičských spisov, a to žalovanej 1a/: F. D., D. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/X, E. E. a žalovanej 1b/: J. B., D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. XXXX/XX, E. E., ako potencionálnych dedičov žalovaného 1/; ďalej žalovaného 8b/: K. J., D.

J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. C. O. XXXX/X, E. E. a žalovanú 8b/: B. C., D. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XXXX/XX, O. – G. B., ako potencionálnych dedičov žalovaného 8/ a napokon žalovanú
12a/: R. K., D. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. C. XXXX/X, G. T., žalovaného 12b/: B. A. N., D. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. B. XXXX/XX, F. a žalovaného 12c/: A. A. N., D. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XX/X, D., ako potencionálnych dedičov žalovanej 12/. Žalobkyňa taktiež predmetným
podaním podala návrh na zmenu petitu žaloby zodpovedajúci zmenenému počtu žalovaných.

17. Uznesením sp. zn. 7C/63/2021 zo dňa 16.1.2023, súd konanie voči žalovaným 1/, 8/ a 12/ zastavil,
pripustil, aby do konania na strane žalovaných vstúpili potenciálni dedičia po pôvodnom žalovanom
1/, označení ako žalovaná 1/a a žalovaná /b, po pôvodnom žalovanom 8/, označení ako žalovaný 8a/
žalovaná 8b/ a po pôvodne žalovanej 12/, označení ako žalovaná 12a/, žalovaný 12b/ a žalovaný 12c/.

Súd pripustil zmenu žaloby súvisiacu so zmenou počtu žalovaných.

18. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

19. Žalovaná 12a/ vyjadrením zo dňa 27.3.2023, žalovaná 8b/ vyjadrením zo dňa 4.5.2023 a zo

dňa 15.6.2023, žalovaná 1a/ vyjadrením zo dňa 15.6.2023 (č.l. 296) a žalovaná 1b/ vyjadrením
zo dňa 24.5.2023, ospravedlnili svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a súhlasili so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva podľa návrhu žalobkyne aj v ich neprítomnosti.

20. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní s poukazom na svoje písomné vyjadrenia v konaní

navrhla, aby súd po vykonanom dokazovaní zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu
tak, že nehnuteľnosti prikáže v celom rozsahu žalobkyni, ktorá vyplatí ostatným spoluvlastníkom
náhradu tak, ako je to uvedené v písomných podaniach. Náhradu trov právneho zastúpenia a trov
konania nežiadala.

21. Zástupca žalovaných 2/ až 7/ a 9/ až 11/ na pojednávaní so žalobným návrhom súhlasil tak, ako
bola pripustená zmena žaloby.

22. Zástupkyňa žalovaného 8b/ s podaným návrhom súhlasila s poukazom na predchádzajúce prednesy
zástupcov sporových strán.

23. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne

pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.

24. Podľa § 34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých

vlastník nie je známy.

25. Podľa § 8 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 330/1995 Z. z.“) register saskladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných
informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník
je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých

vlastník nie je známy.

26. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov(ďalej len „CSP“), nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca

alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných

27. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo,
v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

28. Podľa § 137 písm. b) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na

usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

29. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to

žalobou (č.l. 2-4 súdneho spisu), výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. D. (č.l. 5), výpisom z LV č. XXXX
pre k.ú. D. (č.l. 6), odpoveďou Obce Riečka k hodnote pozemkov zo dňa 9.3.2021 (č.l. 7), žiadosťou
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva adresovanú SPF, bez uvedenia dátumu (č.l. 8
– 9), vyjadrením zástupcu žalovaných 1/ až 12/ k žalobe (č.l. 33 – 34), kópiou satelitnej mapy (č.l. 35),
poverením pre zamestnanca (č.l. 36, č.l. 250, č.l. 251), replikou žalobkyne (č.l. 46 – 47), kúpnou zmluvou

č. 01100/2021-PKZ-K40155/21.00 bez uvedenia dátumu (č.l. 48 – 50), duplikou zástupcu žalovaných 1/
až 12/ (č.l. 60), podaním zástupcu žalovaných 1/ až 12/ zo dňa 23.6.2022 (č.l. 83), podaním žalobkyne
zo dňa 30.6.2022 (č.l. 87 – 88), podaním žalobkyne zo dňa 29-9.2022 (č.l. 92), plnomocenstvom pre
právnu zástupkyňu žalobkyne (č.l. 94), návrhom žalobkyne zo dňa 3.10.2022 (č.l. 97-98), návrhom
žalobkyne zo dňa 2.12.2022 (č.l. 119), návrhom žalobkyne zo dňa 5.1.2023 (č.l. 135-136), uznesením

sp. zn. 7C/63/2021 zo dňa 16.1.2023 (č.l. 140 – 146), vyjadrením žalovanej 12a/ a ospravedlnením z
pojednávania zo dňa 27.3.2023 (č.l. 210), vyjadrením a ospravedlnením z pojednávania žalovanej 8b/
zo dňa 5.5.2023 (č.l. 261), ospravedlnením z pojednávania a vyjadrením žalovanej 1a/ zo dňa 15.6.2023
(č.l. 296), ospravedlnením z pojednávania a vyjadrením žalovanej 8b/ zo dňa 15.6.2023 (č.l. 299),
ospravedlnením z pojednávania a vyjadrením žalovanej 1b/ zo dňa 24.5.2023 (č.l. 303). Súd vykonal

dokazovanie, na návrh zástupcu žalovaných 1/ až 12/ aj pripojenými spismi Okresného súdu Banská
Bystrica z dedičského konania sp. zn. 24D/999/2002 a sp. zn. 25D/128/2014 po žalovanom 1/, spismi
Okresného súdu Košice-mesto sp. zn. D 280/83 a Okresného súdu Košice II. sp. zn. 39D/775/2008
z dedičského konania po žalovanom 8/ a pripojenými spismi Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
24D 1242/98 a sp. zn. 24D/488/2009 po žalovanej 12/, ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa

v súdnom spise. Z uvedených listinných dôkazov, prednesov na pojednávaní, ako aj z obsahu celého
spisového materiálu, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

32. Súd sa v konaní zaoberal predovšetkým vecnou legitimáciou strán sporu, ktorá je jedným zo
základných predpokladov úspešnosti žaloby na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

Pod pojmom vecná legitimácia je potrebné rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva. Aktívne vecne
legitimovaná je strana, ktorá tvrdí a je schopná preukázať, že je nositeľom tvrdeného hmotného práva
a pasívne vecne legitimovaná je strana, o ktorej žalobca tvrdí, že je nositeľom tvrdenej hmotnoprávnej
povinnosti a v konaní to aj skutočne preukáže. Skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia
tvrdenéhoprávanastranežalobcu)alebopasívnej(existenciatvrdenejpovinnostinastranežalovaného)

jeimanentnousúčasťousúdnehokonania(napr.rozsudokNSSRsp.zn.2Cdo205/2009z29.06.2010).
Súd vecnú legitimáciu strán sporu skúma z úradnej povinnosti, a to aj v prípade, že ju žiadna zo strán
konania nenamieta.33. Okrem uvedenej skutočnosti, súd uvádza, že žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti podľa ust. § 142 Občianskeho zákonníka, je žalobou podľa § 137
písm. b) CSP, ktorou sa majú usporiadať práva a povinnosti strán (z ich spoluvlastníckeho vzťahu)

spôsobom, ktorý vyplýva z osobitného predpisu. Súd konštatuje, že stranami sporu sú preto všetci
podieloví spoluvlastníci, resp. v danom prípade tí, ktorí sú preukázane právnymi nástupcami (dedičmi
alebo univerzálnymi sukcesormi) zapísaného vlastníka. Súd v tejto súvislosti analogicky poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/173/2006 zo dňa 1.3.2012, v zmysle
ktorého konanie o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam musí zásadne prebiehať medzi všetkými

zapísanými vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov v katastri nehnuteľností alebo
tými, ktorí sú preukázane a platne právnymi nástupcami (dedičmi alebo univerzálnymi sukcesormi)
zapísaných vlastníkov, pretože určovací výrok rozsudku má účinnosť iba vo vzťahu k účastníkom
konania a nie aj voči tretím osobám. Tieto osoby vytvárajú nerozlučné procesné spoločenstvá na jednej
alebo druhej strane. Obdobne aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 197/2010 z 31.7.2012
vyplýva, že: „V právnej vete k rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 131/99 z 27.7.2000,

ktorý bol v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky publikovaný
ako R 65/2003, sa uvádza, že pre sporové konanie v zmysle § 175k ods. 2 O.s.p. treba považovať
všetkých účastníkov konania v dedičstve za nerozlučných spoločníkov v zmysle ustanovenia § 91 ods.
2 O.s.p., a to ako na strane žalobcov, tak i na strane žalovaných. V prejednávanej veci sa žalobcovia
domáhali určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po A. G.. Právna úprava prechodu dedičských

práv a povinností vychádza z princípu ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva. Od smrti poručiteľa
do potvrdenia dedičstva alebo vyporiadania dedičov právoplatným rozhodnutím súdu (§ 175p, § 175q,
§ 175 zca O.s.p.) existuje určitá neistota v tom, s akým výsledkom konanie o dedičstvo skončí, ako
bude vyporiadané dedičstvo medzi viacerými dedičmi a kto z nich fakticky prevezme dedičstvo. Preto
pokiaľ poručiteľ zanechal viac dedičov, sú v období od smrti poručiteľa až do vyporiadania dedičstva

právoplatnýmrozhodnutímsúdupovažovanízaspoluvlastníkovceléhomajetkupatriacehododedičstva.
Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí alebo majetkových práv patriacich do dedičstva sú
oprávnení voči iným osobám spoločne a nerozdielne. V konaní o určenie predmetu dedičstva majú
z týchto dôvodov postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov v zmysle § 91 ods. 2 O.s.p.“ Súd preto,
s poukazom na uvedené rozhodnutie, toto analogicky aplikoval aj v prejednávanej veci, keď mal za to,

že na jednej strane by bolo neprípustné vo veci konať iba s niektorými zo zistených dedičov a na strane
druhej, žalobkyňu ako podielovú spoluvlastníčku nemohol súd nútiť zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu
proti jej vôli a ani od nej spravodlivo požadovať, aby vplývala na dedičov evidovaných spoluvlastníkov
nehnuteľností (ktorých mimo rámca súdneho konania nemala ako ani zistiť a stotožniť), aby tí iniciovali
začatie konania o prejednanie novoobjaveného dedičstva, keď tak doposiaľ sami nemali záujem urobiť.

34. Súd z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. D. zistil, že ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti evidovanej
OkresnýmúradomBanskáBystrica,katastrálnymodborom,naLVč.XXXX,preobecRiečka,katastrálne
územie D., ako pozemok parc. reg. „E-KN“ č. 1358/1 – záhrada o výmere 43 m2, sú vedení žalobkyňa a
žalovaní 2/ až 7/, žalovaný 9/, 10/ a G. G., D. G. (zomr.), nar. X.X.XXXX a K. J., (Febr. J. X/X, O., zomr.),

nar. XX.XX.XXXX. Z pripojených spisov Okresného súdu Banská Bystrica z dedičského konania sp. zn.
24D/999/2002 po G. G. mal súd preukázané, že po ňom prichádzajú do úvahy ako dedičia žalované 1a/
a 1b/ a z pripojedých spisov Okresného súdu Košice-mesto sp. zn. D 280/83 a Okresného súdu Košice
II. sp. zn. 39D/775/2008 z dedičského konania po K. J., prichádzajú do úvahy ako dedičia žalovaný 8a/
a žalovaná 8b/.

35. Súd z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. D. zistil, že ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti evidovanej
OkresnýmúradomBanskáBystrica,katastrálnymodborom,naLVč.XXXX,preobecRiečka,katastrálne
územie D., ako pozemok parc. reg. „E-KN“ č. 1357/1 – záhrada o výmere 16 m2, sú vedení žalobkyňa a
žalovaný 11/ a U. V., D. Q. (nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, B. W., D. V. XX) (nar. XX.XX.XXXX,

zomr. Riečka 132). Z pripojených spisov Okresného súdu Banská Bystrica z dedičského konania sp.
zn. sp. zn. 24D 1242/98 a sp. zn. 24D/488/2009 po U. V. mal súd preukázané, že ako dedičia po nej
prichádzajú do úvahy žalovaní 12a/, 12b/ a 12c/.

36. Nebolo sporné, že žalovaní 2/ až 7/ a žalovaní 9/ až 11/ sú ako neznámi vlastníci, podľa § 34 ods. 14

zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, zastúpení zákonným zástupcom,
ktorým je Slovenský pozemkový fond.37. V konaní nebolo sporné, že spoluvlastníci majú záujem na zrušení ich podielového spoluvlastníctva
z dôvodu, že toto neplní žiadny účel.

38. Medzi sporovými stranami nebol sporný ani spôsob vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva.

39. Sporná nebola ani výška primeranej náhrady a to náhrada vo výške 15,-EUR/m2 pozemku, ktorá
mala byť žalobkyňou vyplatená žalovaným 1a/ až 12c/ podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov.

40. Súd tak konštatuje, že medzi stranami nebola sporná žiadna skutočnosť.

41. Aplikáciou citovaných zákonných ustanovení na zistený skutkový stav, súd dospel k záveru, že
žaloba žalobkyne bola dôvodná. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania
podielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostipodľaust.§142Občianskehozákonníka.Idetedaožalobu
podľa § 137 písm. b) CSP, ktorou sa majú usporiadať práva a povinnosti strán (z ich spoluvlastníckeho

vzťahu) spôsobom, ktorý vyplýva z osobitného predpisu. Ako už súd uviedol, že stranami sporu sú
v posudzovanej veci všetci podieloví spoluvlastníci, čím je splnená podmienka podľa ustanovenia § 78
ods. 1 CSP.

42. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj zo samotnej povahy podielového

spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva,
že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Zároveň platí, že spoluvlastník, ktorý sa domáha zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nie je povinný preukazovať dôvody, pre ktoré v podielovom
spoluvlastníctve nechce naďalej zotrvať. Preto, ak v konaní nie sú preukázané dôvody hodné osobitného

zreteľa, pre ktoré by súd žalobu zamietol, tak súd rozhodne o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Súd pritom nie je viazaný žalobným návrhom.

43. Súd potom, vzhľadom na skutočnosť, že medzi sporovými stranami nebola spornou žiadna
skutočnosť, žalobe vyhovel v celom rozsahu. Súd v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil

podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1a/ až 12c/ k sporným nehnuteľnostiam, vyporiadal
ho spôsobom navrhnutým žalobkyňou a zaviazal žalobkyňu uhradiť žalovaným 1a/ až 12c/ náhradu za
ich spoluvlastnícke podiely, podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov v sumách a v lehote tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

44. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania. Súd vzal do úvahy a prihliadol predovšetkým na charakter sporu, keď
ide o vzájomné vyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu ako podielovými
spoluvlastníkmiveci.Sporozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvajesporom,ktorýmôže
začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech

v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v záujme všetkých strán sporu. Pri zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho
podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej
náhrady (napr. Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 17Co/247/2012 zo dňa 27. 03. 2013).

V posudzovanej veci náhradu trov konania žalobkyňa ani nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)

ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.