Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-37Csp/114/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121253216
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6121253216.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanému : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - D., v konaní o zaplatenie 421,82 eura
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 421,82 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 26,58 eura od 20.2.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 55,39
eura od 20.3.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 95,09 eura od
19.4.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 27,98 eura od 19.5.2018 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 27,08 eura od 19.6.2018 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, podľa zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ktorý súd predmetnú vec po podaní návrhu
žalobcom na pokračovanie v konaní postúpil dňa 16.6.2021 na tunajší súd ako súd príslušný na jej

prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 421,82 eura spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania. Uplatnená
pohľadávka v istine predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe, čo do sumy 326,97
eura nezaplatenú cenu telekomunikačných služieb, poskytnutých žalovanému právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469,
na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Na cenu dodaných verejných služieb v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy o poskytnutí verejných služieb, právny predchodca žalobcu vystavil

a doručil žalovanému faktúry. Žalobca v žalobe uviedol, že poplatky účtované žalovanému titulom
upomienky oneskorenej platby, náhrady nákladov, poplatku za prerušenie/obmedzenie poskytovania
služieb, nie sú predmetom žaloby. Pohľadávka žalobcu čo do sumy 94,85 eura predstavovala zmluvnú
pokutu, dohodnutú zmluvnými stranami pre prípad porušenia zmluvných povinnosti žalovaným. Svoju
aktívnu vecnú legitimáciu žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., mu postúpila
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.7.2020 pohľadávku voči žalovanému z titulu
nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby a vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

2. Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na jeho adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky a vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovaného, súd
mu doručil žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, zverejnením oznámenia o podanej žalobena úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 2.12.2021 s tým, že súd považoval žalobu za
doručenú dňom 17.12.2021. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
3. Keďže skutkové tvrdenia strán neboli sporné, šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000 eur v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP,
vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. V súlade s ust. § 219 ods. 1 CSP bol rozsudok verejne
vyhlásený dňa 19.6.2023.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav: Zmluvný vzťah žalovaného (v zmluve „účastník“) a právneho predchodcu žalobcu,

spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (v zmluve „podnik“) vznikol na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 29.12.2017. V zmluve si zmluvné strany dohodli poskytovanie programu služieb „Mobilný
Hlas DOBA VIAZANOSTI: 24 mesiacov“ a program služby „Happy XL volania“. Cena za služby bola
určená odkazom na cenník. Právny predchodca žalobcu priradil žalovanému účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Zo zmluvy vyplýva súčet všetkých zliav štandardných poplatkov za služby vo výške 120
eur. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá v bode 5 zmluvy počiatočná výška zmluvnej pokuty 120

eur, a to pre prípad porušenia zmluvného záväzku viazanosti žalovaným. Vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty podľa bodu 5 zmluvy sa mala vypočítať podľa vzorca uvedeného v zmluve, vyjadrujúceho denné
klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti (Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.12.2017 na č. l. 9
a tiež nesporná skutočnosť). Podľa listiny označenej ako „Výhody a podmienky skupiny Magneta 1“

štandardná cena pre paušál „Happy XL volania“ bez telefónu, predstavovala 27,99 eura (listina na druhej
strane č. l. 39).
5. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb a poplatkov za
zúčtovacie obdobie od 1.3.2018 do 31.3.2018 faktúrou č. 8206980514 splatnou dňa 18.4.2018 v sume
119,88 eura (faktúra č. l. 12), za zúčtovacie obdobie od 1.4.2018 do 30.4.2018 faktúrou č. 8208980687

splatnou dňa 18.5.2018 v sume 32,97 eura (faktúra č. l. 13), za zúčtovacie obdobie od 1.2.2018 do
28.2.2018 faktúrou č. 8204994288 splatnou dňa 19.3.2018 v sume 55,39 eura (faktúra č. l. 14), za
zúčtovacie obdobie od 1.1.2018 do 31.1.2018 faktúrou č. 82003019376 splatnou dňa 19.2.2018 v sume
26,58 eura (faktúra č. l. 16), za zúčtovacie obdobie od 1.5.2018 do 31.5.2018 faktúrou č. 8210991589
splatnou dňa 18.6.2018 v sume 46,88 eura (faktúra č. l. 43). Faktúrou č. 8220968355 splatnou dňa

19.11.2018 právny predchodca žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu v sume 94,85 eura
(faktúra č. l. 44).
6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 8.7.2020 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému na
žalobcu ako postupníka (Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 8.7.2020 na č. l. 23 a špecifikácia

pohľadávky v Prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok na č. l. 28, Oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 22.7.2020 na č. l. 29).
7. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného listom zo dňa 25.1.2021
označeným ako „Výzva na zaplatenie pohľadávky“ na úhradu dlžnej sumy 502,05 eura v lehote do
4.2.2021 (listina na č. l. 30 a podací hárok č. E. na č. l. 31).

8. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil (nesporná skutočnosť).
9. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ust. § 491 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto

zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.
Podľa ust. § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú

primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej
úpravy.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a), b) a c) zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné
zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil
uplatnený nárok žalobcu za dôvodný. V tomto závere súd vyšiel z preukázania, že žalovaný uzavretím

zmluvy o poskytovaní verejných služieb na seba prevzal okrem iného tiež záväzok uhrádzať cenu
jemu poskytnutých elektronických služieb a poplatky s poskytovaním týchto služieb spojené, podľa
platného cenníka spoločnosti Slovak Telekom, a.s., že táto spoločnosť už označenými faktúrami cenu
poskytnutých služieb a poplatkov žalovanému riadne vyúčtovala, avšak žalovaný tento svoj záväzok
na peňažné plnenie nesplnil ani právnemu predchodcovi žalobcu v lehote splatnosti, po postúpení

pohľadávky ani žalobcovi ako postupníkovi, v zmysle platne uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 8.7.2020, ktorá okolnosť založila aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore a ani do vyhlásenia
tohto rozsudku Na základe uvedeného preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 326,97 eura.
11. Podľa posúdenia súdu bola žaloba dôvodná aj v časti zmluvnej pokuty vo výške 94,85 eura.
Vzhľadom na nepochybne spotrebiteľský charakter právneho vzťahu strán konania a skutočnosť, že

dohoda o zmluvnej pokute predstavuje súčasť predformulovanej zmluvy, obsah ktorej žalovaný nemal
možnosťovplyvniť, posúdilsúd primeranosťdohodyozmluvnejpokute zhľadiskapredpisovnaochranu
spotrebiteľov. Za východiskovú súd vo svojich úvahách vzal skutočnosť, že platná právna úprava
možnosť zabezpečenia záväzkov zo spotrebiteľských vzťahov i zmluvnou pokutou nijak neobmedzuje;
naopak tento spôsob zabezpečenia v spotrebiteľských zmluvách výslovne predpokladá (medzi inými

tiež v súčasnosti platnom znení ust. § 3a ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.). Vo všeobecnosti
zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia právnej povinnosti
a preto predpokladom vzniku nároku na jej zaplatenie je samotné porušenie právnej povinnosti bez
ohľadu na výšku porušením právnej povinnosti spôsobenej škody a bez zreteľa tiež na to, či následkom
porušenia povinnosti nejaká škoda vôbec vznikla. To podľa názoru súdu znamená, že primeranosť

výšky zmluvnej pokuty je potrebné v danom prípade porovnať s hodnotou a významom zabezpečovanej
povinnosti v čase, keď k tomuto zabezpečeniu došlo. V danom prípade hodnotu zmluvnou pokutou
zabezpečovanej povinnosti možno odvodiť z dojednania minimálnej sumy mesačného poplatku za
využívanie služieb žalobcu (27,99 eura) počas celej doby viazanosti (24 mesiacov). Vychádzajúc z
takto stanovenej minimálnej mesačnej úhrady za služby počas celej doby viazanosti možno uzavrieť, že

pokiaľ by žalovaný po celý čas trvania viazanosti riadne využíval služby právneho predchodcu žalobcu v
takto dohodnutom minimálnom rozsahu, zaplatil by za celé obdobie viazanosti spolu sumu 671,76 eura
(27,99 eura x 24). Táto podľa posúdenia súdu predstavuje výsledok vlastnej ekonomickej kalkulácie
právneho predchodcu žalobcu s cieľom dosiahnutia očakávaného zisku pri určitom produkte služieba objeme nákladov s ním spojených, vrátane ďalších poskytnutých výhod. Žalovaný si z celého radu
produktov ponúkaných právnym predchodcom žalobcu vybral práve taký balík služieb, ktorý zodpovedal
jeho požiadavkám na objem predplatených služieb, cenu služieb nepredplatených, poskytnuté výhody,

pričom zaviazal sa za takto poskytnuté hodnoty a výhody zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcomžalobcupočasdohodnutejdobyviazanosti24mesiacovamesačnemuzaplatiťdohodnutú
sumu mesačného poplatku. Pri takomto, podľa názoru súdu pre žalovaného jasnom a zrozumiteľnom
spôsobe vymedzenia hodnoty zabezpečovanej povinnosti sa dohodnutá výška zmluvnej pokuty v sume
120 eur, pričom výška zmluvnej pokuty podľa dohody zmluvných strán sa mala postupne znižovať

v závislosti od počtu dní uplynutých z doby viazanosti, a ktorej výška vzhľadom na dohodnuté pravidlá
predstavuje v danom prípade celkovo 94,85 eura, keďže žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24
mesiacov, nejaví byť neprimeraná a preto dojednaním zmluvnej pokuty v uvedenej výške podľa názoru
súdu nebola založená značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa.
12. Neuhradením vyúčtovaných služieb a poplatkov sa žalovaný so splnením svojho záväzku na

peňažné plnenie dostal do omeškania, následkom čoho žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania.
Žalobca si za omeškanie uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr, čo bolo v súlade s platnou právnou úpravou, preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úroky
z omeškania priznal.
13. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
15. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.
17. Súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.