Decision was made at the court Mestský súd Bratislava I
Judgement was issued by JUDr. Michaela Buceková
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/103/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123011097
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2023:1123011097.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Sudkyňa pre prípravné konanie Mestského súdu Bratislava I JUDr. Michaela Buceková, PhD., vydala
dňa 19. júna 2023 podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku nasledujúci trestný rozkaz:
r o z h o d o l :
Obvinený: E. E., I.. XX. XX. XXXX O. Š.F., G. Z. Y. XX, Bratislava
u z n á v a s a v i n n ý m , ž e
dňa 16.06.2023 v čase o 14:45 h po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol ako vodič
osobné motorové vozidlo značky Dacia Dokker, EČV: M. v Bratislave po ulici na Lánoch v smere na
ulicu Krasinského, pričom sa plne nevenoval vedeniu motorového vozidla a pravým predným kolesom
narazil do stromu stojaceho pri pravej časti vozovky, dôsledkom čoho sa stalo vozidlo nepojazdným a
ostalo odstavené na vozovke, pričom po príchode policajnej hliadky na miesto bol vykonanou dychovou
skúškou elektronickým meracím prístrojom AlcoQuant 6020 plus ev. č.: A410044 u vodiča v čase 15:29
h nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,98 mg/l (2,04 promile) a následnou opakovanou skúškou v
čase 15:48 h hodnota 1,06 mg/l (2,27 promile),
t e d a
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l
úmyselný prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa o d s u d z u j e :
Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a obvinenému sa ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.Podľa § 61 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v trvaní 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.
Poučenie:
Proti tomuto trestnému rozkazu je možné v lehote 8 dní odo dňa jeho doručenia podať odpor na
tunajší okresný súd. Pokiaľ je odpor podaný včas a oprávnenou osobou (obvinený a osoby oprávnené
podať v jeho prospech odvolanie a prokurátor), trestný rozkaz sa ruší a vo veci bude nariadené hlavné
pojednávanie. Inak sa trestný rozkaz stáva právoplatným a vykonateľným.
Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora sa lehota končí tým
istým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie
lehota na podanie odporu od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola náhrada škody priznaná. Ak
poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca uznesením
poškodeného odkáže na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje, ak proti výroku o náhrade škody podá odpor iná oprávnená osoba.
Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie môže zúčastnená osoba podať odpor do 8 dní
od jeho doručenia. Ak nie je dôvod na nariadenie hlavného pojednávania pre absenciu podania odporu
obvineným, inou oprávnenou osobou alebo prokurátorom, samosudca návrh na uloženie ochranného
opatrenia prejedná na verejnom zasadnutí.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.