Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 5T/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123010686
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123010686.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňa JUDr. Lucia Kovačinová, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

19. júna 2023, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., D. E., pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

2

Spisová značka: XX/X/XXXX

obžalovaný A. B. F. G. E. H. I. ,nar. XX.XX.XXXX v C., D. E., trvale bytom J., K. XXX/X, t. č. ÚVTOS
a ÚVV L.,

j e v i n n ý , ž e

pod vplyvom alkoholu dňa XX.XX.XXXX v čase najneskôr do 22.10 hodiny vošiel do areálu B. M., C.
B. XXXX/XX N. - F., následne prešiel k budove č. XXXX označenej ako bunka D. X, H. I. M. O. B., kde
na bočných uzamknutých vchodových dverách vedúcich do bunky D. X nohami rozbil sklenenú výplň
na dverách a následne prešiel do vnútra bunky, v ktorej sa v tom čase nachádzala C. K. a P. O. s jej
deťmi, ktorá potom ako ho zbadala, odišla do bunky D. X, kde poprosila poškodenú B. Q., aby zavolala
políciu, načo poškodená B. Q. prišla do bunky D. X a opakovane upozornila obvineného, že tam nemá

čo hľadať a ak neodíde, tak zavolá políciu, načo zareagoval tak, že sa jej začal slovne vyhrážať, že ju
zabije, čo zopakoval najmenej trikrát a taktiež poškodenej uviedol, že ak prídu policajti a zoberú ho, tak
sa hned' potom, ako ho pustia vráti a zabije ju, načo potom začal kráčať smerom k poškodenej, pričom
zastal až vtedy, ked' zbadal hliadku polície, z čoho mala poškodená B. Q. strach o život a o život detí,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania – vlámaním,
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

t ý m s p á c h a l- prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. e) Tr. zák.,

- prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr.
zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (slovom: osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák., sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní 18
(slovom: osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

3

Spisová značka: XX/X/XXXX

Prokurátor I. R. N. podal na obžalovaného obžalobu pre prečin porušovania domovej slobody podľa

§ 194 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. e/ Tr. zák. a prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa mal obžalovaný dopustiť na tom skutkovom základe
ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaný po poučení urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.,

že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím o prijatí
vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej

osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či toto
vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa§257ods.8Tr.por.aksúdrozhodol,ževyhlásenieobžalovanéhopodľaodseku5prijíma,zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná
iba dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej
činnosti.

Keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný, na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/ g/ a h/ Tr. por. odpovedal „áno“ a prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia, a teda boli splnené
všetky podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal, tento jeho vyhlásenie prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov sa nevykoná a

vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaného, resp. jeho vyhlásením.
Po právnej stránke potom súd jeho konanie kvalifikoval ako prečin porušovania domovej slobody podľa

§ 194 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. e/ Tr. zák., teda že neoprávnene vnikol doobydlia iného a neoprávnene tam zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – vlámaním a
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., teda že inému sa vyhrážal smrťou takým
spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením odpisu registra trestov, registra
priestupkov a zistil nasledovné:

Obžalovaný bol doposiaľ desaťkrát súdne trestaný za rôznu trestnú činnosť (krádeže, nebezpečné

vyhrážanie, marenie výkonu úradného rozhodnutia, ublíženie na zdraví). Naposledy bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu C. M. C. S. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XX/XX/XXXX pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia
slobody 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Za
rovnaký prečin bol odsúdený aj rozsudkom toho istého súdu zo dňa 4.10.2019, sp. zn. XXX/XX/XXXX
na rovnaký trest.

Priestupkovo postihnutý bol doposiaľ osemkrát za priestupky rôzneho druhu (vedenie bicykla pod
vplyvom alkoholu, občianske spolunažívanie, zákaz vychádzania).

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
Popri treste prípustnom podľa takéhoto zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj
iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak
sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu

najvyššia z nich.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred
spáchanímtrestnéhočinubolvovýkonetrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestný

čin.

Podľa § 76 ods. 2 Tr. zák. ochranný dohľad môže súd uložiť aj páchateľovi úmyselného trestného
činu, ktorý bol už v minulosti najmenej dvakrát vo výkone trestu odňatia slobody za takýto trestný čin a
ktorému znovu ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä

s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije, a na povahu spáchanej
trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.

Podľa § 78 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy, ale aj na účel trestu (§ 34 ods. 1, 4 Tr. zák.).

Súd u obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ a n/ Tr. zák., a to

že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval a že napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h/
a m/ tr. zák., teda že spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený.Súd obžalovanému v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák. ukladal úhrnný trest, nakoľko spáchal viac trestných
činov, pričom vychádzal z trestnej sadzby z nich najprísnejšie trestného, a to z trestnej sadzby
ustanovenej pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. (1-5 rokov).

Súd pri určovaní druhu a výmery trestu vzal predovšetkým do úvahy postoj obžalovaného, jeho celkovú
osobnosť, doterajší život, možnosť jeho nápravy, pohnútku, mieru zavinenia a závažnosť činu a dospel
k záveru, že na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného je potrebné uložiť mu nepodmienečný
trest odňatia slobody. Obžalovaný je osobou so sklonmi k páchaniu protiprávnej činnosti, doposiaľ

bol desaťkrát súdne trestaný a osemkrát priestupkovo postihnutý. Hoci obžalovanému boli v minulosti
ukladané prevažne nepodmienečné tresty, je zrejmé, že tieto nesplnili svoj účel, obžalovaný si nevzal
náležité ponaučenie a naďalej sa trestnej činnosti dopúšťal.
Na základe uvedeného má za to, že v prípade uloženia podmienečného trestu by nebol naplnený
účel trestu, ktorým je zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorenie podmienok na výchovu
obžalovaného k tomu, aby viedol riadny život a odradenie iných od páchania trestných činov. Na druhej

strane však súd vzal do úvahy skutočnosť, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie,
svoj čin oľutoval, napomáhal pri jeho objasnení, a preto mu uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici
trestnej sadzby v trvaní 18 mesiacov, ktorý je podľa názoru súdu dostatočný a rešpektuje hľadiská
generálnej a individuálnej prevencie.

Súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd v zmysle § 76 ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému zároveň aj ochranný dohľad, nakoľko je zrejmé,

že obžalovaný sa prečinu nebezpečného vyhrážania za posledné štyri roky dopustil už tretí krát, bol mu
uložený nepodmienečný trest a vzhľadom na vyššie uvedené, teda na osobu páchateľa, jeho doterajší
spôsob života sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.

Poučenie:

- 2 -

Spisová značka: XX/X/XXXX

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.