Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423010390
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423010390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovaného K.
K., nar. XX.X.XXXX v I., F., bytom E. republika U., B. E. XX, K., občan F., t. č. vo výkone väzby v
ÚVV U., pre zločin prevádzačstva podľa § 355 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno c), písmeno
d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, o obžalobe okresného
prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky 1Pv 403/22/4404-88 zo dňa 26.6.2023, na hlavnom

pojednávaní dňa 13.7.2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. K., nar. XX.X.XXXX v I., F., bytom E.
republika U., B. E. XX, 734 31 K.,
štátny občan F., t.č. vo výkone väzby v Ústave
na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody v U..

je v i n n ý , ž e

dňa 3.10.2022 v presne nezistenom čase, v skorej rannej dobe, na bližšie neupresnenom mieste
v širšom okolí mesta Segedín (Szeged) na území Maďarska, na pokyn doteraz neidentifikovanej
osoby vystupujúcej pod menom „G. X.“, ako vodič prenajatého osobného motorového vozidla značky

VOLKSWAGEN typ PASSAT VARIANT, medzinárodná poznávacia značka NEMECKO, evidenčného
čísla HH RF XXXX, VIN: X šedej farby, v úmysle za odplatu vo výške jeden tisíc Eur za prepravu
osôb z územia Maďarska na bližšie neurčené miesto v Českej republike, umožnil nastúpiť do osobného
motorového vozidla VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT dvanástim osobám, ktoré nie sú štátnymi
občanmi Slovenskej republiky, ani osobami s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky , menovite
1. K. T., narodený dňa X.XX.XXXX muž, 2. T. T., narodený dňa XX.XX.XXXX, muž, 3. T. Al G.
narodený dňa X.X.XXXX muž, 4. K. N. narodený dňa XX.X.XXXX, muž, 5. G. K. narodený dňa

XX.X.XXXX muž, 6. G. A. AL F., narodený dňa X.X.XXXX muž, 7. B. AL T., narodený dňa XX.X.XXXX
muž, 8. V. G., narodený dňa XX.X.XXXX muž, 9. K. C. narodený dňa X.X.XXXX, muž, 10. L. T.,
narodený dňa XX.XX.XXXX, muž, 11. G. B., narodený dňa XX.X.XXXX, muž, 12. V. K., narodený dňa
X.X.XXXX, muž, všetci štátni občania Sýrskej arabskej republiky bez cestovných dokladov, následne
všetkým dvanástim osobám umožnil a pomáhal nedovolene sa prepraviť z územia Maďarska na územie
Slovenskej republiky cez cestný hraničný priechod Komárom - Komárno takým spôsobom, ktorý

bol vzhľadom na preťaženie osobného motorového vozidla a veľký počet osôb, ohrozujúci životy
a zdravie prevážaných osôb, pričom dňa 3.10.2022 v čase o 07.55 hod. bolo osobného motorového
vozidla značky VOLKSWAGEN typ PASSAT VARIANT, medzinárodná poznávacia značka NEMECKO,
evidenčné číslo HH RF XXXX, VIN: X šedej farby, v katastrálnom území Nové Zámky, na ceste I/64
na 34 kilometri smer z mesta Nových Zámkov na obce Komjatice, zastavené predpísaným spôsobom
hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové Zámky,
kde príslušníci Policajného zboru vizuálnou prehliadkou a následne kontrolou zistili, že v zadnom a

batožinovom priestore tohto osobného motorového vozidla sa nachádzajú dvanásti občania Sýrskejarabskej republiky bez cestovných dokladov, kontrolou týchto osôb bolo zistené, že nie sú štátnymi
občanmi Slovenskej republiky, ani osobami s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky a ani
nepredložili cestovné doklady , ktoré by ich oprávňovali vstúpiť na územie Slovesnej republiky a ani

nemali udelené platné víza.

teda

spoločným konaním s doteraz neidentifikovanou osobou vystupujúcou pod menom G. X. v úmysle získať
pre seba priamo finančnú výhodu, pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky alebo
osobu s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, organizoval nedovolené prekročenie štátnej
hranice Slovenskej republiky a prechod cez jej územie spôsobom, ktorý môže ohroziť životy a zdravie
prevádzaných osôb a znamená neľudské zaobchádzanie a spáchal taký čin závažnejší spôsobom
konania - na viacerých osobách

tým spáchal

spolupáchateľstvom s doteraz neidentifikovanou osobou vystupujúcou pod menom G. X., zločin

prevádzačstva spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 355 odsek 2 písmeno a, odsek 3
písmeno c, písmeno d, Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje

Podľa§355odsek3Trestnéhozákona,podľa§38odsek2,odsek3Trestnéhozákonasprihliadnutímna
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno f), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a pri nezistení
priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, podľa § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného
zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 46 (štyridsať šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a ) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci

- 1 Ks mobilný telefón značky Samsung Galaxy J4+, model číslo SM-J415FN, S/N:A fialovo čiernej
farby, ošúchaný, poškodený, ryhy, prasknutý displej, B B 128 GB pamäťový úložný priestor mobilného
telefónu a SIM Karty D TELEKOM, +XXXXXXXXXXXX nachádzajúcej sa v mobilnom telefóne bez PIN
telefónu a SIM, ktoré sa nachádzajú v spise ako príloha B.

Podľa § 65 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky na 5
(päť) rokov

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky dňa 29.6.2023 podal na Okresný súd Nové Zámky
obžalobu 1Pv 403/22/4404-88 zo dňa 26.6.2023 na obžalovaného K. K., nar. XX.X.XXXX v I., F., bytom

E. republika U., B. E. XX, K., občan F., t. č. vo výkone väzby v ÚVV U., pre zločin prevádzačstva podľa
§ 355 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno j) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
dňa 3.10.2022 v presne nezistenom čase, v skorej rannej dobe, na bližšie neupresnenom mieste
v širšom okolí mesta Segedín (Szeged) na území Maďarska, na pokyn doteraz neidentifikovanej

osoby vystupujúcej pod menom „G. X.“, ako vodič prenajatého osobného motorového vozidla značky
VOLKSWAGEN typ PASSAT VARIANT, medzinárodná poznávacia značka NEMECKO, evidenčného
čísla HH RF XXXX, VIN: X šedej farby, v úmysle za odplatu vo výške jeden tisíc Eur za prepravu
osôb z územia Maďarska na bližšie neurčené miesto v Českej republike, umožnil nastúpiť do osobného
motorového vozidla VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT dvanástim osobám, ktoré nie sú štátnymi

občanmi Slovenskej republiky, ani osobami s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky , menovite1. K. T., narodený dňa X.XX.XXXX muž, 2. T. T., narodený dňa XX.XX.XXXX, muž, 3. T. Al G.
narodený dňa X.X.XXXX muž, 4. K. N. narodený dňa XX.X.XXXX, muž, 5. G. K. narodený dňa
XX.X.XXXX muž, 6. G. A. AL F., narodený dňa X.X.XXXX muž, 7. B. AL T., narodený dňa XX.X.XXXX

muž, 8. V. G., narodený dňa XX.X.XXXX muž, 9. K. C. narodený dňa X.X.XXXX, muž, 10. L. T.,
narodený dňa XX.XX.XXXX, muž, 11. G. B., narodený dňa XX.X.XXXX, muž, 12. V. K., narodený dňa
X.X.XXXX, muž, všetci štátni občania Sýrskej arabskej republiky bez cestovných dokladov, následne
všetkým dvanástim osobám umožnil a pomáhal nedovolene sa prepraviť z územia Maďarska na územie
Slovenskej republiky cez cestný hraničný priechod Komárom - Komárno takým spôsobom, ktorý

bol vzhľadom na preťaženie osobného motorového vozidla a veľký počet osôb, ohrozujúci životy
a zdravie prevážaných osôb, pričom dňa 3.10.2022 v čase o 07.55 hod. bolo osobného motorového
vozidla značky VOLKSWAGEN typ PASSAT VARIANT, medzinárodná poznávacia značka NEMECKO,
evidenčné číslo HH RF XXXX, VIN: X šedej farby, v katastrálnom území Nové Zámky, na ceste I/64
na 34 kilometri smer z mesta Nových Zámkov na obce Komjatice, zastavené predpísaným spôsobom
hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové Zámky,

kde príslušníci Policajného zboru vizuálnou prehliadkou a následne kontrolou zistili, že v zadnom a
batožinovom priestore tohto osobného motorového vozidla sa nachádzajú dvanásti občania Sýrskej
arabskej republiky bez cestovných dokladov, kontrolou týchto osôb bolo zistené, že nie sú štátnymi
občanmi Slovenskej republiky, ani osobami s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky a ani
nepredložili cestovné doklady , ktoré by ich oprávňovali vstúpiť na územie Slovesnej republiky a ani

nemali udelené platné víza.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného
poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd následne prijal vyhlásenie
obžalovaného a nevykonával dokazovanie ohľadne skutku zameral dokazovanie len čo do výšky

uloženého trestu.

Súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania zločinu prevádzačstva podľa § 355 odsek 2 písmeno a),
odsek 3 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona,
keďže obžalovaný svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu, tak po

subjektívnej, ako aj po objektívnej stránke.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný nemá žiadny záznam v registri trestov, teda doposiaľ
nebol súdne trestaný. Rovnako tak nebol na území Slovenskej republiky doposiaľ postihnutý za
spáchanie priestupku. Rovnako tak nemá žiaden záznam ani v Európskom informačnom systéme

registra trestov ani v ďalších registroch (INTERPOL, ECU, INO, MIGRA, PATROS, EMON)

Podľa správy z ústavu na výkon väzby obžalovaný vykonáva väzbu riadne, správa sa podľa poriadku
ústavu, nevyvoláva konflikty, poriadok dodržiava.

Podľa informácií z centrálneho spolkového registra spolkového úradu spravodlivosti má obžalovaný v
Nemeckej republike, v tomto registri evidované 2 záznamy a to v konaní B2101 1CS 16Js 26210/20,
právoplatné 24.3.2021, kedy bol uznaný vinným za nedovolený dovoz omamných látok a bola mu
uložená peňažná pokuta vo výške 300€. Druhý záznam je z konania B2101 1CS 18Js 5871/21 jug.,
právoplatné dňa 13.1.2022 za falšovanie verejnej listiny, za čo mu bola uložená peňažná pokuta 40

denných dávok po 20 €, ktoré obe pokuty obvinený podľa svojho tvrdenia uhradil.

Podľa osvedčenia o školení zaslané spoločnosťou Antras GmbH, je obžalovaný v ich spoločnosti v
nepretržitom školiacom vzťahu ako konštrukčný mechanik s tým, že skúšky mal vykonať dňa 28.2.2023,
obžalovaného poznajú ako priateľského, mladého muža.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona
prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd ukladal trest podľa § 355 odsek 3 Trestného zákona, kde základná trestná sadzba je v rozmedzí 7
až 10 rokov. Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, že sa priznal
k spáchaniu trestného činu a tento trestný čin oľutoval a napokon poľahčujúcu okolnosť podľa § 36písmeno n) Trestného zákona, že obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom, kedy je zrejmé zo spisového materiálu a z jednotlivých výpovedí obžalovaného (obvineného),
že obžalovaný od začiatku sa aktívne priznával a svojimi výpoveďami aktívne napomáhal príslušným

orgánom v objasňovaní trestnej činnosti a rovnako tak i v konaní pred súdom učinil vyhlásenie o vine,
teda svojim postojom a konaním napomáhal tak OČTK ako i súdu. Súd taktiež vzhliadol poľahčujúcu
okolnosťpodľa§36písmenof)Trestnéhozákona-spáchaltrestnýčinpodvplyvomhrozbyalebonátlaku,
ktorá skutočnosť vyplýva zo spisového materiálu, keď je zrejmé, že k dokonaniu celého trestného činu
došlo pod vplyvom hrozby, že bude ublížené rodine obžalovaného. Súd nevzhliadol žiadnu priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Súd iba dodáva, že nebolo možné priznať poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, že obžalovaný viedol riadny život a to s poukazom na
skutočnosť, že v minulosti bol minimálne 2krát odsúdený v Nemeckej spolkovej republike za spáchanie
trestnej činnosti, za ktorú mu boli uložené peňažné pokuty, ktoré uhradil, a i keď je tento trest v podstate
vykonaný zaplateným, stále platí, že v minulosti obžalovaný zákony porušil, a teda neviedol riadny
život. Súd nepriznal ani poľahčujúcu okolnosť písmeno d) Trestného zákona, že trestný čin spáchal

vo veku blízkom mladistvým, keďže v čase páchania trestného činu mal už viac ako 21 rokov a nebolo
preukázané, že by táto skutočnosť mala vplyv na jeho rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť, pričom
súd je názoru, že obvinený si bol plne vedomí svojho konania, keďže pri vycestovaní za uvedenou
„prácou“ klamal svojej rodine a blízkym, že odchádza za iným účelom ako v skutočnosti išiel. Taktiež
súd nevzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno b) Trestného zákona- spáchal trestný čin

v dôsledku nedostatku vedomostí a skúseností, kedy je z obsahu spisu ako i z obsahu jednotlivých
výpovedí obžalovaného zrejmé, že mal dostatok vedomostí o tom, akého konania sa má dopustiť, že
sa má jednať o prevoz osôb, pričom vzhľadom na dlhodobo pretrvávajúci migračný problém nie len na
Slovensku, ale v celej Európe musel mať vedomosť o tom, že takéto konanie môže byť i protizákonné.

Pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností 3:0 súd v zmysle § 38 odsek 3 Trestného zákona
znižoval hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Takto upravená trestná sadzba bola následne v
rozmedzí 7 rokov až 9 rokov ( 120 - 84 = 36 ; 36 : 3 = 12 ; 120 - 12 = 108 mesiacov, alebo 9 rokov).

Súd mal vzhľadom na pomery páchateľa za to, že použitie trestnej sadzby a uloženie trestu aj na

samej dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a
na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, preto podľa § 39 odsek 1
Trestného zákona a § 39 odsek 3 písmeno d) Trestného zákona ukladá trest pod dolnú hranicu trestnej
sadzby. Uvedené súd odôvodňuje tým, že v danom prípade sa jedná o osobu páchateľa, ktorý mal v čase
spáchania skutku 21 rokov, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný (mal iba uloženú peňažnú pokutu, ktorú

zaplatil), nespáchal žiaden priestupok, teda je predpoklad, že zo svojho protizákonného konania sa už aj
v tomto štádiu poučil, a teda na zabezpečenie jeho nápravy ako aj na zabezpečenie ochrany spoločnosti
podľa názoru súdu postačuje trest v trvaní 3 roky 10 mesiacov, ktorý trest odňatia slobody spĺňa všetky
predpoklady uvedené v § 34 Trestného zákona. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o osobu v mladom veku,
ktorý uvedené vybočenie z medzí zákona v podobe spáchania tohto trestného činu mal najmä z dôvodu,

že sa snažil finančne pomôcť a finančne zabezpečiť resp. bol k takémuto konaniu napokon donútený pod
hrozbou násilia voči jeho rodine, je predpoklad, že uloženie takéhoto nepodmienečného trestu bude mať
dostatočnývplyvnanápravuobžalovanéhoauvedomeniesiskutočnosti,ktoréponáslednomprepustení
z výkonu trestu povedú k jeho riadnemu životu, riadnemu zamestnaniu sa a riadnej starostlivosti o rodinu
a na druhej strane nepovedú k páchaniu ďalšej trestnej činnosti o čom svedčí i vyjadrenie obžalovaného

v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní. Okrem toho súd poukazuje i na skutočnosť, že obžalovaný
si protiprávnosť svojho konania uvedomil i v tom a v podstate samotnú nápravu svojho protizákonného
konania začal i tým, že od počiatku spolupracoval s OČTK a napomáhal k riadnemu objasneniu veci.
Na druhej strane však treba uviesť, že súd nemohol v danom prípade ukladať trest podmienečný
a rovnako tak by bol bezúčelný trest v kratšom trvaní, pretože treba poukázať na tú skutočnosť,

že obžalovaný sa dopustil konania, ktoré bolo nebezpečné tak pre neho samého, ako i pre osoby
migrantov, keď 12 migrantov a on išli niekoľko stoviek kilometrov v osobnom motorovom vozidle
určenom maximálne pre 5 osôb, tieto osoby prešli cez hranice Slovenskej republiky bez akýchkoľvek
povolení. Vzhľadom na tieto skutočnosti a teda na ohrozenie nielen svojej osoby, ale aj ďalších osôb je
jednoznačne potrebné ukladať nepodmienečný trest, ktorý v dostatočnej miere zabezpečí tak ochranu

spoločnosti, ako aj nápravu páchateľa.

Súd podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona zaradil na výkon trestu odňatia slobody
obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže boli splnenépodmienky uvedené v predmetnom ustanovení a to, že obžalovaný nebol v predchádzajúcich 10 rokoch
vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd uložil trest prepadnutia veci - mobilný telefón
Samsung Galaxy J+, ktorý bol používaný pri páchaní trestnej činnosti, ktorá skutočnosť vyplýva z
jednotlivých výpovedí obžalovaného v prípravnom konaní, že cez tento mobilný telefón komunikoval
počas doby páchania skutku, tento mobilný telefón obžalovaný dobrovoľne vydal ako svoj vlastný.

Podľa § 65 odsek 1 Trestného zákona súd vychádzajúc z horeuvedených faktov považoval za
nevyhnutné obžalovanému uložiť aj trest vyhostenia vo výmere 7 rokov, ktorý považuje za primeraný,
všetkým okolnostiam prípadu i osobe obžalovaného a dostatočne zabezpečiť ochranu záujmov
Slovenskej republiky. Zároveň súd konštatuje, že nebolo preukázané, že existujú také hrozby prípadne
ďalšie okolnosti (§ 65 odsek 2 Trestného zákona), ktoré by bránili uložiť trest vyhostenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).