Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-45C/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223203654
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7223203654.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E.,
zast. JUDr. Kristína Piovarčíová, advokátka, IČO: 51721635, so sídlom Štúrova 20, Košice, proti
žalovanej: F. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o zastavení konania t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.05.2023 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. G. A. ako stavby – byt č. XX,
na 9. poschodí, vchod č. 24, nachádzajúci sa v obytnom dome D. XX H. H. I. XXXX na parcele č.

XXXX, kde podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach dome a na príslušenstve
je 2082/100000, ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú strany sporu (zapísaní pod B35 a B56) vo
veľkosti spoluvlastníckych podielov 1 a 1, a k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. G. A.
ako pozemky – parcely registra „C“ – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 376 m2 s parcelným č.
XXXX, ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú strany sporu /zapísaní pod B20 a B30), obaja vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu po 2082/200000 s tým, že žalobca navrhol prikázať predmetné nehnuteľnosti

do výlučného vlastníctva žalovanej s povinnosťou žalovanej zaplatiť mu podiel vo výške 80.000,- Eur
vzhľadom na zistenú hodnotu vyššie špecifikovaných nehnuteľností v celkovej výške 160.000,- Eur.

2. Dňa 26.05.2023 súd vyrubil súdny poplatok splatný podaním žaloby v zmysle § 7 ods. 9 v spojení s
§ 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom
znení (ďalej len „zákon“) vo výške 4.730,- Eur do 10 dní od doručenia výzvy súdu. Dňa 27.05.2023

bola právnej zástupkyni žalobcu doručená výzva súdu na zaplatenie súdnemu poplatku ako aj platobný
predpis v súlade s § 110 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„CSP“).Žalobcabolnanásledkynezaplateniasúdnehoporiadkuriadneupozornený.

3.Dňa29.05.2023bolosúdudoručenépodaniežalobcuoznačenéako„Žiadosť–urgencia“,kdežalobca
uviedol, že súdny poplatok nebol súdom vyrubený správne, nakoľko nie je v súlade s § 7 ods. 9 v spojení

s § 6 ods. 3 zákona. Uviedla, že žaloba bola doručená súdu elektronickými prostriedkami, a preto sa
súdny poplatok znižuje o 50 % v zmysle § 6 ods. 3 zákona. Žiadala, aby súd považoval toto podanie za
odvolanie proti výzve o zaplatení súdneho poplatku, nakoľko jej uznesenie o vyrubení súdneho poplatku
doručené nebolo.

4. Dňa 31.05.2023 súd doručil súd žalobcovi oznámenie s uvedením postupu pri výpočte súdneho

poplatku vo výške 4.730,- Eur, kde súd zohľadnil podanie žaloby elektronickými prostriedkami, nakoľkodošlo k zníženie pôvodného súdneho poplatku vo výške 4.800,- Eur o sumu 70,- Eur v zmysle § 6 ods.
3 zákona.

5. Dňa 14.06.2023 bolo súdu doručené oznámenie žalobcu o tom, že uhradil súdny poplatok vo výške
1.000,- Eur, nakoľko má stále za to, že súdom vyrobený súdny poplatok je nesprávny, keďže súd
nepostupoval podľa § 6 ods. 3 zákona.

6. Podľa § 6 ods. 3 zákona, ak sa úkony a konania vykonávajú na základe podania podaného

elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky orgánu podľa § 3, elektronickými prostriedkami
prostredníctvom jednotného kontaktného miesta alebo poštového podniku vykonávajúceho činnosť
osvedčujúcej osoby (ďalej len "osvedčujúca osoba") a ak tento zákon pri jednotlivých položkách
sadzobníka neustanovuje inak, sadzba poplatku je 50% zo sadzby poplatku ustanovenej v sadzobníku,
znížená najviac o 70 eur. Ak sú súčasťou podania prílohy, ktoré sa podľa osobitného predpisu k podaniu
prikladajú, uplatní sa prvá veta len vtedy, ak sú tieto prílohy v elektronickej podobe.

7. Podľa § 7 ods. 9 zákona, v konaní o zrušení a o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je základom
poplatku cena podielu žiadaného navrhovateľom.

8. Podľa § 264 ods. 1 a 2 CSP, ak možno hodnotu nárokov alebo hodnotu, ktorá má byť základom na

výpočet súdneho poplatku, zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno zistiť vôbec, určí
ju súd podľa svojho odhadu. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak hodnotu podľa odseku 1 síce možno
zistiť znaleckým posudkom, avšak náklady na jeho vypracovanie sú v zjavnom nepomere k predmetu
sporu, alebo ak má byť znalecký posudok vykonaný len na účely vyrubenia súdneho poplatku.

10. Podľa ust. § 10 ods. 1 cit. zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa §9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

11. Podľa ust. § 10 ods. 2 cit. zákona, pre nezaplatenie poplatku súd podľa §9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,

c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

12. Podľa ust. § 10 ods. 3 cit. zákona, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a

správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

13. Podľa ust. § 14 ods. 1 a 2 cit. zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach
poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem §357 písm. a). V
konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci nenavrhli,

ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového stavu veci.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol o zastavení konania, nakoľko žalobcovi
márne uplynula lehota na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 4.730,- Eur v zmysle výzvy súdu dňa
06.06.2023. Žalobca v konaní uhradil súdny poplatok vo výške 1.000,- Eur dňa 13.06.2023, pričom

namietal nesprávne vyrubenie súdneho poplatku v zmysle § 6 ods. 3 zákona. Súd tu dáva do pozornosti,
že výšku súdneho poplatku určil v zmysle § 7 ods. 9 zákona, t.z. z výšky hodnoty podielu požadovaného
žalobcom, čiže zo sumy 80.000,- Eur, čo v konečnom dôsledku nenamietal ani žalobca. Nakoľko bola
žaloba podaná elektronickými prostriedkami, súd v zmysle § 6 ods. 3 zákona znížil sumu súdnehopoplatku vo výške 4.800,- Eur (pozn. súdu: 6% zo sumy 80.000,- Eur) o 70,- Eur. Ustanovenie § 6 ods.
3 zákona predstavuje akési zvýhodnenie žalobcov, ktorí podajú žalobu, prípadne iný spoplatnený úkon
na súd elektronickými prostriedkami, a to znížením poplatku o 50 %, no najviac o 70,- Eur. Preto súd

nemohol znížiť základný súdny poplatok vo výške o celých 50 %, nakoľko ustanovenie § 6 ods. 3 zákona
obsahuje aj limit pre zníženie súdneho poplatku, a to maximálne o sumu 70,- Eur. Aj keby však mal súd
povinnosť znížiť súdny poplatok o 50 %, ako argumentoval žalobca, z pôvodného súdneho poplatku vo
výške 4.800,- Eur by 50 % predstavovalo sumu 2.400,- Eur a nie 1.000,- Eur, ktorú napokon po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku uhradil žalobca.

K námietkam žalobcu súd uvádza, že súdny poplatok splatný podaním žaloby súd vyrubuje výzvou
v zmysle § 10 ods. 1 zákona, kde zákonodarca vyslovene používa pojem „výzva“ a nie uznesením,
ako sa domnieva žalobca. Je pravdou, že súd vyrubuje niektoré súdne poplatky aj formou uznesenia,
no v danom prípade sa bude jednať o súdne poplatky iné než uvedené v § 10 ods. 1 zákona,
ktorých nezaplatenie nebude mať za následok zastavenie konania, ale v prípade nezaplatenia sa stane
uznesenie, ktorým bol vyrubený súdny poplatok, exekučným titulom na vymáhanie súdneho poplatku

Justičnou pokladnicou.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 256 ods. 1CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že nezaplatil súdny
poplatok v súdom určenej výške a lehote, pričom žalovanej preukázateľné trovy nevznikli, súd stranám

sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, ako je to uvedené aj v II. výroku tohto uznesenia.
O vrátení uhradenej časti súdneho poplatku rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.

18. Súd pre úplnosť uvádza, že v súlade s nálezom Ústavného súdu SR pod sp. zn. I. ÚS 502/2019 zo
dňa 26.5.2020 v danej veci rozhodol sudca bez toho, aby o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho

poplatku najskôr rozhodoval poverený vyšší súdny úradník, nakoľko ak aj vo veci rozhodol sudca, a
nie vyšší súdny úradník, nemôže samo o sebe spôsobiť zásah do ústavných práv sťažovateľa, pretože
dvojinštančnosť nie je všeobecnou zásadou civilného konania (alternatívne exekučného konania).

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).
ProtivýrokuII.uzneseniamožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianatunajšísúd(§357písm.
m) Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového

poriadku). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie ( § 364 Civilného sporového poriadku).