Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122500534
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6122500534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47 967 692, zast.: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: N. Z. N., R.. XX.XX.XXXX,
D. J. X, Š., o zaplatenie 183,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 23,89 eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 160,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 32,- eur od 10.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 32,- eur od 7.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 32,- eur

od 8.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 32,- eur od 8.6.2021 do zaplatenia a zo sumy 32,- eur od 8.7.2021
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica,
postúpenejtunajšiemusúdudňa29.3.2023domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 183,89 eur s prísl. z dôvodu neuhradených faktúr za poskytované
služby a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 11.1.2023 žalobe vyhovel vydaním
platobného rozkazu pod sp. zn. 36Up/1936/2022, ktorý platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, sú o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní

navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak žalobca v lehote podľa
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o
tom upovedomí.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 21.9.2020, faktúry, odstúpenie od zmluvy zo dňa 14.3.2023, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.7.2022 a výzvu na zaplatenie zo dňa 31.10.2022.

8. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového
poriadku doručená žalovanej, ktorá sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym
spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani sa voči nemu nijako nebránila.

9. Podaním zo dňa 19.6.2023 žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 23,89 eur (náklady
vymáhania a náklady skorého vymáhania) bez uvedenia dôvodu.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

11. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť
Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej

bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v nej špecifikovaných. Právny predchodca žalobcu sa
zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaná sa zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu týchto
služieb. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 9.3.2021
na sumu 32,- eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 6.4.2021 na sumu 36,99 eur, z ktorej si po
čiastočnom späťvzatí uplatňuje sumu 32,- eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 7.5.2021 na sumu

50,90 eur, z ktorej si po čiastočnom späťvzatí uplatňuje sumu 32,- eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 7.6.2021 na sumu 32,- eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 7.7.2021 na sumu 32,- eur.
Listomzodňa18.7.2022právnypredchodcažalobcuoznámilžalovanej,žepohľadávkavočinejvovýške
183,89 eur vyplývajúca z vyššie uvedených neuhradených faktúr bola postúpená na žalobcu. Žalovaná
požadovanú sumu nezaplatila ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 31.10.2022.

12. Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti zaplatenia sumy 23,89 eur s
príslušenstvom, súd konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto časti zastavil.

15. Predmetom konania po čiastočnom zastavení zostal nárok žalobcu o zaplatenie sumy 160,- eur s
príslušenstvom.

16. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

17. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ust. § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej služby v dohodnutom rozsahu a žalovaná

sa zaviazala využívať elektronické komunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu
a platiť riadne a včas cenu služieb na základe vystavených faktúr. Žalovaná využívala elektronické
komunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, avšak nezaplatila riadne a včas
cenu za poskytované služby. Žalobca si v spore uplatnil postúpené pohľadávky v sume 160,- eur s
príslušenstvom. Žalovaná svoj dlh nezaplatila, a to ani potom ako právny predchodca žalobcu svoju

pohľadávku postúpil žalobcovi. Žalovaná v spore skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, preto ich súd
považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný, a
preto mu vyhovel.

27. Žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, preto súd žalobcovi priznal v zmysle

ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr.

28. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanej podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 74%. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 183,89
eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 160,- eur s prísl. (keďže zobral žalobu čiastočne
späť bez uvedenia dôvodu) a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku

bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 87% a hrubý úspech žalovanej v rozsahu 13% (100% - 87%), a
tým daný čistý úspech žalobcu v rozsahu 74%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.