Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/519/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616203415
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1616203415.19

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpený
advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, so sídlom Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti žalovaným: 1/ mal.
E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zast. procesným opatrovníkom A. B. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XX, C., 2/ mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zast. procesným opatrovníkom B.
H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, C., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

a o vzájomnej žalobe o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z a s t a v u j e.

II. Súd konanie o vzájomnej žalobe o náhradu škody z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.04.2016 sa žalobca domáhal voči pôvodnej žalovanej, A.
J. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
po rozvode manželstva.

2. Pôvodná žalovaná, A. J. C., dňa 18.10.2021 doručila súdu vzájomnú žalobu o náhradu škody vo

výške 8.360,25 eur.

3. Podaním doručeným súdu dňa 20.01.2023 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť.

4. Uznesením zo dňa 20.06.2023 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi pôvodnej žalovanej,
maloletým E. C., nar. XX.XX.XXXX a maloletým B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorým zároveň ustanovil

procesných opatrovníkov.

5. Procesný opatrovník žalovaného v 2. rade podaním doručeným súdu dňa 30.06.2023 na výzvu súdu
oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby o vyporiadanie BSM a netrvá ďalej na vzájomnej žalobe.

6. Podaním doručeným súdu dňa 03.07.2023 procesný opatrovník žalovaného v 1. rade na výzvu súdu

oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby v celom rozsahu a netrvá na vzájomnej žalobe.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 147 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi
vzájomnou žalobou.

Podľa § 147 ods. 3 Civilného sporového poriadku na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia
o žalobe.

8. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov so súhlasom žalovaných zastavil. Zároveň súd

zastavil aj konanie o vzájomnej žalobe pôvodnej žalovanej o náhradu škody na základe vyjadrenia
procesných opatrovníkov žalovaných, ktorí uviedli, že na vzájomnej žalobe ďalej netrvajú, pričom súd
v tomto smere neskúmal, či žalobca so späťvzatím žaloby súhlasí, nakoľko k späťvzatiu došlo pred
začatím pojednávania v konaní o vzájomnej žalobe.

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

10. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Súd v tejto súvislosti
zdôrazňuje, že pojem „procesné zavinenie“ použitý v ustanovení § 256 Civilného sporového poriadku sa
posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného

práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po
začatí konania. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu
príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci
napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že
konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola

žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a contrario a vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. Súd pri
rozhodovaníotrováchkonaniaprihliadolnaskutočnosť,žežalobcasícevzalsvojužalobuovyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov späť bez uvedenia dôvodu, avšak žalovaní so späťvzatím
žaloby výslovne súhlasili, pričom v prípade konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov ide o osobitný typ konania (tzv. iudicium duplex), v ktorom majú jeho účastníci na oboch
stranách zároveň postavenie žalobcu i žalovaného, z čoho vyplýva okrem iného aj to, že jeden bez
druhého nemôže sám disponovať žalobným návrhom. Čo sa týka vzájomnej žaloby pôvodnej žalovanej

o náhradu škody, jej späťvzatím žalovaní procesne zavinili zastavenie konania o predmetnej vzájomnej
žalobe, avšak v tejto časti súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo skutočnosti, že o tejto
vzájomnej žalobe doposiaľ nebolo súdom konané, a teda žalobcovi v súvislosti s ňou podľa obsahu
spisu žiadne trovy konania nevznikli.

12. Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Protitomutouzneseniujemožnépodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniapísomnenaOkresný
súd Malacky.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.