Čiastočný rozsudok · Judgement

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: DK-8P/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5423200303
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5423200303.5

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom u matky, maloleté dieťa v konaní zastúpené
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov - matka: D. E., F. E.,
nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G. H., C. XXXX/X, adresa na doručovanie: G. H., A. XXXX/XX,
matka právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., so sídlom v Ružomberku,

Dončova 1451/21, IČO: 36862304 a otec: I. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom I. XXX, otec právne
zastúpený: Mgr. Zlata Kapustová, advokátka so sídlom Dolný Kubín, Nemocničná 2068, v konaní o
návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o návrhu otca na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja
rodičia sú povinní a oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Súd u p r a v u j e styk otca I. C. s mal. A. B. C. tak, že otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s
maloletou A. každý párny kalendárny týždeň v utorok v čase od 16:00 hod. do 19:00 hod. a vo štvrtok v
čase od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok v čase od 16:00 hod. do
19:00 hod. a v nedeľu od 16:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v určenom čase

začatia styku v mieste bydliska matky s dieťaťom a na rovnakom mieste maloletú matke po skončení
styku v určenom čase odovzdá.

III. E. D. E. je p o v i n n á maloletú A. B. C. na styk s otcom pripraviť a v určených časoch ju otcovi
odovzdať.

IV. Súd návrh otca na zverenie mal. A. B. C. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov z a
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Matka, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, návrhom zo dňa 13.03.2023 žiadala, aby súd
rozsudkom zveril maloletú A. B. C., nar. XX. X. XXXX do osobnej starostlivosti matky, aby určil, že
maloletú A. B. C., nar. XX. X. XXXX budú zastupovať a spravovať jej majetok obaja rodičia, zaviazal
otca počnúc od 1. 3. 2023 prispievať na výživu maloletej A. B. sumou bežného výživného vo výške

350,-EUR mesačne, zaviazal otca počnúc od 1. 3. 2023 prispievať na výživu maloletej A. B. sumou
sporiaceho výživného vo výške 500,- EUR mesačne na špeciálne pre tento účel zriadený sporiaci účet
maloletej, tiež zaviazal otca zaplatiť matke zameškané bežné výživné na maloletú za čas od 1. 3. 2023
do vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa, a to v lehote do 90 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Ďalej žiadala, aby styk otca s maloletou sa upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A.
B. vždy len v osobnej prítomnosti matky a to: každý párny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 10:00

hod. do 12:00 hod. a v nedeľu v čase od 15:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň
v stredu od 17:00 hod. do 18:00 hod. a v piatok od 17:00 hod. do 18:00 hod.2/ Návrh odôvodnila tým, že navrhovateľ a odporkyňa sú rodičmi maloletej A. B. C., ktorá sa narodila
dňa XX. X. XXXX. Navrhovateľ a odporkyňa nikdy neuzatvorili manželstvo a v súčasnosti nežijú a

nezdieľajú spoločnú domácnosť. Doteraz neboli vzájomné práva otca a matky k maloletej upravené
súdnymrozhodnutím,amedzimatkouaotcomnedošlokuzatvoreniupísomnejdohody oúpravevýkonu
ich rodičovských práv a povinností k maloletej. Matka a otec sa poznali dlhšiu dobu, ale bližšie sa
zoznámili v priebehu roku 2021, kedy matka od otca kúpila motorové vozidlo. Matka v tom čase žila a
pracovala vo Viedni, s odporcom sa stretávali príležitostne, pričom boli v dennodennom telefonickom

kontakte. Matka v decembri 2021 ochorela na COVID a z dôvodu karantény šla bývať k otcovi. Aj keď
medzi účastníkmi vznikol vzťah, matka naďalej chodila v pravidelných časových intervaloch do práce v
Rakúskej republike, a to aj potom čo otehotnela. Potom čo matka oznámila otcovi, že s ním otehotnela
jeho vzťah k nej sa zmenil, doslova prejavoval nespokojnosť s týmto stavom, a od matky žiadal aby sa
podrobila genetickým testom z dôvodu, aby sa eliminoval obava z postihnutia očakávaného potomka,
pretože jeho súrodenci sú zdravotne postihnutý. Matka bola mesiac pred pôrodom hospitalizovaní v

nemocnici z dôvodu rizikového tehotenstva. Maloletá prišla na svet po akútnej sekcii, predčasne v 8.
mesiaci tehotenstva. Už tesne po pôrode bola matka prvýkrát konfrontovaná s rozdielnym pohľadom
otca na život, keď matka vďačná za to, že jej pôrodný tím zachránil dcérku, sa rozhodla darovať
zdravotníckemu zariadeniu celý príspevok pri narodení dieťaťa v sume 829,86 EUR s tým, že poprosila
otca aby aj on na tento dar prispel rovnakou mierou, čo on odmietol. Po narodení spoločnej dcérky sa

matka vrátila do rodinného domu otca vo Veličnej. Matke v prvých mesiacoch po narodení maloletej v
starostlivosti o ňu pomáhala výlučne jej matka C. E., otec bol plne a celodenne zaneprázdnený plnením
si svojich podnikateľských povinností. Otec ak aj bol doma, buď sa venoval starostlivosti o záhradu,
alebo si sadol so susedom na pivo, prípadne vybavoval pracovné telefonáty, či sa venoval pracovnej
administratíve. Už vtedy matka na otcovi spozorovala, že si doma doslova ventiloval pracovný stres,

ako aj workoholizmu, v dôsledku čoho sa vo vzájomnom vzťahu matky a otca začali prejavovať prvé
závažnejšienezhody,priktorýchotecprejavovalsvojunervozituadoslova návalyvýbuchovzlosti.Matka
sa neskôr dozvedela, že otec má problémy aj v susedskom spolunažívaní, a vedie niekoľko súdnych
sporov so susedmi, pričom jej vytýkal že sa s nimi matka čo i len pozdraví a vedie s nimi susedskú
konverzáciu.Matkaaotecnikdyspoločnenehospodárili,otecchodilpravidelnenazahraničnédovolenky

so svojimi kamarátmi ale nikdy neabsolvoval dovolenku s matkou a ani jej to nikdy nenavrhol. Otec
matke tiež vytýkal, že sa venuje len maloletej, a že jemu nevenuje pozornosť, pričom v jeho správaní
voči matke boli prítomné aj prvky chorobnej žiarlivosti, hoci matka mu nikdy nedala žiadny reálny dôvod
aby sa tak k nej správal. Otec nepriamo matke vytýkal jej ekonomickú samostatnosť a doslova jej
povedal, že by mala pracovať na zveľaďovaní jeho majetku, aby predala svoje auto a aj chatu a že jej byt

by najradšej podpálil, navrhoval matke aby dala utratiť psíka ktorého mala. Následne mu začala vadiť
prítomnosť svokry v jeho dome a žiadal aby táto ráno prišla a večer odišla domov. Matka nadviazala
priateľský vzťah s dcérami otca z predchádzajúceho manželstva, ako aj s jeho bývalou manželkou, čo
po určitom čase začalo otcovi vadiť, pretože zistil, že tieto matke opísali ako sa k nim a jeho matke otec
v minulosti správal. V novembri 2022 sa u maloletej zistila vážna črevná infekcia, maloletá mala v stolici

veľa krvi, pričom odporca najskôr obvinil matku z toho že je príčinou tohto stavu, obvinil ju že jej dala veľa
mlieka, resp. že jej to spôsobila pri meraní teploty, čo sa následne vykonanými vyšetreniami vyvrátilo.
Otec ešte aj v takejto situácii a v takomto, pre matku náročnom čase, matku s maloletou zaviezol na
pohotovosť a následne odišiel na plánovanú dovolenku s kamarátmi, hoci už v tom čase bolo zjavné že
stav maloletej je vážny. Následne ale matka zistila, že v domácnosti otca nie je zriadená prípojka vody z

verejného vodovodu, a otec má len vlastnú studňu, pričom v tom čase nemal zrealizované žiadne skúšky
zdravotnej nezávadnosti tohto vodného zdroja. Matka sa následne vrátila do domu otca 9. 12. 2022 keď
ju tento ubezpečil, že voda v jeho dome je v poriadku. Odporcovi sa ale nepáčilo, že matka nevybaľuje
tašky a kufre z nemocnice ale pripravuje vianočnú výzdobu a Mikuláša pre dcérku, s maloletou na rukách
začal na matku kričať, že nezdvihla cumlík zo zeme a nechcela ho umyť vo vode, na ktorú má napojenú

domácnosť ( dcéra bola v tom čase po antibiotickej liečbe z dôvodu črevnej infekcie), následne matku
aj fyzicky napadol, keď chránila dieťa pred jeho krikom útekom z kuchyne do detskej izby, pričom o
tomto incidente následne matka informovala políciu. Od 10. 12. 2022 matka odišla bývať do svojho bytu,
pričom odvtedy otec maloletú navštevuje zriedkavo, do dňa podania tohto návrhu maloletú navštívil asi
15 až 20 krát na veľmi krátku dobu. Vzťah matky a otca a vzájomná dôvera sa narušil aj tým, že matka

sa dozvedela od spoločných známych, že maloletá má aj nevlastného brata a nevedela, že je tretia žena
s ktorou má odporca deti a v poradí piata žena ktorá od odporcu odišla. Aj keď otec matku informoval,
že bude požadovať zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, matka zastáva názor, že otec
tak koná len preto, aby matke ublížil a vzbudil v nej strach, reálne totižto otec nie je spôsobilý starať sa omaloletú, ktorú nikdy neprebaľoval, neuspával, nestaral sa o ňu počas chorôb a je plne zaneprázdnený
podnikaním a to aj počas dní pracovného pokoja. Navyše matka sa pobytu maloletej v domácnosti otca
obáva aj preto, že tento nemá svoj dom napojený na nezávadný zdroj pitnej vody, a matka sa nemôže

zbaviť pocitu, že za zdravotné komplikácie maloletej môže práve voda používaná v dome otca. Okrem
toho je potrebné uviesť, že maloletá má množstvo zdravotných komplikácií a diagnóz, ktoré si vyžadujú
celodennú, sústredenú starostlivosť o ňu, ktorej je schopná jedine matka a to nielen z pohľadu toho že
je vyštudovanou zdravotnou sestrou, ale aj s poukazom na nízky vek maloletej. Otec naopak zdravotné
problémy maloletej bagatelizuje a o zdravotný stav maloletej sa v podstate nezaujíma a nemá potrebu

sa mu intenzívne venovať a riešiť. V poradni u E. C. za pol roka života maloletej bol otec len jeden
krát aj to za prítomnosti matky. Otec nikdy neprejavil záujem cvičiť s dcérou v domácom prostredí podľa
odporúčaní a videí fyzioterapeutky a nikdy s ňou necvičil a pritom bol dva krát s dcérou na fytoterapii
a bol poučený, že treba denne s ňou štyri krát denne cvičiť, aby nemala trvalé následky do budúcna.
Maloletá potrebuje špeciálnu starostlivosť aj v stravovaní a odporca okrem toho že nemá na žiadnu z
týchto aktivít čas a priestor, nevie ani variť.

3/ Otec návrhom doručeným, prostredníctvom jeho právnej zástupkyne, dňa 31.03.2023 (zapísaným
pod sp. zn. DK-8P/22/2023) žiadal, aby sa maloletá A. B. C., nar. XX.XX.XXXX zverila do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že každý z rodičov bude vykonávať osobnú starostlivosť
o maloletú A. B. striedavo po jednom týždni, a to od nedele od 17.00 hod., do nasledujúcej nedele do

17.00 hod., s tým, že otec I. C., nar. XX.XX.XXXX, vykonáva striedavú starostlivosť o maloletú A. B.
v nepárny týždeň, t.j. maloletú A. B. si od matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, preberá v párnu nedeľu o
17.00 hod. v mieste bydliska matky, pričom matka je povinná mal. A. riadne pripraviť a odovzdať otcovi,
a matka vykonáva striedavú starostlivosť o maloletú A. v párny týždeň, t.j. maloletú A. si od otca preberá
v nepárnu nedeľu o 17.00 hod. v mieste bydliska otca, pričom otec je povinný mal. A. riadne pripraviť a

odovzdať matke. Zastupovať maloletú A. a spravovať jej majetok budú naďalej obidvaja rodičia. Počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov sa vyživovacia povinnosť k maloletej A. B. neurčuje.

4/ Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporkyňa sú rodičmi maloletého dieťaťa, A. C., nar.
XX.XX.XXXX. Navrhovateľ sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd zveril

maloletú A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Okresný súd Dolný Kubín uznesením
8P/15/2023-67 zo dňa 28.02.2023 návrh navrhovateľa zamietol a uložil mu povinnosť v lehote do 30
dní od doručenia uznesenia podať návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
A.. Uvedené uznesenie bolo navrhovateľovi doručené prostredníctvom jeho právnej zástupkyne dňa
01.03.2023. Navrhovateľ a odporkyňa žili spolu v jednej domácnosti, a to na adrese trvalého pobytu

navrhovateľa vo I. (v F.) a to cca. až do 1 mesiaca veku maloletej A.. Navrhovateľ sa od prvých chvíľ o A.
staralrovnocenneakomatka,vstávalkunejvnociakŕmiljuzfľašky(maloletáA.nebolaaniejedojčená),
A. prebaľoval, kúpal, uspával, chodil s ňou na lekárske kontroly a ošetrenia, venoval sa jej. Navrhovateľ
od narodenia maloletej A. pozoruje u odporkyne výraznú zmenu správania, odporkyňa je až extrémne
precitlivená na niektoré otázky týkajúce sa maloletej A. a navrhovateľ sa domnieva, že odporkyňa môže

trpieť určitými psychickými problémami (depresiami) v súvislosti s narodením maloletej A.. Prejavuje sa
to napríklad tak, že odporkyňa s navrhovateľom neustále vyvoláva hádky, pričom hádky sa týkajú vecí,
ktoré sa udiali v minulosti, navrhovateľovi napr. vyčíta, že kvôli nemu musela zanechať svoju prácu v
Rakúsku, navrhovateľovi vyčíta vzťahy s bývalou manželkou navrhovateľa, tiež mu vyčíta, že
ju (odporkyňu) ohovára. Hádky nemajú charakter konštruktívnej výmeny názorov, je to skôr

útočenie odporkyne na navrhovateľa kvôli tým istým veciam a neustále dookola. Odporkyňa,
pokiaľ žili s navrhovateľom v spoločnej domácnosti, pravidelne navrhovateľa uprostred noci
zobudila a začala mu vyčítať vyššie uvedené veci, a to aj niekoľko nocí po sebe, následne nebola
schopná postarať sa o Sofiu, t.j. navrhovateľ ju musel strážiť, kontrolovať, či k A. v noci vstane, keď je
treba, či jej dá mlieko, prípadne tak uskutočnil navrhovateľ priamo sám.

Taktiež, odporkyňa je extrémne precitlivená na maloletú A., poukazuje aj na to, že odporkyňa sa snaží
urobiť z maloletej „chorú“, máme za to, že z dôvodu, aby mala nad dieťaťom väčšiu kontrolu a aby dieťa
nemusela dávať otcovi, u odporkyne je akoby až určitá
majetníckosť k maloletej A. (A. musí byť s len s maminkou, maminka A. nikomu nedá, A. potrebuje
maminku 24 hodín) a tendencia riešiť situácie skratovo (odporkyňa sa

odsťahuje s maloletou do J., aby ju nemusela dávať ku otcovi.). Odporkyňa zvykne napr.
písať navrhovateľovi niekedy aj nezmyselné sms správy, často aj počas celej noci. Navrhovateľ sa
opakovane pokúšal o konštruktívny rozhovor s odporkyňou ohľadom Sofie, vždy to však bolo o tom
istom - obviňovanie navrhovateľa a vracanie sa k starým, tým istým veciam, vznikala tým nervózna,napätá atmosféra, krajne nevhodná pre dieťa, čo navrhovateľ vždy riešil tým, že radšej odišiel. Tým sa
však jeho kontakt s maloletou eliminoval na úplné minimum, takmer až vôbec, navrhovateľ úplne stráca
kontakt s maloletou A.. Smeruje to k pretrhnutiu rodičovskej väzby dcéra – otec, absencii mužského

vzoru, o čom je nesporné, že to má výrazný negatívny dopad na budúci celkový, nielen emociálny
vývoj dieťaťa. V nadväznosti na neprirodzené správanie odporkyne situácia navrhovateľa a odporkyne v
domácnosti prestala byť únosná, kvôli zlej atmosfére ich prestala navštevovať aj matka odporkyne, ktorá
odporkyni pomáhala v prvých týždňoch so starostlivosťou o maloletú A.. Niekedy koncom septembra
2022 sa odporkyňa aj s maloletou A. po hádke s navrhovateľom odsťahovala ku svojej matke na adresu

A. XXXX/X, I. G. H.. Navrhovateľ nechcel robiť rozbroje, maloletú A. navštevoval u odporkyne a jej
matky, chodil pravidelne vždy po práci, pripravil jedlo, maloletú A. okúpal, trávil s ňou čas. Po nejakom
čase prišla odporkyňa aj s maloletou A. dočasne naspäť do Veličnej, a to preventívne, z dôvodu, že
ochorela na covid (aby sa choroba nepreniesla na matku odporkyne). Ochorela taktiež maloletá A..
Navrhovateľ sa staral o maloletú A., robil jej zábaly proti horúčke, taktiež poskytoval starostlivosť v
chorobe aj odporkyni. V novembri 2022 bola maloletá A. hospitalizovaná v nemocnici v Dolnom Kubíne

pre gastrointestinálne krvácanie, bolo u nej zistené mechanické poranenie teplomerom v konečníku,
ktoré jej spôsobila odporkyňa, tiež sa rozvinula infekcia zapríčinená K. coli. Na naliehanie odporkyne
bola maloletá prevezená do nemocnice v Martine. Odporkyňa krvácanie maloletej Sofie prezentuje tak,
že bolo spôsobené zlou kvalitou vody u navrhovateľa v dome. Poukázal na lekársku prepúšťaciu správu,
ktorá je síce v čiastočne nečitateľná (navrhovateľ nedisponuje týmto dôkazom v lepšej kvalite), avšak

z dôkazu zreteľne vyplýva (táto časť je čitateľná) diagnostický záver, že maloletá mala mechanické
poranenie (konečníka) teplomerom. Navrhovateľ v tom čase odchádzal na plánovanú a už raz odloženú
dovolenku, pričom odporkyňa ho ubezpečila, že to zvládne, že teda navrhovateľ má ísť, inak by mu
prepadli peniaze. Vzhľadom na vek maloletej A. nebolo možné, aby šla odporkyňa s navrhovateľom.
Navrhovateľ už bol prakticky na ceste, keď ho odporkyňa privolala kvôli tomu, že maloletá A. masívne

krváca z konečníka, pritom jej zranenie spôsobila samotná odporkyňa. Uviedli, že navrhovateľ nechal
opakovane uskutočniť rozbor vody uňho v domácnosti, pričom výsledky vyšli v súlade s požiadavkami
vyhlášky o kvalite pitnej vody. Pre úplnosť uviedol, že odporkyňa trvá na tom, že u otca nie sú
vhodné podmienky pre A. kvôli zlej kvalite vody, a dokonca navrhovateľa obvinila, že robí „podvody s
vodou,“ pričom však bližšie podrobnosti o tom, či je vec vedená ako priestupok a konkrétne na akom

skutkovomzáklade,navrhovateľnevieuviesť.Odporkyňamaloletúvykresľujeakosťažkýmizdravotnými
postihnutiami a ťažkosťami, majúcu „vážne diagnózy“, s potrebou „skončenia na pohotovosti“ (vyplýva
z predložených textových správ), vyžaduje nadmerné množstvo lekárskych vyšetrení, v čase udalosti
s krvácaním do konečníka popísanej ďalej bola maloletá prevezená do nemocnice v Martine, lebo na
tom nástojila matka, hoci podľa názoru navrhovateľa, usudzujúc z vyjadrení ošetrujúcich lekárov, to

nebolo potrebné. V konečnom dôsledku množstvo lekárskych vyšetrení vedie k tomu, že dieťa je počas
návštev v ambulanciách „plačlivé a ustráchané“ (tento záver vyplýva z uznesenia Okresného súdu Dolný
Kubín 8P/15/2023-67 zo dňa 28.02.2023). Máme za to, že z lekárskej správy vyplýva u maloletej A.
intolerancia na bielkovinu kravského mlieka pri črevnej dysmikrobii, avšak iné „vážne diagnózy“ ani
„choroby“ nie. Dňa 09.12.2022, keď bola odporkyňa s maloletou A. (už len) na návšteve u navrhovateľa,

došlo medzi navrhovateľom a odporkyňou k väčšej hádke, ktorá vznikla kvôli tomu, že bolo po ôsmej
hodine večer, malá A. sa potrebovala uložiť na spanie, pričom odporkyňa ignorujúc túto skutočnosť,
robila vianočnú výzdobu a fotografovala A. s Mikulášskou výzdobou. Následne sa odporkyňa začala
správať nevyspytateľne, napr. neopatrne zaobchádzala s maloletou A., v t.j. vzala ju na ruky tak, že jej
myklo hlavičkou a následne ju doslova až

hodila na posteľ, na navrhovateľa bola agresívna. Incident skončil tak, že obaja, aj navrhovateľ aj
odporkyňa, sa obrátili na políciu, odporkyňa obvinila navrhovateľa, že ju zbil a napadol odzadu, pričom
navrhovateľ tieto obvinenia odmieta a v súčasnosti je vec vedená ako priestupok na Okresnom úrade
DolnýKubín,odborvšeobecnejvnútornejsprávypodč.OU-DKOVVS-2023/001620-002,včasepodania
tohto návrhu vec nie je právoplatne skončená. Navrhovateľ od odsťahovania odporkyne prispieva

na výživu maloletej A. sumou 200,- EUR mesačne. Vzťahy sa čoraz viac zhoršujú. Komunikácia
s odporkyňou je v súčasnosti pre navrhovateľa nemožná. Navrhovateľ celý čas od odsťahovania
odporkyne z Veličnej chodil za maloletou A. k odporkyni a jej matke, po práci, v poobedňajších hodinách,
snažil sa chodiť každý deň. Stretnutia prebiehali tak, že odporkyňa, akonáhle navrhovateľ prišiel,
nenechala mu priestor, aby mohol byť s maloletou A., venovať sa jej. Odporkyňa bola navrhovateľovi

takpovediac v pätách, zakaždým iniciovala hádky o tých istých veciach, navrhovateľovi vyčítala
a vykrikovala tie isté veci, čo zvyčajne končilo tak, že navrhovateľ, ktorý sa neprišiel hádať, ale tráviť
čas so svojou dcérou, po krátkej chvíli odchádzal. Navrhovateľ sa preto pokúsil odporkyni navrhnúť,
aby stretnutia s maloletou A. prebiehali bez prítomnosti odporkyne, t.j. že by si A. brával k sebe doI.. Odporkyňa toto striktne odmietla. Odporkyňa zakaždým odbila navrhovateľa s tým, že na polícii jej
povedali, že kým nebude mať A. 3 roky, navrhovateľ ako otec na ňu takpovediac nemá nárok, že pre
dieťa je dôležité, aby bolo 24 hodín s matkou, a že pre maloletú nie je dobré byť vo Veličnej, lebo je

tam smradľavá voda. Pre navrhovateľa bolo čoraz ťažšie mať kontakt so A.. Pokiaľ chcel navrhovateľ
navštevovať A. spôsobom, ako to zvykol robiť, t.j. ísť za ňou po práci, odporkyňa tomu začala brániť s
odôvodnením, že ju nemôže len
tak hocikedy prepadnúť a že ona ho nemá povinnosť pustiť do svojho bytu. Odporkyňa začala
trvať na tom, že sa jej musí navrhovateľ vždy vopred jeden deň ohlásiť, kedy príde, zároveň mu však

prestala brať telefón, odpovedať na sms - správy. Následne si telefónne číslo navrhovateľa úplne
zablokovala, navrhovateľ sa odporkyni nedokázal dovolať (podotýka, že týmto spôsobom odporkyňa
úplne uprela navrhovateľovi aj právo na základné informácie o maloletej A., t.j. kde sa nachádza, či je
o ňu postarané, či je zdravá, ako sa má). Navrhovateľ teda skúšal prísť za maloletou A. v obvyklom
čase, avšak odporkyňa vediac, že je to navrhovateľ, neotvorila mu, nepustila ho do bytu. Navrhovateľ
to teda skúšal niekoľko dní za sebou, a dňa 02.02.2023 sa mu podarilo vystihnúť matku odporkyne na

prechádzke so psami, keď teda zvonil do bytu, odporkyňa mu otvorila, pretože si myslela, že sa vracia
jej matka. Následne navrhovateľovi odporkyňa v noci písala, či by mohol ísť na druhý deň (03.02.2023)
so A. cvičiť, pretože (odporkyňa) sa necíti dobre, čomu navrhovateľ samozrejme rád vyhovel, lebo si
mohol užiť spoločný čas so Sofiou bez slovných atakov od odporkyne. Odporkyňa následne chcela, aby
jej navrhovateľ poslal video, ako A. cvičí, na čo ju navrhovateľ upozornil, že tak nemôže urobiť, lebo si

odporkyňa zablokovala jeho číslo. Odporkyňa navrhovateľa odblokovala, ale len dočasne – za účelom
poslania videa.
Dieťa od najútlejšieho veku malo obidvoch rodičov, bolo s nimi denne v kontakte, pričom odporkyňa túto
situáciu radikálne zmenila tým, že sa odsťahovala. Navrhovateľ to akceptoval,
prispôsobil sa situácii a aby zachoval kontakt, maloletú takmer denne navštevoval. Odporkyňa

však navrhovateľovi čoraz intenzívnejšie začala v návštevách brániť, až sa dosiahla frekvencia
stretávania otca s maloletou, raz, dvakrát za 14 dní, a aj to po doprosovaní sa navrhovateľom, resp.
náhodných pokusoch, či sa mu podarí s maloletou stretnúť. Navrhovateľ dieťa videl spiace v kočíku
alebo na pár minút. V súčasnosti sa navrhovateľ už ani nepokúša vidieť maloletú A. u odporkyne v byte,
odporkyňatotižnavrhovateľaobviňujeužajzosexuálnehoobťažovania,anavrhovateľnechce,abymala

odporkyňa príležitosť tieto nepravdivé obvinenia ďalej rozvíjať. Naposledy (v čase podania tohto návrhu)
sa navrhovateľ stretol s maloletou 19.03.2023. Odporkyni sa ohlásil deň vopred, ale odporkyňa daného
dňa odmietla navrhovateľovi dieťa dať kočíkovať ju s tým, že navrhovateľ narušuje režim maloletej A.,
t.j. že o 9.00 hod. ju nemôže navrhovateľ ísť kočíkovať, lebo je zvyknutá spávať doma v postieľke.
Navrhovateľ sa teda, ako zvyčajne, prispôsobil, a prišiel maloletú A. kočíkovať o 12.00 hod.. Skončilo

to tak, že odporkyňa zavolala na navrhovateľa políciu, lebo viezol maloletú A. v aute. Zastáva názor, že
odporkyňa systematicky uskutočňuje kroky vylučujúce otca z výkonu osobnej starostlivosti o maloletú A..
Starostlivosť otca je v súčasnosti obmedzená na možnosť maloletú A. pokočíkovať. Pritom o A. sa po jej
narodení starali obaja rodičia rovnocenne, pričom odporkyňa postupne začala styku brániť, využívajúc
postavenie matky ako preferovaného rodiča dieťaťa, ktoré je v útlom veku. Tiež poukázali na to, že

odporkyňa má v úmysle odsťahovať sa s maloletou do J..
Odporkyňa usudzuje, že ak sa odsťahuje, nebude musieť umožňovať otcovi stretávanie s maloletou.
Pripravuje všetko pre to, aby sa so A. odsťahovali do J., neberúc do úvahy
argumenty navrhovateľa, že tak nemôže urobiť, t.j. nemôže dieťaťu bez dohody s otcom zmeniť obvyklý
pobyt dieťaťa, presťahovať ho do prostredia, kde nemá dieťa ani matka žiadne väzby, ani zázemie pre

prípad,žebymatkapotrebovalasostarostlivosťouodieťapomôcť,neberúcdoúvahyaninajpodstatnejší
argument, že nie je v záujme maloletého dieťaťa, keď sa pretrhne väzba s otcom. Navrhovateľ sa týmto
návrhom domáha zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. To, že dieťa má
veľmi útly vek, a že muselo byť hospitalizované a je v súčasnosti v období zmien v stravovaní, nie sú
podľa jeho názoru dôvody, prečo by dieťa nemalo byť zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov.Určujúcimukazovateľomnato,abydieťabolozverenédostriedavejosobnejstarostlivostioboch
rodičov je záujem maloletého dieťaťa a tým je podľa jeho názoru jednoznačne potreba byť rovnako ako
s matkou, tak aj s otcom, a to už od útleho veku. To, že starostlivosť o dieťa je vykonávaná matkou
nepretržite a otcom nie, je dôsledok jednostranného rozhodnutia matky, že dieťa otcovi nedá, a táto
skutočnosť nemôže byť na neprospech otca, ktorý má záujem a žiada o rovnocennú starostlivosť.

Rovnako nemôže byť na neprospech navrhovateľa skutočnosť, že komunikácia medzi ním a odporkyňou
jenemožná.Trvánatom,žekomunikáciuznemožňujepráveodporkyňa,atoneustálymislovnýmiatakmi
na navrhovateľa a vymýšľaním si iracionálnych dôvodov, prečo sa otec nemôže s dieťaťom stretnúť
(nemôže dať otcovi dieťa, o.i. lebo „nebude sa kúpať po kakanív smradľavej vode“). Napriek nezhodám medzi rodičmi je základným právom dieťaťa, aby malo kontakt
s obidvoma rodičmi. Navrhovateľovi na dcére A. veľmi záleží. Je jej otcom a právo na starostlivosť a
kontakt s maloletou A. má v rovnakej miere ako odporkyňa – matka. Navrhovateľ cíti, že od prvých

chvíľ života A. sa buduje jeho vzťah s ňou. Navrhovateľ má A. veľmi rád, chce sa o ňu starať, byť s
ňou v každodenných situáciách, vykonávať o ňu bežnú, každodennú starostlivosť. Cíti k nej veľmi silné
otcovské puto, o to viac, že sa o ňu staral od najranejšieho veku, od prvých dní, keď ku nej v noci vstával,
kŕmil ju, prebaľoval a uspával. Navrhovateľ sa vie o maloletú postarať v celom rozsahu, aj to aj v noci
alebo v chorobe, vie ju uspať, nakŕmiť, samozrejmosťou je prebaľovanie, kúpanie, bežná starostlivosť a

hranie. Navrhovateľ sa cíti byť ako otec rovnocenným rodičom s matkou, najmä keď A. nie je dojčená,
nie je prekážka, aby A. nemohla byť s otcom. Navrhovateľ zvláda celonočnú a celodennú starostlivosť.
Maloletá je navyknutá byť u svojho otca vo I. aj bez prítomnosti svojej matky, celodenne, bolo to takto už
od útleho veku maloletej A.. A. má u svojho otca vytvorené vhodné podmienky, postieľku, hračky, detskú
výbavu. Pre navrhovateľa je A. absolútnou prioritou, dokáže si kvôli nej prispôsobiť prácu tak, že sa o ňu
môže celodenne (aj v noci) postarať, venovať sa jej. Maloletá A. svojho otca pozná, je naňho zvyknutá

a je uňho spokojná; hrá sa, spinká, neplače, nejaví známky toho, že by sa dožadovala matky. Otcovi
dôveruje. Otec vývoj situácie v posledných mesiacoch a dňoch nesie veľmi ťažko; Sofiu takmer nevidí.
Poukazuje na to, že v zmysle ustanovenia § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a

ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden
z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. V
zmysle citovaného súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvoma rodičmi.

5/ Súd uznesením DK-8P/18/2023 zo dňa 04.04.2023 spojil konania vedené na Okresnom súde Dolný
Kubín pod sp. zn. 8P/18/2023 a sp. zn. 8P/22/2023 na spoločné konanie, ktoré sa ďalej vedie pod sp.

zn. 8P/18/2023.

6/ Otec návrhom zo dňa 13.06.2023, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, žiadal neodkladným
opatrením, aby súd nariadil, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. C., nar. XX.XX.XXXX, bez
prítomnosti matky, a to každý nepárny týždeň v piatok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v sobotu v

čase od 09.00 hod. do 15.00 hod. a každý párny týždeň v utorok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod.,
vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu v čase od 09.00 hod. do 15.00 hod., s tým, že
matka je povinná maloletú A. na stretnutie riadne pripraviť a odovzdať ju v čase začatia stretnutia otcovi
v mieste bydliska otca a po skončení stretnutia je otec povinný vrátiť maloletú A. matke v mieste bydliska
matky, t.j. na adrese A. XXXX/XX, XXX XX G. H.. Návrh odôvodnil tým, že pokiaľ sa otec návrhom

na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 14.02.2023 domáhal zverenia maloletej A. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, súd v uznesení, ktorým návrh otca zamietol, uviedol: „V prípade,
ak by matka bránila v styku bez vážnych dôvodov, je možnosť dočasnej úpravy styku v rámci začatého
konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, a to aj bez návrhu po zistení potreby
takejto dočasnej úpravy styku súdom.“ Má za to, že presne o súdom predpokladanú situáciu sa jedná.

Matka na pojednávaní dňa 16.05.2023 uviedla, že (vraj) otcovi navrhovala aj takým spôsobom
stretávanie, že keď pravidelne beháva, vtedy je ochotná doniesť otcovi dcéru na parkovisko, kde si môžu
urobiť program, aký chcú a kým dobehá, tak si po dcéru zase príde
do jeho bydliska. Otec údajne toto nevyužil, na návrhy nereagoval (str. 3 zápisnice). Otec toto popiera. V
prípade, ak by od matky dostal návrh, že sa môže s maloletou stretnúť bez prítomnosti matky a urobiť si

program, aký chce (teda nielen spiacu A. kočíkovať), s radosťou by takéto stretávanie realizoval. Matka
tiež uviedla, že súhlasí so stykom aj v jej
neprítomnosti, napríklad v poobednom čase (str. 6 zápisnice). Matka na pojednávaní viackrát
uviedla, že otcovi dávala A. v jej útlom veku na niekoľko hodín. Otec na základe uvedeného vyzval
matku výzvou zo dňa 25.05.2023 prostredníctvom právneho zástupcu na umožnenie stretávania so

A. v duchu vyjadrení matky na pojednávaní. Právny zástupca matky prevzal výzvu dňa 30.05.2023.
Právny zástupca matky na výzvu nijako nezareagoval. Dňa 07.06.2023 začala matka posielať otcovi
sms správy s obsahom, že právna zástupkyňa otca je drzá, že kontakt bude len za prítomnosti matky
a že A. má ďalšie diagnózy, že právna zástupkyňa otca preukazuje veľké nedostatky ako právnička, žev uvedených časoch bude kontakt za prítomnosti matky, až pokiaľ pani sudkyňa rozhodne a nie právna
zástupkyňa otca. Dňa 09.06.2023 matka telefonicky kontaktovala právnu zástupkyňu otca s tým, že jej
právny zástupca sa o nej (o právnej zástupkyni otca) vyjadril, citovala „že je neskuto ne drzá a že na

advokátskej komore je zapísaná asi len tri dni“, s tým, že právny zástupca matky sa k predmetnej výzve
nebude vôbec vyjadrovať, že to nepovažuje za potrebné. Ďalej matka právnej zástupkyni otca uviedla,
že s návrhom na stretávanie absolútne nesúhlasí, že dieťa nie
je vrece zemiakov, a že matka odmieta otcovi voziť dieťa do F.. Dieťa má vážne diagnózy. Následne
matka začala právnej zástupkyni opakovať argumenty už opakovane prednesené v súdnom konaní,

načo právna zástupkyňa otca ukončila hovor. Uvedený hovor
počuli svedkovia. Majú za to, že sú splnené všetky podmienky na to, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie. Je nielenže osvedčené, ale aj preukázané, že matka stretávaniu otca a dcéry bráni,
stretávanie podmieňuje svojimi podmienkami a najmä svojou prítomnosťou, čo pre otca znamená
namiesto venovania sa maloletej A., potrebu čeliť neutíchajúcim slovným útokom matky. Fakticky ide
o bránenie v stretávaní. Pritom matka na pojednávaní dňa 16.05.2023 stretávanie otca s dcérou bez

prítomnosti matky pripustila, súhlasila s ním. V súčasnosti k stretávaniu otca a maloletej A. nedochádza
vôbec, je tu teda naliehavá potreba stretávanie dočasne upraviť neodkladným opatrením.

7/ Matka súdu dňa 10.07.2023 doručila vyjadrenie k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
spolu s prílohami (27 stranové vyjadrenie s prílohami) v ktorom uviedla, že otec za 11 mesiacov života

ich dcéry nepresvedčil, že je zodpovedný starať sa o dieťa z nasledovných dôvodov: Keď dcéra akútne
a masívne krvácala z čriev, otec ju nechal s krvácajúcim dieťaťom na pohotovosti a odišiel z pohotovosti
s kamarátmi na letisko do Bratislavy aby stihol odlet na 8 dňovú dovolenku do Ománu. Keď bola dcéra
hospitalizovaná v detskej Fakultnej nemocnici Martin, na upozornenie lekárov ho žiadala o akreditovaný
odber úžitkovej vody na ktorú ma napojenú domácnosť. Otec ju oklamal v tom, že tvrdil, že dal jeho

vodu z jeho domácnosti akreditovane testovať za účasti pracovníčok hygieny zo Žiliny. Po 2,5 mesiaci
zistila, že otec ju oklamal tak zorganizovala a zaplatila v sume 157,- EUR akreditovanú skúšku vody
so súhlasom majiteľa domu I. C.. Agresívne, výbušné správanie, fyzické napadnutie - otec ju zbil, že
nechcela umyť cumlík v jeho vode,
zavolala políciu a vypovedala 9.12.2022 na polícii. Psychoteror, že robí zo zdravého choré dieťa -

vypovedala som 11.12.2022 na polícii. Podozrenie na ohrozenie zdravia a života dcéry (kvôli úžitkovej
vode) - vypovedala som 17.02.2023 na polícii. Otec je chorobne žiarlivý, neakceptuje od odborných
lekárov z Fakultnej nemocnice v Martine stanovenie diagnóz dcéry, odmieta špeciálnu starostlivosť o
chorú dcéru a týmto zlým postojom by jej zhoršil zdravotný stav, nezaujíma sa o zdravotný stav dcéry, na
poradni u detskej doktorky za deväť mesiacov života dcéry bol len jeden krát za prítomnosti matky. Nikdy

neprejavil záujem cvičiť s dcérou v domácom prostredí podľa odporúčaní a videí fyzioterapeutky a nikdy
s ňou necvičil a pritom bol dva krát s dcérou na fyzioterapii a bol poučený, že treba denne s ňou štyri krát
cvičiť aby nemala trvalé následky do budúcna. Dcéra má špeciálnu starostlivosť aj v stravovaní a otec
nevie ani variť, oklamal ju, že dá zapojiť pitnú štátnu vodu do domu, na vodárňach v Dolnom Kubíne
zistila,žetoniejemožnélebosanedržalstavebnéhoprojektuvodární,vodárnežiadosťozapojenievody

zamietli. Zatajil informáciu, že dcéra ma aj nevlastného brata a nevedela to, že je tretia žena s ktorou má
deti a v poradí piata žena ktorá od neho odišla. O syna sa nikdy nestaral, platil len alimenty a chválil sa,
že o dcéry sa starala opatrovateľka Starká L., platil si opatrovateľku pre svoje dcéry. Otec je podnikateľ,
vlastní stavebnú firmu REKOSTAV, jeho práca je psychicky a fyzicky náročná a to bol tiež jeden z
dôvodov prečo sa o dcéru nikdy nestaral. Otec je psychický zaťažený dlhé roky so súdnymi spormi so

susedmi, má aj problémy s obecným úradom I. aj so stavebným úradom G. H.. Otec v domácnosti ju
extrémne zaťažoval a vyčerpával svojimi chorobnými žiarlivostnými scénami, ktoré počula aj dcéra (robil
zmanipulované falošné nahrávky do svojho mobilu, kričal a bol aj agresívny). Otec manipuloval detskú
doktorku C. proti nej ( keďže sa poznajú z minulosti robil jej viaceré stavebné zákazky). Pani doktorka C.
jej povedala na poslednej poradni 21.2.2022, že otec jej vraví niečo iné a matka niečo iné, že je tu stred

záujmov a povedala, že si má od 1.3.2023 nájsť novú detskú doktorku pre dcéru. Dôvera k otcovi dcéry
absolútne zanikla, lebo ju nepresvedčil o zodpovednosti a spôsobilosti starať sa o choré dieťa. Viackrát
ju oklamal a otec zdravotné problémy maloletej bagatelizuje a o zdravotný stav maloletej sa podstate
nezaujíma a nemá potrebu sa mu intenzívne venovať a riešiť. Pán C. nie je schopný sa postarať o choré
dieťa s nízkym vekom, keďže sa nikdy o žiadne svoje dieťa nestaral, starostlivosť a zodpovednosť vždy

prenechal na všetky tri matky svojich deti a opatrovateľku starkú L.. Chronicky klame a nikdy nedodržal
spoločnú dohodu rodičov, neakceptuje ošetrovateľskú starostlivosť pre dcéru, neustále neakceptuje
denný režim dcéry, nechcel, aby doktorka C. odobrala krv na rozbor pre nasledujúcu lekársku kontrolu
pre gastro v Martine, čím vážne ohrozil zdravie dcéry, manipuloval pol roka detskú doktorku dcéry protimatke. Pán C. nevie variť a nemá ani snahu naučiť sa variť (stravuje sa v reštauráciách), dcéra potrebuje
špeciálnu starostlivosť v stravovaní, okrem tohto p. C. nemá na žiadnu z týchto aktivít čas a priestor.
Pán C. ohrozil život dcéry tým, že vykonal priestupok proti bezpečnosti cestnej premávky, dcéru viezol

v aute bez autosedačky- vajíčko, nepripútanú v kočíku. Pán C. nedodržiava dohodu rodičov, napríklad
dňa 19.03.2023 mal kočíkovať dieťa v blízkosti domu matky (keďže dcéra v ten deň nekakala a má
problémy s vyprázdňovaním),on ju naložil s kočíkom do auta a odviezol ju, právny zástupca informoval
matku, že dieťa prakticky ako keby uniesol. Matka má právo vedieť, kde sa nachádza jej dieťa. Pán C.
necvičí od narodenia s dcérou štyri krát denne (týmto nezáujmom ohrozuje dcéru, že bude mať trvalé

následky do budúcna), neriadi sa podľa pokynov fyzioterapeutky, napríklad správna technika nosenia
dcéry na rukách, zdvíhania dcéry z tvrdej podložky, nevie ovládať svoje emócie, kričí pred dcérou,
má výbušné agresívne správanie keď sa rozčúli, neakceptuje ošetrovateľskú starostlivosť dcéry počas
choroby. Napríklad keď bola dcéra zahlienená počas noci po Covide-19 následkom toho mala v noci o
1:05 hod. sťažené dýchanie, tak agresívne slovne na ňu zaútočil, že ho zobudila a direktívne nariadil,
že má dcérke nechať soplíky tak do rána, keďže ho neposlúchla a odsávala vysávačom soplíky ďalej

agresívne slovne na ňu zaútočil a ešte dva dni po tomto incidente jej cez whatsapp správy vyčítal, že ho v
noci zobudila, že zbuntoší celú domácnosť, že s ňou sa už nedá žiť ( dôkazy o tejto šikane a nepríčetnom
správaní p. C. doložila v predošlých vyjadreniach). Pán C. ohrozil zdravie a život dcéry, viezol dcéru
bez autosedačky a pripútania v aute. Vypovedala 19.03.2023 na polícii, vypovedali aj ďalší svedkovia
udalosti, neakceptuje denný režim našej dcéry. Poprosila ho deň dopredu, aby prišiel nasledujúci deň

o 10:00 hod. a nie o 9:00 hod., keďže dcéra vždy 9:00 hod. konzumuje desiatu - ovocie. On žiadal
nekompromisne, aby dieťa bolo 9:00 hod. zbalené na parkovisku pred jej bytom a vyhrážal sa políciou.
Odmietla mu odovzdať hladné dieťa 9:00 hodine, umožnila mu to 12:00 hod., keďže dcéra ráno po
jedle zaspala. Pán C. sa nezaujíma o jej zdravotný stav, nemá potrebu sa mu intenzívne venovať a
riešiť, nezúčastňuje sa spoločne s matkou lekárskych vyšetrení, ohrozuje všestranný vývin dcéry svojim

ťažkým workoholizmom, nemá na svoju dcéru absolútne žiadny voľný čas, od pondelka do piatku sa
venuje firme a administratíve, niekedy dokonca aj v čase prac. pokoja, vždy v sobotu sa celý deň stará
o okolie svojho rodinného domu (3 záhrady, 5 garáži, údržba domu, kosenie, odhadzovanie snehu,
príprava stavebného materiálu na pondelok...). V nedeľu má celý deň psychohygienu u televízie a
nechce byť rušený, poprípade pospáva celý deň. Z hygienických dôvodov, otec nemá zavedenú štátnu

pitnú vodu vo svojej domácnosti ale má individualný zdroj vody, kto jej dá istotu, že M., ktorý chronicky
klameanemázáujemozavedeniepitnejvody(dosvojejdomácnosti),žebudedodržiavaťopatreniaaby
dcéra opäť neochorela na závažnú črevnú infekciu. Ďalší dôvod zhrňuje v citácií exmanželky pána C. N.
C.: „ Keď A. začne rozprávať a neposlúchne direktívneho otca alebo mu začne komunikačne odporovať,
tak A. začne znášať jeho výbuchy zlosti, agresie,

vulgárne nadávky, poprípade budú lietať facky. Odíď od neho lebo je psychopat a psychicky ti zničí
dcéru, tak ako zničil psychicky svoje dcéry a 12 rokov sa spolu nenavštevovali“. Pán C. preukazuje
známky manipulatívneho správania sa, narcizmu a chronického klamania, nerobí mu problém oklamať
kohokoľvek, priateľov, rodinu, susedov, ju ako matku alebo drzo klame pani sudkyni do očí, sociálne
pracovníčky, políciu a svoju právnu zástupkyňu, jeho život je jedno veľké klamstvo, Z tohto dôvodu má

vážne obavy, že bude manipulovať dcéru chronickými klamstvami alebo manipulovať dcéru proti matke.
Od 07.06.2023 má zakázané od E. O. používať baby obrúsky, kvôli extrémnej náchylnosti dcéry na
infekciu, každé pocikanie alebo pokakanie má umývať pod tečúcou vodou a p. C. nemá zavedenú štátnu
pitnú vodu, neberie jej mobil a ani jej nezavolá ( 3,5 mesiaca ) aj z tohto dôvodu neodovzdá dieťa bez
jej prítomnosti alebo starej matky, lebo sa môže čokoľvek stať alebo prísť nečakaná situácia a nebude

informovaná čo sa deje s dcérou. Dieťa je kompletne závislé na matke 24h denne (rozplače sa, aj keď
odíde z detskej izby od nej na toaletu, do sprchy alebo si umyť zuby, nevie byť sama bez matky), má
nízky vek, má niekoľko diagnóz:
stav po Covide -19, enteroragia (sekundárny malabsorbčný syndróm s prejavmi intolerancie kravského
mlieka pri črevnej dismikrobii, susp polyvalentna potravinová alergia, alergia na BKM, hepatopatia,

obstipácia -v.s. dojčenecká dyschézia, kožné ekzémy (pravé uško, ľavé uško, pravé pliecko),
oneskorenie motorického vývoja - nenapreduje dopredu podľa predstáv fyzioterapeutky, brušná
diastáza, zväčšenie Bartolliniho žľazy. Ďalej je dieťa emocionálne naviazané na matku alebo starú
matku, má špeciálnu ošetrovateľskú starostlivosť, má špeciálne pripravovanú domácu stravu, má
špeciálne upravený denný režim v porovnaní so zdravými deťmi, potrebuje mať pri sebe stabilnú osobu,

ktorá rozumie a zvláda jeho ošetrovateľskú starostlivosť, potrebuje 4x denne cvičiť, aby nemalo trvalé
následky do budúcna, nepozná vlastného otca, keďže otec dobrovoľne nenavštevuje dcéru a nemá
záujem sa stretávať spoločne s nimi. Otec nemá ani záujem aby, chodili spoločne do jeho domu, alebo
na záhradu, absolútne nespolupracuje a nekomunikuje s matkou. Dieťa je v kontakte s cudzími ľuďmiplačlivé a ustráchané ( následok jeho diagnóz a opakovaných pobytov v zdravotníckych zariadeniach
alebo v ambulanciách) a nemá vybudovaný žiadny emocionálny vzťah k otcovi. Dieťa má nízky vek, má
niekoľko diagnóz (vo vyjadrení sú vymenované), je emocionálne naviazané na matku alebo starú matku,

má špeciálnu ošetrovateľskú starostlivosť, má špeciálne pripravovanú domácu stravu, má špeciálne
upravený denný režim v porovnaní so zdravými deťmi, potrebuje 4x denne cvičiť, aby nemalo trvalé
následky do budúcna, nepozná vlastného otca, ktorý ju nenavštevuje a nemá záujem sa stretávať
spoločne s nimi, ani záujem aby ona s dcérou chodili spoločne do jeho domu, či na záhradu, otec
nekomunikujesmatkou,dieťajevkontaktescudzímiľuďmiplačlivéaustráchané(výsledokjehodiagnóz

a opakovaných pobytov v zdravotníckych zariadeniach), dieťa nemá vybudovaný emocionálny vzťah
k otcovi. Poukazovala na to, že pokiaľ otec tvrdil, že mal počas ich spoločného bývania na starosti dcéru,
keď išla do obchodu, ku kaderníčke, tak to bolo v čase keď dcéra bola ešte bez diagnóz a bola ešte
spiaci novorodenec. Pokiaľ uvádzala na pojednávaní 16.05.2023 úvahu, že by mu priniesla dcéru na
potešenie a išla si zabehať na hodinu, tak túto len teoretickú úvahu nemožno zrealizovať z dôvodu, že
dcéra otca vôbec nepozná a od švagrinej, ktorá strážila dcéru počas súdneho konania vie, že A. bez nej

preplakala celý deň, bola v strese, nechcela piť, ani jesť a od vyčerpania zaspala. Otec sa v minulosti
stretával so svojou dcérou aj v jej byte bez jej prítomnosti, keď ešte udržiaval s nimi komunikáciu
a častejšie stretávanie a vtedy ho dcéra poznala ako otca. Momentálne je nová situácia, že ho absolútne
nepozná, pretože ju otec dobrovoľne nenavštevuje. Ona otcovi v stretávaní nebráni, ponúkla mu viaceré
možnosti stretávania, aj termíny stretnutí (pozvania do jej bytu, na chatu, prišla za ním od posledného

pojednávania dva krát do jeho domu aj so A. a viackrát ho vyzvala kedy môže prísť so A. za ním
do F., na čo nereagoval). Na súdnom pojednávaní 16.05.2023 uviedla len teoretickú úvahu, že by mu
dcéru doniesla na potešenie bez toho, aby sa o ňu staral, robil jej jedlo, kŕmil ju alebo kúpal. V ďalšom
texte vyjadrenia matka uvádzala, že otec klame, osočuje ju, znehodnocuje ju ako matku, spochybňuje
neustále aj jej ošetrovateľskú starostlivosť o dcéru a ona nechce aby dcéra bola zmanipulovaná proti

matke.

8/ Súd uznesením č.k. DK-8P/18/2023-593 dňa 12.07.2023 čiastočne vyhovel návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým dočasne do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Námestovo sp. zn. DK-8P/18/2023 o úprave rodičovských práv a povinností k mal. A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX upravil styk otca I. C. s mal. A. B. C. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou
A. každý párny kalendárny týždeň v utorok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok v čase
od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok v čase od 15:00 hod. do
18:00 hod. a v sobotu od 15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v určenom
čase začatia styku v mieste bydliska matky s dieťaťom a na rovnakom mieste maloletú matke po

skončení styku v určenom čase odovzdá. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade je potrebné do rozhodnutia vo
veci samej (predmetom je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. B. C. na základe
návrhov oboch rodičov) upraviť dočasne styk otca s mal. A. nakoľko osobný kontakt otca s dcérou
sa už dlhú dobu nerealizuje a hrozí úplné odcudzenie vo vzťahu medzi dcérou a otcom. Otec sa po

ukončení spolužitia rodičov, až na niekoľko výnimiek (kedy mu matka dala dcéru na jednu – dve hodiny
kočíkovať, respektíve mu dcéru dala postrážiť keď bola na vyšetrení, u kaderníka) stretával s dcérou
v byte matky za jej prítomnosti. Medzi rodičmi sa stupňuje animozita, vzájomné obviňovanie, nedokážu
vo veciach spoločnej dcéry konštruktívne komunikovať, pričom k zlepšeniu komunikácie a vzťahu medzi
rodičmi nedošlo ani za pomoci psychologického poradenstva, ktorého sa rodičia zúčastňujú (a v ktorom

je potrebné pokračovať) otec odmieta stretnutia s dcérou v prítomnosti matky (tvrdiac, že pri styku
dochádzalo ku konfliktom, ku kontrole zo strany matky) a matka odmieta styk v jej neprítomnosti (tvrdiac,
že otec sa nevie o dcéru postarať a zdravotný stav dieťaťa vyžaduje jej prítomnosť). Preto je potrebné
obnoviť vzťah otca a dcéry. Pretrvávanie súčasného stavu za ktorého nedochádza už dlhšiu dobu k
osobným kontaktom otca s dieťaťom predstavuje hrozbu odcudzenia vo vzťahu maloletej s otcom,

ktorý sa nadviazal po narodení dieťaťa v čase spolužitia rodičov a v čase návštev otca v domácnosti
matky po rozchode rodičov. Dieťa je v útlom veku v ktorom bez udržiavania kontaktu hrozí veľmi rýchlo
strata citového puta dieťaťa s druhým rodičom s ktorým nežije. Súd preto vyhovel návrhu na nariadenie
opatrenia za účelom dočasnej úpravy styku otca s maloletou do rozhodnutia vo veci samej, avšak
neodkladným opatrením upravil styk v nevyhnutnom rozsahu tak, aby bol ním zabezpečený kontakt

otca s dieťaťom potrebný pre zachovanie vzájomného vzťahu, brániaci odcudzeniu medzi nimi. Súd
určil intenzitu dočasnej úpravy styku dva krát týždenne v časovom rozsahu troch hodín, ktorý považuje
za dostatočný k naplneniu vyššie uvedeného účelu neodkladného opatrenia a za primeraný pomerom
dieťaťa, ktoré boli následne súdom zhodnotené. Súd vyslovil názor, že súčasný zdravotný stav maloletejumožňuje aby sa styk realizoval bez prítomnosti matky. Pokiaľ otec žiadal o určenie styku neodkladným
opatrením v širšom rozsahu, súd jeho návrh ako neprimeraný dĺžke odlúčenia medzi otcom a dieťaťom
a tiež súčasným pomerom dieťaťa zamietol.

9/ Tomuto konaniu predchádzalo konanie sp. zn. 8P/15/2023, ktorého predmetom bol návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým požadoval zverenie mal. A. B. C. do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov (ďalej len „SOS“) so striedaním v týždňových intervaloch. Súd návrh
otca uznesením č.k. 8P/15/2023 z 28.02.2023 zamietol a toto rozhodnutie bolo potvrdené uznesením

Krajského súdu v Žiline, č.k. 9CoP/22/2023-125 z 11.04.2023.

10/ Vo veci boli nariadené pojednávania dňa 16.05.2023 a 13.07.2023, na ktorých boli vypočutí rodičia,
tiež svedkovia – C. E. (navrhnutá matkou) a P. H., Q. G. (navrhnuté otcom).

11/ Matka na pojednávaní dňa 16.05.2023 uviedla, že čo sa týka vytýkania zo strany otca, že sa nevie

riadne postarať o dcéru, tak považuje svoju starostlivosť o dcéru za starostlivosť na vysokej úrovni. Veľmi
sa venuje dcére, jej zdraviu, robí všetko pre to, aby bolo o ňu dobre postarané. Chodieva s ňou veľmi
často vonku na vzduch. Neboli zistené žiadne nedostatky. Čo sa týka podozrenia na nejaké jej psychické
problémy, ktoré uvádza otec, tak toto je nezmysel. Nemala doposiaľ žiadne psychické problémy, otec
dieťaťa počas spolužitia vyvolával chorobné žiarlivostné scény. Podozrieval ju zo vzťahu so susedom.

Keď boli hádky a takýto problém, tak si následne nahrával a robil rôzne manipulatívne videá, ktorými
chcel preukazovať, že ja nie je psychicky v poriadku. Toto všetko robil len kvôli tomu, aby zabezpečil, aby
od neho neodišla, resp. z obavy, že ak od neho odíde, aby mal doklady na jeho tvrdenia. Po pôrode mala
komplikácie v dôsledku sekcie, preto prvé tri týždne bývala s nimi mama, ktorá jej pomáhala s dcérou.
Otec dieťaťa vôbec nepomáhal, on ako podnikateľ bol v práci, stával už o 4:30 hod. a skoro odchádzal

do práce a vracal sa okolo 18:00 hod. a potom pracoval na svojom pozemku a kosil trávu, takže do domu
vstúpil okolo 20:00 hod.. Keď prišiel potreboval po práci vypnúť a vždy si posedel so susedom. Každý
deň po práci si vypil. Podľa nej mal závislosť na takomto odreagovaní. Nebýval však opitý. Nenechávala
dcéru s otcom bez jej prítomnosti vždy len na krátko, keď potrebovala ísť niečo kúpiť dcére do lekárne,
či do obchodu, alebo ísť ku kaderníkovi. Bolo to tak na jednu až dve hodiny, len dva krát počas spolužitia

mu nechala dcéru na dlhšie, bol s ňou pol dňa. Vtedy bola ešte maličká, bola na umelom mlieku, ale
aj vtedy jeden krát mala zaparené pazuchy, kvôli tomu, že ju nechal dlhšie na slnku. Teda cez týždeň
sa prakticky nezdržiaval v dome a keď bol s dcérou tak to bolo minimálny čas, tak 10, 15 min., kedy sa
s ňou pohral. Cez víkendy taktiež s dcérou nepomáhal, pretože on v sobotu väčšinou nebol v dome, robil
práce vonku a aj cez víkend objednával materiál a robil veci súvisiace s podnikaním a v nedeľu, keď bol

doma, tak mal psycho - hygienu pred začatím nového pracovného týždňa, väčšinou bol pri TV. Dva krát
ho žiadala, aby prišiel z firmy postrážiť malú, že má termín u kaderníčky a musela tieto termíny zrušiť
kvôli tomu, že nemohol prísť kvôli práci. Po ich odchode s dcérou to fungovalo tri mesiace tak, že znášala
spôsoby otca, ktorý prišiel do jej domácnosti, kedy to jemu vyhovovalo, bez ohlásenia vopred. Väčšinou
to fungovalo tak, že najskôr chodieval v čase obedu, navarila, on sa u nich naobedoval. Chvíľočku sa

prihovoril a pohral s malou a utekal zase za stavbármi, ktorí ho čakali pred domom a ktorých vozil po
obednej prestávke. Toto bolo po jej prvom odchode v septembri 2022. Po jej druhom odchode bol PN
a vtedy prichádzal tiež kedy to jemu vyhovovalo, hoci ho žiadala, aby jej deň vopred presne oznámil,
kedy chce navštíviť dcéru. Hocikedy ich prepadol, mala z toho pocit, že ju kontroluje, či nemá nejakého
iného muža. Odkedy od neho odišli, tak keď navštívil dcéru, tak dva krát mu ju nechala v byte postrážiť.

Raz keď mala vyšetrenie sono v Ružomberku, vtedy bol s dcérou asi dve hodiny. Keď prišla nebolo
všetko v poriadku, bolo chladno a dcéra mala na sebe len krátke body. Otec nebol schopný jej obliecť
dlhý rukáv, pyžamko, ktoré malo pripravené na postieľke, čo mu aj vyčítala. Druhý krát bola na kozmetike
a tiež bol s dcérou zhruba dve hodiny. Častokrát keď mal otec záujem o stretnutie prišla z chaty, ktorú
má na H. B., aby sa s ňou stretol a tieto termíny on nedodržal. Nechce aby to bolo tak ako doposiaľ, aby

stretávanie bolo chaotické a závislé od jeho rozhodnutia. V tomto roku bol otec na operácii a bol dlho PN.
Keďže nepracoval mal viac času, bol vo svojom dome, vtedy prišiel na návštevu za dcérou, bolo to rôzne,
kedykoľvek chcel, mal možnosť. Umožnila mu aby bol s dcérou buď v byte, alebo s ňou šiel vonku. Takto
býval so A. pol hodinu, až hodinu. Nebola proti tomu, aby stretnutia boli aj dlhšie ale on sám po uvedenej
dobe odišiel. Navrhovala mu aj taký spôsobom stretávania, že pravidelne beháva a vtedy je ochotná mu

dcéru priviesť na parkovisko, aby bol s ňou počas toho ako behá, že si môžu urobiť program aký chcú
s tým, že keď dobehá, tak si po dcéru zase príde do jeho bydliska. Chcela aby mal kontakt s dcérou bez
toho, aby bolo potrebné, aby sa o ňu nejakým spôsobom staral, teda aby jej robil jedlo, kŕmil ju, či kúpal.
Dcéru mu chcela priniesť vždy pripravenú na potešenie. Odkedy začal pracovať po PN, tak tie stretnutiauž boli obmedzené ,tak ako uviedla vo vyjadrení. Hoci ja mu navrhovala, že s dcérou môže byť oveľa
častejšie, tiež mu navrhla veľkú noc. Nič z toho nevyužil, na jej návrhy nereagoval, sama mu aj volávala.
Nemá zablokovaný telefón, môže jej kedykoľvek volať. On však o dcéru neprejavoval žiaden záujem,

ani o jej zdravotný stav a telefón jej nebral. Najvhodnejší čas na stretnutia s otcom, kedy s ňou môže byť
dlhšie a nezasahuje to do režimu dieťaťa, je po dvanástej hodine, kedy môže byť s otcom aj tri hodiny
a následne tiež po pätnástej hodine, kedy by bola tiež možnosť styku tri hodiny. Tiež otcovi navrhla,
že môže prísť do bytu vo večerných hodinách, v čase keď dcéru kúpe, že mu to môže ukázať a môže
jej v tomto pomáhať, nemal záujem. Čo sa týka stravy, tak má predpisované špeciálne mlieko, toto je

však preplácané poisťovňou. Dcére pripravuje jedlo vždy z biopotravín kvôli tým zažívacím problémom,
ktoré mala a má. Takže všetko čo dcére dá zjesť je bio, ktoré kupuje či už na Slovensku alebo dá
doviesť zo zahraničia cez známych. Keďže však varí spoločne pre dcéru, tak používa biopotraviny pre
všetkých. Keď nemá čas variť, tak kupuje dcére bio príkrmy v najvyššej kvalite. Približne tri krát do týždňa
chodieva s dcérou do prírody, napr. Roháče, Kubínska hoľa a vždy sa vracajú na noc domov. Čo sa týka
špeciálnej vyššej starostlivosti, ktorú dcéra vyžaduje, tak táto spočíva v tom, že štyrikrát denne s ňou

cvičí podľa videí, ktoré natáča na fyzioterapii, pripravuje jej špeciálnu stravu z biopotravín. V súčasnosti
kvôli intolerancii má dcéra vylúčené mlieko, mliečne pokrmy. Taktiež dcére robí reflexnú masáž a to
každý deň, to trvá až hodinu denne, pretože dcéra má oneskorený vývin, má problém s pečeňou a toto
má stimulovať jej regeneráciu. Tiež zotrváva na svojom stanovisku, že voda, ktorú má otec v domácnosti
nie je vhodná pre dcéru napriek výsledkom akreditovaného odberu vody a to z toho dôvodu, že výsledok

preukazuje len stav v čase odberu, avšak už o krátky čas môže byť stav iný, nakoľko táto voda nie je
dezinfikovaná a upravovaná. Chcela naučiť otca dieťaťa, aby keď chce s ňou komunikovať, aby použil
mobil alebo napísal SMS. Od dcéry neodchádza, len keď ide o núdzové situácie, ako napr. dnes, resp.
keď má ísť na ÚPSVaR alebo na políciu, alebo ide na súd, či za právnym zástupcom, ešte vtedy keď
chodí na potrebný nákup, vtedy sa o dcéru postará mama a pokiaľ má zhoršený zdravotný stav, tak

sa stará K., je to budúca švagriná Pokiaľ uvádzala, že súhlasí so stretávaním otca v čase keď bude
behávať, resp. v čase keď to umožňuje režim dieťaťa, navrhovala poobedný čas, tak súhlasí aj so stykom
v jej neprítomnosti, aj s tým, žeby si dcéru zobral do svojej domácnosti ale s podmienkou, že nebude
využívať úžitkovú vodu, ktorú má v domácnosti pri starostlivosti o dcéru, teda že ju nebude ňou umývať,
ani sprchovať, ani umývať veci, ktoré dcéra používa.

12/ Matka na pojednávaní dňa 13.07.2023 doplnila, že nebude otcovi odovzdávať dieťa o tretej hodine,
ako bolo uvedené v neodkladnom opatrení, pretože sa zmenil režim dieťaťa. V súčasnosti Sofia o 15:00
hod. spí a vzhľadom na vysoké teploty sú v súčasnosti zlé podmienky, často máva na nožičkách
zapareniny, na zadočku, tiež už tri týždne prechádza, resp. testujú novú stravu, s tým sú spojené

tráviace problémy – kolíky, nadúvanie. Otcovi nedá dieťa, pretože s ňou nekomunikuje, nevie čo všetko
A. potrebuje, ako sa o ňu treba starať a keby mu dieťa odovzdala, tak ohrozila by dieťa na zdraví
a živote. On nemal záujem aby sa zaučil do starostlivosti o dcéru. Tiež keby dcéru dávala otcovi od 15:00
hod. do 18:00 hod. narušilo by sa fyzioterapeutické cvičenie, ktoré je pravidelne štyrikrát denne. Podľa
fyzioterapeuta je šanca posledných päť mesiacov na to, aby sa brušný sval zacelil A., inak bude mať

celoživotné následky. Dieťa je teraz v lete unavené, takže má iný režim a chodí spávať. V súčasnosti
chodí vonku po 16:00 hod. nie po 12:00 hod.. Čo sa týka terajšieho režimu a stravovania dieťaťa,
tak vstáva medzi siedmou, ôsmou, potom dostáva mlieko, do dvoch hodín potom jej pripravuje kašu
s ovocím. Pred obedňajším spaním dostáva znova mlieko a dáva ju spať okolo 11:00 hod., 11:30 hod.
a spí do 15:00 hod., potom má varenú stravu, ktorú jej pripravuje, má cvičenie a idú vonku. Vonku s ňou

býva dve – tri hodiny, závisí to od dcéry. Vonku jej ešte dáva mlieko, toto berie so sebou a večer dostáva
dcéra kašu, potom ju kúpe a okolo 22:00 hod. jej dáva posledné mlieko. cvičí s dcérou štyri krát denne,
dokopy sú to štyri hodiny denne, každé cvičenie trvá trištvrte hodinu až jednu hodinu a necvičí každý deň
presne v rovnakom čase, je to závislé od dcéry, aké má aktivity, ako sa správa. Dáva dcéru večer spávať
okolo 20:00 hod., niekedy je to o niečo skôr, niekedy neskôr, podľa jej reakcií. Nemá psychické problémy,

nikdy na takéto niečo nebola liečená a v minulosti sa nepredávkovala nikdy liekmi, nebola kvôli tomu
zdravotnícky ošetrená. Doplnila, že v minulosti, keď pracovala ako sestrička, tak kolega jej dal do nápoja
rohipnol, o ňom bolo známe, že toto chronicky užíva, bolo to v ubytovni, ktorá je pri nemocnici, kde
pracovala a patrí po zdravotnícke zariadenie. Kvôli tomu bola na ošetrení, avšak tam vysvetlila situáciu
a o tomto kolegovi to bolo všeobecne známe a do 24 hodín ju prepustili bez potreby ďalšej liečby, túto

vec nenahlasovala na polícii.. K výpovedi svedkyne H. uviedla, že neprišla za svedkyňou, ale za jej
dcérou, ktorá je psychologičkou a pomáhala otcovi, chodieval za ňou, ako za psychologičkou. S ňou
sa rozprávala zhruba hodinu o problémoch s otcom aj o jeho vzťahu s bývalou priateľkou a bývalou
manželkou. Keď chcela odísť, prišla svedkyňa a pýtala sa, kvôli čomu prišla, tak jej musela od začiatkupovedať o vzťahu I. C. k nej a jeho bývalým priateľkám. Ona nechcela rozprávať cudzím ľuďom o sebe,
ale H. sú v priateľskom vzťahu s bývalou priateľkou otca a ona chcela zistiť, ako je možné, že otec
mal 2 vzťahy naraz.

13/ Právny zástupca matky vo vyjadrení k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia k tvrdeniu
otca, že matka môže trpieť určitými psychickými problémami uviedol, že sú ničím nepodložené, ide o
účelové tvrdenie otca voči ktorému sa matka dôrazne ohradzuje. Matka netrpí a ani v minulosti netrpela
žiadnym psychickým ochorením a ani problémami duševného charakteru. Už to, že otec si takýmto

spôsobom v podstate verejne dovolil matku osočiť z psychických problémov, zjavne v účelovej snahe
dosiahnuť úspech v danom konaní, plne preukazuje povahu a charakterové vlastnosti otca. Matka
je vyštudovaná všeobecná zdravotná sestra a zo štúdia na strednej zdravotníckej škole vie, že v
chorobopise, alebo v pôrodopise sa všetko chronologicky zapisuje o rodičke (vizity lekárov, rôzne správy
od zdravotných sestier) a nemá problém s tým, aby súd vyžiadal jej pôrodopis z archívu Dolnooravskej
NsP Dolný Kubín, alebo správu o rodičke od E. C.. V pôrodopise sa chronologicky viac krát počas

dňa všetko dôkladne o rodičke zapisuje, vizity lekárov, rôzne správy od zdravotných sestier, či došlo k
nejakým psychiatrickým, alebo psychologickým zmenám správania sa rodičky po pôrode. Lekár, ktorý
matku prepúšťal do domácej ošetrovateľskej starostlivosti nekontaktoval žiadneho psychiatra, keďže
v pôrodopise neboli uvedené žiadne psychiatrické ani psychologické zmeny správania sa matky. Z
vedomosti zo štúdia na strednej zdravotníckej škole matka vie, že záznamy v pôrodopise o rodičke

sú prísne kontrolované. Matka vie, že neonatológ, ktorý sa staral o predčasne narodenú dcéru A.
počashospitalizácienanovorodeneckomoddelení,bynemoholnovorodencaodovzdaťpsychickychorej
žene do domácej ošetrovateľskej starostlivosti, keďže neonatológ má zodpovednosť za novorodenca.
Taktiež aj zdravotné sestry a poprípade iní zdravotnícky personál by informoval lekárov, keby si všimli
nejaké zmeny správania po pôrode u rodičky. Skutočnosť, že sa neprejavili žiadne psychiatrické ani

psychologické zmeny správania u matky po prepustení z pôrodnice, môže dosvedčiť aj C. E., ktorá
bola celé 3 týždne, 24 hodín denne (okrem víkendov ) po narodení dcéry v spoločnej domácnosti na
adrese bydliska otca, kvôli veľkým bolestiam po akútnej sekcii (zle hojacej sa operačnej rane), keďže
otec bol celé dni na stavbách v Mútnom a vo Vyšnom Kubíne. Rovnako tak rodina, priatelia a aj
susedia môžu potvrdiť, že matka žiadne popôrodné depresie nemala a starala sa o dieťa spolu so

svojou matkou. Ani obvodný lekár matky - E. H., nikdy nepredpisoval matke žiadne antidepresívna
ani iné psychofarmaká. Matka nemá vo svojej zdravotnej karte žiadne záznamy ohľadom psychických
problémov a ani žiadne psychiatrické vyšetrenia z minulosti. Rovnako tak gynekologička matky E.
C., ktorá sa zodpovedne starala o matku počas celého tehotenstva a u ktorej je v starostlivosti cca
10 rokov, nikdy neuviedla v zdravotnej karte matky záznam o psychických problémoch alebo depresii.

Celé tehotenstvo matka pracovala až do času nástupu na materskú, lebo sa cítila veľmi dobre a
nemala žiadne psychické, ani zdravotné problémy. Matka sa ohradzuje aj voči tvrdeniu otca, že sa
snaží urobiť z maloletej „chorú“. To, že otec si nepripúšťa, alebo nechce pripustiť zdravotné komplikácie
maloletej je alarmujúce a opäť preukazuje, že zveriť maloletú do jeho starostlivosti by bol hazard s
osudomazdravímmaloletejA..Tvrdeniamatkyopovaheazávažnostizdravotnýchkomplikáciímaloletej

dokumentujú aj zdravotné záznamy o stave maloletej priložené k návrhu matky, pričom ich obsah je
nespochybniteľný. Bagatelizovanie zdravotných problémov maloletej zo strany otca je signifikantné pre
správanie sa otca, ktorý nepovažoval za potrebné ísť s maloletou na pohotovosť ani v čase, keď táto
mala masívne krvácanie z čriev. Tvrdenie otca o mechanikom poškodení konečníka maloletej pri meraní
teploty teplomerom, je ničím nepreukázané a doslova vylúčené lekárskymi vyšetreniami. Z prepúšťacej

správy Dolnooravskej NsP Dolný Kubín je zrejmé, že maloletá absolvovala proktologické chirurgické
vyšetrenie u G. H., ktorého závery ( konziliárne vyšetrenie ) konštatuje, že okolie konečníka bez známok
ekzému event., fistulácie. Záver o mechanickom poškodení konečníka bol tak jednoznačne vylúčený,
navyše krv v stolici preukazuje, že táto sa musela zhromaždiť ešte v deň pred vyšetrením, a u maloletej
muselo ešte pred dňom vyšetrenia dôjsť k skrytému krvácaniu. Je preto vylúčené, že by uvedené

zranenie spôsobí maloletej matka pri meraní teploty. Matka až po uvedenej udalosti s maloletou zistila,
že otec nemá rodinný dom napojený verejný vodovod ale na vlastný zdroj vody, pričom pred uvedenou
udalosťou nebola odobratá vzorka tejto vody a táto nebola podrobená odbornému skúmaniu, či vôbec
bola spôsobilá na používanie. Matka sa vzhľadom k záverom lekárskych vyšetrení maloletej nemôže
zbaviť pocitu, že za zdravotné komplikácie maloletej nesie zodpovednosť práve používanie takejto vody.

Aj preto je pobyt maloletej v dome otca principiálne vylúčený, nakoľko používanie neidentifikovaného
zdroja vody v tomto dome vytvára priame ohrozenie zdravia nielen pre maloletú. Matka vylučuje, že by
sa správala neprirodzene, či nevyspytateľne, pričom v tomto smere otec toto ďalšie z nepodložených
obvinení ničím nepreukázal a ani nevysvetlil. Pokiaľ ide o incident z 9. 12. 2022, pri tomto bola matkaotcom dokonca fyzicky napadnutá, čo dokazujú pohmoždeniny a hematómy na jej rukách a dekolte,
ktoré boli fotograficky zdokumentované. Už tieto jednoznačne zdokumentované zranenia matky, aj s
pohľadom k ich charakteru a mieste prejavu násilia na tele matky zo strany otca, plne preukazujú

nepravdivosť opisu tohto incidentu zo strany otca, a usvedčujú ho z násilníckej povahy a agresie v
prípade, že niekto si dovolí nesúhlasiť s jeho názorom, či očakávaním. Matka vylučuje, že by aj pri
tomto incidente neopatrne zaobchádzala s maloletou, ide opäť o pravde sa priečiace obvinenia zo
strany otca, ktorý ale nevysvetlil prítomnosť uvedených následkov na tele matky, čo je zásadné a
principiálne stavia jeho opis udalostí z 9. 12. 2022 do polohy „legendy“ vymyslenej na jeho obranu

( v danej veci sa vedie priestupkové konanie, kde otec vystupuje ako podozrivý z priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu ). Je pravda, že po tomto útoku mala matka z osoby otca odôvodnené
obavy až strach a preto mu povedala, že zvažuje odsťahovanie sa do J.. Matka však reálne neurobila
nič, aby sa do iného mesta odsťahovala, a ani to v súčasnosti, keď už žije mimo bydliska otca a
nemieni sa k nemu vrátiť, neplánuje. Nie je pravda, že by matka nebola ochotná s otcom komunikovať,
práve naopak. Matka s otcom komunikuje a dokonca mu sama ponúka termíny, kedy by sa otec mohol

v jej prítomnosti s maloletou stretnúť, resp. ju ísť pokočíkovať. V tomto smere je SMS komunikácia
predložená otcom priamo usvedčujúce otca z neochoty dohodnúť sa na elementárnej veci, akou je
určenie termínu stretnutia otca s maloletou. Matka dokonca otcovi ponúkala aby tento strávil Veľkú noc
u matky s maloletou, čo otec odmietol. Matka si otca zablokovala len na 2 - 3 dni a aj to až potom, keď
otca informovala, že ak bude niečo potrebovať, môže komunikovať prostredníctvom jej brata Michala,

čo opäť preukazuje aj otcom predložená SMS komunikácia. Otec nie je ochotný rešpektovať žiadne
pravidlá stretávania sa s maloletou, a nie je ochotný rešpektovať, že aj matka má právo na osobný
život a má právo naplánovať si s maloletou program. Otec aj v mesiaci apríl 2023 navštívil maloletú a
to dňa 1., 17., 18., a 23. apríla 2023, a to napriek tomu, že matka otcovi nebráni v tom, aby maloletú
navštevoval aj častejšie. Otec však o častejšie stretávanie sa s maloletou neprejavuje žiadny záujem

a to z pohľadu matky najmä preto, že už začala stavbárska sezóna a otcovi plnenie podnikateľských
aktivít ani nedovoľuje v širšom rozsahu zaujímať sa o maloletú a túto častejšie navštevovať. Otcom
udávané dôvody, prečo maloletú nenavštevuje častejšie sú zásterkou jeho správania a nezáujmu o
maloletú. Už realizácia uvedených stretnutí v mesiaci apríl principiálne neguje závery vyslovené otcom v
jeho návrhu o nemožnosti komunikácie a nemožnosti stretávania sa s maloletou. Matka na dokreslenie

správania sa otca udáva, že otec zrejme nie je zmierený s tým, že matka od neho odišla. Otec ju totižto
pri návšteve dňa 12. 1. 2023 žiadal o sex na rozlúčku, čo matka kategoricky odmietla, pričom otec
jej na to povedal – „Ak nebude sex, tak nebude nič a o A. budem tvrdo bojovať“. V tomto smere nie
je možné vylúčiť, že hraný a len predstieraný záujem otca o maloletú je len zásterkou jeho skutočnej
motivácie, ako sa priblížiť k matke a túto činiť závislou na jeho rozhodnutiach. Matka principiálne

odmieta, aby maloletá bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti otca a matky a trvá na tom,
aby maloletá aj s poukazom na vek maloletej a jej zdravotné komplikácie a potreby bola zverená do
výlučnej starostlivosti matky. V konečnom dôsledku zverenie maloletej do striedavej starostlivosti otca
vylučujú aj všetky vyššie uvedené skutočnosti týkajúce sa osoby otca. Maloletá nie je navyknutá byť s
otcom, nakoľko tento sa o ňu doteraz nijako nezaujímal. Tvrdenie otca o prispôsobení práce je ničím

nepodložené. Otec aj počas pobytu v jeho dome o maloletú neprejavoval žiadny záujem, a strávil s ňou
v priemere nanajvýš 10 -15 minút denne. Pokiaľ ide o návrh na znalecké dokazovanie tento je zjavne
obštrukčnej povahy a jeho predloženie hodnotí matka ako zneužite práva, preto ho matka navrhuje
zamietnuť ako nepodložený a neodôvodnený. Otec a matka sa podrobili psychologickému poradenstvu
pred pracovníkom ÚPSVaR Dolný Kubín, a vzhľadom k jeho záverom je vykonávanie duplicitného

úkonu v rámci dokazovania kontraproduktívne. Navyše maloletú vzhľadom k jej veku vyšetrovať nie je
možné. Na strane matky neexistujú žiadne známky psychickej poruchy či duševného ochorenia, a takýto
úkon by bol len predlžovaním daného konania. Pracovná zaneprázdnenosť otca a vek maloletej ako aj
súhrn vyššie uvedených skutočností vylučujú možnosti nariadenia striedavej osobnej starostlivosti a jej
nariadenie by nesledovalo najlepší záujem maloletej. V záujme maloletej A. je, aby táto bola zverená

do výlučnej osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o ňu vie postarať po všetkých stránkach, a vie sa jej
venovať 24 hodín denne. Samotný návrh otca na striedavú starostlivosť v tak malom veku maloletej je
zjavnesledujúciegoistickéazákonuodporujúcezáujmyotca,pretojehonávrhuniejemožnéprincipiálne
vyhovieť, pričom otec s prihliadnutím aj na všetky vyššie uvedené okolnosti nie je vhodným typom
otca u ktorého by prichádzalo do úvahy nariadenie striedavej starostlivosti o maloleté dieťa vo veku 8

mesiacov. Otec nie je schopný sa o maloletú celodenne starať a jeho domácnosť nevytvára z pohľadu
hygienických štandardov, ani len miesto pre bezpečný a zdraví vývoj maloletej, nakoľko táto domácnosť
nemá napojenie na zdraviu nezávadný zdroj vody. Čo sa týka vypočutých svedkýň, tak svedkyňa H.
uviedla, že pán C. mal platiť na predchádzajúce deti výživné nad rámec jeho vyživovacej povinnosti,na druhej strane uviedla, že nevedela aká bola vyživovacia povinnosť. Navyše priznala že na výsluch
bola pripravená právnou zástupkyňou otca, z toho dôvodu je jej výpoveď irelevantná, v podstate k veci
nepovedala nič. Zásadné je to, že vypovedala, že nikdy nevidela otca starať sa o tak malé dieťa ako je

A.. Rovnako vypovedala pani G.. Z pohľadu výpovede pani G. sa odhalil aj motív, prečo otec navrhuje
striedavú starostlivosť, jediným motívom je jeho neochota plniť si vyživovaciu povinnosť. V plnej nahote
to vyplynulo z výpovede tej časti G., kde osočila matku, že táto žiada neadekvátne výživné ale pritom
jednak nevie aké výživné sa žiada a navyše ani nepozná majetkové pomery otca. Z tohto pohľadu
zásadná je len výpoveď C. E., ktorá žila priamo v jednej domácnosti s otcom a matkou a jednoznačne

už usvedčila otca z toho, že tento sa o maloletú nielen nestaral, ale ani o to nejavil záujem. Z SMS správ,
ktoré predložila matka je evidentné, že otec je pravidelne s matku nabádaný aby maloletú navštevoval,
tak ako to bolo tesne po rozchode, keď tento chodil do bytu matky, čo opísala aj C. E.. Z tohto pohľadu
je tvrdenie otca o neumožňovaní styku zjavne účelové a v podstate predstierané. Pokiaľ ide o otázku
rozsahu styku, ide o právnu otázku, počas svojej praxe sa ešte nestretol s tým, že by ju mal riešiť znalec
a to aj s ohľadom k veku maloletej a to aj s tým, že táto sa ešte nevie vyjadriť. Súčasťou znaleckého

posudku musí byť vždy aj výsluch maloletého a ak to nie je možné, tak takýto úkon vôbec neprichádza
do úvahy.

14/ Otec vo výpovedi na pojednávaní dňa 16.05.2023 uviedol, že tvrdenia matky sú samé nepravdy. Po
narodení dcéry bola matka D. u nich vkuse päť dní. Potom navrhoval, že je toho na ňu veľa, že stačí

keď bude chodievať tri krát v týždni a utorky a v štvrtky chcel, aby matke dieťaťa pomáhala starká L.,
to je blízka známa. Ona aj začala dva dni chodiť, ale nefungovalo to. Matka dieťaťa s tým nesúhlasila.
Pomáhal už od narodenia s dcérou, chodieval domov okolo 17:00 hod. a bol už každodenný rituál, že
dcére večer pripravil mlieko a dal jej ho. Po robote bol s dcérou, tiež aj v noci, keď dcéra vstávala, tak
nevstávala k nej len matka dieťaťa ale aj on. Striedali sa, spoločne sa starali. Robil mlieko aj v noci. Videl

na matke dieťaťa, že nie je v psychickej pohode, ona veľmi málo spávala a mala také výlevy. Sťažovala
sa, že kvôli nemu musela odísť z dobrej roboty, ktorú mala v F., tiež že sa nemôže venovať svojím
záujmom, že musí byť doma, tiež mu vyčítala, že jej zničil život. Tieto skutočnosti spomínal doktorovi
O., gynekológovi, ktorý je jeho známy a ten povedal, že treba dávať na to pozor, že to má pozorovať,
že matka dieťaťa už má po štyridsiatke. U doktora O. matka dieťaťa nebola na vyšetrení. Skrz toho

čo doktorovi hovoril. Taktiež večer pomáhal pri kúpaní dcéry. Matka spočiatku chcela, aby dcéru kúpali
jeden krát týždenne s čím nesúhlasil a po dohode ju kúpali spoločne denne. Tak ako uviedla matka, tak
pracuje, stával v tom období skoro už o 4:30 hod., do práce chodil o 6:00 hod. a končil som o 16:00 hod..
Dcéra začala chodiť na rehabilitácie, lebo to odporúčala jej lekárka dr. C.. Bol na rehabilitácii na začiatku
raz, potom už nechodil ale bol pritom, keď matka s dcérou cvičila, pozeral sa. Chodieval často s dcérou

na lekárske vyšetrenia, chodili spoločne, prakticky každý druhý týždeň k detskej lekárke. Aj keď matka
odišlazdomácnosti,takkeďbolotreba,bolzaviesťdcérusmatkoukdetskejlekárke,alematkamučasto
krát nedovolila, napr. ani vybrať dcéru zo sedačky alebo ju obliecť, toto všetko robila sama. V minulom
roku, ešte predtým ako mali všetci covid, tak určitý čas matka bývala s dcérou v byte, ešte vtedy a vtedy
po robote chodil za matkou a dcérou a vždy večer dcéru spoločne kúpali. Do konca roku 2022, v čase

kedy matka na čas odišla zo spoločnej domácnosti, tak chodil ju veľmi často navštevovať, často cez
obednú prestávku prezvonil, či sa môže zastaviť, nebol s tým problém, takže dcéru prišiel pozrieť tak na
10, 15 minút a vždy prišiel večer po práci, kedy dcéru spolu kúpali. V minulom roku, keď dostali postupne
covid, tak matka s dcérou bývali pri ňom, aby nebola ohrozená matka matky a vtedy postupne dostali
všetci covid. Pomáhal matke so A., spolu robili zábaly, staral sa o nich, keď boli obe choré. V novembri,

keď sa stala zdravotná komplikácia u dcéry, ktorá pri stolici mala krv, tak to bolo tak, že ja mal dlhodobo
plánovanú dovolenku do zahraničia, ktorá bola zaplatená, záloha ho stála 500,- EUR. V noci keď stala
malá aj s matkou, tak mu povedala, že o dvanástej prispala, takže dcéra nedostala dávku mlieka ale
že následne o 4:00 hod. jej dala viac, 150 ml. Potom dcéra kakala, všetko bolo v poriadku, avšak ráno
sa prebudil na hluk a dcéra plakala a bolelo ju bruchu, keď sa to ukľudnilo, šiel do práce. Keď sa vrátil

z práce, tak sa dobaľoval a dcéra mala potom problém, v plienke mala krv, hneď volal známej, detskej
vrchnej sestričke a tá zisťovala aký je stav a keď odfotil stav, tak odporúčala ísť na pohotovosť. Išli
spoločne. Volal aj doktorke C., kde jej opísal stav a ona volala, že sa informovala na oddelení a že dcéra
aj s matkou sú hospitalizované, že bude o nich postarané a povedala mu, že môže ísť za takéhoto stavu
na dovolenku. Takisto ho posielala na dovolenku aj matka dieťaťa, tiež aj primajúca lekárka povedala,

že môže ísť. Čo sa týka diagnóz dcéry, tak poukazuje na prepúšťaciu správu z Martina, kde sa v rámci
diagnóz uvádza tiež mechanické poranenie teplomerom, teda z toho vyvodzuje, že problém u dieťaťa
mohol dôjsť takýmto poranením. Matka hovorila, že dcéra zavádzala do konečníka teplomer či rektálnu
rúrku. Čo sa týka vody v jeho domácnosti, tak keď dcéra bola hospitalizovaná, tak ja sa bol informovať nahygiene ohľadne vody a tam mu bolo povedané, že má urobiť odber, dali mu na to sterilné skúmavky a že
vyhodnotenia urobia rýchlo, vôbec nebolo spomínané či ide o nejaký certifikovaný alebo necertifikovaný
odber, ani nikto ho neupozorňoval na potrebu certifikovaného odberu. Išlo mu o to, aby sa zistilo, či

voda je v poriadku. Chcel výsledok odberu doniesť hneď do nemocnice a odber prišiel o dva dni a volal
výsledokdonemocnicematke.Robievalpresvojuosobnúpotrebuanalýzuvodyajvminulosti,razročne,
ale bez papierov. Bol od začiatku tohto roku PN, po operácii. Nemohol šoférovať, nebol schopný chodiť
za dcérou a chcel, aby matka prišla s dcérou za ním do domu, dcéru videl až 14.02., dva mesiace ju
nevidel, lebo matka s ktorou komunikoval tvrdila, že do domu za ním nepríde, že nemá dobrú vodu, že

nie je napojený na štátny vodovod. Pokiaľ začal chodiť za dcérou od 14.02., tak boli medzi nimi s matkou
v jej domácnosti hádky, udala ho na polícii, stále za ním chodila, nedala mu pokoj, takže toto nebolo
vhodné. Zopár krát mu matka dala dcéru kočíkovať, avšak vtedy dieťa spalo. Bolo mu odporučené aj
od psychológa, že matku nemá kontaktovať telefonicky, aj kvôli obvineniam, ktoré sa riešia, že majú
komunikovať cez SMS, čo aj robil. Nechcel už do domácnosti matky chodiť, chcel sa vyhnúť konfliktom.
Matke aj oznámil čas kedy sa chce s dcérou na druhý deň stretnúť, malo to byť o deviatej, avšak potom

matka vypisovala a posúvala tento čas, nakoniec to bolo od dvanástej do druhej, kedy dcéra spala. Je
krátko po operácii ramena a bol operovaný aj na platničku, teda chce zredukovať svoje podnikanie a vie
si to zariadiť tak, že môže pracovať týždeň a týždeň môže mať voľno a starať sa o dcéru. Navrhoval
matke aj takú možnosť, že by sa striedali pri dcére po týždňoch v jeho bydlisku v F. s tým, že keď bude
mať v starostlivosti dcéru matka, tak on z domácnosti odíde, aby mala dcéra jedno bývanie. Súhlasí

s takýmto riešením aj v súčasnosti. V súčasnosti má nedokončenú len jednu stavbu, nebral už žiadne
ďalšie stavby. Nerozmýšľal o takej možnosti, žeby dcéra bola zverená matke a on by sa s dcérou
stretával, teda nerozmýšľal nad rozsahom styku. V prípade zverenia matky by v týždni pracoval, teda
by mu najlepšie vyhovoval víkend od piatku do nedele.

15/ Otec vo výpovedi na pojednávaní dňa 13.07.2023 doplnil, že sa s dcérou od posledného
pojednávania nekontaktoval, nechodí do domácnosti matky. Myslí si, že všetko sa dá naučiť, aj keď
teraz presne nevie aký je denný režim dcéry, avšak všetko sa dá urobiť a matka môže dcére potrebné
veci aj prichystať, aj stravu. Matka mu posiela nejaké fotografie malej, tiež niekedy mu oznámi, že idú
na určité vyšetrenie, napr. do E. alebo na gynekologické vyšetrenie, ale matka mu neposiela lekárske

správy týkajúce sa dcéry. Zisťoval si stav u lekárky E. E., ktorá mu povedala, že u dcéry je progres, tiež
zisťovalstavuMUDr.Ondrejkovej.Tiežmupovedala,žezdravotnýstavsazlepšuje,žedcérajealergická
na mlieko a čo sa týka pečeňových testov, tiež je tam určité zlepšenie, niekedy sú výsledky vyššie,
niekedy nižšie. Chcel sa skontaktovať aj s fyzioterapeutkou telefonicky, avšak nebrala mu telefón, chcel
sa dohodnúť na osobnom stretnutí ohľadne cvičení s dcérou. N. E. sa pýtal všeobecné informácie, či je

zdravotný stav dcéry vážny, alebo nie. Matka rozhoduje sama akú starostlivosť treba dcére, podľa svojho
presvedčenia, tak to robila aj keď spolu bývali. Vie si svoj pracovný čas upraviť tak, aby kedykoľvek
počas dňa mohol byť s maloletou A.. Takýto systém si vie urobiť aj doobeda. Už nie je PN, PN bola
ukončená, bolo to v priebehu mája 2023. Žije sám vo I., v rodinnom dome, kde žili aj s matkou. Na otázky
právneho zástupcu matky uviedol, že minulý týždeň napr. pracoval doobeda, začal o siedmej a skončil

okolo obeda. Nekončí v práci rovnako, v súčasnosti hlavne dohliadam na dokončovanie stavieb.

16/ Právna zástupkyňa otca zotrvala na návrhu na nariadenie znaleckého dokazovania a to znalcom
z odboru psychiatrie za účelom posúdenia psychického stavu obidvoch rodičov, pričom znalec by mal
za úlohu vyjadriť sa k otázke modelu zverenia dieťaťa do starostlivosti a taktiež aj o tom, či niektorého

z rodičov sú zistené určité indície, ktoré by vylučovali ich spôsobilosť zabezpečovať starostlivosť o dieťa.
Čo sa týka návrhu na výsluch svedkyne E. C., tak táto sa dnes nemohla dostaviť na pojednávanie,
kvôli pracovnej vyťaženosti, ale túto svedkyňu navrhla len v tom prípade, ak súd nevyhovie návrhu
na vykonanie znaleckého dokazovania. V tom prípade, by mohla ona sa vyjadriť ako pediatrička
k starostlivosti matky o maloletú a k jej správaniu. Poukázala na to, že má vážne podozrenie, že na

strane majetky je psychická indispozícia, ktorá môže mať vplyv na dieťa, toto sa nedá preukázať nijako
inak iba znalcom z odboru psychiatrie. Prípade ak by psychiater, znalec nezistil nejaké abnormality,
otec s pokojným svedomím akceptuje, že o dieťa je dobre postarané, avšak je tu priveľa otáznikov,
pričom i zo samotného správania matky na pojednávaní musí byť súdu zrejmé, že tento návrh nie je
neopodstatnený.

17/Opatrovníksanapojednávaní13.07.2023vyjadril,žepočasšetrenínezistilnedostatkyvstarostlivosti
o maloletú. K starostlivosti o maloletú by sa mohol vyjadriť aj detský pediater. Navrhoval upraviť styk otca
s maloletou, pričom navrhoval zo začiatku aj prítomnosť matky a to z toho dôvodu, že došlo k prerušeniustykov od februára 2023 a dieťa si odvyklo od otca a zo psychologického hľadiska je vhodné aby zo
začiatku po nadviazaní kontaktu bola prítomná matka, na uľahčenie nadviazania väzieb dieťaťa.

18/ Vypočutá svedkyňa C. E. vo výpovedi dňa 13.07.2023 uviedla, má s dcérou veľmi dobrý vzťah,
majú sa rady, vzájomne si dôverujú. S otcom A. mala zo začiatku veľmi dobrý vzťah, až kamarátsky, až
dovtedy kým nezačal dcéru ohovárať, že je psychicky chorá, čo sa jej veľmi dotklo. Jej dcéra je šikovná,
má prax v zdravotníctve, je starostlivá matka. Po narodení A. chodila do domácnosti otca od pondelka
do piatku, len cez víkendy chodila do svojho bytu. Takto tam bola bez víkendov tri týždne, potom sa

začala už zle cítiť, dcéra povedala, že otec dieťaťa si nepraje, aby tam bývala. Keď tam bola, tak sa
snažila pomáhať v domácnosti, varila, napiekla, upratovala, lebo dcéra bola po sekcii, chcela pomôcť.
Čo sa týka práce otca, tak on stával okolo 4:30 hod. a už o šiestej odchádzal do práce a vracal sa
poobede, nebolo to vždy v rovnakom čase. Nevošiel do domu po návrate, ale najskôr šiel k susedovi
posedieť si na nejaké to pivko, potom pracoval okolo domu, následne sa osprchoval, navečeral a A. si
potom zobral k sebe a bol s ňou tak 15 minút. Dcéra bola prvorodička, takže na začiatku jej ukazovala

ako treba robiť s dieťaťom. Otec dieťa nekúpal. Keď bola u nich v domácnosti, tak A. nebola kúpaná,
lebo nemala zahojený pupočník. S dcérou A. umývali vo veľkom umývadle pod tečúcou vodou. Pán
C. spal sám v spálni, aby nebol rušený a dcéra so A. spali samostatne v detskej izbe a ona bola
v hosťovskej. Dcéra nedávala otcovi malú A. bez jej prítomnosti na dlhšie, čo vie, tak raz keď dcéra už
bola v byte, a bývala s ňou, tak prišiel otec dieťaťa, keď bola dcéra na vyšetrení v Ružomberku a bol

so A. vtedy tak jednu, dve hodiny. V čase keď už bývala s dcérou a so A. v byte, tak otec zvykol veľmi
často, skoro denne, chodievať k nim, bolo to v čase obedu, kedy chodieval v blízkosti do Centrumu,
vtedy sa zastavil, u nich sa naobedoval, potom bol s dcérou 15 minút a šiel do práce. Niekedy sa takto
zastavil aj dvakrát cez deň. Nevie už presne kedy prestali tieto jeho návštevy, ako dlho to trvalo. Keď
chodieval otec k nim, tak niekedy chodil A. aj kočíkovať, bolo to v zimnom období. Potom ešte na jar

mu dcéra tiež dala A. vonku kočíkovať, on ju ale zobral do auta, bez toho, že by mal v aute vajíčko,
autosedačku, vtedy ho naháňala polícia. Dcéra sa dobre stará o malú, ráno kým jej robí hygienu, tak
ona pripraví len mlieko, aby jej pomohla. Pri A. je stále, len keď potrebuje ísť niečo vybaviť, napr. keď
má ísť na úrad práce alebo potrebuje odskočiť do mesta, tak vtedy je ona A.. Matka neodchádza od A.
na dlho. Dcéra bola vychovávaná v pokojnom prostredí, v domácnosti u nich neboli problémy. Pokiaľ

bolo uvádzané, resp. dcéra je ohováraná, že má popôrodnú depresiu po narodení A., tak toto nie je
pravda, dcéra bola v poriadku, čo môže dosvedčiť nielen ona, ale množstvo ľudí pretože po narodení A.
k nim chodili návštevy, rôzni známi, tiež susedia. Často sa rozprávala aj so susedmi v okolí a nič také
nebolo uvádzané. Nevie či bola v domácnosti po narodení A. na návšteve lekárka. Na to matka uviedla,
že bola v ich domácnosti lekárka a svedkyňa uviedla, že áno, bola to doktorka C.. Čítala zápisnicu

z predchádzajúceho pojednávania v tomto konaní. Keď bola dcéra už odsťahovaná od otca Sofie v jej
byte, tak pri kúpaní bol otec prítomný ale len sa pozeral, A. kúpala matka vo vani na lehátku. Vie o tom, že
otec dieťaťa jej dcéru ohovára od známych, ktorí jej to hovoria, keď kočíkujú s dcérou A.. Počula to už od
viacerých, nebude ich menovať, lebo im nechce ublížiť. Tiež v byte sa jej raz otec pýtal priamo, že či mala
dcéra v minulosti psychické problémy, na čo mu dôrazne povedala, že nikdy. A. cudzím ľuďom nedávajú,

ale má dvoch synov, ktorí nemajú deti už roky a preto dávajú niekedy nevestám pokočíkovať A. spolu aj
so synmi. Jeden syn je z J., takže ten tu nechodí často a druhý je z H.. Jej deti A. len pokočíkujú, inak len
keď prídu na návštevu, tak sú s ňou. Dcéra neberie lieky a nebola v minulosti preddavkovaná liekmi, to
by vedela. V rodine sa nikto nelieči na psychické problémy. Dcéra cvičí so A., ony cvičia v detskej izbe,
pozerá sa na to, cvičia viac krát denne, je to tri, štyri, aj päť krát, nevie presne koľko to trvá, nestopuje

čas. Podľa nej je to dosť dlho. Na otázku či je to 15 minút alebo dve hodiny uvádza, že dve hodiny to
určite nie je pri takom bábätku. Dcéra cvičí so A., tak z 20 minút, niekedy sa vnučka rozplače, potom
prestanú, potom skúšajú cvičiť. Teraz keď je na pojednávaní sa o A. stará nevesta mladšieho syna. Bola
prvý týždeň po pôrode u dcéry od pondelka do piatku. Počas jej prítomnosti nebola tam L. ani raz. I. A.
pripravovala mlieko ona, niekedy možno urobil mlieko aj otec dieťaťa. Pokiaľ ju otec dieťaťa volal do ich

domácnosti telefonicky, tak to bolo kvôli tomu, že oni ako rodičia sa hádali.

19/ Vypočutá svedkyňa P. H. vo výpovedi dňa 13.07.2023 uviedla, že je vo vzťahu k I. C. v kamarátskom
vzťahu, je to priateľ, čo sa týka pani E., tak s ňou bola v kontakte len dva krát. Jedno stretnutie bolo na
guláši, ešte v čase keď bola tehotná a druhý krát prišla k nim na návštevu aj s malou A. počas jari 2023,

prišla okolo 18:30 hod. a zdržala sa tak do 21:00 hod., pričom dve a pol hodiny u nich rozprávala o I. C.,
aký je. Nakoniec povedala jej mužovi, že má za kamaráta bezcharakterného kamaráta. A. bola počas
návštevy už nervózna, jej matka ju musela počas návštevy preto hojdať, odchádzali už dosť neskoro.
Rozprávala veľa o tom ako sa spolu rodičia A. zoznámili, o vzťahu, potom o tom ako čakala A., ako sao ňu stará. Mala to spísané na papieri, to čo bolo na papieri aj rozprávala, všetko si už presne nepamätá.
Pre ňu bolo zvláštne, že pani E. rozpitvávala vzťah s I. C. pred nimi osobami, ktoré nepozná. I. C. jej
nedáva žiadne darčeky, len keď sa stretnú alebo je nejaký sviatok tak si dajú čokoládu, bonboniéru či

nejakú fľašu vína. Pozná I. C. viac než 18 rokov a v žiadnom prípade nemôže povedať, žeby on nejako
popíjal alebo mal vzťah k alkoholu. On mal, aj má veľmi dobrý vzťah k svojim dcéram, on si ich brával
k sebe, tiež im platil aj nad rámec platieb, ktoré mal určené. Urobil by pre ne všetko. I. C. sa vie postarať
o deti, o svoje deti sa staral. Brával si k sebe deti R. a A.. A. vtedy mohla ísť do prvého ročníka, R. bola
staršia. V domácnosti mal vždy čisto, vedel uvariť, o deti sa postaral. Má dcéru v podobnom veku, ako

sú uvedené dve dcéry otca a preto on s dcérami chodieval k nim a oni k nemu, alebo si brával aj ich
dcéru k sebe, keď tam boli jeho dcéry a to bolo aj naopak. Bola teda pri stretnutiach otca s dcérami.
Nevie koľko otec platil výživné na tieto dve dcéry, avšak vie, že ich matka ich posielala za otcom, keď
bolo niečo treba dcéram kúpiť. Takto im napr. kúpil šaty na svadbu alebo tiež zaplatil kurz jednej dcére.
Nevie aký je denný režim I. C., asi ako u každého iného, bežného chlapa, ktorý chodí do roboty. On teraz
býva v F., oni v G. H.. V minulosti býval bližšie pri nich, tiež v G. H. ale na ulici E.. Videla otca kočíkovať

A., bolo to minimálne dva krát, kedy sa mu podarilo so A. prejsť. Nevidela, žeby otec malú A. kúpal,
kŕmil, pripravoval jej stravu. V ich domácnosti nebola ale myslí si, že toto je kompetencia matky, nie otca.
Stretávajú sa bežne, ako sa stretávajú známi, keď sú nejaké oslavy menín, narodenín. Potom občas
sa stretnú viaceré rodiny na nejakom guláši. Posledne bola s pánom C. pred týždňom. Nevidela otca,
žeby sa celodenne staral o dieťa vo veku osem, deväť mesiacov. Vtedy sa ešte nepoznali. Čo sa týka

dnešného pojednávania tak otec zisťoval či sú ochotní s manželom ísť svedčiť, v tomto konaní. Súhlasili
a asi pred dvoma dňami boli u advokátky otca, ktorá povedala presný termín pojednávania kedy majú
prísť a tiež, že sa bude na pojednávaní pýtať na to aký je I. C. otec. V čase keď I. C. býval ešte na ulici
E., tak sa stretávali častejšie ako teraz. Možno to bolo aj každý týždeň, vtedy mali ešte malé deti.

20/ Vypočutá svedkyňa Q. G. dňa 13.07.2023 vypovedala, že I. C. je jej dlhoročný priateľ, poznajú sa
dvadsať rokov, zoznámil ju s ním jej manžel. So D. E. sa stretla jeden krát, bolo to na stretnutí u H.,
v čase kedy bola pani D. E. tehotná. Sú priatelia, dary si nedávajú, len príležitostne, keď sú nejaké oslavy
menín, narodenín. Pri poslednej jej oslave jej dal E. a kvietok. Ona a manžel strávili s pánom C. veľa
času na rôznych stretnutiach, opekačkách, výletoch. Pán C. nemal nikdy problém s alkoholom. Často

krát prišiel autom, takže alkohol vôbec nepil. V čase keď sa spoznali a bolo to ešte pred dvadsiatimi
rokmi, tak ich deti boli malé. I. C. brával svoje dcéry R. a A. na výlety. Keď boli spolu na prvej lyžovačke
tak mala A. asi štyri roky, neskôr bývala s ním najmä mladšia A.. Spoločne chodili aj s deťmi na výlety
a môže povedať, že I. C. bol veľmi dobrý otec, správal sa nie bežne, dievčatá mali všetko čo potrebovali,
všetko im zabezpečil, vždy boli čisté, pekne oblečené. Jej dcéra bola vo veku jeho dcéry, takže niekedy

chodievala k dcéram pána C. aj na noc a ešte dodnes spomína, že ráno im on robil chlieb vo vajíčku.
Tiež keď sa šlo na výlet, tak aby A. nebola ako dieťa sama v aute, tak zobral aj ich dcéru. Stretávajú sa
s pánom C. dosť často, tak 26 krát za rok. Bývajú v G. H., on v F.. Posledne sa stretli predvčerom, už
predtým ich pán C. žiadal, či by išli na súd svedčiť a teraz pred súdom sa dohodli kedy. Nevidela, žeby
sa pán C. staral o deväť mesačné dieťa ale videla ako prebaľoval svoju dcéru A.. Vtedy sa stretli so A.

raz, keď ju bol otec kočíkovať. Nebola v domácnosti otca po narodení A., pretože ju I. C. k ním nepozval,
myslísi,žepánC.jevtomtoprípadeobeť,žehopaniD.E.využilakvôlipeniazom.Todedukujeztoho,že
D. E. sa s ním súdi o výživné a tiež kvôli tomu, že viem o tom, že ona chce, aby sa s dcérou nestretával.
Nevie akú hodnotu má dom pána C., ani koľko zarába ale vie, že žije skromne, má rodinný dom, jedno
auto a ďalšie auto, ktoré využívajú jeho zamestnanci. Nevie aká je požadovaná výška výživného, nevie

teda aké sú pomery pána C..

21/ Súd okrem výsluchu rodičov a vyššie uvedených svedkov vykonal dokazovanie oboznámením sa
s písomnými vyjadreniami rodičov, ktorých prílohou je aj SMS komunikácia rodičov, s fotodokumentáciou
založenou v PO, s rodným listom mal. A. B. C., s kópiou časti zdravotnej karty mal. A., s Protokolom

o skúške č. 18067/2022 vydaným Štátnym veterinárnym a potravinovým ústavom v Dolnom Kubíne,
s Protokolom o skúške č. 1877/2023 vydaným Štátnym veterinárnym a potravinovým ústavom v Dolnom
Kubíne, s výpismi zo živnostenského a obchodného registra z č.l. 35-36, so správami opatrovníka
s vykonaným šetrením z 10.05.2023, 23.06.2023, s lekárskou správou E. E. O. z č.l. 491, s lekárskou
správou E. D. G. z č.l. 647, so správou Physio Active s.r.o. z č.l. 27, s obsahom spisu tunajšieho súdu

sp. zn. DK-8P/15/2023 a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

22/ Mal. A. B. C. sa narodila dňa XX.XX.XXXX z nemanželského vzťahu matky D. E. a otca I. C..23/ Opatrovník podal dňa 10.05.2023 správu zo šetrenia rodinných pomerov maloletej, v ktorej uviedol,
že rodinu maloletej A. B. C. eviduje odo dňa 13.01.2023 a to na základe osobnej návštevy matky
maloletej – E. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX G. H., aktuálne bytom A. XXXX/

XX, XXX XX G. H., ktorá osobne navštívila oddelenie SPODaSK za účelom informovať sa, či E. B. C.
podala na ÚPSVaR Dolný Kubín oznámenie „o rizikovom prostredí v rodine“. Počas pohovoru s E. E.,
bolo zistené, že v rodine malo dôjsť dňa 09.12.2022 k fyzickému napadnutiu matky otcom – I. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX XX I.. Na základe vykonaných šetrení v domácnosti rodičov
zo dňa 18.01.2023 a 19.01.2023 a následného pracovného stretnutia dňa 13.02.2023 pristúpené k

zhodnoteniu miery ohrozenia maloletého dieťaťa A. B. C. na nízku mieru ohrozenia. Obom rodičom bolo
odporučené bezplatné odborné poradenstvo tunajšieho Referátu poradenskopsychologických služieb
za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, riešenia konfliktov v rodine v záujme predchádzania
nepriaznivých vplyvov na ich maloletú dcéru. Dňa 10.05.2023 sa na tunajší ÚPSVaR Dolný Kubín,
odd. SPODaSK dostavil otec maloletej A. B. - pán I. C. za účelom poskytnutia aktuálnych informácií
o rodine a maloletej. Pán I. C. uviedol nasledovné: „So svojou dcérou sa v podstate stretávam nijako.

Do domácnosti sa mi nedá chodiť, nakoľko som obvinený z napadnutia a na pojednávaní ma osočila,
že som ju chcel znásilniť, preto sa vyhýbam styku s matkou bez prítomnosti iných ľudí. Matka mi síce
navrhla, že ju môžem kočíkovať, ale len keď malá spí a ja ani moje dieťa nič z toho nemáme keď spí,
nemôžem si s dcérou vytvárať vzťah. Matke prispievam výživným v sume 200.- Eur mesačne Odporučil
zváženie znaleckého dokazovania k určeniu rozsahu styku. a matku som upovedomil, že všetky výdavky

na dieťa jej preplatím po predložení bločkov. Na svojom podanom návrhu naďalej zotrvávam. Svoju
pracovnú činnosť si viem upraviť tak, aby som sa vedel o svoju dcéru riadne postarať. Naposledy som
sa s dcérou stretol pred dvoma týždňami, kedy matka prišla do môjho domu aj s malou s cieľom oprať
fusak, ktorý malá povracala, nakoľko mám v dome sušičku. Ja som to opral, vysušil a ráno som im to
zaniesol na byt do G. H.. S malou som bol vtedy len chvíľočku cca 5-10 minút. Malá sa ma spočiatku

bála, plakala, ako som sa jej prihováral, tak sa upokojila. O maloletú dcéru sa zaujímam, informujem sa
o jej zdravotnom stave u jej odborných lekárov.“ Otec je zamestnaný vo firme Rekostav+ s.r.o., kde je
zároveň konateľom tejto spoločnosti. Jeho príjem je cca 600.- EUR. Uviedol, že príjmy doloží k súdnemu
pojednávaniu. Výdavky na domácnosť otca predstavujú cca 162.- EUR mesačne. Má zvýšené výdavky
spojené z rehabilitáciou po operácii ramena. Je otcom toho času už dvoch dospelých dcér, ktorým tiež

finančne vypomáha. Má ukončené vyššie odborné vzdelanie v odbore strojárstvo a stavebná činnosť.
Dňa 10.05.2023 bolo vykonané šetrenie v rodinnom prostredí maloletej a jej matky – E. D. E., na adrese
A. XXXX/XX, XXX XX G. H.. V čase šetrenia bola doma prítomná matka E. D. E. a jej maloletá dcéra A.
B.. Matka bola informovaná s dôvodom vykonávania šetrenia a taktiež bola informovaná o tom, že Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately bol na základe podaného návrhu ustanovený za opatrovníka pre ich
maloleté dieťa v konaní č. 8P/18/2023 o návrhu matky vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a
povinnostíaonávrhuotcaveciúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinností.Matkaajejmaloletádcéra
bývajú v prerobenom trojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve matky. Byt pozostáva z obývacej
izby prepojenej s kuchyňou, spálne, detskej izby, WC a kúpeľne. Domácnosť je vhodne zariadená,

udržiavaná v čistote a poriadku a spĺňa podmienky pre zdravý vývin maloletého dieťaťa. Maloletá
má v byte k dispozícii svoju detskú izbu, v ktorej má vytvorený kútik s hračkami, detskú postieľku,
priestrannú posteľ, 2 vstavané šatníkové skrine, písací stôl a stoličku. Matka uviedla, že na podanom
návrhu naďalej trvá. S otcom dieťaťa nežijú v spoločnej odo dňa 27.09.2022. Podľa jej vyjadrenia sa
„otec o maloletú 3 mesiace absolútne nezaujíma, neopýta sa na nič, nepýtal sa ani na výsledky krvi,

nezdvíha mi telefón. Mňa šikanuje, vyjadruje sa, že sa o malú nestarám, že malá spáva s chlpmi od
psa v postieľke.“ Prispieva výživným 200.- EUR mesačne, ktoré ako uvádza matka sú nepostačujúce,
vzhľadom na potreby a zdravotný stav maloletej. Matka má ukončené vysokoškolské vzdelanie II. stupňa
v odbore pedagogika. Okrem pedagogického vzdelania je vyštudovaná Všeobecná zdravotná sestra.
V súčasnosti je na rodičovskej dovolenke s maloletou A. B.. Poberá rodičovský príspevok vo výške

412,60 EUR mesačne, prídavok na dieťa vo výške 60,- EUR mesačne a z Rakúska, kde pracovala pred
nástupom na materskú jej naposledy prišlo 120,- EUR za posledné dva mesiace. Matka udáva zvýšené
náklady na starostlivosť o maloletú a to 40,- EUR mesačne na fyzioterapiu a 20,- EUR mesačne, na
cestovné do Martina za účelom odborných vyšetrení pre maloletú a iné zvýšené náklady, ktoré predložila
k pojednávaniu. Maloletá A. B. je v dispenzárnej starostlivosti detskej lekárky E. O. na NsP v Dolnom

Kubíne, E. E. na gastroenterologickej ambulancii v Martine a pravidelne absolvuje fyzioterapeutické
cvičenia u E. E. v Dolnom Kubíne. Maloletá pre svoj zdravotný stav má od narodenia zvýšené náklady
na zdravotnú starostlivosť. Rodine je v rámci výkonu opatrení orgánu SPODaSK aktuálne poskytované
bezplatné odborné psychologické poradenstvo na referáte poradenskopsychologických služieb. Rodinaje monitorovaná a orgán SPODaSK pri výkone opatrení v rodine postupuje podľa plánu sociálnej práce
s rodinou a mal. dieťaťom, pričom v rámci vykonávania opatrení orgánu SPODaSK sa zameriava na
najlepší záujem maloletého dieťaťa. Vzhľadom na zistené skutočnosti navrhli, aby súd zveril maloletú

A. B. C. do osobnej starostlivosti matke. Odporučil zváženie znaleckého dokazovania k určeniu rozsahu
styku.

24/ V ďalšej súdom vyžiadanej správe zo dňa 23.06.2023 opatrovník doplnil, že s prihliadnutím na
útly vek maloletého dieťaťa – A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, má za to, že vyjadrenia k návrhu otca

č.k.: 8P/15/2023 v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia – zverenie dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti, je totožné s vyjadrením k návrhu otca v rámci súčasného podania. Tak, ako aj v
predchádzajúcichpodaniachzastávanázor,žejedôležitéudržiavaťpravidelnýkontaktbiologickéhootca
so svojou maloletou dcérou A. B., avšak za prítomnosti matky dieťaťa. Po zhodnotení všetkých okolností
týkajúcich sa najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa z pohľadu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately nie je potrebné úpravu rodičovských práv a povinností riešiť formou neodkladného

opatrenia. Na doplnenie uvádza, že rodina je zo strany orgánu SPODaSK monitorovaná, budú sa v nej
realizovať opatrenia v súlade so zákonom o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately. Pri výkone
opatrení v rodine bude orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately postupovať podľa plánu
sociálnej práce s rodinou a maloletým dieťaťom - A. B. C.. Spolupráca s rodičmi dieťaťa je v súčasnosti
veľmi náročná, nakoľko títo medzi sebou nevedia konštruktívne komunikovať, vzájomne sa obviňujú a

napádajú.

25/ Psychológ v predbežnej správe z poradenstva z 23.06.2023 uviedol, že za účelom zlepšenia
komunikácie medzi rodičmi a riešenia konfliktov v rodine s uskutočnilo celkovo 25 stretnutí
(individuálnych, aj duálnych). Vzhľadom na nedostatočné osvojenie si vhodnejších spôsobov vzájomnej

komunikácie u rodičov odporučil ďalej pokračovať v psychologickom poradenstve.

26/ Matka predkladala súdu na oboznámenie kópie zo zdravotnej dokumentácie mal. A., z ktorých súd
zistil, že maloletá sa narodila predčasne v 37. týždni, v októbri 2022 prekonala covid-19. V novembri
2022 bola s matkou hospitalizovaná najskôr v DNsP Dolný Kubín, následne preložená do ÚN Martin do

29.11.2022 pre krvácanie z konečníka (enterorágia). U dieťaťa bola diagnostikovaná enterorágia, črevná
infekcia zapríčinená enteropatogénou escherichia coli, črevná malabsorpcia s prejavmi intolerancie
krvského mlieka. Po prepustení z nemocnice začala maloletá pravidelne navštevovať s matkou
gastroenterologickú ambulanciu v Martine (E. E.). Dieťaťu po odberoch bola ešte diagnostikovaná
hepatopátia (choroba pečene bližšie neurčená). Dieťa bolo nastavené na výživu - Neocate, postupne

boli zavádzané nemliečne príkrmy. Vyskytli sa problémy so striedaním hnačky s obstipáciuou, preto
je liečená sirupom E., používaním ktorého nastala úprava. Dieťa má preto k diagnostike uvedenú
aj obstipáciu. Od 7/2023 je postupne testovaná zavádzaním mliečnej bielkoviny v stave. V dôsledku
uvedených diagnóz v súčasnosti užíva probiotiká, Lagosu (na pečeň), Macrogol sirup. Posledná kontrola
bola 19.06.2023, ďalšia kontrola na gastro 22.08.2023. Dermatovenerológom bol dieťaťu v júny 2023

diagnostikovaný ekzém (uši, plece), kvôli čomu je odporučené premasťovanie a predpísaná gáfrová
masť s ichlamolom. V júny 2022 bola A. vyšetrená po odoslaní detskou lekárkou v gynekologickej
ambulancii v DNsP Dolný Kubín, aj v ÚN Martin z dôvodu edému a bola diagnostikovaná v Martine
akútna vaginitída s ATB liečbou. Súd si vyžiadal lekársku správu o aktuálnom zdravotnom stave mal.
A. od jej súčasnej detskej lekárky E. O., ktorá v správe doručenej súdu dňa 07.07.2023 uviedla, že A.

B. C., nar 18.8.2022 je jej pacientkou od 1.3.2023. Je v sledovaní detskej gastroenterologičky E. D.
E. pre alergiu na bielkovinu kravského mlieka, hepatopathiu, obstipaciu. Momentálny stav dieťaťa je
uspokojivý, nemá klinicky žiadne ťažkosti, pre ktoré by navštevovala detskú ambulanciu. Počas tohto
obdobia mala 2 preventívne vyšetrenia, pri ktorých neboli zistené žiadne odchýlky. Dieťa sa dostavilo na
vyšetrenia vždy v sprievode matky, na ktorú primerane reaguje, o dieťa sa matka príkladne stará, matku

dieťa neodmieta! Matka dodržuje odporučenia z ich strany ohľadom starostlivosti o dieťa. Začiatkom
júna mala začervenanie v oblasti vonkajšieho genitálu, čo hodnotili ako zápal bakteriálny, vyšetrená bola
na detskej gynekologickej ambulancií až v Martine - pre zápal v oblasti malých pyskov, mala lokálnu
atb liečbu. Stav dieťaťa sa upravil, t.č. nevyžaduje lekársku intervenciu. Matka s dieťaťom ešte chodí
pravidelne na fyzioterapiu do rehabilitačného centra v Lokci na odporúčanie pediatra kvôli predčasnému

narodeniu a oslabeniu brušného svalstva približne v treťom mesiaci – diagnózy, asymetria a brušná
distáza. Fyzioterapeuž odporučil rehabilitáciu v centre 2x mesačne a domáce cvičenie 4x denne (správa
z č.l. 27).27/ V čase po hospitalizácii maloletej v novembri 2022 dal otec urobiť rozbor vody na Štátnom
veterinárnom a potravinovom ústave v Dolnom Kubíne, výsledkom ktorého je Protokol o skúške č.
18067/2022 z č.l. 140 zo dňa 04.01.2023. Vzorky vody doručil otec osobne do skúšobného laboratória

a v protokole sa konštatuje, že dodaná vzorka je v súlade s požiadavkami vyhlášky Ministerstva
zdravotníctva SR č. 97/2018 a č. 247/2017 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o kvalite pitnej
vody, kontrole kvality pitnej vody.... Vzhľadom k tomu, že šlo o neakreditovanú skúšku na vzorke
odobratej priamo objednávateľom skúšky I. C., matka dala urobiť akreditovanú skúšku vzorky pitnej vody
odobratej 21.02.2023 v domácnosti otca vo Veličnej k tomu spôsobilou osobou Štátneho veterinárneho

a potravinového ústavu v Dolnom Kubíne a výsledkom skúšky je protokol o skúške z 02.03.2023 (č.l.
142), v ktorom sa konštatuje, že odobratá vzorka je v súlade s požiadavkami vyhlášky č. 97/2018
v spojení s vyhláškou č. 247/2017 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o kvalite pitnej vody, kontrole
kvality pitnej vody...

28/ Otec sa dal vyšetriť psychiatričkou E. G. na vlastnú žiadosť dňa 10.07.2023. Uvedená psychiatrička

v správe z vyšetrenia z č.l. 647 uviedla, že menovaný ako dôvod vyšetrenia uvádzal, že má problémy
s priateľkou, ktorá ho obviňuje a bráni mu v styku s najmladším dieťaťom. Je z toho strašne nešťastný,
nevie ako to riešiť, v noci sa mu nedá spávať, ona mu telefonuje o 03. hodine v noci. Je unavený,
nespáva dobre, cíti sa bezradný. V závere psychiatrička skonštatovala, že menovaný je bez závažnejšej
psychopatológie, až na miernu anxióznu symptomatiku a zhoršený spánok v zaťažujúcej situácii.

29/ Otec podniká od r. 2005 prostredníctvom spoločnosti REKOSTAV+, s.r.o., IČO: 36 434 078
v stavebníctve. Je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti. Taktiež od r. 1998 podnikal
v stavebných činnostiach aj ako živnostník, živnosť má pozastavenú od 01.05.2021 do 01.05.2024.
Matka t.č. zabezpečuje celodennú starostlivosť o mal. A., je poberateľkou rodičovského príspevku

a prídavku na dieťa. Má pedagogické vzdelanie a je vyštudovaná všeobecná zdravotná sestra.

30/ Podľa čl. 4 veta druhá z. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej.

31/ Podľa § 2 CMP:
(1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
(2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,

účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

32/ Podľa § 212 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“):
(1) Rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.
(2)Rozsudkomsarozhodujeocelejprejednávanejveci.Akjetoúčelné,súdmôžerozsudkomrozhodnúť

najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode.

33/ Podľa § 36 ods. 1 z. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6)
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

34/ Podľa § 24 ZoR:

(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.
(3) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja

rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to
v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
(4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(6) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

35/ Podľa § 25 ods. 2 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

36/ Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX pochádza
z nemanželského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Rodičia spolu žili v bydlisku
otca v jeho rodinnom dome vo I. len krátku dobu do 10.12.2022, celkovo cca 5 týždňov, z toho 1
mesiac po narodení maloletej. Otec v čase spolužitia podnikal prostredníctvom jeho spoločnosti. Sám

vo výpovedi uviedol, že pracoval obvykle od 06.30 hod a domov sa vracal okolo 16.00 hod. Už len
z tohto časového hľadiska je zrejmé, že sa nemohol starať o mal. A. rovnocenne ako matka (ako to
uvádzal v návrhu), ktorá v dôsledku narodenia dcéry a výkonu starostlivosti o dieťa prestala pracovať
(nastúpila na materskú dovolenku) a začala poberať materské a t.č. rodičovský príspevok. Pokiaľ aj
rodičia krátky čas žili v spoločnej domácnosti u otca, nebolo dokazovaním preukázané, že by otec

bez matky zabezpečoval starostlivosť o dieťa celodenne alebo dlhšiu dobu. Toto poprela matka, tiež
svedkyňa C. E., ktorá sa zdržiavala v domácnosti otca po narodení mal. A. počas pracovných dní dlhšiu
dobu a otec neposkytol dôkazy, ktoré by vyvrátili tieto tvrdenia. Matka mu ponechala dieťa vo výlučnej
starostlivosť vždy len na krátku dobu niekoľkých hodín (1- 3 hodiny) v prípade jej odchodu na lekárske
vyšetrenia, ku kaderníkovi a pod.. Taktiež pokiaľ otec navštevoval matku s dieťaťom v jej byte po jej

odchode v 09/2022, tak išlo o krátkodobé návštevy. Aj z výpovede otca vyplýva, že to bolo v čase obeda
na 15 minút a chodieval aj večer po práci, kedy dcéru spolu kúpali. Ak by aj starostlivosť o dieťa v čase
týchto návštev vykonávali obaja rodičia spoločne, išlo o krátky časový úsek dňa, t.j. podstatnú časť
starostlivosti o dieťa realizovala matka. V čase jeho návštev matka opäť ponechala dieťa v starostlivosti
otca bez jej prítomnosti len niekoľko krát v rozsahu 1 - 3 hodín na kočíkovanie a v čase, keď si

bola vybaviť osobné veci. Do 09.12.2022, v čase keď rodičia spolu nežili, ale ešte spolu komunikovali
a stretávali sa najmä v domácnosti matky otec nevyužil možnosť stretnúť sa s dcérou vo väčšom rozsahu
ako cez obednú prestávku a určitý čas večer. Ani jedna vypočutá svedkyňa navrhnutá otcom nebola
prítomná pri výkone starostlivosti otca či matky o mal. A., keď tieto nenavštevovali domácnosť otca
v čase po narodení A.. Vyjadrovali sa len k starostlivosti otca o jeho dve dcéry a to v čase otcovho styku

s dcérami pochádzajúcimi z rozvedeného manželstva otca, ktoré sú už v súčasnosti dospelé a ktoré
boli v tom čase v predškolskom resp. školskom veku. Ich výpoveď nepreukázala, že otec sa dokáže
celodenne postarať po všetkých stránkach o dieťa vo veku mal. A.. Naviac mal. A. nie je dieťaťom
bez zdravotných problémov, čo jednoznačne preukazuje obsah zdravotnej dokumentácie dieťaťa.
Prekonala závažný akútny stav – enterorágiu (krvácanie z konečníka), tiež črevnú infekciu zapríčinenú

enteropatogénnou Escherichia – coli, je stále sledovaná v gastroenterologickej ambulancii v Martine pre
diagnózu malabsorbčný syndróm s prejavmi intolerancie kravského mlieka. Ďalej mal. A. v júni 2023
prekonala akútnu vaginitídu s ATB liečbou. Má diagnostikovanú hepatopátiu (choroba pečene bližšie
neurčená), je ďalej liečená na ekzém. Dieťa pravidelne absolvuje s matkou 2x mesačne fyzioterapiu preoslabenie brušného svalstva a asymetriu. V dôsledku odporučenia fyzioterapeutky s ňou matka okrem
terapie 4x denne cvičí. Na gastroenterológiu chodí matka s dcérou na vyšetrenia a kontroly pravidelne
od decembra 2022 do Martina. Vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené od incidentu, ku ktorému došlo

medzi nimi pred ukončením spolužitia dňa 09.12.2022, pri ktorom malo dôjsť k fyzickému napadnutiu
matky otcom. Matka bola 11.12.2022 ošetrená na urgentnom príjme a z predloženej správy z č.l. 34
vyplýva, že tam uviedla, že ju 09.12.2022 napadol partner a odvtedy má bolesti pravého lakťa. Lekár
v správe konštatoval prítomnosť hematómu na pravom lakti a predpísal analgetiká a kľudový režim.
Matka na otca pre napadnutie podala na polícii oznámenie a vec je predmetom konania o priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch vedeného na
OÚ – odbor všeobecnej vnútornej správy Dolný Kubín pod č. OU-DK-OVVS-2023/001620 (č.l. 253)
a vec nie je meritórne rozhodnutá. Otec napadnutie popiera, vyjadroval sa k nemu v odvolaní voči
neodkladnému opatreniu č.k. 8P/15/2023-67 zo dňa 28.02.2023, keď uvádzal, že matka zaobchádzala
s mal. A. neopatrne až jej drmalo hlavičkou, on išiel za matkou v obave o maloletú do izby, pričom
matka stratila rovnováhu a zvalilo ju na detskú postieľku, ktorú zachytila aj lakťom. Matka na otca

podala ďalšie oznámenia týkajúce sa toho, že otec mal ohroziť zdravie mal. A. v dôsledku toho, že otec
nemá napojenú svoju domácnosť na verejný zdroj pitnej vody (potvrdenie o podaní oznámenia na polícii
matkou na č.l. 29) a tiež pre udalosť zo dňa 19.03.2023, kedy mal otec ohroziť dcéru tým spôsobom, že
ju viezol v aute bez autosedačky (potvrdenie o podaní oznámenia na polícii matkou na č.l. 95). Rodičia
sa navzájom obviňujú matka z toho, že črevná infekcia dcéry bola spôsobená úžitkovou vodou, na ktorú

je napojená domácnosť otca a otec matku z toho, že krvácanie zistené v stolici dcéry v novembri 2022
spôsobila matka pri zavádzaní teplomera, či rektálnej rúrky dcére. Ani jedno z uvádzaných obvinení
rodičia hodnoverne nepreukázali. Spočiatku po odchode matky z domácnosti otca 10.12.2022 rodičia
ešte komunikovali a otec aj navštevoval dcéru v domácnosti matky. Matka mu dieťa ponechala bez jej
prítomnosti len niekoľko krát na kočíkovanie, či na postráženie v čase jej neprítomnosti v domácnosti.

V priebehu priestupkového konania týkajúceho sa incidentu z 09.12.2022 sa vzťahy, ako aj komunikácia
rodičov, výrazne zhoršili. Otec tvrdil, že matka si ho v telefónne zablokovala, neskôr, že mu bolo po jej
obvineniach odporúčené kontaktovať sa s ňou len formou SMS. Matka zas tvrdí, že otec na jej telefonáty
nereaguje, že komunikuje výlučne cez SMS. Otec prestal od apríla 2023 chodiť do domácnosti matky
za dcérou (tvrdí, že má obavu aby ho matka opäť z niečoho neobvinila a že v domácnosti matky boli

konflikty) a žiada o styk s dcérou v neprítomnosti matky. Matka zas súhlasí so stykom otca s dcérou
v jej byte ale aj v inom prostredí, napr. v domácnosti otca, či na verejných priestoroch, ale len v jej
prítomnosti argumentujúc ochranu zdravia dieťaťa, naviazanosťou dcéry na ňu a tým, že otec nie je
schopný postarať sa o dieťa. Otec ponúknutú možnosť stretávať sa s mal. A. (čo vyplýva z doložených
SMS správ matky z č.l. 521 – 591) mimo domácnosti matky, ale za jej prítomnosti, neakceptoval, preto

jeho osobný styk s dcérou už viac ako 3 mesiace neprebieha a kontakt rodičov je len cez SMS bez
určitého pozitívneho výsledku.

37/ Otec spochybňoval spôsobilosť matky riadne sa postarať o mal. A.. Uvádzal, že má podozrenie,
že s matkou po psychickej stránke niečo nie je v poriadku a tiež uvádzal, že mal. A. s matkou nemá

vytvorenú pevnú citovú väzbu (napr. vo vyjadrení z 13.06.2023). Za tým účelom navrhoval vykonať
znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie (na posúdenie schopnosti každého z rodičov
starať sa o maloletú a vyjadrenie aký je najvhodnejší model starostlivosti rodičov o A.) a navyše aj
z odboru psychiatrie (na zistenie, či sú u matky určité psychické indispozície brániace jej vo výkone
osobnej starostlivosti o dieťa). Súd tu v prvom rade poukazuje na rozporuplné stanoviská otca, keď na

jednej strane spochybňuje spôsobilosť matky vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú a na druhej
stranežiadalnajskôrnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniazveriťmaloletúdoSOSanásledne
návrhom vo veci po podaní návrhu matky žiadal, aby súd meritórne rozhodol o zverení maloletej do
SOS, so striedaním po týždni, pričom pri takejto forme starostlivosti sa obaja rodičia podieľajú na
osobnej starostlivosti rovnako. Otec svoje tvrdenia, či pochybnosti o spôsobilosti matky vykonávať

osobnú starostlivosť o dieťa neodôvodnil takým konkrétnym konaním matky, z ktorého možno prijať
záver, že jej konanie je v rozpore so záujmami a potrebami dieťaťa. Pokiaľ v návrhu uvádzal, že „pokiaľ
žili v spoločnej domácnosti, robila mu matka výčitky a to i v noci a následne nebola schopná postarať
sa o A. a on A. musel strážiť, kontrolovať, či matka k A. vstane, dá jej mlieko, prípadne tak musel
urobiť sám“ tak tieto tvrdenia otca matka poprela a z výpovede svedkyne C. E. vyplýva, že jej dcéra

sa prevažne a dobre starala o A. a otec sa podieľal na starostlivosti o dieťa málo aj kvôli pracovnej
vyťaženosti od 6:30 hod. do poobedňajších hodín. Súd poukazuje na to, že matka bola po sekcii,
pričom prvé týždne po narodení dieťaťa sú náročné na zvládnutie prakticky celodennej starostlivosti
(pri režime častého aj nočného kŕmenia). Jedná sa o náročné obdobie po fyzickej a psychickej stránkea pomoc od otca dieťaťa sa očakáva. To, že matka zvládala starostlivosť o dcéru nasvedčuje aj to, že
otec nezmenil svoj pracovný režim a aj po narodení dcéry pokračoval v podnikaní za nezmenených
podmienok. Ďalším argumentom toho, že matka bola schopná výkonu osobnej starostlivosti o dcéru

je skutočnosť, že otec po prvom odchode matky s dcérou z ich spoločnej domácnosti v septembri
2022 a potom aj v decembri 2022 skutočnosť, že mal. A. je v starostlivosti matky ohrozená pre
nejaké psychické problémy matky alebo nedostatočnú starostlivosť matky, neohlasoval na ÚPSVaR,
resp. detskej lekárke, ani nerobil určité právne kroky, ktorými by bolo podanie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, či návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k dieťaťu. Urobil tak až

vo februári 2023 podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým ale nežiadal vyňať
maloletú zo starostlivosti matky, ale zveriť ju do SOS obidvoch rodičov v týždňových intervaloch.
Súd návrhu otca na nariadenie znaleckého dokazovania znalcami z odboru psychológie aj z odboru
psychiatrie nevyhovel, pretože považuje navrhnuté znalecké dokazovanie za nepotrebné vzhľadom
na zistený skutkový stav a vykonané dokazovanie, tiež za nehospodárne navyšujúce trovy konania
a neúčelne predlžujúce toto konanie začaté v marci 2023. Je toho názoru, že matka je spôsobilá

zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú. Túto starostlivosť vykonáva od narodenia dieťaťa a ak
by bola jej starostlivosť nedostatočná, nevhodná, tak by to muselo byť zistené pri častých lekárskych
kontrolách dieťaťa u pediatričky, tiež pri odborných lekárskych vyšetreniach dieťaťa, u ďalších lekárov,
ktorých lekárske správy matka predložila, pri hospitalizácii A. v nemocnici (18.11.2022 – 29.11.2022),
pri opakovaných šetreniach rodinných pomerov opatrovníkom, pri psychologických konzultáciách na

ÚPSVaR Dolný Kubín, ktorého sa matka zúčastňuje pravidelne (do 23.06.2023 spolu 18 konzultácii).
Psychológ ÚPSVaR Dolný Kubín realizoval aj orientačnú psychodiagnostiku osobnosti oboch rodičov
a v správe súdu neavizoval taký psychický stav matky, pre ktorý by maloleté dieťa v jej starostlivosti bolo
ohrozené. Uvádzal pretvrávajúce problémy vo vzájomnej komunikácii rodičov. Mal. A. bola od narodenia
najskôr v starostlivosti pediatričky E. C. a od 01.03.2023 je v starostlivosti E. O.. Ani jedna z pediatričiek

vzdravotnejdokumentáciidieťaťa,ktorúmatkapredložila,neuvádzalanedostatkyvstarostlivostiodieťa,
ani neoznamovali takéto skutočnosti k tomu oprávneným orgánom – ÚPSVaR, či prokuratúre, k čomu
sú povinné pri zistení nedostatkov v starostlivosti ohrozujúcich život, zdravie, psychický vývin dieťaťa.
Naopak E. O. vo svojej aktuálnej správe z 20.7.2023 uvádza kladné hodnotenie starostlivosti matky
s konštatovaním, že matka sa o dieťa príkladne stará, dodržiava doporučenia ohľadne starostlivosti

a liečby dieťaťa. Vyslovene uviedla, na dopyt súdu, že dieťa na matku primerane reaguje, matku
dieťa neodmieta. Už z výpovedi matky opisujúcich jej starostlivosť o A. je zrejmé, že jej starostlivosť
o dieťa je až nadpriemerná, čo má racionálne dôvody, keď mal. A. je jediným dieťaťom matky (po
viacerých abortoch), narodeným predčasne, po prekonaní vážneho akútneho stavu vo veku 3 mesiacov
s hospitalizáciou trvajúcou 12 dní, po prekonaní COVID-19, pričom v súčasnosti nemožno maloletú

považovať za zdravé dieťa, keď naďalej je liečená na menej závažné diagnózy – črevná malabsorbcia
s alergiou na bielkovinu kravského mlieka, na ekzém a je sledovaná pre hepatopatiu. V konaní nebolo
zistené, že by matka bola v minulosti liečená na psychickú chorobu či poruchu, nevyplýva to ani zo
zdravotnej dokumentácie dieťaťa (kde sa zisťujú a uvádzajú ochorenia rodičov). To, že matka má
problémy v komunikácii a má potrebu na všetko, čo sa jej dotýka reagovať a hneď (čo je zrejmé z jej

ústnych prejavov na pojednávaní aj z obsiahlych písomných vyjadrení) nepreukazuje, že nie je schopná
zabezpečovať riadne osobnú starostlivosť o dcéru. Súd považuje návrh otca na vypočutie E. C. ako
svedkyne v prípade, že súd nevyhovie návrhu na znalecké dokazovanie za nadbytočné a neúčelné, keď
súd má k dispozícii zdravotnú dokumentáciu mal. Sofie aj za čas, keď maloletá bola v starostlivosti E.
C., pričom z nej nevyplýva zistenie nedostatkov v starostlivosti matky.

38/ Pre zverenie mal. dieťaťa do SOS musia byť v zmysle § 24 ods. 2 ZoR splnené kumulatívne viaceré
podmienky – záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa, súhlas aspoň jedného z rodičov
so zverením dieťaťa do SOS, spôsobilosť oboch rodičov dieťa vychovávať a zabezpečovať jeho osobnú
starostlivosť, schopnosť rodičov spolupracovať vo veciach týkajúcich sa dieťaťa. Ďalej zverenie do SOS

musí byť v záujme dieťaťa s tým, že takto budú potreby dieťaťa lepšie zabezpečené ako v prípade jeho
zvereniadovýlučnejstarostlivostijednéhozrodičov.Hlavnýmkritériomprirozhodovaníozverenídieťaťa
do SOS je kritérium najlepšieho záujmu dieťaťa. Ten vzhľadom na svoju závažnosť môže prevážiť
nad záujmom rodiča (napr. jeho právo podieľať sa rovnocenne na výchove a osobnej starostlivosti o
dieťa). Dôležité pre posúdenie vhodnosti SOS sú aktuálne pomery mal. dieťaťa, jeho zdravotný stav

a vývinové potreby, jeho vzťah k obom rodičom, pri starších deťoch aj ich názor na SOS. Mal. A. je vo
veku necelého 1 roka, je teda v útlom veku, kedy sa vytvára u dieťaťa bezpečná vzťahová väzba. Tá sa
viaže na osobu, ktorá dieťa primárne opatruje (napĺňa jeho fyziologické potreby a ktorá s ním aktívne
komunikuje) a tou osobou je prevažne matka poskytujúca dieťaťu starostlivosť v najširšom rozsahu.Môže byť takouto vzťahovou osobou i otec, pokiaľ by on prevzal prevažnú starostlivosť o dieťa (otec
na materskej dovolenke, resp. otec starajúci sa o dieťa bez matky) resp. aj iná osoba starajúca sa
o dieťa pri trvalej absencii rodičov. Pre vznik bezpečnej vzťahovej väzby musí primárna opatrujúca

osoba splniť dve požiadavky a to stálosť a spoľahlivosť (stálosť - že o dieťa sa stará vždy jedna
a tá istá osoba, spoľahlivosť – že o dieťa sa stará rovnakým spôsobom a na jeho signály reaguje
rovnako). Z odbornej psychologickej literatúry vyplýva, že bezpečná vzťahová väzba je predpokladom
zdravého duševného vývinu dieťaťa. Správanie, vďaka ktorému sa dieťa bezpečne pripúta k svojej
dôvernej osobe počas prvých dvoch rokov jeho života zohráva dôležitú úlohu v ochrane jeho duševného

zdravia, zdravého emocionálneho vývinu. O mal. A. sa stará jej matka, len krátko po narodení sa
na starostlivosti podieľali obaja rodičia (je otázne v akej skutočnej miere otec aj vzhľadom na jeho
pracovnú vyťaženosť v období spolužitia), v starostlivosti matky neboli zistené nedostatky, medzi matkou
a dieťaťom je vytvorený citový vzťah (z lekárskej správy, aj šetrenia opatrovníkom je zrejmé, že dieťa
na matku reaguje primerane a pozitívne). Z uvedeného vyplýva, že pre mal. A. je matka v tomto veku
najdôležitejšou osobou, ktorá pre dieťa predstavuje stálosť, istotu a ktorá zabezpečuje všetky potreby

dieťaťa. Mal. A. na otca nie je zvyknutá, kontakty s otcom boli od ukončenia spolužitia rodičov v decembri
2022 obmedzené a krátke a od apríla 2023 sa kontakty otca s dcérou úplne prerušili. Vyňatie mal. A. zo
starostlivosti matky by mohlo spôsobiť narušenie vzťahovej väzby a citovú ujmu u dieťaťa. Z hľadiska
vyššie uvedených vývinových potrieb dieťaťa, s prihliadnutím na zhoršený zdravotný stav maloletej
(riešený najmä matkou, ktorá s dieťaťom chodí na preventívne aj odborné vyšetrenia, na fyzioterapie)

vyžadujúci zvýšenú starostlivosť nie je v záujme mal. A. jej zverenie do SOS a najvhodnejším riešením
pre dieťa pri aktuálnych pomeroch je ponechanie maloletej v starostlivosti matky. Ďalším dôvodom
nevhodnosti SOS v tomto prípade je rodičovský konflikt a neschopnosť spolupráce rodičov vo veciach
maloletej. Z uvedených dôvodov súd s poukazom na § 36 ods. 1 ZoR a § 24 ods. 1 ZoR návrhu matky na
zverenie mal. A. do jej osobnej starostlivosti vyhovel a návrh otca na zverenie maloletej do SOS zamietol

z dôvodu, že je v rozpore s najlepšími záujmami dieťaťa. Zároveň určil, že obaja rodičia sú oprávnení
a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

39/ Súd ďalej s poukazom na § 25 ods. 2 ZoR, § 24 ods. 5 ZoR upravil styk otca s mal. A. a to tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku, t.j. v totožnom rozsahu ako bolo rozhodnuté neodkladným opatrením

nariadeným vo veci uznesením zo dňa 12.07.2023, len s tým rozdielom, že posunul začiatok a koniec
stretávania v určených dňoch styku o jednu hodinu (od 16:00 hod. do 19:00 hod.) a to s prihliadnutím na
súčasný denný režim dieťaťa uvedený matkou na pojednávaní 13.07.2023. V prípade zverenia dieťaťa
do starostlivosti jedného z rodičov je potrebné, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného styku s rodičom, s ktorým nežije, aby sa aj on mohol podieľať na starostlivosti a výchove

dieťaťa a boli vytvorené podmienky pre zachovanie vzťahu dieťaťa k obidvom rodičom, pričom rozsah
styku musí zohľadňovať najlepší záujem dieťaťa, t.j. jeho pomery akými sú vek a vývinové potreby,
zdravotný stav dieťaťa, citové väzby dieťaťa. Ako už bolo uvedené, osobný vzťah dieťaťa s otcom sa
už nerealizuje viac mesiacov (od apríla 2023) a aj v predchádzajúcom období po ukončení spolužitia
rodičov v decembri 2022 sa otec stretával s dcérou, až na niekoľko výnimiek, len v prítomnosti matky

na krátky čas. Preto je najskôr potrebné obnoviť vzťah otca s dcérou. Vzhľadom na dĺžku odlúčenia
otca s maloletou, na nízky vek dieťaťa, na zdravotný stav dieťaťa, vyžadujúci zvýšenú starostlivosť, na
skutočnosť, že starostlivosť o dieťa zabezpečovala aj v čase krátkeho spolužitia rodičov v rozhodujúcej
miere matka, súd určil intenzitu úpravy styku dva krát týždenne v časovom rozsahu troch hodín, ktorý
považuje za primeraný pomerom dieťaťa. Dieťa si od otca odvyklo, preto je potrebné aby si na otca

najskôr zvyklo a vytvorilo si k nemu dôveru. Súd je toho názoru, že zdravotný stav maloletej umožňuje
aby sa styk realizoval bez prítomnosti matky. Je pravda, že mal. A. nie je dieťaťom bez zdravotných
problémov. Prekonala závažný akútny stav – enterorágiu (krvácanie), tiež črevnú infekciu a je stále
sledovaná v gastroenterologickej ambulancii v Martine s kontrolami raz za dva mesiace, aktuálne pre
malabsorbčný syndróm s prejavmi intelorancie kravského mlieka, pre ktorý je nastavená na formulu

Neocate a užíva probiotiká. Stravovací režim však má porovnateľný so zdravými deťmi v jej veku, avšak
mlieko, resp. mliečna formula je nahradená formulou Neocate a do súčasnosti mala už do zavedených
príkrmov vylúčené mliečne produkty s tým, že podľa posledného odporúčania lekárky má matka začať
pridávať do stravy vždy jeden mliečny produkt tri dni v týždni (pondelok, streda, piatok). Pri určenom
rozsahu styku nevyvstáva problém so stravovaním, keď otec nebude pri rozsahu stretnutia tri hodiny

zabezpečovať dieťaťu stravovanie. V prípade potreby môže podať dieťaťu malý pokrm, ktorý je pre dieťa
vhodný a na ktorý je zvyknutá a nerobí jej problémy. Je na matke, aby otcovi dala inštrukcie čo môže mal.
Sofii otec v prípade potreby dať zjesť. V prípade predpokladaného postupného rozširovania styku otec
môže dieťaťu zabezpečiť bežne dostupný sterilizovaný pokrm vhodný pre maloletú, dokonca aj v biokvalite, resp. matka môže na styk prichystať dieťaťu aj vhodnú stravu. Pri realizácii styku nie je preto
nevyhnutná príprava stravy otcom. Ďalšia diagnóza hepatopatia je liečená liekom podávaným jeden
krát denne a kontrólnymi odbermi krvi a diagnóza brušná distáza je riešená fyzioterapiou – cvičením

viackrát denne, ktoré môže matka aj naďalej pravidelne vykonávať v priebehu dňa, kedy nie je určený
styk s otcom). Čo sa týka vaginálneho zápalu, nejde o chronické ochorenie ale o akútne ochorenie,
ktoré maloletá prekonala v júny 2023, pričom podľa lekárskej správy stav sa upravil a t.č. nevyžaduje
lekársku intervenciu. Čo sa týka diagnózy ekzém, tak uvedená diagnóza s popisom v lekárskej správe
dermatologičky nevylučuje styk otca s dieťaťom v určenom rozsahu. Vzhľadom na rozsah a čas

styku nie je nutné realizovať kúpanie dieťaťa a ošetrovanie ekzému. Samozrejme v prípade určitého
akútnehoochoreniamaloletej(potvrdenéholekárom)jechorobadieťaťaobjektívnouprekážkoudočasne
brániacou realizácie styku do prekonania akútneho stavu. Jedná sa o dieťa, ktoré sa vyvíja primerane
veku, nemá žiadne problémy neurologického, psychického charakteru, ktoré by vyžadovali neustálu
prítomnosť matky. Dieťa sa má postupne socializovať, kontaktovať aj s inými ľuďmi a u detí vo veku A.
nebýva problém nadviazať osobný kontakt s otcom, aj v prípade, že dlhšie ku kontaktom nedochádzalo.

Dôležité je, aby sa vzťah budoval postupne, najskôr len v priebehu niekoľkých hodín s postupným
rozširovaním styku. Naviac je vysoká pravdepodobnosť, že prítomnosť matky pri styku bude pôsobiť
rušivo vzhľadom na konfliktnú komunikáciu rodičov a neschopnosť ich dohody vo veciach dieťaťa
a napätie pri styku by sa negatívne prenášalo aj na dieťa. Tiež je prirodzené, že v prípade prítomnosti
matky si dieťa bude vyžadovať jej pozornosť a starostlivosť, tak ako je zvyknuté a je menší priestor na

budovanie vzťahu a dôvery medzi dieťaťom a otcom. Z uvádzaných dôvodov súd určil rozsah styku na
tri hodiny, dva krát do týždňa a styk rozčlenil na párne a nepárne týždne, aby každý druhý týždeň styk
pripadal aj na víkendový deň, kedy otec nie je vyťažený pracovnými povinnosťami.

40/ Predmetom konania je aj určenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Pre rozhodnutie vo veci výživného

je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, avšak ohľadom rozhodnutia o výkone osobnej starostlivosti
a o styku bol vykonaným dokazovaním dostatočne zistený skutkový stav pre rozhodnutie o tejto časti
výkonu rodičovských práv a povinností, preto súd s poukazom na § 211 ods. 2 CSP rozhodol týmto
čiastočným rozsudkom o osobnej starostlivosti o dieťa a o úprave styku. Takýto postup je v súlade aj
s potrebou čo najrýchlejšej úpravy pomerov mal. dieťaťa (v zmysle čl. 12 CMP § 30 CMP).

41/ O trovách konania bude s poukazom na § 262 ods. 3 CSP rozhodnuté rozsudkom, ktorým súd
rozhodne aj o zvyšnom predmete konania, t.j. o vyživovacej povinnosti rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto čiastočnému rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na

Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP) písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 4, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Čiastočný rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2023