Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27Ps/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222204673
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1222204673.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD., vo veci

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony O. W., B.. XX.XX.XXXX, X. Č. XX, X., zastúpený procesným
opatrovníkom: G. Á., B.. XX.XX.XXXX, X. Š. XX, X., na návrh navrhovateľky: N.. H. W., B.. XX.XX.XXXX,
X. Č. XX, X., takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje O. W., B.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania
o svojom zdravotnom stave, o spôsobe liečby, umiestnenia do zariadenia zdravotnej starostlivosti,
do zariadenia sociálnej starostlivosti, o mieste bydliska, v rozsahu nakladania so svojim majetkom a
finančnými prostriedkami, v rozsahu právnych úkonoch spojených so vznikom, zmenou a zánikom zmlúv

a jednostranných právnych úkonov, ktoré ho zaväzujú k finančnému a majetkovému plneniu, v rozsahu
zmlúv, predmetom ktorých je prevod alebo prechod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam alebo k
hnuteľným veciam, v rozsahu preberania listových zásielok, vo vzťahu k bankovým a nebankovým
subjektom, orgánom štátnej správy, samosprávy a súdom.

II. Súd ustanovuje O. W., B.. XX.XX.XXXX za opatrovníka G. W., B.. XX.XX.XXXX.

III. Opatrovník je povinný opatrovanca zastupovať v rozsahu obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony.

IV. Opatrovník je povinný podávať súdu pravidelné správy o nakladaní s majetkom opatrovanca dva krát
do roka a to vždy k 30. júnu a k 31. decembru príslušného roka.

V. Štátu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, podaným na tunajší súd dňa 21.09.2022, domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým súd obmedzí v spôsobilosti na právne úkony jej syna O. W., B.. XX.XX.XXXX (ďalej aj ako "osoba
ktorej spôsobilosť má byť obmedzená"). Návrh dôvodila tým, že zdravotný stav jej syna vážny po detskej
mozgovej obrne, trpí ťažkým psychomotorickým postihnutím s mentálnym deficitom hlbokého stupňa a
infaustnou poruchou zraku. Je odkázaný na plnú starostlivosť, pričom neexistuje prognóza zlepšenia
stavu. Navrhovateľka k návrhu na začatie konania pripojila lekárske správy, ktoré potvrdzujú zdravotný

stav osoby, ktorej spôsobilosť má byť obmedzená.2. Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30.09.2022, č. k. 27Ps11/2022-12, súd v zmysle §
240 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "CMP") ustanovil O. W., B.. XX.XX.XXXX v konaní za opatrovníka G. Á., B.. XX.XX.XXXX.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znalca, procesného opatrovníka,
oboznámil sa s lekárskou správou zo dňa 27.05.2022, vzhliadnutím osoby, ktorá má byť obmedzená v
spôsobilosti na právne úkony, lekárskou správou zo dňa 16.05.2022, znaleckým posudkom č. X/XXXX,
ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav a právny stav:

4. Z obsahu lekárskej správy vystavenej dňa 27.05.2022 neurológom T.. Q. L. L.. súd zistil, že O. W. trpí
následkami po detskej mozgovej obrne od narodenia, U. W., bol mu diagnostikovaný L. V., opakovane
bol reoperovaný. V roku 2003 sa pridružili symptomatické epileptické záchvaty.

5. Podľa § 243 ods. 2 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok súd dňa 20.04.2023 vzhliadol

O. W., B.. XX.XX.XXXX v S. U. U. U., U. U. U. XX, X., v ktorom zariadení je umiestnený na týždennom
pobyte a zistil, že menovaný je imobilný, nevidiaci, inkontinentný, neprejavuje sa verbálne, mimicky
ani gestikuláciou. Po oslovení a vyslovení jeho mena nereaguje, neotočí hlavou, na podnety nereaguje
žiadnym spôsobom. Pre závažnosť jeho zdravotného stavu súd upustil od mandukačnej povinnosti a
oboznámenia s predmetnom konania.

6. Uznesením č.k. 27Ps/11/2022-18 zo dňa 07.11.2022 súd podľa § 244 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok ustanovil v konaní znalkyňu T.. W. U., zapísanú v zozname znalcov Ministerstva
spravodlivosti SR pre odor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatra na podanie znaleckého
posudku. Úlohou znalkyne bolo po vyšetrení O. W. zistiť, či menovaný trpí duševným ochorením trvalého

alebo prechodného charakteru, ak áno akým duševným ochorením trpí, či menovaný v dôsledku tohto
duševného ochorenia je schopný obstarávať svoje záležitosti samostatne, konať bez obmedzenia, v
obmedzenom rozsahu alebo vôbec, ak je v dôsledku duševného ochorenia schopný svoje záležitosti
obstarávať iba obmedzene, špecifikovať, v ktorých oblastiach nie je spôsobilý si svoje záležitosti
obstarávať samostatne bez tohto aby ohrozil seba, svoj majetok resp. tretie osoby.

7. Znalkyňa v znaleckom posudku č. X/XXXX uviedla, že vyšetrením O. W. B.. XX.XX.XXXX zistila, že
menovaný od narodenia trpí stavom po detskej mozgovej obrne so Z. U. W., T. G. Ť.V. U., s nevytvorenou
slovnou zásobou, neschopnosťou porozumieť pojmom, neschopnosťou samostatnej existencie, stavom
po pre a perinatálnej cerebrálnej lézii, 4 komorovým posthemeragickým hydrocefalom, slepotou,

inkontinenciou 3. stupňa a epileptickými záchvatmi. Menovaný v dôsledku svojho ochorenia nie je
schopný obstarávať si svoje záležitosti samostatne. Znalkyňa navrhovala menovaného obmedziť v
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o svojom zdravotnom stave a liečbe, o mieste
svojho pobytu, o vstupe a výstupe do sociálneho zariadenia, nie je taktiež spôsobilý vystupovať pred
štátnymi orgánmi , nie je schopný preberať bežnú ani doporučenú korešpondenciu, nie je schopný

samostatne uzatvárať zmluvy, nakladať s nehnuteľnosťami.

8. Na pojednávaní súdu konanom dňa 21.06.2023 sa znalkyňa T.. W. U. plne pridržiavala vypracovaného
znaleckého posudku č. X/XXXX. Dodala, že zdravotný stav menovaného je trvalý, neexistuje prognóza
jeho zlepšenia. O. W. je absolútne imobilný, nevidiaci, má hlboký mentálny deficit, nemá žiadnu slovnú

zásobu, trpí W., má narušenú jemnú motoriku. Jeho ochorenie je trvalé, s nutnosťou opatrovania 24
hodín denne. Z uvedeného pohľadu preto nie je vôbec spôsobilý rozhodovať ani o svojej osobe ani
v oblasti akýchkoľvek právnych úkonov. Znalkyňa navrhovala široké obmedzenie O. W. v spôsobilosti
na právne úkony

9. Navrhovateľka na pojednávaní, konanom dňa 21.06.2023, zotrvala na svojom písomnom návrhu.
Uviedla, že návrh na obmedzenie spôsobilosti svojho syna podala po dovŕšení jeho plnoletosti, pretože
vznikli problémy s vybavovaním jeho záležitosti. Poukázala na to, že syn je z dôvodu svojho závažného
postihnutia odkázaný na 24 hodinovú opateru. Od svojich siedmych rokov je umiestnený v zariadení

sociálnych služieb. S manželom a otcom Tomáša sa dohodí, že jeho opatrovníkom bude práve on.

10. Na pojednávaní, konanom dňa 21.06.2023 sa procesný opatrovníka stotožnil s podaným návrhom.
Uviedol, že je strýkom O. W.W., pozná teda jeho zdravotný stav. Mal za to, že obmedzenie spôsobilostina právne úkony a ustanovenie opatrovníka je v jeho záujme. Súhlasil tiež s tým, aby bol za opatrovníka
ustanovený jeho otec G. W., B.. XX.XX.XXXX.

11. Otec O. W. - G. W., B.. XX.XX.XXXX na pojednávaní súdu konanom dňa 21.06.2023 prehlásil, že
súhlasí s tým, aby bol svojmu synovi ustanovený za opatrovníka v rozsahu jeho obmedzenej spôsobilosti
na právne úkony.

12. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len "Občiansky zákonník") ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

13. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

14. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

15. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

16. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti
fyzickejosobynaprávneúkony,aleboozmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,
alebo o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

18. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosť na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

19. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

20. Podľa § 239 CMP ten o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

21. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

22. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

23. Podľa § 250 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

24. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

25. Podľa § 274 ods. 2 CMP v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

26. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

27. Spôsobilosť na právne úkony fyzickej osoby vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
robiť právne úkony. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásahy do osobnejintegrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a rovnako práv
garantovaných Ústavou SR. Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby je nutné chápať
ako prostriedok ultima ratio, ku ktorému zásahu je možné pristúpiť len zo zákonom ustanovených

dôvodov, a to pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodného charakteru alebo nadmerné požívanie
alkoholických nápojov, omamných prostriedkov, či jedov. Ak fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je spôsobilá, pôjde o absolútne neplatný právny úkon
podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záväzné
nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má dosah aj voči iným právnickým a fyzickým

osobám. Je nutné uviesť, že pri rozhodovaní o zásahu do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
je nevyhnutné rešpektovať ústavnoprávny rozmer, a to s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti za
súčasného primárneho zohľadnenia záujmov osoby o ktorej spôsobilosti sa koná.

28. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd mal za preukázané, že u O. W. nar. 15.07.2002 sú splnené

podmienky na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom v prvom enunciáte
tohto rozhodnutia. Z vykonaného znaleckého dokazovania je nepochybné, že menovaný trpí ťažkou
duševnou poruchou trvalého charakteru, a to ťažkou formou mentálnej retardácie po detskej mozgovej
obrne , pričom ako vyplynulo zo znaleckého posudku, tento stav nemá perspektívu zlepšenia. Okrem
toho trpí pridruženými ochoreniami ako je U. W., U., N., Q.. Je odkázaný na 24 hodinovú starostlivosť

druhou osobou. V dôsledku duševnej poruchy nedokáže obstarávať vlastné záležitosti v ktorejkoľvek
oblasti života , ani samostatne konať, nie je schopný porozumieť významu právnych úkonov ani
vyhodnotiť ich následky. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony O. W. dospel
k záveru, že je jednoznačne v jeho záujme, a to najmä z dôvodu ochrany jeho práv pred možným
zneužitím zo strany tretích osôb.

29. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že O. W., B.. XX.XX.XXXX, obmedzil v
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako to vyplýva z prvého enunciátu toho rozsudku.

30. Zároveň súd v súlade s § 248 ods. 1, 2 CMP ustanovil že O. W., B.. XX.XX.XXXX ako opatrovníka

jeho otca G. W., B.. XX.XX.XXXX, ktorý s ustanovením súhlasil. Opatrovník bude zastupovať O. W. pri
právnych úkonoch, pri ktorých došlo k obmedzeniu jeho spôsobilosti na právne úkony.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

32. O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 251 odsl 1 Civilného mimosporového poriadku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.