Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423200119
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1423200119.2

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa,
so sídlom ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484, v mene ktorej koná organizačná zložka:
Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, so sídlom Záhradnícka 31, Bratislava, proti žalovanému: O. P.,
E.. XX.XX.XXXX, J. I. I. A. Č. - P., o zaplatenie 1.012,50 euro, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.012,50 euro do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou prijatou súdom 12.01.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.012,50
euro s príslušenstvom, titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla v uvedenej výške výplatou dávok
poškodenému ako dávky nemocenského poistenia v dôsledku zavineného protiprávneho konania
žalovaného.Žalovanýspôsobilpoistencovižalobcuzraneniapripotýčke.Poškodenýnazákladekonania
žalovaného utrpel zlomeninu horného článku palca a stal sa práceneschopným od 05.11.2020 do

13.12.2020. Žalobca mu vyplatil nemocenské dávky za obdobie od 15.11.2020 do 13.12.2020.
2.Žalovanýsakvecinevyjadril,nenavrhol/neoznačilvykonaťžiadnedôkazy.Žalobnýnávrhsprílohami,
procesnými poučeniami, uznesením súdu podľa § 167 ods. 2 CSP mu boli doručené na adresu trvalého
pobytu,odkiaľsazásielkavrátilaneprevzatávodbernejlehote.Žalobusažalovanémunepodarilodoručiť
ani cestou polície, ktorá oznámila, že na adrese trvalého pobytu osobu žalovaného nepoznajú, na ďalšej
dohľadanej adrese sa nenachádza ani zvonček s jeho menom. Žalovaný neprechádzal lustráciou v

Sociálnej poisťovni. Súd postupoval podľa § 116 CSP.
3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) CSP,
nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000 euro. V nadväznosti na §
219 ods. 3 CSP súd v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu
verejné vyhlásenie rozsudku.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a vychádzal z
nasledovného skutkového stavu:
5. Uznesením ORPZ Bratislava IV z 26.02.2021 ČVS: ORP-50/DK-B4-2021, právoplatným 10.03.2021,
bolo trestné oznámenie Ľ. P. vo veci podozrenia z prečinu ublíženia na zdraví zo dňa 26.02.2021 voči
O. P. odmietnuté, nakoľko v danej veci nie je dôvod na začatie trestného stíhania podľa § 199 ods.
1 Trestného zákona. Vychádzalo sa zo skutkového základu, že 05.11.2020 približne o 01.00 hod. v

byte na S. XX, K. I., počas toho, ako sa oznamovateľ/poškodený Ľ. P. snažil žalovaného spacifikovať
a následne eskortovať do sanitky a do nemocnice, mu žalovaný pod vplyvom alkoholu pri kladeníaktívneho odporu zlomil horný článok palca na ľavej ruke, čím oznamovateľovi/poškodenému spôsobil
poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske ošetrenie a liečenie a nie iba na krátky čas, a
sťažilo obvyklý život oznamovateľa. Uvedenú skutočnosť potvrdilo žalobcovi aj Ministerstvo vnútra SR

listom z 06.06.2022, že na základe výsledkov šetrenia z 23.05.2022 vo veci prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona bolo trestné oznámenie z 26.02.2021 odmietnuté. Z Potvrdenia
o výške vyplatených dávok od žalobcu z 22.07.2022 k úrazu poškodeného zo 05.11.2020 vyplýva výška
vyplatených dávok nemocenského pre Ľ. P. v celkovej výške 1.062,50 euro za obdobie od 15.11.2020
do 13.12.2020. Žalobca listom z 05.08.2022 Výzva č. 197/2022 - FN vyzval žalovaného na uznanie

a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť žalobcovi škodu, ktorá mu vznikla výplatou nemocenských
dávok poškodeného Ľudovítovi P. vo výške 1.062,50 euro. Zásielka pre žalovaného bola uložená na
pošte 12.08.2022 a neprevzatá v odbernej lehote.
6. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:
7. Podľa § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na
náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku

škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o
výške vyplatených dávok.
8. Podľa § § 238 ods. 5 cit. zák., Právo Sociálnej poisťovne voči tretím osobám na náhradu škody,
ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania,
sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že dávky boli vyplatené v

dôsledku zavineného protiprávneho konania tretích osôb, a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik škody
zodpovedá, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa vyplatenia dávok.
9. Podľa § 238 ods. 6 cit. zák., Právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa
v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.
10. Podľa § 415 Obč. zák., Každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,

na majetku, na prírode a životnom prostredí.
11. Podľa § 423 Obč. zák., Kto sa uvedie vlastnou vinou do takého stavu, že nie je schopný ovládnuť
svoje konanie alebo posúdiť jeho následky, je povinný nahradiť škodu v tomto stave spôsobenú;
spoločne a nerozdielne s ním zodpovedajú tí, ktorí ho do tohto stavu úmyselne priviedli.
12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že 05.11.2020 došlo ku poškodeniu zdravia poistenca

žalobcu - poškodeného Ľ. P., keď žalovaný v dôsledku svojho správania pod vplyvom alkoholu, ale nie
s úmyslom poškodiť zdravie poškodenému, pri eskortovaní do sanitky kládol aktívny odpor a počas
uvedeného došlo k poškodenia zdravia poistenca žalobcu - zlomený horný článok palca na ľavej
ruke. Tým mu spôsobil poškodenie zdravia, ktoré si vyžiadalo lekárskej ošetrenie a liečenie. Dočasná
práceneschopnosť poškodeného trvala od 05.11.2020 do 13.12.2020, pričom žalobca za obdobie od

15.11.2020 do 13.12.2020 mu vyplatil dávky vo výške 1.062,53 euro. Výška škody bola preukázaná
potvrdením o výplate uvedenej škody, porušenie právnej povinnosti žalovaným spočívalo v tom, že sa
vlastnou vinou uviedol do stavu, keď nebol schopný ovládnuť svoje konanie a pri kladení aktívneho
odporu počas eskortovania do sanitky a nemocnice došlo v dôsledku fyzického kontaktu so poškodeným
k poškodeniu zdravia inej osoby poistenca žalobcu. Medzi konaním žalovaného v dôsledku ktorého

došlo k poškodeniu zdravia poškodenému a následne výplate nemocenských dávok žalobcom je aj
príčinná súvislosť. Žalovaný sa v priebehu konania k veci nevyjadril, nenamietal ani základ a ani výšku
uplatneného nároku. Uvedené potom zakladá právo žalobcu voči tretím osobám - žalovanému na
náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok v dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania.
Žalobca výšku škody preukázal, jej výška nebola žalovaným sporovaná. Nakoľko v priebehu konania

nebola úhrada žalovanej sumy preukázaná, súd žalovaného na jej zaplatenie zaviazal, tak ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia.
13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v
konaní plne úspešný, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške nároku.
14. O výške trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).