Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010155
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2315010155.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Dziaka a prísediacich D. J.

a I.. Z. S., v trestnej veci obžalovaného X. P., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b)
Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku) s poukazom na § 138 písm. f) Trestného zákona,
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, a prečin nedovolená výroba omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.
1 Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku), na hlavnom pojednávaní konanom dňa
07.06.2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. F. A. W. E. P. O. X. U. E. T., rod. P., nar. XX.XX.XXXX K. I., bytom W. XXX, F.. E.,

Slovenská republika, toho času vo VTOS v ÚZVJS G.U. E.,

sa uznáva za vinného, že

v bode 1 podľa obžaloby č. XPv XX/XX/XXXX-XX

X. Z. S. (ktorého vina či vôbec prítomnosť na skutku v danej veci nateraz nebola vyslovená právoplatným
súdnym rozhodnutím, vec bola vylúčená na samostatné konanie) v snahe pomôcť s mankom známej
B. J. (ktorej vina v danej veci bola vyslovená rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. XT/XX/XXXX
zo dňa 19.06.2019, právoplatným dňa 31.07.2019), ktoré mala v herni T. T. v S. na ulici A.. X.. Š.
Č.. XXXX/X, kde pracovala ako krupiérka, zorganizoval fingovanú lúpež v predmetnej herni tak, že
presvedčil obžalovaného X. P., aby herňu navštívil a zinscenoval tam lúpežné prepadnutie s uvedenou
B. J. podľa scenára, ktorý pre nich pripravil, s čím obžalovaný X. P. súhlasil a dňa 05.01.2014 v čase
o 22.30 hod. vošiel do herne, začal hrať na automatoch, následne sa presunul k automatu, ktorý

je umiestnený vo vedľajšej miestnosti vedľa baru a za chvíľu prešiel k uvedenej B. J., ktorej ukázal
hračkársku pištoľ a zašepkal jej, že je od uvedeného Z. S. a vyzval ju, aby išli pre peniaze, na čo
uvedená B. J. zobrala so sebou aj 3 kusy peňaženiek s peniazmi a presunuli sa do miestnosti, kde
sa nachádza zamurovaný trezor, z ktorého mu odovzdala všetky peniaze, ako aj 3 kusy peňaženiek s
celkovou finančnou hotovosťou vo výške 2.100,- EUR, potom vyšli von do priestorov automatov, kde
obžalovaný X. P.X. podľa plánu uvedenú B. J. jemne potiahol za ruku, ktorá teatrálne spadla na zem
pred klientmi herne, pričom obžalovaný X. P. s peniazmi demonštratívne utiekol cez zadné otvorené

dvere herne, čím pre poškodenú obchodnú spoločnosť TACTUS s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
S. K. XX, I. (v súčasnosti titulom právneho nástupníctva spoločnosť SLOVENSKÉ LOTÉRIE s.r.o., IČO:
XX XXX XXX) spôsobili škodu výške 2.100,- EUR;

v bode 2 podľa obžaloby č. XPv XX/XX/XXXX - X
2. dňa 27.01.2016 v čase o 11:50 hod. v meste Sereď na I. Q. prechovával pre vlastnú potrebu 1 ks

alobalovú skladačku obsahujúcu kryštalický materiál bielej farby bez viditeľných prímesí s hmotnosťou
85mg, plastové vrecko s tlakovým uzáverom, obsahujúce jemný kryštalický materiál bielej farby, bezviditeľných prímesí s hmotnosťou 55mg, pričom expertízou na Kriminalistickom a expertíznom ústave PZ
v Bratislave bolo zistené, že v alobalovej skladačke sa nachádza účinná látka metamfetamín s prímesou
dimetylsulfónu (metylsulfonylmetánu MSM) v množstve väčšom ako 10mg, čo zodpovedá minimálne

jednej bežnej jednotlivej dávke drogy a v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádza účinná
látka metamfetamín s prímesou dimetylsulfónu (metylsulfonylmetánu MSM) v množstve väčšom ako
5mg a menšom ako 10mg, čo zodpovedá jednej jednotlivej dávke drogy s nižším obsahom účinnej látky,
pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch (z. č. 139/1998 Z. z. v príslušnom znení) do II. skupiny psychotropných látok

teda

- v bode 1 podľa obžaloby č. XPv XX/XX/XXXX-XX spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že
sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - ľsťou,
- v bode 2 podľa obžaloby č. XPv XX/XX/XXXX - X neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu

psychotropnú látku;

čím spáchal

- v bode 1 podľa obžaloby č. XPv XX/XX/XXXX-XX zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b)
Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku) s poukazom na § 138 písm. f) Trestného zákona,
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
- v bode 2 podľa obžaloby č. XPv XX/XX/XXXX - X úmyselný prečin nedovolená výroba omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1

Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku).

Za to sa
odsudzuje:

I. za skutok v bode 1 podľa obžaloby č. XPv XX/XX/XXXX-XX
Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36
písm. l) a § 37 písm. m) Trestného zákona, za použitia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

II. za skutok v bode 2 podľa obžaloby č. XPv XX/XX/XXXX - X

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu s poukazom na rozsudok
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 19.09.2018, právoplatný dňa 05.10.2018 čo do
viny a dňa 10.12.2018 čo do trestu v spojení rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 10.12.2018 sp.
zn. XTo/XX/XXXX, ktorým bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
6 (šesť) rokov, nakoľko súd pokladá uvedený trest uložený uvedeným skorším rozsudkom na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa§288ods.1TrestnéhoporiadkusúdspoločnosťSLOVENSKÉLOTÉRIEs.r.o.,IČO:XXXXXXXX,
so sídlom P.. S. XXXX/XX, XXX XX Z., Slovenská republika, ktorá je právnym nástupcom pôvodného
poškodeného - spoločnosti TACTUS s.r.o., svojho času IČO: XX XXX XXX, a svojho času so sídlom S.

K. XX, I., Slovenská republika, odkazuje s v konaní uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokuratúrou Okresnej prokuratúry Galanta bola na tunajší súd podaná (aj) na obžalovaného obžaloba
č. XPv XX/XX/XXXX-XX, zaevidovaná pod sp. zn. XT/XX/XXXX (podaná na súd dňa 18.02.2015), a

následne na obžalovaného aj obžaloba č. XPv XX/XX/XXXX - X, zaevidovaná pod sp. zn. XT/XX/XXXX(podaná na súd dňa 17.05.2016). Súd uznesením spojil predmetné dve veci na spoločné konanie pod
sp. zn. XT/XX/XXXX (č. l. 776).

Stručné zhrnutie procesného stavu do času vyhlásenia rozsudku dňa 07.06.2023. Pôvodne figurovali v
konaní štyria obžalovaní: 1) Z. S., 2) X. P., 3)J. A. a 4) B. J.. Na termíne hlavného pojednávania dňa
19.06.2019 (č. l. 967 a nasl.)
- pôvodne v tejto veci obžalovaný 1) Z. S. vyhlásil, že je vinný zo spáchania všetkých skutkov kladených
mu za vinu, súd jeho vyhlásenie vzápätí prijal (§ 257 ods. 7 Trestného poriadku);

- obžalovaný 2) X. P. vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v bode 1 podľa obžaloby
č. XPv XX/XX/XXXX-XX (bod 1. výroku tohto rozsudku vyššie), avšak je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe č. XPv XX/XX/XXXX - X (bod 2. výroku tohto rozsudku vyššie), ktoré jeho
vyhlásenie súd vzápätí prijal (§ 257 ods. 7 Trestného poriadku);
-pôvodnevtejtoveciobžalovaný3)J.A.Á.vyhlásil,žejevinnýzoskutkukladenémumuzavinuvzmysle
obžaloby (č. XPv XX/XX/XXXX-XX), ktoré jeho vyhlásenie súd vzápätí prijal (§ 257 ods. 7 Trestného

poriadku);
- pôvodne v tejto veci obžalovaná 4) B. J.Á. prítomná nebola (súd prečítal jej výpoveď z prípravného
konania);
- následne po vykonanom dokazovaní súd vyhlásil rozsudok, ktorým uznal pôvodne v tejto veci
obžalovaného 3) J. A. a pôvodne v tejto veci obžalovanú 4) B. J. za vinných zo skutkov kladených im

za vinu obžalobou (č. XPv XX/XX/XXXX-XX), za čo im boli v zmysle predmetného rozsudku uložené
tresty, pričom o náhrade škody súd nerozhodol; rozsudok (č. l. 977 - 979) nadobudol právoplatnosť dňa
31.07.2019 ohľadne pôvodne v tejto veci obžalovanej 4) B. J.Á. a dňa 20.08.2019 ohľadne pôvodne v
tejto veci obžalovaného 3) J. A..

Vec tak ostala vedená voči pôvodne v tejto veci obžalovanému 1) Z. S. (obžaloba č. XPv XX/XX/XXXX-
XX) a obžalovanému 2) X. P. (obžaloba č. XPv XX/XX/XXXX-XX a obžaloba č. XPv XX/XX/XXXX - X).
Po zmene v zložení senátu obaja obžalovaní vyjadrili nesúhlas s takou zmenou v zmysle § 277a ods.
1 Trestného poriadku (č. l. 1231, č. l.1240), pričom súd vytýčil termín hlavného pojednávania na deň
10.02.2023 - z vyjadrení procesných strán (obhajoby) na uvedenom termíne hlavného pojednávania

vznikli otázky ohľadne dodržania procesných predpisov pri v predošlom konaní učinených vyhláseniach
oboch obžalovaných ohľadne viny za žalované skutky, čo vyplynulo v podstate aj z následne (na termíne
hlavného pojednávania dňa 10.02.2023) prehranej časti nahrávky z hlavného pojednávania konaného
v tejto trestnej veci dňa 19.06.2019. Vzhľadom na vzniknuté (podľa názoru súdu opodstatnené)
pochybnosti o zákonnosti skôr učinených vyhlásení k vine [ako vyplýva aj zo zápisnice z hlavného

pojednávania konaného v tejto trestnej veci dňa 10.02.2023, z nahrávky hlavného pojednávania zo dňa
19.06.2019 je možné sa dozvedieť, že zápisnica z daného termínu hlavného pojednávania konaného
dňa 19.06.2019 nekorešponduje s priebehom vyhlásenia pôvodne v tejto veci obžalovaného 1) Z.
S., ktorý síce vyhlásil vinu ku všetkým skutkom v zmysle obžaloby, avšak nebol dodržaný presný
postup podľa § 257 Trestného poriadku, pred prijatím vyhlásenia obžalovaného bezprostredne neboli

položené otázky podľa § 333 Trestného poriadku; následne v časti nahrávky ohľadne obžalovaného
2) X. P. a jeho vyhlásenia podľa § 257 Trestného poriadku opätovne nekorešponduje zápisnica úplne
s nahrávkou, čo vytváralo otázky ohľadne zákonnosti učinených vyhlásení pre ďalšie konanie], súd
umožnil obom obžalovaným na termíne hlavného pojednávania dňa 10.02.2023, napriek zneniu § 277a
ods. 2 Trestného poriadku, avšak s poukazom na § 277 ods. 5 Trestného poriadku (zopakovanie pre

podstatnú chybu konania - opodstatnené pochybnosti o zákonnosti skôr učinených vyhlásení k vine),
na novom hlavnom pojednávaní (a to na termíne dňa 10.02.2023) učiniť opätovne vyhlásenie podľa §
257 Trestného poriadku. Na to pôvodne v tejto veci obžalovaný 1) Z. S. neučinil žiadne vyhlásenie v
zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, obžalovaný 2) X. P. učinil k obom tu voči nemu žalovaným
skutkom (obžaloba č. XPv XX/XX/XXXX-XX a obžaloba č. XPv XX/XX/XXXX - X) vyhlásenie o vine [§

257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku], ktoré jeho vyhlásenie súd vzápätí prijal (§ 257 ods. 7 Trestného
poriadku); u obžalovaného 2) X. P.X. tak došlo de facto k rozšíreniu jeho pôvodného vyhlásenia o
vine učineného na termíne hlavného pojednávania 19.06.2019 aj vo vzťahu k druhému jemu v tomto
konaní za vinu kladenému skutku (čo by mu bolo umožnené aj bez postupu súdu podľa § 277 ods.
5 Trestného poriadku, s ohľadom na znenie § 277a ods. 2 Trestného poriadku, ktoré súd vykladá v

prospech možnosti obžalovaného učiniť vyhlásenie o vine aj v prípade nového hlavného pojednávania,
berúc do úvahy právo obžalovaného učiniť také vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní v zmysle
§ 257 Trestného poriadku, ktoré hlavné pojednávanie je jedným celkom; k tomu, pokiaľ ide o možnosť
učinenia vyhlásenia o vine na hlavnom pojednávaní viď podporne napr. rozsudok Krajského súdu vTrnave zo dňa 20.09.2022 sp. zn. XTo/XX/XXXX; samozrejme, prijatie takého vyhlásenia o vine súdom
podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku nie je nárokovateľné, je na úvahe súdu, či vyhlásenie prijme
alebo nie).

V nadväznosti na uvedené súd vzhliadol v danom prípade dôvody na aplikáciu § 21 ods. 1 Trestného
poriadku a vec ohľadne pôvodne v tejto veci obžalovaného 1) Z. S. vylúčil na samostatné konanie
[takýmto ,,rozdelením“ konania sa tak podľa názoru súdu otvoril priestor pre rýchlejšie rozhodnutie
veci voči obžalovanému 2) X.W. P.O., za následného prejednania veci voči pôvodne v tejto veci

obžalovanému 1) Z. S. v novom, samostatnom konaní].

Na bezprostredne nasledujúcom termíne hlavného pojednávania v tejto trestnej veci, kde ostal
obžalovaným už len X.E. P., a to dňa 07.06.2023, vykonal súd dokazovanie (vzhľadom na prijaté
vyhlásenie obžalovaného o vine) len k otázke ukladania trestu, náhrady škody či ukladania ochranného
opatrenia.

Vo veci vykonané dokazovanie. Vzhľadom na vyhlásenú vinu obžalovaného X. P. (ďalej
len ,,obžalovaný“), a prijatie takého vyhlásenia súdom na termíne hlavného pojednávania dňa
10.02.2023, k obom skutkom mu v konaní kladeným za vinu (obžaloba č. XPv XX/XX/XXXX-XX a
obžaloba č. XPv XX/XX/XXXX - X), dôkazy k vine obžalovaného už súd nevykonal. Na termíne hlavného

pojednávania dňa 07.06.2023 vykonal súd dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to
- aktuálnym výpisom z evidencie priestupkov a správnych deliktov (tzv. CESDAP), kde figuroval aktuálne
1 záznam z roku 2017 (drobná krádež riešená v blokovom konaní pokutou 30,- eur nezaplatenou na
mieste).
- aktuálnou lustráciou zo Sociálnej poisťovne, z ktorej vyplýva pracovná činnosť obžalovaného v ústave

na výkon trestu odňatia slobody za posledné cca 2 roky.
- aktuálnou lustráciou ZVJS, z ktorej vyplýva, že obžalovaný aktuálne vykonáva a bude do 23.04.2024
vykonávať nepodmienečný trest odňatia slobody uložený mu v konaní vedenom pred Okresným
súdom Topoľčany pod sp. zn. XT/XX/XXXX, následne bude od 23.04.2024 do 21.08.2024 vykonávať
nepodmienečný trest odňatia slobody uložený mu v konaní vedenom pred Okresným súdom Trnava pod

sp. zn. XT/XXX/XXXX.
- aktuálnym odpisom registra trestov obžalovaného, v ktorom je aktuálne 17 záznamov, naposledy
bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 07.02.2022 (právoplatný dňa
23.02.2022) pod sp. zn. XT/XXX/XXXX.
- hodnotiacou správou ohľadne osoby obžalovaného z ÚZVJS G. E. (zo dňa 11.01.2023, č. l. 1236)

z ktorej plynú z pohľadu súdu vskutku veľmi pozitívne informácie ohľadne aktuálneho vedenia života
obžalovaným(ikeď,,len“zaväzenskýmimúrmi);ikeďsavminulostiunehovÚZVJSŽ.vyskytlipoklesky
proti interným pravidlám nízkej závažnosti (riešené pohovorom), vplyvom intenzívneho režimového a
pedagogického pôsobenia obžalovaný svoje správanie postupne skorigoval. V súčasnosti vykonáva
nepodmienečný trest odňatia slobody v ÚZVJS G. E.. Dosiaľ bol niekoľkokrát disciplinárne odmenený,

disciplinárne potrestaný nebol. V kolektívne odsúdených je nekonfliktný, v osobných veciach si udržiava
príkladný poriadok. Za ostatné roky je pravidelne pracovne činný, pracovná morálka a podávané
pracovné výkony boli na požadovanej úrovni, pracovné povinnosti si plní zodpovedne, k spokojnosti
nadriadených, pracovné návyky a zručnosti má osvojené v dostatočnej miere. Zapája sa tiež do činnosti
pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného v oblasti udržiavania čistoty a upravenosti ubytovacích a

spoločných priestorov ústavu. Svoj voľný čas trávi zmysluplne (sledovanie televízne vysielania, čítanie
kníh a tlače, hranie spoločenských hier, športové aktivity, najmä posilňovanie). Správanie a vystupovanie
obžalovaného je počas pobytu v ÚZVJS G. E. na veľmi dobrej úrovni, bezproblémové, príkazy a
nariadenia rešpektuje, v osobných veciach si udržiava poriadok; naposledy bol disciplinárne odmenený
v 06/2022 za dlhodobé vzorné plnenie pracovných povinností. Vyživovaciu povinnosť na svoje dve deti

si nahlásil a aj si ju plní, pravidelný kontakt udržiava s družkou a deťmi (uvedené rodinné vzťahy sa
podľa hodnotiacej správy javia ako podporné). Aktuálne je zaradený v ústave na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.
- správou z obce Alekšince ohľadne osoby obžalovaného (zo dňa 09.01.2023, č. l. 1233), z ktorej nejaká
bližšia, informačne súd obohacujúca charakteristika osoby obžalovaného neplynie.

- obsahom pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. XT/XXX/XXXX (najmä právoplatné
súdne rozhodnutie).
- obsahom pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. XXT/XX/XXXX (najmä právoplatné
súdne rozhodnutie).- obsahom pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. XT/X/XXXX (najmä právoplatné
súdne rozhodnutie).
- obsahom pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. XXT/XX/XXXX (najmä

právoplatné súdne rozhodnutie).
- obsahom pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. XT/XX/XXXX (najmä právoplatné
súdne rozhodnutie).
- obsahom pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. XT/XX/XXXX (najmä
právoplatné súdne rozhodnutia).

Z takto vykonaného dokazovania pre súd vyplynulo najmä, že
- osoba obžalovaného bola v minulosti osobou so značnými sklonmi k páchaniu trestnej činnosti, kedy
k jeho náprave neviedli v minulosti ani nepodmienečné tresty odňatia slobody.
- v súčasnosti možno u neho badať vedenie riadneho života, čo vyplýva zo vskutku veľmi pozitívnej
správy z ústavu na výkon trestu odňatia slobody, i keď ,,len“ za väzenskými múrmi, kedy toho času

vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody 6 rokov, ktorý považovali súdy (viď záznamy č. 13 až
17 v odpise registra trestov) za už dostatočný, pokiaľ ide o zbiehajúcu sa trestnú činnosť zachytenú v
záznamoch č. 12 až 17 v odpise registra trestov obžalovaného.
- vo vzťahu k zločinu krádež podľa bodu 1 obžaloby č. X Z. XX/XX/XXXX-XX, je vzhľadom na
datovanie daného skutku (01/2014) a záznamy č. 5, 6 a 7 v odpise registra trestov obžalovaného

nutné pre ukladanie trestu uvažovať o ukladaní samostatného trestu, súd tu neidentifikoval ani mnohosť
trestnej činnosti (§ 41 Trestného zákona), ani zbiehanie sa trestnej činnosti (§ 42 Trestného zákona;
napriek opačnému názoru obhajoby - viď nižšie uvedené záverečné návrhy obhajoby). Trestný rozkaz
podľa záznamu č. 5 v odpise registra trestov obžalovaného nadobudol právoplatnosť 03.10.2013
(účinky vyhlásenia daného rozhodnutia nastali najneskôr 9 dní predtým v zmysle § 353 ods. 6, teraz

ods. 8 Trestného poriadku), trestný rozkaz podľa záznamu č. 6 v odpise registra trestov nadobudol
právoplatnosť dňa 14.09.2013 (doručený bol v totožný deň vychádzajúc z daného záznamu, t. j.
účinky vyhlásenia daného rozhodnutia nastali 14.09.2013), trestný rozkaz podľa záznamu č. 7 v odpise
registra trestov obžalovaného zo dňa 24.04.2014 nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.2014 (účinky
vyhlásenia daného rozhodnutia nastali najneskôr 9 dní predtým v zmysle § 353 ods. 6, teraz ods. 8

Trestného poriadku, pričom týmto trestným rozkazom bol ukladaný trest súhrnný vo vzťahu k odsúdeniu
uvedenému v zázname č. 5 v odpise registra trestov obžalovaného, t. j. skutok prejednávaný v konaní
zaznamenanom pod č. 7 v odpise registra trestov obžalovaného bol spáchaný pred účinkami vyhlásenia
rozhodnutia uvedeného v zázname č. 5 v odpise registra trestov obžalovaného), tu žalovaný skutok,
právne kvalifikovaný ako zločin krádež podľa bodu 1 obžaloby č. X Z. XX/XX/XXXX-XX je datovaný

05.01.2014 - vzhľadom na uvedené záznamy č. 5, 6 a 7 v odpise registra trestov obžalovaného ide tak
s poukazom na § 41 a § 42 Trestného zákona o v čase a priestore osamotený skutok, za ktorý je nutné
ukladať samostatný trest.
- vo vzťahu k drogovému skutku, prečinu v zmysle obžaloby č. X Z. XX/XX/XXXX-X, je vzhľadom
na datovanie daného skutku (27.01.2016) a záznam č. 11 a 12 (a nasl.) v odpise registra trestov

obžalovaného nutné pre ukladanie trestu uvažovať o ukladaní súhrnného trestu, nakoľko s poukazom
na § 42 ods. 1 Trestného zákona obžalovaný tu žalovaný drogový skutok spáchal (i) neskôr ako bol
vyhlásený odsudzujúci rozsudok zaznamenaný ako č. 11 v odpise registra trestov obžalovaného a (ii)
zároveň skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok zaznamenaný ako č. 12
v odpise registra trestov obžalovaného.

Záverečné reči/konečné návrhy procesných strán. Prokurátorka právom záverečnej reči navrhla (berúc
do úvahy vyhlásenie obžalovaného o vine) uznať obžalovaného za vinného v zmysle oboch podaných
obžalôb (Č.. XPv XX/XX/XXXX-XX a č. XPv XX/XX/XXXXX-). Pokiaľ ide o trest za zločin krádeže podľa
bodu 1 obžaloby č. X Z. XX/XX/XXXX-XX, navrhla podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l)

a § 37 písm. m) a tiež § 38 ods. 2 Trestného zákona, uložiť obžalovanému samostatný nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní troch rokov, so zaradením obžalovaného na jeho výkon do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Pokiaľ ide o drogový skutok, prečin v
zmysle obžaloby č. X Z. XX/XX/XXXX-X, navrhla podľa § 44 Trestného zákona upustiť od uloženia
súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. XT/XX/XXXX v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. XTo/XX/XXXX (nakoľko tam uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňomstráženia,neskôrzmenenénaminimálnystupeňstráženia,považujeprokuratúrazadostatočný
na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného).Obhajca obžalovaného právom záverečnej reči uviedol, že obhajoba súhlasí s návrhom prokuratúry,
pokiaľ ide o návrh trestu za drogový skutok, prečin v zmysle obžaloby č. X Z. XX/XX/XXXX-X (navrhujú

teda upustiť od uloženia súhrnného trestu). Pokiaľ ide o zločin krádeže podľa bodu 1 obžaloby č. X
Z. XX/XX/XXXX-XX, podľa názoru obhajoby by mal súd ukladať súhrnný trest podľa § 42 Trestného
zákona vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia, kedy poukazujúc na vyhlásenie viny u obžalovaného
prichádza do úvahy upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona. Ak by bol
však súd názoru, že súhrnný trest nemožno ukladať, ale trest samostatný, obhajoba navrhla, aby súd

siahol výrazne pod spodnú hranicu trestnej sadzby skrze § 39 ods. 1 Trestného zákona, kedy základná
sadzba 3 roky na spodnej hranici, no i sadzba 2 roky po mimoriadnom znížení podľa § 39 ods. 2 písm. d)
v spojení s ods. 4 Trestného zákona je neprimerane prísnou vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia a
tiež skutočnosť, že za skutky neskôr spáchané bolo upúšťané od ukladania súhrnného trestu. Obhajoba
požiadala súd, aby ukladal trest výrazne pod spodnou hranicou trestnej sadzby.

Obžalovaný právom záverečnej reči uviedol, že už ostatých 5 rokov premýšľa, ako argumentovať resp.
zdôvodniť páchanie trestnej činnosti z jeho strany; no dosiaľ na dôvod neprišiel. Uviedol, že nechce
zvaľovať vinu na iných, ani na drogy, ktoré mu totiž nikto na silu nedával. Prehlásil, že jeho náprava
je skutočná, 20 rokov žil na drogách a za svoje skutky by sa najradšej prepadol pod zem. Vie, že súd
počúva aj od iných ako svoje činy ľutujú, no u neho je to naozaj úprimné. Poprosil súd, aby bral ohľad

na obžalovanému už skôr uložené tresty. Uvedomil si svoje skutky, prijal trest, a preto požiadal, aby mu
bol ukladaný trest v rámci možnosti primeraný. Právom posledného slova viacej k veci už nedodal.

K vine a k uloženému trestu. Obžalovaný učinil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine k obom
skutkom mu tu obžalobami kladenými za vinu, ktoré súd prijal (k danému postupu nevidel súd žiadne

prekážky, nielen ako je už naznačené vyššie ohľadne procesnej možnosti učinenia takého vyhlásenia
aj po vyjadrenom nesúhlase so zmenou v zložení senátu, no tiež aj s ohľadom na obsah spisu, ktorý
nasvedčoval možnosti prijatia takého vyhlásenia obžalovaného).

Pokiaľ ide o úvahu nad ukladaním trestu za drogový skutok, prečin v zmysle obžaloby č. X Z. XX/

XX/XXXX-X (výrok II. tohto rozsudku), súd mal za to, že sú v tomto prípade splnené podmienky na
aplikáciu § 44 Trestného zákona a upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného
zákona, a to vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 19.09.2018,
právoplatný dňa 05.10.2018 čo do viny a dňa 10.12.2018 čo do trestu v spojení rozsudkom Krajského
súdu v Nitre zo dňa 10.12.2018 sp. zn. XTo/XX/XXXX, nakoľko súd pokladá trest uložený uvedeným

skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný. Predmetnými
rozsudkami bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov, ktorý
aktuálne obžalovaný aj vykonáva (v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, po preradení z pôvodného zaradenia do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia). Súd pri tejto úvahe vychádzal (vo vzájomnom súhrne) aj (i) z času, ktorý uplynul od

drogovéhoskutku,prečinuvzmysleobžalobyč.XZ.XX/XX/XXXX-X(skoro7,5roka),(ii)priznaniasiviny
na strane obžalovaného a oľutovanie skutku, vrátane veľmi pozitívnej hodnotiacej správy ohľadne osoby
obžalovaného z ÚZVJS G. E. (správa zo dňa 11.01.2023, č. l. 1236; správa vykonaná ako listinný dôkaz
na termíne hlavného pojdnávania dňa 07.06.2023), a tiež (ii) mieru závažnosti predmetného drogového
skutku (vzhľadom na celkovú hmotnosť materiálu, skrze optiku aktuálnej rozhodovacej praxe súdov SR

- viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 12.01.2022 sp. zn. XTdo/XX/XXXX, necelé 2 dávky
drogy pre vlastnú potrebu, sčasti s nižším obsahom účinnej látky než 10 mg). Súd pri tomto skutku
však vzhliadol vyššiu než len nepatrnú závažnosť prečinu, najmä s ohľadom na okolnosti prípadu, kedy
osoba obžalovaného bola v danom čase recidivistom s 11 záznamami v registri trestov a čin obžalovaný
spáchal úmyselne (§ 10 ods. 2 Trestného zákona).

Pokiaľ ide o úvahu nad ukladaním trestu za zločin krádež podľa bodu 1 obžaloby č. X Z. XX/XX/XXXX-
XX (výrok I. tohto rozsudku), súd mal za to, že je na mieste siahnuť po samostatnom nepodmienečnom
treste odňatia slobody (ako je už uvedené vyššie - pre úplnosť súd opakuje, že neidentifikoval vo vzťahu
k tomuto skutku žiadnu mnohosť trestnej činnosti resp. zbiehajúcu sa trestnú činnosť, do úvahy tak

prichádzalo podľa názoru súdu jedine ukladanie samostatného trestu). Skutok bol totiž spáchaný v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia (viď záznam č. 6 odpisu registra trestov obžalovaného),
navyše voči skutku chronologicky predošlé podmienečné či nepodmienečný trest odňatia slobody
neviedli k úplnej náprave obžalovaného (samozrejme, nemožno nevidieť ani po skutku chronologickynasledujúce odsúdenia obžalovaného od záznamu č. 7 a nasl. odpisu registra trestov); z daného dôvodu
súd nevidel priestor ani pre trestu odňatia slobody alternatívny trest (s výnimkou trestu povinnej práce,
ktorý ani pre odsúdenie za zločin neprichádzal do úvahy - § 54 Trestného zákona). Trestná sadzba

za spáchaný zločin sa vo svojom základe pohybuje v rozmedzí 3 roky až 10 rokov; nakoľko súd
identifikoval u obžalovaného rovnovážny stav poľahčujúcich (priznanie sa a úprimné oľutovanie skutkov)
a priťažujúcich (trestná minulosť obžalovaného pred spáchaním žalovaného skutku - záznam č. 5 a
6 odpisu registra trestov obžalovaného) okolností, k úprave trestnej sadzby nedošlo a súd tak mohol
ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody za spáchaný zločin krádež v rozmedzí 3 roky až 10 rokov

(pre úplnosť súd uvádza, že neidentifikoval po vykonanom dokazovaní ani žiadny iný zákonný dôvod
na úpravu základného rozmedzia trestnej sadzby - napr. § 38 či § 41 Trestného zákona, mimo nižšie
zdôvodneného mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 Trestného zákona; súd vychádzal aj z toho, že
pri väčšine odsúdení spáchaných pred tu žalovaným skutkom právne kvalifikovaným ako zločin krádež
sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený, vrátane odsúdenia zaznamenaného pod č. 3 v odpise
registra trestov obžalovaného, ktoré by inak bolo možné posudzovať ako odsúdenie za zločin vzhľadom

na znenie § 437 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 3 ods. 3 v spojení s § 250 ods. 4 zákona
č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v príslušnom znení).

Podľa názoru súdu však použitie takej trestnej sadzby by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a
na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, a to vzhľadom na nasledovné

okolnosti prípadu a pomery obžalovaného (§ 39 ods. 1 Trestného zákona):
- skutok krádeže, ku ktorému sa obžalovaný plne doznal a oľutoval ho, sa udial pred skoro 9,5 rokmi;
uvedená doba predstavuje skoro hornú hranicu základnej sadzby trestu odňatia slobody za tu žalovaný
zločin krádež. Po celú uvedenú dobu na obžalovaného vplýva (výchovným spôsobom) podľa názoru
súdu aj samotné trestné konanie (ako doplnok následne uloženého trestu), a to nielen to aktuálne, ale

aj všetky dňu vyhlásenia tohto rozsudku predošlé trestné konania od času spáchania skutku (ide o 11
trestných konaní), čomu nasvedčuje aktuálne veľmi pozitívne hodnotenie obžalovaného z výkonu trestu
(hodnotiaca správa z ÚZVJS G. E. zo dňa 11.01.2023, č. l. 1236), v zmysle ktorého je obžalovaný plne
nápomocný a aktívny pri svojej náprave na osobu, ktorá sa trestnej činnosti už nemieni dopúšťať a sám
vedie aktuálne svoj život spôsobom naozaj príkladným (i keď ,,len“ v rámci možností za väzenskými

múrmi).
- náprava obžalovaného už teda nie málo rokov úspešne prebieha, ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania, pričom nateraz vykonáva trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov (do 23.04.2024), pričom
následne bude vykonávať ešte trest uložený v konaní pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. XT/
XXX/XXXX.

- obžalovaný pred súdom doznal vinu a tiež svoju trestnú činnosť úprimne oľutoval, čomu svedčí aj
záverečná reč obžalovaného, z ktorej pre súd plynie jednoznačný záver (a súd uveril vyjadreniam
obžalovaného, ktoré považuje za naozaj úprimné), že svojej trestnej minulosti sa obžalovaný stavia
čelom, plne preberá zodpovednosť za svoje skutky bez zvaľovania viny na iného a toho času si plne
uvedomuje spoločenskú závadnosť svojho predošlého protiprávneho konania a je pripravený prijať za

svoje činy trest (ktorý požiadal súd, aby bol v rámci možností primeraný).

Súd tak mohol ukladať v zmysle § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona nepodmienečný trest
odňatia slobody pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu (3 roky až 10 rokov), avšak nie kratší ako šesť
mesiacov. Súd tak zvolil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, ktorý považuje vzhľadom

na vyššie uvedené okolnosti prípadu a pomery obžalovaného za plne dostatočný na naplnenie účelu
trestu v zmysle § 34 Trestného zákona (rešpektujúc zásady ukladania trestov). Ako je uvedené vyššie,
náprava obžalovaného už niekoľko rokov úspešne prebieha, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania,
pričom nateraz vykonáva trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov (do 23.04.2024), pričom následne bude
vykonávať ešte trest uložený v konaní pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. XT/XXX/XXXX. Ak

k tomu súd priráta tu ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, berúc do úvahy
veľmi pozitívne hodnotenie obžalovaného z výkonu trestu (hodnotiaca správa z ÚZVJS G. E. zo dňa
11.01.2023, č. l. 1236), je súd presvedčený, že po vykonaní uvedených trestov bude obžalovaný plne
spôsobilý zaradiť sa opätovne na slobode do spoločnosti ako jej plnohodnotný člen, ktorý bude pre ňu
prínosom, nie záťažou, a trestnej činnosti sa už nedopustí.

Skrze tento rozsudok uložený trest, resp. aj upustenie od uloženia súhrnného trestu, tak považuje súd
za zákonné, primerané (nie príliš prísne, nie príliš benevolentné), spravodlivé, bezo zvyšku napĺňajúce
vo svojom súhrne účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona, a to tak z pohľadu generálnej prevencie(odradenie iných od páchania takej trestnej činnosti), ako aj z pohľadu individuálnej prevencie či
prevýchovy obžalovaného na jedinca, ktorý sa už v budúcnosti trestnej činnosti dopúšťať nebude
(správnosť týchto záverov súdu, v prípade právoplatnosti tohto rozsudku, však preverí až budúci čas a

v ňom zaznamenané počínanie si obžalovaného).

Pre úplnosť súd uvádza, že s ohľadom na § 2 ods. 1 Trestného zákona vychádzal pri ukladaní trestu
(no tiež pri posúdení trestnosti činu) zo zákona účinného v čase, keď bol ten ktorý v tomto konaní
žalovaný skutok spáchaný, nakoľko obsahovo neidentifikoval neskoršie zmeny zákona ako priaznivejšie

pre obžalovaného.

Pokiaľ ide o zaradenie obžalovaného na výkon tu ukladaného nepodmienečného trestu odňatia slobody
(výrok I. tohto rozsudku), síce prvých 5 záznamov v odpise registra trestov obžalovaného (resp.
len záznam č. 3) indikuje jeho pobyt vo výkone trestu odňatia slobody, no ide o odsúdenia zväčša
medzičasom už zahladené a navyše staršieho dáta, kedy vo výkone trestu odňatia slobody bol

obžalovaný pred viac ako 10 rokmi vzhľadom na čas spáchania v tejto veci žalovaného skutku krádeže
podľabodu1obžalobyč.XZ.XX/XX/XXXX-XX(výrokI.tohtorozsudku),pričomajkeďneskôrvykonával
nepodmienečný trest odňatia slobody v zmysle záznamov č. 6 a nasl. v odpise registra trestov, išlo čas
až po v tejto veci žalovanom skutku krádeže podľa bodu 1 obžaloby č. X Z. XX/XX/XXXX-XX (výrok
I. tohto rozsudku). Súd tak nevidel priestor pre aplikáciu § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona (t. j.

zaradenie do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia), ale pre aplikáciu
§ 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona (t. j. zaradenie do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia). Ostatne, ak by súd uvažoval eventuálne o aplikácii § 48 ods. 4
Trestného zákona [t. j. zaradenie do iného stupňa stráženia, než plynie z § 48 ods. 2 Trestného zákona],
vzhľadom na skutočnosť, že toho času vykonáva obžalovaný trest v ústave s minimálnym stupňom

stráženia, z ktorého má súd k dispozícii v spise (vykonanú aj ako listinný dôkaz na termíne hlavného
pojednávania dňa 07.06.2023) hodnotiacu správu ohľadne osoby obžalovaného (ÚZVJS G. E., správa
zo dňa 11.01.2023, č. l. 1236), z ktorej plynú z pohľadu súdu vskutku veľmi pozitívne informácie ohľadne
aktuálneho vedenia života obžalovaným, súd by aktuálne nad iným, než zaradením obžalovaného na
výkon tu ukladaného nepodmienečného trestu odňatia slobody (výrok I. tohto rozsudku) do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ani neuvažoval - náprava obžalovaného
sa aktuálne veľmi úspešne deje v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, nie je dôvod podľa názoru súdu uvažovať nad prísnejším stupňom stráženia.

K náhrade škody. Pokiaľ ide o skutky, ku ktorým obžalovaný doznal vinu a zo spáchania ktorých ho

súd týmto rozsudkom uznal za vinného, a to krádež v zmysle bodu 1 obžaloby č. XPv XX/XX/XXXX-
XX a drogový skutok v zmysle obžaloby č. XPv XX/XX/XXXXX-, tak náhrada škody bola uplatnená
len vo vzťahu ku skutku krádeže, a to pôvodným poškodeným, spoločnosťou TACTUS s.r.o., IČO:
XX XXX XXX, so sídlom S. K.Á. XX, I. (v súčasnosti titulom právneho nástupníctva v zmysle § 48
ods. 4 Trestného poriadku spoločnosť SLOVENSKÉ LOTÉRIE s.r.o., IČO: XX XXX XXX, k tomu viď v

súdnom spise nachádzajúce sa informatívne výpisy z obchodného registra na č. l. 1195 - 1197; ďalej
len ,,poškodený“), pričom nie voči obžalovanému, ale len voči pôvodne v tejto veci obžalovanej 4) B.
J. (viď č. l. 157 vyšetrovacieho spisu ku skutku krádeže a tiež konštatovanie súdu v zmysle § 256 ods.
2, druhá veta, Trestného poriadku ohľadne nároku poškodeného na č. l. 1252, t. j. na strane 3 dole
zápisnice z hlavného pojednávania konaného v tejto právnej veci dňa 10.02.2023). Síce je vec toho času

voči uvedenej pôvodne v tejto veci obžalovanej 4) B. J. právoplatne skončená (rozsudok na č. l. 977 -
979 zo dňa 19.06.2019, právoplatný voči uvedenej dňa 31.07.2019), súd v predmetnom rozsudku zo dňa
19.06.2019 osobitne nerozhodol o nároku poškodeného na náhradu škody, ktorý bol voči uvedenej vo
vzťahu ku krádeži v zmysle bodu 1 obžaloby č. XPv XX/XX/XXXX-XX poškodeným v konaní uplatnený -
z daného dôvodu, pre doriešenie daného nároku z formálnych dôvodov rozhodol súd v tomto rozsudku

aj o predmetnom nároku poškodeného na náhradu škody, a to tak, že ho odkázal na civilný proces
v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku, nakoľko podľa výsledku dokazovania nie je podklad na
vyslovenie povinnosti aktuálne žalovaného obžalovaného na náhradu škody v zmysle uplatneného
nároku poškodeného voči pôvodnej v tejto veci obžalovanej 4) B. J.F., resp. tiež by bolo podľa názoru
súdu treba na rozhodnutie o takej povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré

presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol v tejto trestnej veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Záverom súd dodáva, že skutkovú vetu, napriek vyhláseniu viny, súd mierne upravil,najmä pokiaľ ide o vylúčenie pôvodne v tejto veci obžalovaného 1) Z. S., či medzičasom právoplatné
skončenie veci voči pôvodne v tejto veci obžalovanej 4) B. J..

Tento rozsudok bol prijatý senátom v pomere hlasov 3:0, a to čo do výroku o vine a treste (§ 163 ods.
4 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste a náhrade škody možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
oznámenia na Okresnom súde Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2
Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného
poriadku),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného
poriadku),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku).