Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/56/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207010
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Saganová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5121207010.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov: 1/ I. I., M.. S., T.. XX.XX.XXXX, U. H. W. XXX, XXX XX W., 2/
N. I., M.. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. W. XXX, XXX XX W., 3/ I. I., M.. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Š.Z. XX, XXX
XX C. H., 4/ W. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. W. XXX, XXX XX W., 5/ Q. X., M.. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H.E. H.
XXX, XXX XX H., žalobcovia v rade 1/ až 5/ právne zastúpení: JUDr. Lucia Boráková, advokát so sídlom
J. Vuruma č. 144, 010 01 Žilina, 6a/ F. I., M.. U., T.. XX.XX.XXXX, H. W. Č.. XXX, proti žalovanému: N. I.,

T.. XX.XX.XXXX, U. H. W. XXX, XXX XX W., v konaní o určenie vlastníckého práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 14.08.2021 sa žalobcovia v rade 1/ až 6/ domáhali

vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd určil, že žalobcovia v rade 1/ až 6/ sú vlastníkmi
nehnuteľností bližšie špecifikovaných v žalobe zo dňa 02.08.2021.

2. V priebehu konania, dňa 03.10.2022, žalobca v rade 6/ zomrel. Uznesením č.k. 9D/619/2022-50 zo
dňa30.01.2023,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa30.01.2023,boloprejednanédedičstvopožalobcovi
v rade 6/, pričom súd schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej nadobúdateľkou

celého dedičstva po zomretom žalobcovi v rade 6/ je manželka poručiteľa, F. I., T.. XX.XX.XXXX.
3.Dňa29.03.2023bolookresnémusúdudoručenépodaniesnázvomspäťvzatiežaloby,vktoromprávna
zástupkyňa žalobcov oznámila súdu, že žalobcovia v rade 1/ až 6/ berú svoj žalobný návrh v celom
rozsahu späť a navrhujú konanie vo veci samej zastaviť. Dôvodom späťvzatia žaloby žalobcami v rade
1/ až 6/ bola skutočnosť, že títo sú už vyššieho veku, toho času a v priebehu konania vo veci samej sa
zdravotný stav viacerých účastníkov zhoršil, pričom došlo aj k úmrtiu jedného zo žalobcov. Žalobcovia

v rade 1/ až 6/ zhodne uvádzajú, že už nemajú záujem pokračovať v súdnom konaní.
4. Uznesením č.k. 4C/56/2021-170 zo dňa 25.04.2023 súd rozhodol, že namiesto žalobcu v rade 6/
pokračuje v konaní s dedičom po žalobcovi v rade 6/, a to F. I., M.. U.M., T.. XX.XX.XXXX, H. W. Č..
XXX, ako so žalobcom v rade 6a/.

5. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 05.06.2023 žalobkyňa v rade 6a/ oznámila súdu, že berie

svoj návrh späť v celom rozsahu a navrhuje konanie vo veci samej zastaviť. Zároveň navrhla, aby súd
uznesením rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.7. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje
vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia
žaloby je zastavenie konania. Procesným dôsledkom čiastočného späťvzatia žaloby je čiastočné
zastavenie konania.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia 1/ až 5/ podaním doručeným okresnému súdu dňa

29.03.2023 a žalobkyňa v rade 6a/ podaním doručeným okresnému súdu dňa 05.06.2023 vzali žalobu
na začatie konania späť v celom rozsahu, súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná

náhradu týchto trov protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

13. Súd poznamenáva, že späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného nároku celkom, alebo v určitej časti, nemá záujem a
že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté.

Zákon neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie žaloby (alebo jej časti), avšak dôvody späťvzatia sú
významné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 256 CSP. Ustanovenie §
256 CSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto procesne zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného
výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci

samej.

14.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľaust.§262ods.1a2CSP,vspojenísust.§256
ods. 1 CSP. Súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania je na strane žalobcov v rade 1/
až 6a/, nakoľko žalobcovia zobrali žalobu späť s uvedením dôvodu, že sú už vyššieho veku, zdravotný

stav viacerých účastníkov sa zhoršil, pričom žalobca v rade 6/ už zomrel a už nemajú záujem pokračovať
v súdnom konaní. Preto žalovanému by tak prináležal nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však
z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému doteraz ani žiadne trovy konania v danej veci nevznikli, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia (súd týmto uznesením rozhodol teda nielen
o nároku, ale aj o výške trov konania).

15. Okresný súd s poukazom na ust. § 11 ods. 3 a 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov rozhodne o vrátení súdneho poplatku za žalobu samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.