Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 5, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123334288
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123334288.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX,
zast. Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o. so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 50 120 000 proti žalovanému: SilverBlue Projects a. s., so sídlom Laskomerská ulica 518/5,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 950 072, o nahradenie prejavu vôle, o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e žalovanému odplatne alebo bezodplatne scudziť, predať, zameniť, darovať, vložiť do
základného imania akejkoľvek spoločnosti, založiť, zriadiť predkupné právo, vecné bremeno alebo inak
zaťažiť alebo nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v katastrálnom území D. D., obec D. D.,
okres D. D., zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok, parcelné č. E. XXXX/XX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 13 m2, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 15. 06. 2023 domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu týkajúcu sa nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území D.
D., obci D. D., okrese Banská Bystrica, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok, parcelné č.
E. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2 so žalobkyňou za kúpnu cenu 3.000,- Eur.

2. Žalobkyňa spolu so žalobou podala návrh nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd
žalovanému zakáže odplatne alebo bezodplatne scudziť, predať, zameniť, darovať, vložiť do
základného imania akejkoľvek spoločnosti, založiť, zriadiť predkupné právo, vecné bremeno alebo inak
zaťažiť alebo nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou
sa v katastrálnom území D. D., obec D. D., okres Banská Bystrica, zapísanou na liste vlastníctva

č. XXXX ako pozemok, parcelné č. E. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2.
Tiež sa domáhala toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobkyni nerušené užívanie
nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území D. D., obec D. D., okres D. D., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX
ako pozemok parc. č. E. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2, najmä vjazd a
neobmedzené parkovanie motorových vozidiel do 3,5 t. na tomto pozemku.

3. Žalobkyňa uviedla, že dňa 06. 10. 2020 ako kupujúca uzatvorila so žalovaným ako predávajúcim
zmluvu o prevode vlastníctva bytu (ďalej len "kúpna zmluva"). Predmetom kúpnej zmluvy bol najmä
záväzok žalovaného previesť na žalobkyňu vlastnícke právo k bytu č. X, vo vchode X, na X. poschodí v
bytovom dome zapísanom v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, vedenom F. G. D. D., katastrálnym
odborom pre okres D. D., obec D. D., k. ú. D. D.; spoluvlastnícky podiel

o veľkosti 5961/118765 z celku na spoločných častiach, spoločných zariadeniacha príslušenstve bytového domu, prislúchajúci k bytu; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5961/118765 z
celku na zastavanom pozemku bytového domu, prislúchajúci k bytu. Podľa bodu 15.1. kúpnej zmluvy
sa predávajúci zaviazal najneskôr do dvoch rokov odo dňa uzavretia tejto Zmluvy: (i) geometrickým

plánom vymedziť v okolí bytového domu pozemok určený na parkovanie jedného motorového vozidla
o výmere do 13m2; (ii) ponúknuť parkovacie státie kupujúcemu na predaj za cenu 3.000,- Eur vrátane
danezpridanejhodnotysplatnúpripodpisepríslušnejkúpnejzmluvy;a(iii)vprípadezáujmukupujúceho
tiež uzavrieť s kupujúcim kúpnu zmluvu v intenciách ponuky podľa predchádzajúcej alieny (ii) (náklady
spojené s realizáciou transakcie, najmä notárske poplatky a správny poplatok za podanie návrhu na

vklad bude znášať kupujúci).“ Žalobkyňa tvrdila, že záväzok žalovaného vyplývajúci z bodu 15.1. kúpnej
zmluvy splnil iba v časti ods. (i), keď na základe geometrického plánu vymedzil v okolí bytového domu
viacero samostatných pozemkov určených na parkovanie jedného motorového vozidla o výmere do 13
m2. Poukázala na to, že záväzok dojednaný v bode 15.1. kúpnej zmluvy v časti ods. (ii) a (iii) žalovaný
do dnešného dňa dobrovoľne nesplnil. Žalovaný ku dňu podania tejto žaloby neponúkol žalobkyni
parkovacie státie na predaj za kúpnu cenu 3.000,- Eur v zmysle ods. (ii) a odmietol s ňou uzavrieť

súvisiacu kúpnu zmluvu v zmysle ods. (iii) zmluvy.

4. Žalobkyňa má za to, že z formulácie bodu 15.1. kúpnej zmluvy je zrejmé, že popri kúpnej zmluve
došlo medzi sporovými stranami aj k uzatvoreniu zmluvy o budúcej zmluve. Takto definovaná zmluva o
budúcej zmluve spĺňa všetky zákonom vyžadované podstatné náležitosti pre jej platnosť. Žalovaný na

výzvu žalobkyne na uzatvorenie kúpnej zmluvy
v zmysle bodu 15.1 nereagoval a telefonicky právnemu zástupcovi žalobkyne oznámil, že povinnosť
uzavrieť kúpnu zmluvu nesplní. Žalovaný previedol vlastnícke právo ku pozemkom tvoriacim parkovacie
miesta na neznáme osoby, okrem pozemku parc. č. E. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
13 m2 a to krátko po doručení výzvy žalobkyne zo dňa 24. 05. 2023. Keďže pozemok parc. č. E.

XXXX/XX zostal jediným parkovacím miestom vo vlastníctve žalovaného, pri ktorom nie je na liste
vlastníctvavyznačenážiadnaplombaoprevodevlastníckehopráva,žalobkyňasatoutožaloboudomáha
nahradenia prejavu vôle práve k tomuto pozemku.

5. Nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodňovala tým, že je nesporné, že medzi ňou a

žalovaným došlo dňa 06. 10. 2020 k platnému k uzatvoreniu zmluvy o budúcej zmluve. Žalovaný dodnes
nenamietal platnosť kúpnej zmluvy ani zmluvy o budúcej zmluve,
a to ani napriek výzve žalobkyne zo dňa 24. 05. 2023. Dokonca sám žalovaný podával návrh na vklad
kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností. Osvedčenie neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami
sporu, žalobkyňa odôvodňovala aj tým, že pokiaľ žalovaný prevedie vlastníctvo aj k pozemku parc. č.

E. XXXX/XX, vzhľadom na osobnú povahu zmluvy
o budúcej zmluve právo žalobkyne zanikne, resp. bude žalovaným úmyselne zmarené. Podľa žalobkyne
jej nepochybne hrozí bezprostredná ujma, pretože žalovanému nič nebráni v tom, aby previedol
vlastníctvo aj k poslednému parkovaciemu miestu. Pokiaľ by žalovaný mal
v úmysle so žalobkyňou uzavrieť kúpnu zmluvu, určite by tak už urobil, obzvlášť po doručení výzvy

žalobkyne zo dňa 24. 05. 2023. Na základe tejto skutočnosti existuje podľa žalobkyne dôvodná obava,
že žalovaný má v úmysle scudziť aj toto parkovacie miesto. Pokiaľ by k tomu došlo, právo žalobkyne
zanikne, a preto je potrebné poskytnúť žalobkyni dočasnú ochranu formou nariadenia neodkladného
opatrenia.

6. Žalobkyňa tiež považuje za spravodlivé, aby mohla začať nerušene užívať predmetné parkovacie
miesto. Zdôrazňuje, že bola aktívna v uplatňovaní svojho práva, naopak žalovaný je dlhodobo v
omeškaní, čo nemôže byť na škodu žalobkyne, preto je legitímne, aby súd vyhovel návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj v časti o uložení povinnosti nerušeného užívania predmetného parkovacieho
miesta.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť
ďalšiemu zhoršovaniu jeho právneho postavenia a to aj v situácii, keď súd nemá náležite zistený stav
veci. Ide o procesný inštitút, ktorým sa má vytvoriť taký stav, ktorý by mal umožniť ničím nerušené
rozhodovanie vo veci samej. Neodkladné opatrenie môže mať charakter trvalej úpravy pomerov strán

alebo dočasného opatrenia súdu, poskytujúce ochranu ohrozeným či poručeným právnym pomerom
strán dovtedy, kým títo nepodajú žalobu vo veci samej, resp. kým súd svojím meritórnym rozhodnutím
neposkytne ochranu definitívnu.

14. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je
možné len na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Návrh musí súd opísaním rozhodných
skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu,
ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Pri posudzovaní potreby neodkladnej úpravy pomerov súd
vychádza z konkrétnych okolností prípadu, predovšetkým z obsahu návrhu žalobcu. Potreba úpravy

pomerov medzi stranami musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

15. V danom prípade je zrejmé, že navrhované neodkladné opatrenie sleduje dočasnú úpravu pomerov
strán sporu. Jedným z predpokladov vyhovenia návrhu na vydanie neodkladného opatrenia úpravou
pomerov účastníkov je osvedčenie naliehavosti takejto úpravy, ktorou by sa zabránilo vzniku či

rozširovaniu škody, či inej ujmy.

16. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho
hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného
opatrenia súd nevykonáva dokazovanie v plnom rozsahu. Subjekt domáhajúci sa neodkladného

opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie. Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti
je rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o neodkladnom
opatrení a rozsudku.

17. Zo žalobkyňou predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že sporové strany dňa 06.

10. 2020 uzatvorili zmluvu o prevode vlastníctva bytu. V zmysle bodu 15.1. tejto kúpnej zmluvy sa
predávajúci zaviazal najneskôr do dvoch rokov odo dňa uzavretia tejto zmluvy: (i) geometrickým plánom
vymedziť v okolí bytového domu pozemok určený na parkovanie jedného motorového vozidla o výmere
do 13m2; (ii) ponúknuť parkovacie státie kupujúcemu na predaj za cenu 3.000,- Eur vrátane dane z
pridanej hodnoty splatnú pri podpise príslušnej kúpnej zmluvy; a (iii) v prípade záujmu kupujúceho tiež

uzavrieť
s kupujúcim kúpnu zmluvu v intenciách ponuky podľa predchádzajúcej alieny (ii) (náklady spojené
s realizáciou transakcie, najmä notárske poplatky a správny poplatok za podanie návrhu na vklad
bude znášať kupujúci).“ Súd mal tiež osvedčené, že žalovaný geometrickým plánom vymedzil v okolí
bytového domu viacero pozemkov o výmere 13 m2, ktoré slúžia ako parkovacie miesta a sú zapísané na

LV č. XXXX. Z predloženého listu vlastníctva mal súd osvedčené, že pozemky parc. č. XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, všetky druh pozemku – zastavaná plocha a nádvoria o výmere 13 m2,
sú predmetom prevodu na inú osobu ako je žalovaný. Jediným pozemkom predstavujúcim parkovacie
miesto, ktoré žalovaný nepreviedol na tretiu osobu je pozemok parc. č. E. XXXX/XX zapísaný na LVč. XXXX.

18. Je nesporné, že žalovaný v lehote dohodnutej v kúpnej zmluve so žalobkyňou neuzatvoril dohodnutú

budúcu kúpnuzmluvunaparkovaciemiesto.Žalobkyňaosvedčila,žežalovanýuskutočnilprávneúkony,
ktorými vlastnícke právo k pozemkom tvoriacim parkovacie miesta ( okrem pozemku č. XXXX/XX )
previedol na tretiu osobu. Súd má za to, že v konaní o povinnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu potreba
dočasnej úpravy pomerov strán, vyplýva už z potreby zachovania stavu veci existujúceho v čase
začatia konania až do jeho právoplatného skončenia, t.j. do vyriešenia otázky uloženia alebo neuloženia

povinnosti žalovanému uzatvoriť kúpnu zmluvu. Táto potreba je daná nutnosťou zamedzenia takým
úkonom osoby v konaní v dôsledku, ktorých by ani prípadný úspech v konaní vo veci samej, nebolo
možné naplniť, ak by žalovaný už nebol vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti. Vlastníctvo predmetnej
nehnuteľnosti žalovaným je nevyhnutnou podmienkou uzatvorenia zmluvne dohodnutej budúcej kúpnej
zmluvy a tiež prípadného úspechu žalobkyne v spore. Nariadené neodkladné opatrenie umožní, aby
sa v konaní vo veci samej pokračovalo bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu

ktorého žiada žalobkyňa v konaní vo veci samej.

19. Podľa názoru súdu, žalobkyňa v danej veci opísaním rozhodujúcich skutočností
a pripojenými listinnými dôkazmi osvedčila základné skutočnosti odôvodňujúce záver
o potrebe neodkladnej úpravy pomerov strán, keď je potrebné žalobkyni poskytnúť ochranu v ňou

navrhovanom rozsahu obmedzenia vlastníckeho práva žalovaného. V danom prípade je tiež potrebné
prihliadnuť na to, že žalovaný bez toho, aby žalobkyni ponúkol na predaj parkovacie miesto, všetky
parkovacie miesta, okrem jedného previedol na tretiu osobu. Nariadenie neodkladného opatrenia
nezasiahne žalovaného ako povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nespôsobí mu neprimeranú
ujmu.

20. V časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala, aby jej súd umožnil nerušené užívanie pozemku, súd jej
návrh ako nedôvodný zamietol. Za daného skutkového a právneho stavu, kedy žalobkyni k dotknutému
pozemku nesvedčí žiadne užívacie právo, nebolo podľa názoru súdu preukázané splnenie zákonných
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia V tomto smere žalobkyňa neosvedčila, že konanie

resp. nekonanie žalovaného neprimeraným spôsobom porušuje či ohrozuje jej práva a tým vyvoláva
potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami, resp. že je spôsobilé reálne privodiť
žalobkyni značnú ujmu.

21. O nároku na náhradu trov konania bude súd rozhodovať až v konečnom rozhodnutí, t.j. v rozhodnutí

vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.