Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Em/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423201096
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423201096.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci oprávneného: E. F.K., X.. XX.XX.XXXX, L. H. R. XX, Z., právne
zastúpený: JUDr. Gergely Pšenák, advokát so sídlom M.R. Štefánika 30, Nové Zámky, proti povinnej: H.
H., X.. XX.XX.XXXX, L. P. N. XXX/XXX, P., v konaní zastúpená advokátom Mgr. Jaromírom Likérom so
sídlom Nábrežná 67, Nové Zámky, o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia súdu o úpravu styku s
maloletým dieťaťom: F. F., X.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 7P/50/2020
- 220 zo dňa 21.12.2020, v III., IV., a V. výroku, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.
9CoP/9/2021 - 279 zo dňa 25.03.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.4.2021 a vykonateľnosť
dňa 28.12.2020, v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom: F.Í. F., X.. XX.XX.XXXX tak, že otec
je o p r á v n e n ý vziať si maloletú k sebe každý párny týždeň v piatok o 15:00 hodine spred bytu

matky a je povinný vrátiť maloletú matke v ten istý týždeň na to isté miesto v nedeľu o 17:00 hodine. Za
tých istých podmienok otec je o p r á v n e n ý vziať si maloletú k sebe každý párny týždeň v utorok od
15:30 hodiny do 17:00 hodiny a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:30 hodiny do 17:00
hodiny. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ho a otec je povinný
dieťa matke včas vrátiť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.03.2023 doručil otec maloletej prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia - Uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/50/2020-220 zo dňa
21.12.2020 v spojitosti s Uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 9CoP/9/2021-279 zo dňa 25.03.2021,
právoplatným dňa 07.04.2021 a vykonateľným dňa 28.12.2020, ktorým súd rozhodol o nariadení
neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke a upravil
styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený vziať si maloletú k sebe každý párny týždeň v piatok

o 15:00 hodine spred bytu matky a je povinný vrátiť maloletú matke v ten istý týždeň na to isté miesto
v nedeľu o 17:00 hodine. Za tých istých podmienok otec je oprávnený vziať si maloletú k sebe každý
párny týždeň v utorok od 15:30 hodiny do 17:00 hodiny a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od
15:30 hodiny do 17:00 hodiny. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu
ho a otec je povinný dieťa matke včas vrátiť. Súd zároveň určil, že neodkladné opatrenie bude trvať až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu

vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č. k. 7P/50/2020.

2. Oprávnený ďalej v návrhu uviedol, že dňa 10.03.2023 povinná zinscenovala scénu za zamknutou
bránou a nahrala maloletú ako plače, že nechce ísť k otcovi. Z dôvodu, že povinná znemožnila styk
oprávneného s maloletou, zavolal oprávnený políciu. Policajná hliadka opätovne vyzvala povinnú, aby
umožnila styk otca s maloletou v zmysle vykonateľného rozhodnutia súdu. Povinná styk neumožnila z

dôvodu, že maloletá k otcovi ísť nechce. Oprávnený preto podal trestné oznámenie za marenie výkonu
rozhodnutia súdu a kontaktoval orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Oprávnenýk návrhu pripojil aj obrazovo-zvukový záznam z incidentu zo dňa 10.03.2023. Dňa 14.03.2023 si
oprávnený opätovne prišiel vyzdvihnúť maloletú k bydlisku povinnej, pričom táto mu dieťa opäť nedala
a celú situáciu si nahrávala na mobilný telefón. Povinná odmietla povoliť otcovi akýkoľvek prístup k

maloletej s odôvodnením, že maloletá s ním ísť nechce.

3. V konaní vedenom na Okresnom súde pod č. k. 7P/50/2020 prebieha rozsiahle dokazovanie
a bolo vykonané znalecké dokazovanie, ktorého závery povinná neuznáva a napáda a od doby
oznámenia termínu pojednávania matka nerešpektuje rozhodnutie súdu. Styk otca s maloletou upravený

neodkladným opatrením prebiehal riadne až do dňa 10.03.2023. Oprávnený uviedol, že styk s maloletou
povinná odmieta realizovať odo dňa doručenia znaleckého posudku. Dňa 08.03.2023 boli oprávnený,
povinná a maloletá predvolaní na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch. Počas
pohovoru na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny povinná osočovala oprávneného a nevhodne
komunikovala so sociálnou pracovníčkou. V závere správy orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately je uvedené, že maloletá k otcovi chce ísť a teší sa k nemu. Po skončení sedenia

oprávnený odišiel. Po niekoľkých minútach kontaktovala sociálna pracovníčka otca maloletej, aby sa
vrátil, pretože maloletá plače, že nechce ísť k otcovi. Keď sa oprávnený vrátil, maloletá už bola opäť
u sociálnej pracovníčky, ktorá zisťovala, prečo maloletá styk s otcom odmieta. Odo dňa spoločného
pohovoru s maloletou a povinnou nebol styk s maloletou realizovaný.
4. Povinná k návrhu otca na výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletou uviedla, že toto rozhodnutie

rešpektuje a je si vedomá povinností, ktorej jej z neho vyplývajú. Predmetné rozhodnutie neprestala
rešpektovať a ani ho úmyselne neignoruje. Zmena v riadnom styku oprávneného s maloletou nastala po
pohovore s kolíznou opatrovníčkou dňa 08.03.2023. Maloletá odmieta k oprávnenému ísť dobrovoľne.
K nerealizovaným stykom dňa 10.03.2023 a 14.03.2023 povinná uviedla, že oprávnený po tom, čo
maloletá s ním nechcela ísť, zavolal na povinnú políciu. Maloletá polícii uviedla, že s otcom ísť nechce,

pretože ju má biť a cápať. Obdobná situácia, kedy maloletá nechcela ísť s oprávneným, sa opakovala
aj dňa 14.03.2023. Povinná k svojmu vyjadreniu pripojila aj zvukové záznamy z nerealizovaných stykov
oprávneného s maloletou a rozhovor s kolíznou opatrovníčkou.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 17.04.2023 vyplýva, že obaja

rodičia boli predvolaní na pohovor na deň 11.04.2020. Povinná sa na predvolanie Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky nedostavila, pričom bola kontaktovaná telefonicky aj e-mailom. Na e-mail
neodpovedala a telefóny kolíznej opatrovníčke nedvíhala. S oprávneným bol realizovaný pohovor dňa
11.04.2020.Oprávnenýuviedol,žestyksmaloletounebolrealizovanýod08.03.2023,kedybolispoločne
s povinnou a maloletou na pohovore na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Oprávnený

si naďalej chodí podľa vykonateľného rozhodnutia súdu pre maloletú na adresu matky, ale táto je za
zamknutou bránou, kde stojí spolu s povinnou. Povinná, jej syn a priateľ si každý pokus o oprávneného
s maloletou nahrávajú na mobilný telefón. Oprávnený uviedol, že tieto situácie sa začali opakovať od
vypracovania znaleckého posudku a určenia dátumu súdneho pojednávania. Oprávnený uviedol, že sa
vopred telefonicky nahlásil riaditeľke Základnej školy v H., ktorú maloletá navštevuje, a požiadal ju o

stretnutie aj s triednou učiteľkou maloletej. S maloletou sa stretol v priestoroch školy za prítomnosti jej
triednej učiteľky.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyzval povinnú výzvou zo dňa 17.05.2023 na
dobrovoľné splnenie povinnosti vyplývajúce jej z vykonateľného rozhodnutia súdu upravujúceho styk

otca s maloletou. Vo výzve opísal skutkový stav a upozornil povinnú na následky nesplnenia povinnosti,
ktorá jej bola uložená vykonateľných rozhodnutím súdu.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 05.06.2023 vyplýva, že kolízny
opatrovník dňa 05.06.2023 kontaktoval oprávneného, ktorý sa opätovne vyjadril, že styk s maloletou

sa naďalej nerealizuje. Pravidelne za svojou dcérou chodí a v prípade, že sa na styk nevie dostaviť,
o tejto skutočnosti matku maloletej upovedomí. Oprávnený po každom kontakte s maloletou informuje
kolízneho opatrovníka o priebehu styku e-mailovou správou. Kolízny opatrovník sa viackrát pokúšal
kontaktovať aj povinnú, a to telefonicky a e-mailom. Dňa 05.06.2023 sa povinná počas telefonického
rozhovoru vyjadrila, že maloletú na styk pripravuje. Má prichystaný ruksak, ale k otcovi ísť nechce.

Povinná uviedla, že maloletá styk s otcom odmieta, a preto bude jej želanie rešpektovať. Povinná na
otázku kolízneho opatrovníka prečo je počas realizácie styku bránka zamknutá uviedla, že si to tak
želá maloletá. Dňa 29.05.2023 kolízny opatrovník kontaktoval aj Základnú školu v H., ktorú maloletá
navštevuje. Triedna učiteľka maloletej uviedla, že maloletá sa javí nervózna, pretože na vystúpení kuDňu matiek si žmolila sukňu. Maloletá sa nezúčastnila školského výletu dňa 22.05.2023, pretože bola
matkou ospravedlnená z dôvodu lekárskeho vyšetrenia. Triedna učiteľka sa vyjadrila, že maloletá by
mohla mať dve rodiny - u matky a u otca, pretože otec prejavuje o maloletú rovnaký záujem ako matka.

8. Súd v prejednávanej veci obligatórne nariadil pojednávanie a mal záujem oboznámiť sa so situáciou
medzi účastníkmi v čase rozhodovania súdu tak, aby aj samotný rodičia mali možnosť zaujať adekvátne
a racionálne stanovisko k svojim nárokom vo vzťahu k oprávnenému a povinnostiam vo vzťahu k
povinnej a súdu sa tento spôsob javil ako efektívny spôsob riešenia vzniknutej konfliktnej situácie medzi

účastníkmi.

9. Na pojednávaní dňa 21.06.2023 sa oprávnený vyjadril, že trvá na podanom návrhu na nariadenie
výkonu rozhodnutia, ktorým bol upravený styk s jeho maloletou dcérou. Od začiatku úpravy styku
rozhodnutím súdu styk prebiehal pravidelne. Občas sa stalo, že mu povinná napísala, že zo zdravotných
dôvodov nemôže mať maloletú, ale náhradný termín oprávnený nedostal. Maloletú si preberal zo škôlky

a táto sa k nemu tešila. Styk prebiehal každý párny týždeň od piatku do nedele, maloletá však bývala
často chorá, čo mu matka preukazovala lekárskou správou. Povinná maloletú oprávnenému nedala
na žiadne prázdniny a nestrávil s ňou ani jedny Vianoce. Takto upravený styk bol realizovaný až do
doby, kým prišiel znalecký posudok a predvolanie na pojednávanie. Pred pojednávaním vo veci samej
mali oprávnený, povinná a maloletá prísť na kuratelu. Maloletá tam prišla s matkou, kde mala byť

vypočutá pred pojednávaním. Maloletá uviedla, že chce k oprávnenému chodiť a aj u neho prespať. Bola
vypočutá bez prítomnosti rodičov, pričom o jej výpovedi boli obaja rodičia oboznámení. Po stretnutí na
kuratele oprávnený odišiel a matka s dieťaťom ostala. Po odchode kontaktovala kolízna opatrovníčka
oprávneného, aby sa vrátil. Po príchode na kuratelu bol oprávnený oboznámený s tým, že maloletá
bola opäť vypočutá a uviedla, že k otcovi nechce ísť a bojí sa ho. Oprávnený ďalej uviedol, že ďalší

styk mal byť realizovaný od 10.03.2023 do 12.03.2023. V týchto dňoch pri realizácii styk maloletá
vyšla von z domu s matkou a oprávnenému povedala, že s ním ísť nechce, pričom bola zjavne
nervózna. Po tomto incidente sa oprávnený dohodol s učiteľkou maloletej, že za ňou príde do školy.
Stretnutie s maloletou mu bolo umožnené, pričom bola prítomná riaditeľka školy aj jej učiteľka. Počas
tohto stretnutia sa maloletá oprávnenému ospravedlnila, že mu musela povedať, že s ním ísť nechce,

pretože jej to prikázala matka. V dňoch, kedy mal byť realizovaný styk oprávneného s maloletou, a
to 14.03.2023, 16.03.2023, 21.03.2023, 24.03. - 26.03.2023, 28.03.2023, 30.03.2023, 04.04.2023 a
07.04. - 09.04.2023, 11.04.2023, 13.04.2023, 18.04.2023, 21.04. - 23.04.2023, 25.04.2023, 27.04.2023,
02.05.2023, 05. - 07.05.2023, 09.05.2023, 11.05.2023, 16.05.2023, 19.05. - 21.05.2023, 23.05.2023,
25.05.2023, 30.05.2023, 02.06. - 04.06.2023, 06.06.2023, 08.06.2023, 13.06.2023, 16.06. - 18.06.2023,

20.06.2023 sa tento nerealizoval. Oprávnený sa na styk vždy dostavil, okrem dvoch dní, čo nahlásil
kuratele. Každé nerealizované stretnutie malo rovnaký priebeh. Maloletá vyšla von z domu držiac matku
zarukyazpolovicecestypovedala,žekoprávnenémunejde.Maloletáprišlakbránke,ktorájezamknutá
a s oprávneným sa drží za ruky a dá mu pusu. Na maloletej je vidno, že je nervózna. Povinná bola
oprávneným požiadaná, aby maloletú pustila von cez bránku, aby sa s ňou mohol porozprávať. Povinná

však toto nedovolí. Oprávnený uviedol, že názor maloletej že k otcovi ísť nechce, nie je jej názorom.
Tri roky sa styk riadne realizoval. Zmena nastala až po doručení znaleckého posudku a predvolania na
pojednávanie.

10. Právny zástupca oprávneného na pojednávaní dňa 21.06.2023 uviedol, že sa pridržiava svojich

písomných podaní a žiada nariadiť výkon rozhodnutia. Pripojenými nahrávkami bolo dostatočne
preukázané, že sa styk otca s maloletou nerealizuje. Matka vo svojom podaní uviedla, že bránku
neodomkne a je teda zrejmé, že vykonateľné rozhodnutie súdu nedodržiava, resp. dieťa na styk s otcom
riadne nepripraví a dieťa otcovi neodovzdá.
11. Povinná na pojednávaní dňa 21.06.2023 uviedla, že maloletú tri a pol roka presviedča, aby k chodila

k otcovi (oprávnenému). Zdravotný stav maloletej sa zhoršoval, pomočovala sa a bála sa ísť na wc.
Mala hnačky a hrýzla si nechty, čo povinná preukázala lekárskymi správami. Keď sa mal realizovať
styk, maloletú začalo bolieť brucho a dostala hnačku. Povinná uviedla, že dňa 08.03.2023, keď im bola
pridelená nová kolízna opatrovníčka doložila súdu nahrávku zo stretnutí na kuratele. Maloletej dala do
fľaše s vodou nahrávanie, aby mala nahratý incident, ktorý sa stal na kuratele. K tomuto kroku oprávnená

pristúpila, pretože je presvedčená o tom, že na kuratele sa klame a správy sú nepravdivé. Kolízna
opatrovníčkasadobrepoznásoprávneným.Ďalejuviedla,žemaloletánakuratelaužnikdyviacnepôjde,
pretože tam povedala, čo všetko jej otec robí a oni jej aj napriek tomuto hovoria, aby k nemu chodila.
Oprávnený klame, pretože jeho výpoveď sa dá porovnať s nahrávkou a písomnou správou kolíznejopatrovníčky. Povinná ďalej uviedla, že maloletú na styk riadne pripravuje. Vždy jej povie, aby išla k
otcovi, ale maloletá nechce ísť. Tvrdenie otca, že k nemu maloletá ísť nechce je klamstvo. Oprávnený
neprišiel na styk od 15.03. do 28.03., od 28.03. do 27.04. a od 28.04. do 23.05., pričom po dcéru vôbec

nechodil a ani neoznámil, prečo nepríde. Povinná sa ho snažila telefonicky kontaktovať, čo oznámila
e-mailom aj kolíznej opatrovníčke. Následne oprávnený oznámil kolíznej opatrovníčke, že bol chorý. V
ostatných dňoch prišiel pre dcéru. K incidentu s uzamknutou bránkou povinná uviedla, že veľkú bránu si
vie maloletá otvoriť aj sama. Neurobila tak, pretože to nechcela urobiť, keď po ňu otec prišiel. Maloletá
sama požiadala matku, aby bola brána zatvorená. Keď otec vyzve povinnú, aby bránu otvorila, táto

tak neurobí a povie maloletej, aby sa s otcom rozprávala cez ňu. Povinná povedala, že akceptuje
rozhodnutie maloletej, pretože je to pre ňu lepšie a už nemá zdravotné problémy. Povinná sa počas
pojednávania vyjadrila, že nie je pravda, že kolíznu opatrovníčku neinformuje. Keď kolíznu opatrovníčku
informuje, tak táto len odpíše, že berie na vedomie a nič s tým neurobí. Týmto je preukázané, že
nadržiava otcovi, aby k nemu maloletá chodila viac. Podľa povinnej ide o veľké porušenie práv dieťaťa a
preto žiada, aby súd rozhodol v najlepšom záujme dieťaťa. Maloletá má S. rokov a sama sa vie vyjadriť,

ako to chce. Na otázku právneho zástupcu oprávneného, z akého dôvodu neodovzdáva dieťa, povinná
povedala, že maloletá je riadne nachystaná a nie je zakaždým zamknutá brána. Bránu však neotvorí,
pretožejejmaloletápovie,žekotcoviísťnechce.Nechávanamaloletú,abysamaotvorilabránu,pretože
nie je vždy zamknutá. Oprávnený si kvokne pri bráne, kde sa s maloletou minútu - dve rozpráva a potom
odíde. Ďalej uviedla, že ona dieťa otcovi odovzdáva.

11.1. Na otázku kolíznej opatrovníčky, prečo po pojednávaní povinná oslovila n. o. Slniečko, povinná
povedala, že po ceste na súd s stretla s jedným, čo bol na súde. Povedal jej, že je podané hromadné
trestné oznámenie na pani Y., psychologičku zo Y., a preto sa na nich obrátila. V každom posudku,
čo vypracovala si oprávnený nadiktoval svoju verziu bez toho, aby sa s ňou psychologička Y. stretla a
vypracovala posudok oprávnenému, aby jej maloletú zobral, čo preukazuje všade. Je to klamstvo, ktoré

sa musí riešiť.

12. Právny zástupca povinnej na pojednávaní uviedol, že trvá na ich písomných podaniach, a to, že
povinná nesúhlasí s návrhom otca na výkon rozhodnutia a navrhuje, aby súd návrh otca zamietol.
Povinná rešpektuje rozhodnutie súdu zo dňa 21.10.2020 vo veci 7P/50/2020. Maloletú dcéru na styk s

otcom riadne pripravuje, vychystá ju, oblečie, pripraví jej veci a riadne ju odprevadí k bráne, aby si ju
otec mohol zobrať. Poukázal na to, že sú dve brány vedľa seba, veľká a malá. Veľká je stále odomknutá.
Maloletá si ju vie otvoriť sama, ale nakoľko udáva, že sa bojí otca, žiada si, aby sa sama rozhodla,
či sa brána otvorí. Poukázal na článok 13 Dohovoru o právach dieťaťa a navrhol, aby súd vykonal
dokazovanie výsluchom maloletej a prihliadal na vyjadrenia samotnej maloletej. Bolo by vhodné na

určitú dobu zmeniť spôsob odovzdávania dieťaťa, alebo aby odovzdávanie prebiehalo za účasti kolíznej
opatrovníčky. Pokiaľ by sa maloletá sama rozhodla ísť k otcovi, matka jej v tom brániť nebude, preto
navrhol návrh na výkon rozhodnutia zamietnuť. Pokiaľ ide o trestné oznámenie podané 15.03.2023,
nebolo voči matke vznesené obvinenie.
13. Podaním zo dňa 19.06.2023 povinná doručila vyjadrenie k doplneniu návrhu oprávneného a k výzve

súdu na plnenie zo dňa 17.05.2023, ktoré bolo nedopatrením u koordinátora tunajšieho súdu a na
oddelenie rodinno-právnej agendy bolo predložené dňa 23.06.2023.
14. E-mailovým podaním zo dňa 03.07.2023 doručil oprávnený vyjadrenie z nerealizovaného styku s
maloletou.
15. Podľa § 376 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

16. Podľa § 379 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj
bez návrhu.

17. Podľa § 377 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, súd rozhodne o nariadení výkonu
rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od
začatia konania.

18. Podľa § 378 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu

rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce
k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti.19. Podľa § 379 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia
môže súd nariadiť pojednávanie a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu

podrobil a upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí.

20. Podľa § 379 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak sa javí, že účel pojednávania možno
dosiahnuť aj písomnou výzvou, súd vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho na následky
neplnenia.

21. Podľa § 384 odsek 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku, ak úkony a opatrenia súdu smerujúce
k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční. Ak je to
vzhľadom na okolnosti prípadu potrebné, súd uskutoční výkon rozhodnutia aj bez vykonania úkonov a
opatrení smerujúcich k dobrovoľnému splneniu povinnosti. Výkon rozhodnutia možno uskutočniť, len čo
bolo uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia vydané. Uskutočnenie výkonu rozhodnutia nebráni, že

uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia nebolo účastníkom doručené.

22. Konanie o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých možno rozdeliť na tri fázy. Prvá fáza je
upravená v § 3 až § 5 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z.,
a predchádza rozhodnutiu v merite veci a má smerovať k zisteniu skutkového stavu pre vydanie

rozhodnutia a tiež k zisťovaniu dôvodov neplnenia. V druhej fáze súd rozhodne uznesením o nariadení
výkonu alebo zamietnutí návrhu na výkon rozhodnutia. V tretej fáze súd uskutoční výkon nariadený
rozhodnutím v prípade, ak nedošlo k jeho dobrovoľnému plneniu. Pojednávanie je žiadúce uskutočniť
najmä v prvej fáze, kedy súd má rozhodnúť, či nariadi výkon alebo zamietne návrh na nariadenie výkonu
a tiež po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia predtým, než dôjde k uskutočneniu núteného

výkonu rozhodnutia podľa § 379 Civilného mimosporového poriadku. Ak súd nezistí ospravedlniteľné
dôvody, pre ktoré nie je možné výkon rozhodnutia uskutočniť, uznesením nariadi výkon rozhodnutia v
súlade s § 377 a § 388 Civilného mimosporového poriadku.

23. Súd mal zo spisu tunajšieho súdu č.k. 7P/50/2020 preukázané, že uznesením č. k. 7P/50/2020 -

220 zo dňa 21.12.2020 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9CoP/9/2021 - 279 zo
dňa 25.03.2021, právoplatným dňa 07.04.2021 a vykonateľným dňa 28.12.2020, rozhodol o nariadení
neodkladného opatrenia. Neodkladným opatrením súd dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti
matke. Súd zároveň upravil styk otca s maloletou a to tak, že otec je oprávnený vziať si maloletú k sebe
každý párny týždeň v piatok o 15:00 hodine spred bytu matky a je povinný vrátiť maloletú matke v ten

istý týždeň na to isté miesto v nedeľu o 17:00 hodine. Za tých istých podmienok otec je oprávnený vziať
si maloletú k sebe každý párny týždeň v utorok od 15:30 hodiny do 17:00 hodiny a každý nepárny týždeň
v utorok a vo štvrtok od 15:30 hodiny do 17:00 hodiny. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne
pripraviť a odovzdať mu ho a otec je povinný dieťa matke včas vrátiť. Súd zároveň určil, že neodkladné
opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov

voči maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č. k. 7P/50/2020.

24. Z návrhu oprávneného o nariadenie výkonu rozhodnutia, pripojených listinných dôkazov a nahrávok,
z realizácie styku otca s maloletou, súd mal preukázané, že styk otca s maloletou nie je realizovaný v
zmysle vykonateľného rozhodnutia súdu. Súd s ohľadom na uvedené vyzval povinnú, aby dobrovoľne

splnila, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu. Povinná výzvu súdu na dobrovoľné plnenie zo
dňa 17.05.2023 síce prevzala, ale na túto nijako nereagovala, resp. naďalej neumožnila styk otca s
maloletou. Z tohto dôvodu súd ďalej pokračoval v konaní a nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa
21.06.2023. Počas pojednávania povinná (matka) opätovne prezentovala svoje nemenné stanovisko, a
to, že maloletú na styk riadne pripravuje, ale táto s otcom ísť nechce. Zo správy kolízneho opatrovníka

mal súd preukázané, že oprávnený je na styku vždy prítomný, ale tento sa nerealizuje, pretože povinná
nepustí maloletú cez bránku. Na maloletej je však zreteľne vidno, že je nervózna a pod nátlakom matky.
Otec počas pojednávania uviedol, že maloletá sa mu ospravedlnila za to, že s ním nechce odísť, keď
pre ňu príde, ale matka jej to nedovolí. Oprávnený je účastný každého styku aj napriek skutočnosti, že
tento sa neuskutočňuje už od doručenia znaleckého posudku v konaní vedenom na tunajšom súde pod

č.k. 7P/50/2020.

25. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že aj napriek skutočnosti, že súd vyzval povinnú,
aby dobrovoľne splnila, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie - uznesenie Okresného súdu NovéZámky č. k. 7P/50/2020 - 220 zo dňa 21.12.2020 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k.
9CoP/9/2021 - 279 zo dňa 25.03.2021, právoplatným dňa 07.04.2021 a vykonateľným dňa 28.12.2020,
ktorým súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým upravil styk otca s maloletou, táto

výzvu súdu nerešpektuje a naďalej oprávnenému neumožňuje styk s dcérou. Správanie povinnej,
ktorá značne sťažuje a odopiera oprávnenému styk s maloletou naďalej pretrváva. Povinná vedome
zamedzuje styku oprávneného s dcérou a nerešpektuje vykonateľné rozhodnutie súdu.

26. Povinnej bola vykonateľným rozhodnutím súdu uložená povinnosť riadne dieťa na styk odovzdať.

Je v záujme maloletej, aby mala rovnaký kontakt s oboma rodičmi. Zároveň je potrebné uviesť, že obaja
rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti voči maloletej, ktoré im nemožno odoprieť. Povinná
všaksvojímkonanímzamedzujeoprávnenémuvjehoprávesasmaloletoustýkaťazároveňajvprávesa
o ňu starať. V rodičovských právach a povinnostiach si majú byť obaja rodičia rovní, pričom nie je právne
akceptovateľné, že otcovi je odopieraný styk s maloletou, ktorý bol upravený vykonateľným rozhodnutím
súdu. Porušenie práva otca na styk s maloletou nie je v záujme maloletej. Maloletej je treba dostatočne

ozrejmiť,žestyksotcomjejejnaprospechajevjejzáujme.Naopakniejevnajlepšomzáujmemaloletej,
žesastyksotcomnerealizujeajejejodopieranástarostlivosťzostranyotcapreneodôvodnenýnátlakzo
strany matky. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol tak, že nariadil výkon rozhodnutia
- uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/50/2020 - 220 zo dňa 21.12.2020 v spojitosti s
uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 9CoP/9/2021 - 279 zo dňa 25.03.2021, právoplatného dňa

07.04.2021 a vykonateľného dňa 28.12.2020, pretože je v najlepšom záujme maloletej, aby bol jej styk
s otcom riadne realizovaný.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia a výkon rozhodnutia nariadil.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.