Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/52/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010348

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623010348.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Richard Klimek, PhD. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 4.7.2023 takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. E. F. XXX, t. č.

vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Košice

je v i n n á

- zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona,

p r e t o ž e

dňa 14. februára 2023 asi o 12:40 hod. v obci D. E. F., okres G., na parkovisku pred bránou cintorína,
pristúpila k poškodenému D. H., ktorého rukami chytila za bundu, zhodila ho na zem a keď sa postavil,
opätovne ho chytila za bundu a ťahala cez bráničku do priestoru cintorína, kde ho oprela o stenu budovy
ajednourukouhopridržiavalaanapriektomu,žepoškodenýsarukamibránil,druhourukoumuzvreciek
vytiahla a odcudzila mobilný telefón značky Sony Ericson X-peria s puzdrom, tabatierku a finančnú

hotovosť 5,- € a následne z miesta odišla, čím poškodenému D. H. spôsobila škodu vo výške 69,15 €,

t e d a

proti inému použila násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods.1 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l), písm.n) Tr. zákona, § 37 písm. m ) Tr. zákona, §
38 ods.2, ods.3 Tr. zákona a § 39 ods. 2 písm.d) Tr. zákona „per analogiam“ na trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa§ 287 ods.1 Tr. zákona sa obžalovaná zaväzuje zaplatiť poškodenému D. H., nar. XX.XX.XXXX
v G., bytom D. E. I. F. XX náhradu škody výške 10,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvinenú A. B.
pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásila, že je
vinná zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaná odpovedala
„áno“.

Po zistení stanovísk procesných strán, ktoré navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa § 257

ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovanej, že je vinná prijíma a vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná iba dôkazy súvisiace
s výrokom o treste.

Z prečítaného návrhu poškodeného D. H. vyplynulo, že si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 10

eur, a to za odcudzenú finančnú hotovosť vo výške 5 eur a za odcudzenú tabatierku vo výške 5 eur.

Obžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní uznala nárok na náhradu škody vo vzťahu k poškodenému
D. H. v sume 10 eur.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste u obžalovanej oboznámením
listinných dôkazov a zistil, že:

Obžalovaná A. B. má v registri trestov 5 záznamov, najmä pre trestnú činnosť proti majetku. Prvé štyri
záznamy má obžalovaná zahladené a hľadí sa na ňu ako by nebola odsúdená.

Z oboznámeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XX XX/XXXX, najmä z trestného
rozkazu zo dňa 25.10.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2022, súd zistil, že obžalovaná
bola uznaná za vinnú z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona
a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov s podmienečným odkladom so skúšobnou

dobou v trvaní 24 mesiacov.

Obžalovaná A. B. má v evidencii priestupkov 5 záznamov, z toho sú 2 priestupky proti majetku, za ktoré
bola postihnutá za obdobie posledných 3 rokov.

Zo správy obce D. E. F. vyplynulo, že obžalovaná je slobodná a nikde nepracuje. Býva s matkou
a súrodencami a prejavujú sa u nej poruchy v správaní sa. Často požíva alkoholické nápoje, upozornenia
zástupcov obce ako aj rodičov nerešpektuje a ignoruje. Patrí medzi problémových občanov a opakovane
bola prejednávaná za drobné krádeže políciou. Vo vyjadrení k správe obžalovaná uviedla, že nemá deti
a partnera a ukončila základné vzdelanie v 9. ročníku a v štúdiu ďalej nepokračovala. V minulosti žila

v Českej republike, kde pracovala pri zbere ovocia.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovanej, že je vinná, súd ju uznal za vinnú zo spáchania skutku
uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaná A. B. naplnila po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu zločinu lúpeže podľa
§ 188 ods. 1 Tr. zákona, pretože použila proti poškodenému násilie v úmysle zmocniť sa jeho veci.
Konala ako trestne zodpovedná osoba, ktorá porušila zákonom chránený záujem na ochrane osobnej
slobody a majetku pred násilnými útokmi iných osôb.Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a na to, že sa danej trestnej

činnosti dopustila v skúšobnej dobe z podmienečného odsúdenia.

Poľahčujúcimi okolnosťami u obžalovanej bolo to, že sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutovala podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a taktiež, že napomáhala pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom podľa § 36 písm. n/ Tr. zákona. Priťažujúcou okolnosťou u obžalovanej

bolo to, že bola už za trestný čin odsúdená podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona. Teda pomer poľahčujúcich
okolnosti prevažoval nad priťažujúcimi okolnosťami.

Trestný čin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona je úmyselným trestným činom, za ktorý trestný zákon
v jeho osobitnej časti ustanovil trest odňatia slobody, kde horná hranica trestnej sadzby prevyšuje 5
rokov, a preto súd, vzhľadom na ustanovenie § 34 ods. 6 Tr. zákona musí povinne ukladať trest odňatia

slobody. Teda súd obžalovanej ukladal trest odňatia slobody podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona v rozpätí od
3 roky do 8 rokov. Pomer poľahčujúcich okolností prevažoval nad priťažujúcimi okolnosťami, a preto súd
znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu postupom podľa § 38 ods.
3 Tr. zákona, t. j. o 20 mesiacov, a preto súd ukladal trest odňatia slobody v rozpätí od 3 roky až do
6 rokov a 4 mesiace. Súd má za to, že u obžalovanej prichádzal do úvahy postup podľa § 39 ods. 2

písm. d/, ods. 4 Tr. zákona „per analogiam“, a preto súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody znížený
o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, a preto jej uložil trest odňatia
slobody v trvaní 2 roky.

Výchovnýtrestnaslobodealeboinýdruhtrestu,vprípadeobžalovanejneprichádzaldoúvahy,vzhľadom

na jej osobu, osobné pomery, spôsob spáchania trestného činu a na následok a na to, že sa dopustila
trestnej činnosti v priamom úmysle počas plynutia skúšobnej doby z podmienečného odsúdenia. Súd
nezistil ani okolnosti pre ktoré by mal použiť ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. poriadku u obžalovanej, ktoré by
sa týkali okolnosti prípadu alebo pomerov obžalovanej pre ktoré by tento trest bol neprimerane prísny.

Jedine trestom spojeným s obmedzením jej osobnej slobody v podmienkach nápravno-výchovného
zariadenia sa naplní účel trestu, ktorý vytvorí podmienky pre jej prevýchovu k tomu, aby viedla
riadny život.

Súd zaradil obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu nebola vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin.

Obžalovaná uznala nárok na náhradu škody u poškodeného D. H. v plnom rozsahu na hlavnom
pojednávaní a preto súd zaviazal obžalovanú k náhrade škody vo výške 10 eur, a to za odcudzenú

hotovosť vo výške 5 eur a za vecnú škodu vo výške 5 eur, za tabatierku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku odvolanie proti výroku o vine, vzhľadom
na súdom prijaté vyhlásenie o vine, je obžalovaným v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371
ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.