Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 5, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 17P/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423201312
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1423201312.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U., zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - I., zastúpená: NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04
Bratislava, IČO: 36 866 008, a otec - V., zastúpený Advokátskou kanceláriou L/R/P advokáti s. r. o.,
IČO: 52 735 354, so sídlom Slávičie údolie 6, Bratislava o návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec, prostredníctvom návrhu doručeného Okresnému súdu Bratislava IV dňa 03.05.2023, žiadal o

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola matke nariadená povinnosť odovzdať maloletú U.
do jeho osobnej starostlivosti.

2. Z návrhu otca súd zistil, že rodičia maloletej neboli manželia, pričom otcovstvo k maloletej bolo určené
na základe Rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, so sídlom Saratovská 1/A, 844 54 Bratislava IV,
sp. zn.: 11Pc/14/2021 zo dňa 9. septembra 2022. V zmysle Rozsudku bol zároveň upravený výkon

rodičovských práv a povinností k maloletej. Navrhovateľ má rozsudkom určený rozsah styku s maloletou,
a to 1x v týždni v rozsahu 1,5 hodiny a 1x v týždni v rozsahu 2 hodín, v prítomnosti Matky. Aj napriek
tomuto krátkemu času robí matka často obštrukcie, aby tento styk skrátila alebo mu zamedzila. V
rozsudku chýba miesto, kde sa má styk realizovať, a preto sa často stávalo, že matka neodpovedala
na jeho otázky, kde sa s maloletou stretne. Toto konanie sa v poslednom období zlepšilo. Otec má
podozrenie, že matka niekedy účelovo bráni jeho styku s maloletou, pričom túto nemožnosť styku matka

viackrátodôvodnilachoroboumaloletej.Otecsijevplnejmierevedomý,žeprechorédieťajenevyhnutný
liečebný režim a zdržiavanie sa v domácom prostredí. Dňa 8. apríla 2023 mal v súlade s rozsudkom
právo na styk s maloletou v určenom čase. Zo strany matky bol informovaný, že je chorá, a teda nebude
možné styk realizovať. Nakoľko je jeho dôvera voči matke už v značnej miere narušená, za účelom
overenia skutočností tvrdených zo strany matky, navštívil bydlisko matky a maloletej. Aj napriek tomu, že
matkatvrdila,žemaloletájechorá,včasejehonávštevysavdomácnostiniktonezdržiaval,arovnakotak

aj privolaná policajná hliadka konštatovala, že v obydlí sa nikto nenachádza. Z tohto dôvodu má dôvodné
a závažné pochybnosti o pravdivosti matkiných tvrdení a je presvedčený o tom, že účelom týchto tvrdení
je brániť mu v styku s maloletou. Totožná situácia sa opakovala aj 11. apríla 2023 a 13. apríla 2023, s
rovnakým priebehom a rovnakým výsledkom. Otec má za to, že aj v prípade choroby maloletej má v
primeranom rozsahu a spôsobom právo sa s ňou stretnúť. Nechce zdravotný stav maloletej ohroziť, no
má za to, že ak bola spôsobilá s matkou cestovať mimo bydliska, nič nebránilo, aby sa s ňou na chvíľu

stretol napríklad aj priamo v domácnosti matky. Za veľmi závažné však považuje správanie matky. V
čase určenom rozsudkom na styk otca s maloletou sa tento uskutočňuje za prítomnosti matky v kaviarnialebo na detskom ihrisku. Počas tohto krátkeho časového úseku však musí otec znášať slovné útoky od
matky voči jeho osobe, ktorá ho pred maloletou osočuje, či bezdôvodne očierňuje. Došlo aj k fyzickým
útokom zo strany matky voči nemu. Matka si naopak vymýšľa, že on na ňu útočí, že jej chce vziať

dieťa a rôzne iné ataky. K takémuto incidentu došlo viackrát, pričom dňa 17.10.2022 urobila matka aj
oznámenie na polícii, kde bola vypočutá aj svedkyňa F.. Konanie bolo podľa telefonicky poskytnutých
informácií zastavené, pretože ku skutku, ktorý matka popísala v oznámení, na základe vykonaných
dôkazov, nedošlo. Situácia eskalovala dňa 27. apríla 2023, kedy otec realizoval styk s maloletou, pričom
stretnutie malo trvať dve hodiny. Po približne jednej hodine sa však matka začala invektívne vyjadrovať

na adresu otcových rodičov, hádzať na neho rôzne predmety a osočovať ho. To všetko sa udialo bez
akéhokoľvek podnetu zo strany otca. Otec dôrazne upozorňuje, že podľa jeho názoru môže takéto
správanie matky vykazovať znaky psychického ochorenia alebo vážnej poruchy osobnosti. Popísané
konanie pokračovalo tým, že matka zobrala maloletú a na detskom ihrisku, kde sa nachádzalo množstvo
ľudí,začalanaotcabezdôvodnekričať,žejuohrozuje,nadávajej,strkádonejachcejejzobraťmaloletú.
Tak, ako už bolo uvedené, otec nič z uvedeného nikdy neurobil, a ani na to nemal dôvod. Za účelom

svojej ochrany otec konanie matky nahral na svoj mobilný telefón, pričom videozáznam zo dňa 27. apríla
2023 je súčasťou tohto návrhu. Rovnako tak je súčasťou tohto návrhu aj videozáznam z roku 2022,
ktorý rovnako tak svedčí o nekontrolovateľnom správaní Matky. Matka svoje konanie zavŕšila návštevou
Okresného riaditeľstva PZ, OO PZ Dúbravka, Bratislava IV, so snahou o podanie trestného oznámenia
z dôvodu údajného protiprávneho konania otca. Tam prítomný policajt vykonávajúci dennú službu, p.

podporučík N., osobné číslo: XXXXXX sa vyjadril, že v prípade potreby je ochotný v tejto veci vypovedať,
nakoľko bol svedkom toho, že otec sa akýmkoľvek a žiadnym spôsobom nedopustil konania, ktoré
matka popisuje, a zároveň vyjadril obavu z jej duševného stavu. Navrhovateľ navrhuje, aby súd vyžiadal
vyjadrenie službukonajúceho policajta p. podporučíka N.. Na základe uvedeného má otec dôvodnú
obavu o život a zdravie maloletej, nakoľko táto je v osobnej starostlivosti matky, pričom tak, ako už

uviedol, matka môže trpieť psychickým ochorením alebo vážnou poruchou osobnosti. Z tohto dôvodu má
otec za to, že nie je v najlepšom záujme maloletej, aby bola v starostlivosti matky do času, kým znalec
z odboru psychiatrie duševnú poruchu matky nevylúči. Otec v najbližších dňoch zároveň podá návrh
na zmenu rozhodnutia o úprave práv a povinností k maloletej, kde navrhne aj znalecké dokazovanie.
Styk otca s maloletou sa realizuje v rozsahu 3,5 hodiny (1,5 hodiny + 2 hodiny) týždenne, pričom ani

v takto krátkom čase nedokáže matka korigovať svoje emócie. Otec má vážnu a dôvodnú obavu o
správanie matky v čase jeho neprítomnosti, keďže nie je možné predpokladať, kedy sa môže stav matky
zhoršiť. Rovnako tak má vážnu a dôvodnú obavu, že vývoj maloletej môže byť vážne narušený alebo
ohrozený. Z tohto dôvodu má otec za to, že je nevyhnutné, aby bola maloletá odovzdaná do jeho osobnej
starostlivosti, a to aspoň do času, kým znalec z odboru psychiatrie nevylúči takú poruchu matky, ktorá

by mohla vývoj maloletej ohroziť alebo narušiť. Podľa názoru otca môže byť bezprostredne ohrozený
život, zdravie a priaznivý vývoj maloletej. Rovnako tak je nevyhnutné dodať, že maloletá je vo veku, kedy
akékoľvek negatívne vplyvy z jej okolia môžu výrazne ovplyvniť jej ďalší psychický vývoj, resp. spôsobiť
ťažko napraviteľnú traumu. Z dôvodov uvedených vyššie otec zastáva názor, že je vhodné a potrebné
a v záujme zdravého vývinu a vývoja maloletej, s ohľadom na všetky vyššie spomenuté skutočnosti,

upraviť pomery aspoň dočasne, do skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.
Pre úplnosť uviedol, že spĺňa všetky predpoklady na zabezpečenie riadnej starostlivosti a výchovy o
maloletú, pričom v domácnosti má za týmto účelom maloletá k dispozícii zariadenú izbu. Ide o trojizbový
byt v W., v jeho výlučnom vlastníctve. Okrem toho je vlastníkom rodinného domu nachádzajúceho sa
v W.. V dome býva momentálne jeho otec. Súčasťou domu je pozemok s dvorom, na ktorom by sa

maloletá mohla hrať. Veľmi dôležitou je aj skutočnosť, že maloletá si s otcom vytvorila veľmi pekný vzťah,
čo dokumentujú aj priložené fotografie.

3. Podaním doručeným súdu dňa 12.05.2023 otec uviedol, že matka mu opäť dňa 11.mája pre chorobu
maloletej odmietla pripraviť maloletú na styk.

4. Kolízny opatrovník sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.

5. Matka prostredníctvom vyjadrenia doručeného súdu dňa 29.05.2023 uviedla, že otec vo svojom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojil také listiny, z ktorých by malo súdu vyplývať,

že ide o situáciu vyžadujúcu si neodkladnú úpravu pomerov a zastáva názor, že otec iba pokračuje
vo svojom dlhodobom šikanóznom konaní voči nej, pričom si neuvedomuje, že ubližuje primárne
maloletej dcére, ktorá matku vníma ako primárnu vzťahovú osobu, preferenčného rodiča, u ktorého má
pocit bezpečia a istoty a akékoľvek narušenie tohto pocitu bezpečia a istoty pre maloletú predstavujetraumatizujúci zážitok. Predovšetkým poukázala na tú skutočnosť, že otec na preukázanie svojich
tvrdení predložil listiny, ktoré ukazujú opak otcom uvádzaných tvrdení, napr. z potvrdenia o podaní
trestného oznámenia zo dňa 17.10.2022 vyplýva, že podala trestné oznámenie z dôvodu agresívneho

a neznesiteľného správania sa otca voči nej a označila aj svedka, ktorého mali príslušníci Policajného
zboru vypočuť na preukázanie jej tvrdení. Matke nie je zrejmé, v akom štádiu je uvedená trestná vec,
keďže ako oznamovateľke jej nie sú doručované rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní. Z
uvedeného listinného dôkazu nemožno vyvodiť záver, ktorý sa snaží otec prezentovať súdu, a síce, že
si má matka údajne „vymýšľať“. Z uvedeného listinného dôkazu podľa jej názoru vyplýva to, že otcovo

neadekvátne konanie (v prítomnosti očitého svedka) voči nej oznámila orgánom činným v trestnom
konaní. Čo sa týka označeného videozáznamu, ktorý by mal preukazovať jej správanie „vykazujúce
znaky psychického ochorenia alebo vážnej poruchy osobnosti psychického ochorenia alebo vážnej
poruchy osobnosti“, ku uvedenému sa nevie vyjadriť, keďže jej tento videozáznam doručený nebol a
nepozná jeho obsah. Matka nemá vedomosť o tom, že by bol otec schopný posudzovať psychický stav
akejkoľvek osoby, keďže na to nemá požadované vzdelanie. Otec nemá vybudovaný vzťah s dcérou.

Práve z dôvodu postupného budovania si vzťahu otca s maloletou prebieha realizácia styku výlučne
za jej prítomnosti, keďže maloletá nie je na otca zvyknutá bez jej prítomnosti. Maloletá matku aj počas
styku s otcom vyhľadáva a uisťuje sa, či je v jej dohľade, resp. prítomnosti. Otec si vôbec neuvedomuje,
aké dopady môže mať jeho správanie sa voči nej pred samotnou maloletou a že neustálym osočovaním
nebude možné docieliť vybudovanie si pozitívneho vzťahu s maloletou. Matka sa o maloletú riadne

stará od jej narodenia, a to bez akejkoľvek reálnej pomoci otca, ktorý pôvodne ani dieťa nechcel a až
do narodenia dcéry sa o jej zdravotný stav ani len nezaujímal. Do novembra 2022 dcéra otca vôbec
nepoznala a iba vďaka jej súčinnosti a pomoci dochádza k postupnému nadväzovaniu otcovho vzťahu s
maloletou. Otec sa k matke však správa hrubo, agresívne a šikanózne, čím je spôsobilý zhatiť akékoľvek
pokusy o ďalšie prehlbovanie vzťahu otca s dcérou, keďže pri styku vytvára doslova nepriateľskú

atmosféru.Preúčelyzlepšeniakomunikáciemedzirodičmi,matkapožiadalaÚradpráce,sociálnychvecí
a rodiny Bratislava o pomoc a poskytnutie odborného psychologického poradenstva, ktoré prebiehalo v
období október 2022 - február 2023, kedy otec ukončil psychologické poradenstvo na úrade z vlastnej
iniciatívy a bez akejkoľvek zmeny v ich komunikácii. Počas samotného psychologického poradenstva
sa otec nedokázal ku nej správať slušne ani pred samotnou psychologičkou, nadával jej, obviňoval ju,

že nechce, aby sa stretával s dieťaťom(pritom k dnešnému dňu boli všetky stretnutia realizované podľa
rozhodnutia súdu - okrem choroby dieťaťa). Tiež ju neustále osočoval, že je „zlý človek“ a „chorá“, že jej
„praje smrť“ atď. Samotná psychologička bola počas sedení nútená požiadať otca, aby opustil miestnosť
a rovnako tak bola nútená realizovať sedenia v oddelenom formáte, teda individuálne a nie párovo.
Pre účely preukázania matkiných tvrdení, súdu predložila komunikáciu medzi ňou a psychologičkou

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 25.-26.10.2022. Maloletá v starostlivosti matky
riadne prosperuje, aktuálne sú naplnené všetky potreby maloletej, vrátane zabezpečenia realizácie
práva styku s otcom. Okrem času, keď je maloletá chorá, otec mal vždy zabezpečený styk s maloletou,
dokonca aj nad rámec rozhodnutia súdu. Všetky choroby maloletej sú otcovi včas oznamované (čo v
konečnom dôsledku otec preukázal aj prostredníctvom jedného z listinných dôkazov), avšak zo strany

otca prichádzajú iba vyhrážky a osočovania, privolávania policajných hliadok, a to aj napriek vedomosti
o chorobe (keďže si overuje maloletej stav aj u detského lekára). Je zrejmé, že otec sa o maloletú
nedokáže sám postarať, keďže nepozná potreby 21 mesačného dieťaťa a celý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je iba dôkaz o ignorovaní najlepšieho záujmu maloletej. Matka nikdy nebola ani
len vyšetrovaná psychiatrom. Správanie otca považuje za bezohľadné a uprednostňujúce svoj záujem,

pred záujmom maloletej. Vzhľadom k tomu, že sa nachádza aktuálne na rodičovskej dovolenke a
jej mesačný príjem predstavuje sumu 470 EUR (do januára 2023 iba 380 EUR) a s poukazom na
neodôvodnený a šikanózny návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, žiada súd, aby jej v
súlade s ust. § 55 Civilného mimosporového poriadku, priznal náhradu trov konania. Otec namiesto
toho, aby sa usiloval o zlepšenie vzťahov a komunikácie medzi rodičmi v záujme maloletej sa ku nej

správa vyslovene hrubo, osočujúco, urážlivo a šikanózne. Aktuálne ju začal vyťažovať aj podaniami
adresovanými súdu, čo matka považuje jednak za neférové a predovšetkým nevedúce k prehlbovaniu
vzťahov medzi ním a maloletou.

6. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. o Civilnom sporovom poriadku, neodkladné opatrenie

môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. o Civilnom sporovom poriadku, súd môže
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. o Civilnom mimosporovom poriadku, na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Po oboznámení sa s návrhom otca, vyjadrením matky a ďalšími listinami založenými v spise dospel

súd k záveru, že v tomto štádiu konania nie je možné zasiahnuť do pomerov účastníkov prostredníctvom
navrhovaného neodkladného opatrenia. Aktuálne je maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky na
základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k.11Pc/14/2021-183 zo dňa 09.09.2022, ktorým bolo
zároveň určené otcovstvo a upravený styk otca s maloletou za prítomnosti matky. Nakoľko pri zmene
zverenia maloletého dieťaťa je potrebné vo veci vykonať náležité dokazovanie za účelom ustálenia
najlepšieho záujmu maloletej, pričom súd nepovažuje za vhodné prezumovať zlý psychický stav matky

len na základe tvrdení otca, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Naopak, video,
ktoré otec predložil súdu, a ktoré zachytáva bezradnú matku s dieťaťom rýchlo kráčajúcu pred otcom,
ktorý výsmešne a komentovaním o tom, ako je matka chorá žena, sa súdu zdá byť absolútne nevhodné
a poškodzujúce najlepší záujem maloletého dieťaťa s poukazom na čl. 5 ods. e) Zákona č. 36/2005 Z.
z. o rodine, pričom správanie otca skôr hodnotí ako vymykajúce sa zo štandardov bežného správania,

ktoré otec nereflexívne pripisuje matke. Je potrebné, aby si otec uvedomil, že dieťa je osoba, ktorá
vníma všetky okolnosti, ktoré sa ho týkajú a v prípade, ak vystupuje negatívne voči matke, zasahuje to
nepriamo aj dieťa. Nakoľko otec nijak nepreukázal tvrdené skutočnosti, ani inak neosvedčil nevyhnutnú
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko na rozhodnutie v zmysle §
55 Civilného mimosporového poriadku, tak ako o trovách navrhovala rozhodnúť matka, súd nevidel v
tomto štádiu konania opodstatnenie. Ustanovenie § 55 Civilného mimosporového poriadku predstavuje

materiálny korektív, je výnimkou zo všeobecného pravidla stanoveného ustanovením § 52 Civilného
mimosporového poriadku, na aplikáciu tejto výnimky musia byť splnené podmienky stanovené právnou
normou (musí to byť s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé). Otec je oprávnený domáhať sa svojich
práv na súde, rovnako tvrdiť skutočnosti, ktoré preukazujú ich ohrozenie. Preto jeho návrh v tomto štádiu
konania súd nevyhodnotil ako šikanózny a teda nezakladá dôvod na postup súdu podľa § 55 Civilného

mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.