Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26P/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623207091
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623207091.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. W., nar. XX.X.XXXX, trvale A. Š.
XXXX, K., prechodne B. XXXX, K., dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: matka C. W., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX, K. a otec: PP. W.,
N.. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XXXX, K., prechodne B. XXXX, K., zastúpený: Advokátska kancelária
Machová s.r.o., so sídlom Sasinkova 886/16, Skalica, IČO: 36 864 544, o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. B. podal dňa 09.06.2023 na Okresnom súde Senica návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým žiadal zveriť mal. B. do jeho osobnej starostlivosti na čas do právoplatného skončenia
konania vedeného pred Okresným súdom Senica o úpravu výkonu práv a povinností k mal. dieťaťu sp.
zn. 11P/43/2022, matke uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 50,- eura mesačne, mal.
B. uložiť povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení, a to neštátnom
zdravotníckom zariadení Psychologická ambulancia, Mgr. Oľga Tomišová, Malé námestie 2874/32,
Malacky do právoplatného skončenia konania sp. zn. 11P/43/2022 a uložiť rodičom mal. B. povinnosť

podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte poradenskopsychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny do právoplatného skončenia konania sp. zn. 11P/43/2022. K návrhu pripojil
psychologické správy Mgr. Oľgy Tomišovej zo dňa 12.4.2023 a 23.5.2023 a listinu Odvolanie daru, výzva
na vrátenie daru zo dňa 1.6.2023 adresovanú mu právnou zástupkyňou matky.

2. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na tunajšom súde sa vedie

pod sp. zn. 11P/43/2022 konanie vo veci návrhu matky o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k mal. B., vo veci doteraz nie je rozhodnuté, v danom konaní matka uviedla, že bola
hospitalizovaná v PL Pezinok do 16.12.2022 a naďalej pokračuje v ambulantnej psychiatrickej liečbe.
Mal. B. bola v danom konaní tiež vypočutá a vyjadrila sa, že chce byť zverená do starostlivosti otca,
nakoľko u matky sa necíti dobre. Taktiež bolo na pojednávaní uvedené, že mal. B. navštevuje z dôvodu
svojho zhoršeného psychického stavu psychologičku Mgr. Oľgu Tomišovú v Malackách od 4.1.2023,

s návštevami ktorej dali súhlas obaja rodičia. Otec v návrhu poukázal na správu psychologičky z
12.4.2023,vktorejuviedla,žedôvodomnávštevmal.B.bolajejreakcianarozvodrodičov,psychologička
poukázalananegativistickýpostojmal.Simonykmatkeajejstarostlivosti,pričomdávaprednosťosobnej
starostlivosti otca, odporučila rešpektovať želanie mal. B.. Od posledného pojednávania sa zintenzívnili
negatívne ataky matky voči otcovi, podala na neho podnet na trestné stíhanie a bol prostredníctvom
právnej zástupkyne matky vyzvaný na vrátenia daru matke z dôvodov zhodných v trestnom oznámení,

keď sa mal voči manželke dopúšťať správania v hrubom rozpore s dobrými mravmi, nerešpektovať
jej dôstojnosť, ponižovať ju, uplatňovať si sexuálne praktiky, vyžadovať si sexuálny styk proti jej vôli,očierňovať ju pred tretími osobami, obmedzovať ju v samostatnom pohybe, mal ju fyzicky napadnúť,
kamerou zaznamenávať ich intímne spolužitie. Zintenzívnilo sa aj negatívne správanie matky voči
mal. B. takým spôsobom, že mal. B. B.a vyhýba kontaktu s matkou, nechce k nej ísť, odmieta jej už

telefonovať alebo písať sms správy a matka ukončila jej psychoterapeutické sedenia. Posledný kontakt
matky s maloletou sa realizoval asi pred mesiacom, kedy maloletá vyšla pred dom za matkou, kde sa
rozprávali a následne sa maloletá vrátila do domu, odvtedy nemali osobný kontakt. Podľa poslednej
správy psychologičky z 23.5.2023 mal. B. opakovane vyjadrila túžbu zostať v jeho osobnej starostlivosti,
pociťuje negatívny vplyv a intenzitu v správaní matky voči nej, ktorá trvá na striedavej osobnej

starostlivosti bez rešpektovania jej názoru. Neustále útoky matky voči otcovi mal. B. zraňujú a podľa
psychologičky sa jej zhoršil psychický stav, po kontakte s matkou či už telefonickom alebo osobnom
je mal. B. rozrušená, plačlivá, depresívna, smutná a jej stav vyžaduje dlhodobé psychoterapeutické
vedenie. Negatívny vplyv na jej vzťah k matke má jej správanie na verejnosti, mal. B.e prekáža, že matka
sa stretáva sa rôznymi cudzími mužmi, prejavuje im náklonnosť pred ľuďmi, cíti sa nepríjemne, keď sa o
matkinom správaní dozvedá od spolužiačok, tým sa významne prehĺbil jej negativistický postoj k matke,

terapeutke uviedla, že si maloletá želá, aby matke bol zakázaný styk s ňou. Z psychologickej správy
vyplýva, že by maloletej prospelo, keby jej matka začala pracovať na vzťahu s dcérou s terapeutkou,
ktorú navštevuje maloletá. Matka dňa 5.6.2023 osobne navštívila Mgr. Oľgu Tomišovú v jej ambulancii,
kde terapeutke dôrazne oznámila, že si neželá, aby k nej mal. SJ. naďalej chodila, neudelila súhlas
s psychologickým poradenstvom, malo prísť k slovným atakom voči psychologičke s obvinením, že ju

mal otec „uplatiť“. Uvedené psychologička oznámila otcovi s tým, že bez súhlasu matky nemôže ďalej
v terapii pokračovať. Podľa otca návrh na neodkladné opatrenie je dôvodný, pretože dlhšie trvajúcim
správaním matky, ktoré mal. B. W.ociťuje ako negatívny tlak a manipuláciu, je jednoznačne navodený
stav, z ktorého je možné vyvodiť reálne dôvody obavy o zdravie mal. SJ., ktorá nepociťuje zo strany
matky bezpečie a istotu, maloletá kontakt s ňou minimalizuje na sms správy a telefonický rozhovor, ktorý

ju však rozrušuje ako vyplýva zo správy psychológa. Uloženie výchovného opatrenia odôvodnil potrebou
obnovenia vzťahu dieťaťa k matke ako aj potrebou zabezpečiť, aby mal. B. pod vplyvom odborníka
spracovala prežité udalosti, zmierila sa so situáciou a začala ju vnímať objektívnejšie.

3.ZpsychologickejsprávyMgr.OľgyTomišovej,klinickéhopsychológa,psychoterapeutaPsychologickej

ambulancie, Malacky zo dňa 12.4.2023 vyplýva, že mal. B. bola v ambulancii prijatá prvý raz na
žiadosť oboch rodičov dňa 4.1.2023, absolvovala 4 sedenia, posledné dňa 4.4.2023, maloletej bola
poskytnutá psychoterapeutická pomoc a sprevádzajúcim rodičom podporné vedenie. Mal. B. sa trápi
vzťahom rodičom a tým, čo bude po rozvode, na daný stav reagovala depresívne, čo bol dôvod prijatia
do psychologickej ambulancie. Podľa psychologického rozboru mal. B. ťažko znáša konflikty rodičov,

disharmonické rodinné prostredie nepriaznivo ovplyvňovalo jej celkové psychické prežívanie. Podľa
predbežnej dohody by mala byť po rozvode zverená do striedavej starostlivosti rodičov. Počas sedení
prejavuje voči matke negativistický postoj, je odmietavá k jej starostlivosti, k pobytu u nej - u jej rodičov.
Dáva prednosť osobnej starostlivosti otca. Zazlieva jej vyjadrenie o otcovi, nepáči sa jej, že je v správaní
k nej naliehavá. Na jej správanie reaguje po svojom, odmieta ju. Dáva prednosť aktivitám s otcom,

aj napriek tomu, že predtým bola dohodnutá s matkou. Maloletá pod vplyvom rozvodu rodičov upadá
do stavov smútku a beznádeje je plačlivá a ustráchaná. Psychologička predpokladá, že na konfliktný
vzťah rodičov a najmä na pobyt u matky reaguje maloletá psychosomaticky (úbytok na váhe). Celkové
psychické prežívanie maloletej je ovplyvňované posledné mesiace negatívnymi zážitkami, akými sú
pobyty u matky. Bolo by vhodné, aby rodičia rešpektovali želanie dcéry, aj keď zmenu postoja k striedavej

starostlivosti nedokáže a odmieta primerane vysvetliť. Správa bola vydaná na žiadosť oboch rodičov
mal. B..

4. Podľa ďalšej psychologickej správy Mgr. Oľgy Tomišovej zo dňa 23.5.2023, vydanej na žiadosť otca
maloletej, na prvých štyroch sedeniach sprevádzali mal. SJ. obaja rodičia, na posledných dvoch len

otec. Maloletá pred pojednávaním Okresného súdu Senica dňa 18.4.2023 vyjadrila túžbu byť v osobnej
starostlivosti otca, odmietala starostlivosť matky. Čoraz intenzívnejšie vníma naliehavosť v správaní
matky voči nej, ktorá trvá na striedavej starostlivosti. Obviňuje dcéru, že dôvodom jej rozhodnutia je
otec, ktorého nechce sklamať, Neustále útoky voči otcovi maloletú zraňujú. Pri poslednom sedení sa
ukázalo, že sa zhoršil psychický stav maloletej, po kontakte s matkou, či už telefonickom alebo osobnom,

je rozrušená., často plačlivá, depresívna, smutná. Jej stav si vyžaduje dlhodobé psychoterapeutické
vedenie. Negatívny vplyv na jej vzťah k matke má jej správanie na verejnosti, prekáža jej, že sa matka
stretáva s rôznymi cudzími mužmi a prejavuje im náklonnosť aj pred ľuďmi, cíti sa nepríjemne, keď sa
o matkinom správaní dozvedá od spolužiačok. Aktuálne je pre maloletú dôležité, aby cítila bezpečie aistotu, ktoré jej matka neposkytuje. Maloletá uviedla terapeutke, že si želá, aby bol matke zakázaný styk
s ňou. Maloletej by prospelo, keby matka začala pracovať na vzťahu s dcérou s terapeutom, ktorého
navštevuje maloletá.

5. Podľa listu Odvolanie daru, výzva na vrátenie daru zo dňa 1.6.2023 adresovaného otcovi mal. B.
právnou zástupkyňou matky mal. B. žiada matka od otca vrátenie darovanej nehnuteľnosti z dôvodu,
že sa otec k matke správa v hrubom rozpore s dobrými mravmi tým, že nerešpektoval jej dôstojnosť,
jeho správanie k nej bolo nedôstojné a ponižujúce, tyranizoval ju, správal sa k nej nadradene, vyžadoval

proti jej vôli pohlavný styk, uplatňoval sexuálne praktiky, ktoré ona odmietala, žiarlil na ňu, obmedzoval
ju v samostatnom pohybe na verejnosti, očierňoval ju pred tretími osobami, kontroloval ju a to napriek
tomu, že vedel, že trpí epilepsiou. Jeho správanie vyústilo do jej zdravotných problémov, keď musela
byť dňa 8.9.2022 ošetrená rýchlou zdravotnou službou a následne bola od 5.11.2022 do 16.12.2022
hospitalizovaná na Neuropsychiatrickej klinike SZU a PNPP v Pezinku, kde jej bola diagnostikovaná Z.
Ť. F. bez psychotických príznakov, lieči sa dodnes. V auguste 2020 otec matku fyzicky napadol, v roku

2021 umiestnil do spoločnej spálne kameru, ktorá zaznamenávala ich intímne spolužitie bez jej vedomia,
nikdy by s tým nesúhlasila. Vo februári vymenil na spoločnej nehnuteľnosti, rozostavanom rodinnom
dome, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, zámky, čím jej mienil znemožniť užívanie
tejto nehnuteľnosti.

6. Podľa správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.6.2023 vyplýva, že rodičia mal. B. nežijú v spoločnej
domácnosti, matka sa odsťahovala dňa 10.9.2022 do domácnosti k svojim rodičom, otec zostal bývať v
rodinnom dome, ktorého vlastníkmi sú obaja rodičia. Matka má k dispozícii v dome rodičov dve izby, z
toho jedna je mal. B.. V domácnosti žijú starí rodičia mal. B., sestra matky, jej partner a ich 2 maloleté
deti. S maloletou bol vykonaný pohovor pred súdnym pojednávaním (vo veci 11P/43/2022), vedela, že

rodičia sa rozvádzajú, v tom čase chcela striedavú starostlivosť, ktorá sa v tej dobe uskutočňovala. Na
súdnom pojednávaní dňa 15.3.2023 sa už maloletá vyjadrovala, že chce byť zverená do starostlivosti
otca z dôvodu, že v domácnosti, kde matka teraz žije, sa dobre necíti, všetci tam na ňu veľmi citovo
vplývajú, čo pociťovala ako citové vydieranie nielen zo strany matky. Posledným impulzom bolo, keď
bola s otcom cez jarné prázdniny v Rumunsku a cez internet pozerali, ako matka na rodinnom dome, v

ktorom s otcom býva, nechala vyvŕtať zámok, aby sa dostala do domu a potom tam týždeň žila než sa z
prázdnin nevrátili. V máji 2023 bol vykonaný pohovor s mal. B. na jej žiadosť cez otca. Uviedla, že matka
za ňou chodí skoro každý deň. Zavolá jej na telefón, aby išla von, lebo nechce, aby ju bolo vidieť na
kamere, že za ňou prišla. Vždy ju „zdeptá“, rozpráva jej, že chcela skočiť pod vlak, vyťahuje veci o tom,
aké to bolo, keď bola malá, že ju tatko týral, znásilňoval a rozpráva jej takéto veci dokola. Stále ju volá k

sebe, že jej urobí izbu, budú opekať. O otcovi rozpráva, že má milenky a deti v Rumunsku. Matku začala
odmietať po tom, ako jej spolužiačky aj ľudia v obci rozprávali, že sa matka v dedine s hocikým bozkáva,
že sa mala bozkávať s jedným chlapom z K.C., ktorý užíva omamné látky, myslí si, že aj matka s ním
užíva tieto látky. Spolužiačky jej povedali, že sa jej matka na rodičovskom združení rozplakala a všetkým
rozprávala, že bola doma bitá, znásilňovaná a mal. B. je týraná. Stále jej vypisuje SMS, že si myslí, že

otec ju núti, aby zostala s ním, že s ňou chce napraviť vzťah a pod. Kontroluje ju v mobilnej aplikácii aj
10 krát denne, začala sa o ňu zaujímať až po súde, keď povedala, že k nej nechce chodiť, predtým ju tak
nekontrolovala. Otec uviedol, že matka odišla zo spoločnej domácnosti v septembri 2022 večer, od tej
doby sa maloletá striedala v domácnosti rodičov a to vždy v pondelok v týždňových intervaloch. Matka
bola hospitalizovaná v psychiatrickej liečebni a v tom čase zabezpečoval starostlivosť o dcéru. Matka

ju neustále kontaktuje a deptá. Matka má problém, že chodia k psychologičke Mgr. Tomišovej, údajne
ju podplatil, zakázala, aby mohla mal. B. pokračovať v návštevách u psychologičky Mgr. Tomišovej,
ale dcéra potrebuje psychologickú pomoc. Na otca podala matka znovu trestné oznámenie. Matka
začala kontaktovať B. až po druhom súdnom pojednávaní, kedy na ňu začala robiť nátlak, za dcérou
chodí takmer každý deň, keď sa B. vráti do domu, vždy je „rozhodená“. Aj psychologička povedala,

že robí na ňu psychický nátlak-vydieranie, Matka si vymýšľa, že si dcéra ubližuje, nie je to pravda (na
dieťati nevidel kolízny opatrovník známky poškodzovania). Otec je z toho už unavený, schudol, zvažuje
podanie trestného oznámenia na matku za krivé obvinenie. Naposledy bola matka s dcérou asi pred
týždňom, zobrala ju mimo kamier z ich domu, objímala ju, pritom ich fotografovala matkina sestra, takto
ich fotografovala už druhý raz. Vždy keď matka príde, mal. B. sa roztrasie, matka jej navrhla, aby sa

tajne stretávali a otcovi to má zatajiť. V poslednom období ako žije len s otcom, si polepšila v škole aj
známky. Matka uviedla, že nie je pravda, že by denne a nasilu nástojila na tom, aby sa s ňou dcéra
stretla. Vždy sa jej opýta, či chce, niekedy povie áno, ale už ju aj odmietla. Dcéra hovorí, že ju má
rada. Matka sa rozplakala, keď sa dozvedela o tom, že SJ. vie, že ju otec znásilňoval. Toto nikomunepovedala, na otca podala trestné oznámenie, on jej to musel povedať. Od ľudí počula, že dcéra chodí
po dedine s uplakanými očami. Myslí si, že otec ju manipuluje. Keď sa s ňou nechce B. stretnúť, vyhovorí
sa, že musí byť so psami vo dvore. Ona sa jej pýta cez SMS, či chce. Čo sa týka aplikácie v telefóne,

ona dcéru nesleduje, jej to samé vyskakuje, kde je. Tak aj raz ráno zistila, že je doma, preto sa išla
pozrieť, či nezaspala do školy. Ale keď nebol nikto doma a B. mala doma aj školskú tašku, kontaktovala
kolízneho opatrovníka, či je u neho na pohovore. Nesúhlasí s tým, aby chodila dcéra k psychologičke
Mgr. Tomišovej, do správy napísala to, čo chcela dcéra. Matka kontaktovala psychologičku, chcela sa
zapojiť tiež do procesu, no táto ju odmietla, že bude spolupracovať len s dcérou. Tiež sa jej vyjadrila,

že ona vie, že dcéra hovorí to, čo chce otec, lebo za to ju potom zoberie na nákupy. Vie, že dcéra
nechce s ňou komunikovať a neodpisuje jej, lebo tatko je potom nervózny. Napriek tomu ju kontaktuje,
aj keď jej dcéra neodpisuje. Nevie, čo má robiť, či si ju nemá všímať, alebo čo.. Naposledy sa s dcérou
videli minulý týždeň. Mal. B. sa pred súdnym pojednávaním matke vyjadrila, že vie, že bude zverená len
jednému rodičovi, ale matke nechce ublížiť. S mal. B. bolo kolíznym opatrovníkom vykonaných niekoľko
pohovorov, najskôr chcela byť zverená do striedavej osobnej starostlivosti, lebo takto rodičia fungovali.

V mesiaci marec 2023 kolízneho opatrovníka kontaktoval otec, že mal. B. sa chce s nimi rozprávať.
Vtedy začala maloletá uvádzať, že ju začala matka psychicky vydierať a chce, aby zostala len s ňou,
vtedy ešte chodila striedavo k matke aj otcovi, ale už v tom čase bola z toho v nekľude. Vtedy kolíznemu
opatrovníkomuviedla,žezačalanavštevovaťpsychologičkuMgr.TomišovúvMalackách.Dňa15.3.2023
sa na súdnom pojednávaní (11P/43/2022) vyjadrila, že chce byť zverená do osobnej starostlivosti otca,

s týmto matka nesúhlasila a preto žiada o nariadenie súdnoznaleckého dokazovania. Otec s maloletou
naďalej navštevoval psychologičku, správy z terapií poskytoval do spisu. Kolízny opatrovník na základe
poslednej správy od psychologičky odporučil matke, aby sa zapojila do procesu obnovenia vzťahu s
dcérou, matka sa skontaktovala s psychologičkou a dopadlo to tak, že konzultácie psychologička zrušila
aj pre mal. B.u. Rodičom bolo navrhnuté, aby sa zúčastnili mediácie, ktorá bude vykonávaná u kolízneho

opatrovníka, obidvaja rodičia súhlasili, termín zatiaľ nebol určený.

7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 11P/43/2022 (pozn. súdu - podstatné listiny
založené vo fotokópii na č.l. 26) súd zistil, že matka podala dňa 23.09.2022 návrh na rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k mal. B., v ktorom žiadala zveriť mal. B. do jej osobnej starostlivosti

a otcovi určiť povinnosť prispievať na výživu mal. B. sumou 300 eur mesačne. Vo veci bolo naposledy
pojednávanie dňa 18.04.2013, ktoré bolo odročené na neurčito za účelom nariadenia znaleckého
dokazovania.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.15. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné

opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania
vo veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrení je čo najrýchlejšia úprava pomerov. Práve
rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach neodkladných opatrení pristupovať, kladie zvýšené
nároky na existenciu a osvedčenie tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo možné považovať
potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o neodkladnom

opatrením zásadne nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci samej, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania.

16. Vychádzajúc z predloženého návrhu otca mal. B., jeho príloh, správy kolízneho opatrovníka a
z pripojeného spisu sp. zn. 11P/43/2022 súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené

zákonnom požadované predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. že by bolo potrebné
bezodkladneupraviťpomeryvovzťahukzvereniumal.B.doosobnejstarostlivostiotcaauložiťvýchovné
opatrenie.Znávrhuotcasícevyplýva,žeužsmanželkou(matkoumal.B.)nežijevspoločnejdomácnosti,
keď matka spoločnú domácnosť opustila v septembri 2022 a podala na súd návrh na rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k mal. SJ., no samotná táto skutočnosť neodôvodňuje potrebu

bezodkladne upraviť rodičovské práva a povinnosti k mal. Potrebu nariadenie neodkladného opatrenia
neodôvodňujú ani narušené vzťahy medzi rodičmi. Vzájomné konflikty rodičov nie sú dôvodom pre
nariadenie neodkladného opatrenia a nemožno ich chápať v tom smere, že existuje naliehavá potreba
bezodkladne upraviť vzťahy medzi rodičmi a ich maloletým dieťaťom (k tomu uznesenie Krajského súdu
v Trnave sp. zn. 23CoP/35/2020 z 20.10.2020). Súčasne nie je sporné, že maloletá B. sa aktuálne

nachádza v osobnej starostlivosti otca , matka tento stav v podstate rešpektuje, preto neexistuje žiaden
dôvod na to, aby bolo neodkladným opatrením nariadené ponechanie maloletej v starostlivosti otca.
Čo sa týka výživného, neboli naplnené podmienky pre nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia,
nakoľko z návrhu otca a ani zo správy kolízneho opatrovníka nevyplýva, že by nebola dostatočne
zabezpečená výživa mal. B.. Otec ničím neosvedčil, že bez výživného zo strany matky by bola

výživa mal. B. ohrozená. Nezhody rodičov ohľadom absolvovania terapie mal. B. u psychologičky
Mgr. Tomišovej by prípadné súdne zverenie maloletej o osobnej starostlivosti otca daný stav právne
neodstránilo, nakoľko rodičovské práva by mali zachované naďalej obaja rodičia, a teda nemohol by otec
sám rozhodovať o absolvovaní tejto prípadnej terapie. Navyše z aktuálnej správy kolízneho opatrovníka
vyplýva, že rodičia chcú dobrovoľne absolvovať mediáciu, čo by mohlo viesť k upokojeniu vzťahov medzi

rodičmi, a teda i k zlepšeniu na strane mal. B.. Z tohto dôvodu ani návrh na neodkladné opatrenie na
nariadenievýchovnéhoopatrenia(navyšebezriadnevykonanéhodokazovania)bolsúdomvyhodnotený
ako nedôvodný. Starostlivosť o mal. B. je v súčasnosti zabezpečená, táto býva u otca, s matkou
sa stretáva, dokáže ju aj odmietnuť, keďže považuje záujem matky za prehnaný a súvisiaci s tým,
že chce byť zverená do starostlivosti otca. Procesnou podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je

riešiť také situácie, ktoré neznesú odklad, pretože je osvedčená naliehavosť a potreba bezodkladnej
úpravy pomerov osôb zúčastnených na konaní. Z návrhu však nevyplýva, že by mal. B. zostala bez
akejkoľvek starostlivosti, naopak nachádza sa v starostlivosti otca. Matka tiež prejavuje záujem starať
sa o mal. B., maloletá však u nej nechce byť. Za týmto účelom je nariadené v konaní 11P/43/2022
znaleckédokazovanie.Súdpretonemáznávrhuotcaanizozistenéhostavuvecikolíznymopatrovníkom

preukázanú naliehavú potrebu rozhodnúť formou neodkladného opatrenia. Súd preto návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia tak v časti úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu ako aj v
časti uloženia výchovného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

18.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMPažiadnemuzúčastníkovnepriznal
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý
uznesenie vydal, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.