Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/2309/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122399489
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zdechovanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122399489.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. XX, XXX XX D., proti povinnému: E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. G. XXXX/XXX, XXX
XX D., o vymoženie zameškaného výživného vo výške 3.960 Eur a bežného výživného vo výške
150 Eur mesačne, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Oľga Reháková, so sídlom exekútorského
úradu Kominárska 2, 831 04 Bratislava pod č. 329EX 413/22, o návrhu povinného na zastavenie

exekúcie, rozhodujúc o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
20Ek/2309/2022 zo dňa 9. februára 2023, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Ek/2309/2022 zo dňa 9. februára
2023 tak, že toto znie:

I. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Oľgou Rehákovou pod č. 329EX 413/22, týkajúcu

sa nároku na bežné výživné v časti vo výške 20 Eur mesačne počnúc dňom 05.12.2022, podľa § 61k
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e .

II.Súdnávrhpovinnéhonazastavenieexekúcievozvyšnejčastipodľa§61lods.3Exekučnéhoporiadku
z a m i e t a.

III. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.02.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesenie
pod sp. zn. 20Ek/2309/2022, ktorým zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie (výrok I.)
a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov exekúcie (výrok II.).

2. V odôvodnení rozhodnutia vyšší súdny úradník uviedol, že oprávnený (zastúpený svojou matkou ako
zákonnou zástupkyňou) sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 24.08.2022 domáhal
od povinného vymoženia zameškaného výživného v sume 3.960 Eur a tiež bežného výživného vo
výške 150 Eur mesačne na základe exekučného titulu – Rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp.
zn. 37P/172/2013-115 vydaného dňa 08.04.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

28.04.2014 (ďalej len „exekučný titul“). Dňa 25.08.2022 vydal súd poverenie na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi H. I. J. so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, ktorý ju vedie pod sp. zn.
329EX 413/22. V priebehu konania predložil súdny exekútor súdu návrh povinného na zastavenie
exekúcie, spolu s vyjadrením oprávneného. Súd z obsahu spisu zistil, že povinný podal návrh na
zastavenie exekúcie v zákonnej 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.
Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie žiadal o zastavenie exekúcie, nakoľko v októbri 2019 podal

na Okresný súd Bratislava V. návrh na zníženie výživného na oprávneného A. B. z dôvodu, že sa
bez vlastného zavinenia stal plne invalidným občanom s mesačným dôchodkom vo výške 249,50Eur. Uviedol, že je veľký predpoklad, že v súdnom konaní bude suma výživného znížená, preto
žiadal o zastavenie prebiehajúcej exekúcie. Súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že po
preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a priloženými prílohami mal za

preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný nesplnil povinnosti uvedené vo výroku exekučného
titulu, preto sa exekučné konanie začalo dôvodne. Vo vzťahu k návrhu na zastavenie exekúcie požiadal
vyšší súdny úradník Okresný súd Bratislava V. o zaslanie informácie, v akom stave je konanie o zníženie
výživného vedené pod sp.zn. 20P/196/2019, prípadne o zaslanie vydaného rozhodnutia v tejto veci.
Dožiadaný súd doručil tunajšiemu súdu dňa 07.02.2023 odpoveď, že v danej veci bolo dňa 07.10.2022

rozhodnuté rozsudkom, ktorý však nie je zatiaľ právoplatný, nakoľko sa otec maloletého (povinný)
odvolal a spis bude zaslaný na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Predmetný rozsudok zaslali
tunajšiemu súdu v prílohe odpovede aj spolu s doložkou vykonateľnosti k I. výroku. Po preskúmaní
predloženého rozhodnutia sp.zn. 20P/196/2019-444 zo dňa 07.10.2022 súd zistil, že v ňom bolo vo
výroku I. rozhodnuté o znížení výživného zo strany otca maloletého (povinného) na sumu vo výške 130
Eur mesačne počnúc dňom 30.10.2019, vo výroku II. bol zvyšok návrhu otca maloletého (povinného)

zamietnutý, a zamietnutý bol vo výroku III. aj návrh matky maloletého na zvýšenie výživného. Vo výroku
IV. súd zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 37P/172/2013-115 zo dňa 08.04.2014
(exekučný titul v tomto exekučnom konaní) v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca maloletého
(povinného). Napriek takto vydanému rozsudku však vyšší súdny úradník dospel k záveru, že nakoľko
nie je toto rozhodnutie doposiaľ právoplatné a vo veci bolo podané odvolanie, exekučný súd nemá

dôvod na zastavenie exekúcie ani v časti. Skonštatoval, že keď bude vo veci právoplatne rozhodnuté
a výživné bude znížené, tak si môže podať povinný nový návrh na zastavenie exekúcie s preukázaním
nových skutočností podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku s tým, že po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik časti vymáhaného nároku. S poukazom na uvedené súd
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a o trovách exekúcie rozhodol tak, že tieto žiadnemu

z účastníkov nepriznal, nakoľko si ich v konaní neuplatnili.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote povinný dňa 11.03.2023 sťažnosť, v ktorej žiadal, aby
súd zastavil exekúciu, pretože je podľa jeho názoru v rozpore s dobrými mravmi keď súd vymáha od
neho výživné s vedomím, že v súčasnosti prebieha živý spor o zníženie výživného. Zároveň uviedol, že

vyšší súdny úradník vo svojom rozhodnutí nezohľadnil dopad prebiehajúcej exekúcie a zrážok z jeho
príjmov aj na dcéru K., ktorá má zdravotné problémy a nie je schopná sama sa živiť. Ďalej k tvrdeniam
matky oprávneného podotkol, že tieto sú vytrhnuté z kontextu a snažia sa účelovo dosiahnuť negatívny
obraz o povinnom.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,

je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná.

7. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, exekučný titul bol
zrušený, je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), sú tu iné skutočnosti,

ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradíďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Podľa § 61h ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie,
ktoré doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného alebo iným
osobám dotknutým exekúciou, ak povinný pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom zaplatil
zameškané výživné vrátane trov oprávneného a exekútora, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil,
že bežné výživné bude ďalej prostredníctvom exekútora plniť dobrovoľne.

12. Podľa § 61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom, ktorá bola odložená podľa § 61h ods.
1 písm. e), povinný prostredníctvom exekútora splnil riadne a včas bežné výživné počas troch po sebe
nasledujúcich mesiacov.

13.Podľa§61hods.1písm.d)Exekučnéhoporiadku,exekútorvydáupovedomenieoodkladeexekúcie,
ktoré doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného alebo iným
osobám dotknutým exekúciou, ak povinný, ktorý je fyzickou osobou, podal žiadosť o odklad exekúcie a
vyhlásil, že sa bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla

mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky

14. Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, výživné sa platí v pravidelných
opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
16. Podľa § 44 zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok), rozsudky o výživnom sú
vykonateľné doručením.

17. Preskúmaním podanej sťažnosti súd zistil, že táto bola súdu doručená v zákonom stanovenej lehote
a smeruje voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka (§242 CSP).

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

preskúmal sťažnosť, napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť povinného je
čiastočne dôvodná, pričom vydané rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka je potrebné zmeniť. Súd
v uznesení vydanom vyšším súdnym úradníkom síce v dostatočnom rozsahu zistil skutkový aj právny
stav, avšak zo zistených skutočností vyvodil nesprávny právny záver o tom, že mu nebolo predložené

právoplatné rozhodnutie súdu, ktoré by malo vplyv na vymáhaný nárok oprávneného. Vyšší súdny
úradník totiž opomenul na danú vec aplikovať ustanovenia o predbežnej vykonateľnosti rozsudkov
znejúcich na plnenie vyživovacej povinnosti.

19. V prvom rade súd považuje za nevyhnutné uviesť, že cieľom exekučného konania je uspokojenie

nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu.
Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladom vymedzených procesnými predpismi s
cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu a dobrovoľne sa nesplnila. Exekučný súd v konaní povinného na zastavenie exekúcie

skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie
je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie
exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje
výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vznikuexekučného titulu. Ustanovenie §61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre
ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že

návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti,
ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho
po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné
skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

20. Hlavným dôvodom, pre ktorý žiadal povinný zastaviť exekúciu je skutočnosť, že s poukazom
na významnú zmenu jeho zdravotného stavu vyplývajúcu z dopravnej nehody podal v roku 2019
návrh na zníženie výšky výživného na (v tom čase) maloletého syna A.. Predmetné konanie sa vedie
pred Mestským súdom Bratislava II. (predtým označeným ako Okresný súd Bratislava V.) pod sp.
zn. B5-22P/196/2019, aktuálne je však z dôvodu podaného odvolania vec predložená na rozhodnutie
Krajskému súdu v Bratislave. Exekučný súd aj v rámci sťažnostného konania pre ozrejmenie stavu

odvolacieho konania kontaktoval dňa 08.06.2023 Mestský súd Bratislava II. za účelom zaslania
informácie, či došlo medzičasom k vydaniu meritórneho rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti.
Dňa 22.06.2023 bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď, že Krajský súd v Bratislave vo veci zatiaľ
nerozhodol.

21. Preštudovaním obsahu spisu súd dospel k záveru, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol
podanýdôvodne.Toznamenávčasejehopodaniapovinnýnemaluhradenúsvojuvyživovaciupovinnosť
voči maloletému oprávnenému, stanovenú právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím. Preto
exekučný súd vydal poverenie súdnemu exekútorovi, aby vykonal exekúciu voči povinnému na
základe predloženého exekučného titulu. Ako už bolo spomenuté, v priebehu exekúcie došlo k

(zatiaľ neprávoplatnej) zmene rozhodnutia určujúceho výšku vyživovacej povinnosti povinného voči
oprávnenému, ktorý medzičasom nadobudol aj plnoletosť. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V.
sp. zn. 20P/196/2019-444 zo dňa 07.10.2022 súd určil, že povinný E. B. je povinný počnúc dňom
30.10.2019 platiť na výživu oprávneného A. B., namiesto doterajšej sumy 150 eur mesačne zníženým
výživným v sume 130 Eur mesačne. Pri rozhodovaní o zmene výživného súd konajúci v základnom

konaní vykonal za účelom zisťovania pomerov porovnanie okolností v čase vydania predchádzajúceho
rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom predpokladom prípadnej zmeny je vo
všeobecnosti výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa alebo na strane
rodičov. Zmena pomerov na strane povinného v prejednávanom prípade bola taká, že v dôsledku
autonehody z roku 2019 má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, pričom

bol uznaný za invalidného dôchodcu. Tieto skutočnosti tvorili základ pre rozhodnutie o znížení jeho
vyživovacej povinnosti voči oprávnenému.

22. Pre správnosť rozhodnutia v tejto exekučnej veci je potrebné sa zamerať na špecifiká súvisiace
s rozhodovaním o vyživovacej povinnosti. Rozsudky súdu o výživnom sú v zmysle § 44 Civilného

mimosporového poriadku predbežne vykonateľné jeho doručením. V praxi to znamená, že povinný musí
platiť výživné už od času, kedy mu bol takýto rozsudok doručený, a to aj v prípade, že rozsudok ešte
nenadobudol právoplatnosť (napríklad aj z dôvodu podania odvolania). V tejto súvislosti je zároveň
potrebné uviesť, že rozhodnutia súdov majú dvojakú vlastnosť, a to právoplatnosť a vykonateľnosť.
Všeobecným pravidlom je, že rozhodnutie je vykonateľné po jeho právoplatnosti. Existujú však situácie,

keď táto následnosť je narušená a rozhodnutie sa stáva vykonateľným pred tým, ako nadobudne
právoplatnosť, ide o tzv. predbežnú vykonateľnosť rozhodnutia. K predbežnej vykonateľnosti dochádza
rozhodnutím súdu (napr. § 233 CSP) alebo nastáva zo zákona (ex lege) - napr. § 44 CMP.

23. Z uvedeného vyplýva, že v súlade s platnou právnou úpravou obsiahnutou v § 44 Civilného

mimosporového poriadku (upravujúcej predbežnú vykonateľnosť rozsudkov o výživnom) povinný
nekonal predčasne, keď napriek podanému odvolaniu a teda neprávoplatnému rozhodnutiu požiadal
exekučný súd o zastavenie exekúcie. Hoci rozsudok Okresného súdu Bratislava V. sp.zn. 20P/196/2019
– 444 zo dňa 07.10.2022 doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, v zmysle predloženej doložky
vykonateľnosti sa stal ku dňu 05.12.2022 predbežne vykonateľným. Túto skutočnosť je nutné zohľadniť

v prebiehajúcom exekučnom konaní, nakoľko má vplyv na vymáhaný nárok.

24. Je pravdou, že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie bol povinný zaviazaný právoplatným
a vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III. prispievať oprávnenému obdobie výživnýmvo výške 150 Eur mesačne, okrem toho mal uhradiť aj zameškané výživné a že bol s týmto plnením v
omeškaní. Uvedené má význam pre posúdenie skutočností, či návrh na vykonanie exekúcie bol podaný
dôvodne, čo má následne význam aj pri riešení otázky trov konania. V súčasnosti je však potrebné (až

nevyhnutné) zobrať do úvahy rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. 20P/196/2019-444 zo
dňa 07.10.2022 (v súčasnosti premenovaného na Mestský súd Bratislava II.), ktoré povinnosť povinného
prispievať výživným oprávnenému určitým spôsobom modifikovalo, a to v tom smere, že došlo k zníženiu
sumy vyživovacej povinnosti zo 150 Eur na sumu 130 Eur mesačne, a to aj spätne počnúc dňom
30.10.2019.

25. Na základe uvedených skutočností mal sťažnostný súd v exekučnom konaní mal za preukázané, že
po začatí exekúcie došlo rozsudkom (hoci zatiaľ neprávoplatným, ale vykonateľným) prvoinštančného
súdu k zmene výrokovej časti exekučného titulu ohľadom výšky uloženej vyživovacej povinnosti v
prospechoprávneného,ktorájepredmetnomvymoženiavrámcivýkonuexekúcievedenejupovereného
súdneho exekútora. Právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a

zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia. Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. Predložený rozsudok Okresného súdu Bratislava V. sp.zn. 20P/196/2019 nadobudol
vzmyslepripojenejdoložkyvykonateľnosťdňa05.12.2022,včohodôsledkutýmtomomentomjepovinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v prospech oprávneného len vo výške, medziach a spôsobom podľa

neskoršieho, novšieho rozsudku súdu.

26. Súd prvej inštancie vychádzal v rámci svojho rozhodovania z listinných dôkazov, ktoré sú uvedené
v tomto uznesení, a dospel k právnemu záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie je v
čiastočnom rozsahu dôvodný, keďže povinný preukázal dôvod na čiastočné zastavenie exekúcie súdom

podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Z uvedených dôvodov sudca rozhodujúci o sťažnosti
napadnutéuznesenievyššiehosúdnehoúradníkazmenilpodľa§250ods.2CSPtak,žeexekúciuvčasti
vymoženia bežného výživného za obdobie odo dňa vykonateľnosti nového rozhodnutia o vyživovacej
povinnosti (t.j. od 05.12.2022) v sume 20 Eur mesačne podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
zastavil (I. výrok tohto uznesenia).

27. Súd mal v tomto exekučnom konaní taktiež za preukázané, že návrh povinného nie je vo zvyšnej
časti dôvodný, keďže povinný nepreukázal dôvod na zastavenie exekúcie v celom rozsahu, nakoľko jeho
vyživovacia povinnosť stále trvá, hoci v inej výške než bolo určené exekučným titulom. V dôsledku toho
súd vo zvyšnej časti návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku

zamietol (II. výrok tohto uznesenia).
28.Nazáverpovažujeexekučnýsúdzadôležitézdôrazniť,žeprávonavýživnéjezákonnýmoprávnením
dieťaťa. Výživné platené povinným rodičom slúži k okamžitému uspokojovaniu potrieb oprávneného
a povinný by mal zodpovedne pristupovať k plneniu svojej zákonnej povinnosti a dbať o to, aby
vyživovaciu povinnosť plnil tak ako mu bola stanovená, najmä ak voči povinnému už bolo v minulosti

vedené aj trestné konanie z titulu neplatenia výživného. Pri výživnom na maloleté dieťa sa uplatňuje
princíp, podľa ktorého ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia (§ 78 ods. 2 zákona o rodine). Tento princíp sa však uplatní len
vtedy, ak bolo výživné v plnej sume poukázané oprávnenej osobe a následným znížením výživného aj za
predchádzajúce obdobie tak dôjde k „preplatku“ na výživnom. Oprávnený v takom prípade nie je povinný

vrátiť povinnému preplatok. Účelom tejto úpravy je predísť zhoršeniu životnej úrovne maloletých, ku
ktorému by nesporne došlo v prípade zníženia výživného so spätnou účinnosťou, a maloletý by mal
povinnosť vrátiť spotrebované sumy.

29. Súd zároveň dáva na tomto mieste povinnému do pozornosti, že oprávnený nadobudol v priebehu

tohto exekučného konania plnoletosť, čo však nezakladá dôvod na zastavenie exekúcie súdom.
V zmysle zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Teda plnoletosťou sa povinný nezbavuje svojej
vyživovacej povinnosti k svojim deťom. Dané má vplyv na procesné postavenie oprávneného, pretože
plnoletosťou oprávnený nadobudol spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu, môže už konať sám

za seba a aj platby výživného by sa mali poukazovať k jeho rukám (pokiaľ nie je dohodnuté inak).

30. Na záver sudca dodáva, že Exekučný poriadok v ustanovení § 61h ods. 1 písm. e/ v spojení
s ustanovením § 61n ods. 1 písm. h/ upravuje osobitný spôsob skončenia exekúcie na vymoženiepohľadávky na výživnom tak, že povinný zaplatí zameškané výživné, vrátane trov oprávneného a
exekútora, požiada exekútora o odklad exekúcie a vyhlási, že bežné výživné bude ďalej prostredníctvom
exekútora plniť dobrovoľne. Ak bežné výživné povinný (prostredníctvom exekútora) splní riadne a včas

počas troch po sebe nasledujúcich mesiacoch, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie.

31. Súd v tomto uznesení rozhodoval aj o trovách exekúcie. Nakoľko si oprávnený ani povinný nárok
na náhradu trov konania neuplatnili, súd im pri čiastočnom zastavení exekúcie náhradu trov konania
nepriznal.

32. Vzhľadom na všetko konštatované rozhodol súd prvej inštancie tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. (§ 202 ods. 3 Exekučného
poriadku).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.
4 Exekučného poriadku).

V Banskej Bystrici dňa 30. júna 2023

JUDr. Katarína Zdechovanová
sudkyňa