Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-21P/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523200500
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7523200500.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A.

B., nar. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, na návrh matky A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B. D. XXX/XX, E. F. G., za účasti otca
H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom I. J. XXX/XX, E. F. G., v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. X.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec sa zaväzuje prispievať na v ý ž i v u maloletej A. sumou 50 EUR mesačne do budúcna vždy

do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

III. Styk otca s maloletou A. neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podala dňa 26.1.2023 na tunajšom súde návrh na úpravu práv a povinností
k maloletej, ktorým žiadala zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti, zo strany otca žiadala určiť
výživné vo výške 50 € mesačne a rozhodnúť o trovách konania.

2. V návrhu uviedla, že maloletá pochádza k družobného vzťahu rodičov. K vážnemu narušeniu vzťahov
došlo po narodení mal. dieťaťa. Od toho času sa ich názorové nezhody na rodinné spolužitie stále viac
líšili, čo viedlo k citovému odcudzeniu a neustálym hádkam. Otec matke nedával peniaze, a to ani na
vedenie domácnosti. Bol voči nej agresívny, fyzicky ju napadol, požíval alkoholické nápoje a počas ich
spolužitia mal pomer s inými ženami. Psychicky to matka viac nedokázala zniesť. O dieťa a všetko
ostatné sa starala a aj doteraz stará sama.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska otca maloletej, kolízneho opatrovníka, zisťovaním
majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov a maloletej
a výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

4. Otcovi maloletej bol návrh na začatie konania doručený dňa 9.3.2023, ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
vo veci samej sa v konaní nevyjadril.

5. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 9.3.2023 súd zistil, že v rámci šetrenia
pomerov otec maloletej uviedol, že naposledy bol s dcérou pred dvomi mesiacmi, kedy bola u nich v
domácnosti. Na výživu maloletej zatiaľ neprispel. Keď pracoval, tak prispel sumou 20,- EUR a kúpiljej súpravy, plienky a hračky. Naposledy bol zamestnaný v spoločnosti Dyha Tirola, s.r.o. v Moldave
nad Bodvou. V čase šetrenia pomerov bol nezamestnaný a nepoberal žiadne dávky. Finančne mu
vypomáhali starí rodičia.

Matka maloletej v rámci šetrenia pomerov uviedla, že dcéra je zdravá a absolvovala povinné očkovania
dané jej veku. Pediatrom maloletej je K. K. H. so sídlom v Turni nad Bodvou. Matka celodenne
zabezpečuje starostlivosť maloletej dcére. V rámci sociálneho zisťovania maloletá A. sedela na stoličke,
pričom sa hrala s mobilným telefónom. Javila sa riadne živená. Matka uviedla, že otec maloletej o
dcéru nejaví záujem a ani sa s ňou nestretáva. Na jej výživu neprispieva. Jej súčasný druh ich finančne

zabezpečuje prostredníctvom príležitostných prác.

6. Matka poberá dávku v hmotnej núdzi a prídavky na dieťa z pozície úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny spolu vo výške 200,- eur mesačne. Otec jej na výživu dieťaťa neprispieva. Prispel jej raz – 9.
mája 2023 jej zaslal 50,- eur.
Súčasný partner matky pracuje pre spoločnosť Howe Slovakia, jeho priemerný čistý mesačný príjem

predstavuje 800,- eur a z tohto zabezpečuje výživu aj pre mal. Vanesu a matku maloletej.
Matka nevlastní žiadny nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty.
Nemá iné vyživovacie povinnosti.
Matka spolu s mal. býva v E. F. G.. Na pozemku svojich rodičov si spolu so svojím súčasným priateľom
L. M. postavili príbytok, ktorý je 1 – izbový a žijú tam len oni traja – L. M., matka mal. a mal. Vanesa. Tento

príbytok sa nachádza na pozemku rodičov, a teda rodičia matky žijú hneď v susedstve v samostatnom
dome spolu s 5 mal. súrodencami matky.

7. Zo správy zamestnávateľa otca spoločnosti DYHA TIROLA s.r.o. súd zistil, že jeho priemerná čistá
mesačná mzda za obdobie od júna 2022 do novembra 2022 predstavovala 564,44,- eur s tým, že

následne bol pracovný pomer ukončený a znova je tam otec zamestnaný od 11.4.2023, pričom za
mesiac apríl podľa potvrdenia zamestnávateľa jeho mzda predstavovala 387,97,- eur. Iné príjmy otca
súd nezistil.
Nebol zistený žiaden nehnuteľný, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty vo vlastníctve otca maloletej.
Z lustrácie v Registri obyvateľov vyplýva, že otec nemá iné vyživovacie povinnosti.

Otec žije v Turni nad Bodvou v príbytku svojich starých rodičov. Ide o dva a pol izbový byt s kuchyňou
a príslušenstvom. V príbytku starých rodičov v súčasnosti žije dedo L. B., babka N. B., otec mal. H.
B. a vnučka starých rodičov A. B.. M. L. B. je na starobnom dôchodku a babka N. B. je evidovaná na
úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, pričom sa zúčastňuje aktivačných prác. Poberajú dávku v
hmotnej núdzi.

8. Matkaksvojimvýdavkomavýdavkommaloletéhodieťaťauviedla,žejezdravá,sosvojímzdravotným
stavom nemá žiadne výdavky. Nemá žiadne pôžičky, hypotéky a exekúcie. Má len bežné výdavky.
Takisto mal. Vanesa má bežné výdavky, matka jej zakupuje bežné hygienické potreby, ošatenie. Rodine
varí stravu stará matka, ktorá býva v susedstve.

Matka svojej matke prispieva 200,- eur na výdavky spojené s elektrinou a s platbami za služby spojené
s bývaním, tento výdavok uhrádza z platu svojho druha.

9. Otec v konaní neuviedol žiadne svoje výdavky, preto súd vychádzal z predpokladu, že všetky jeho
výdavky sú bežného charakteru a bežnej výšky.

10. Z výpovede matky na pojednávaní dňa 29.6.2023 súd zistil, že výživné na maloletú žiada určiť do
budúcna, dlžné výživné nežiada. Mal. A. je v jej osobnej starostlivosti, s ktorou jej v prípade potreby
vypomáha jej matka. Otec sa na osobnej starostlivosti o dieťa nepodieľa. Naposledy ju videl približne
pred dvoma mesiacmi, mal ju u seba vo svojej domácnosti približne na štyri hodiny. Keď má odhadnúť

frekvenciu stretávania sa otca s mal., odhaduje to na približne raz mesačne. Prebieha to tak, že on sa
ozve matke mal., ona vždy súhlasí s tým, aby sa stretli a on si berie A. k sebe. Mal. sa na otca teší.
Pri týchto príležitostiach maloletej otec nič neprinesie, ani jej nič nekúpi, neuhrádza žiadne výživné.
Nepodieľa sa na bežnej starostlivosti o dieťa, nenavštevuje s dcérou lekárov, nerealizuje nákupy pre
dieťa.

Mal. je v súčasnosti zdravá a je v celodennej starostlivosti matky, zatiaľ nie je zapísaná do škôlky.
Čo sa týka stretávania sa otca s mal., toto matka nežiada upraviť, v tejto otázke sa vedia rodičia
dohodnúť. Keď sa otec ozve, že sa chce s dieťaťom stretnúť, ona tomu nebráni.Podľa vedomostí matky má otec ďalšie dieťa s novou družkou, avšak nie je zapísaný ako jeho otec
v rodnom liste dieťaťa. Jeho nová družka je maloletá a preto je potrebné uznanie otcovstva riešiť na
súde, čo zatiaľ neprebehlo.

11. Otec maloletej bol na pojednávanie riadne predvolaný, pričom sa ho nezúčastnil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

12. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 29.6.2023 súd zistil, že nakoľko bolo zistené,

že mal. má u matky vytvorené vhodné podmienky a vhodnú starostlivosť navrhuje, aby mal. bola zverená
do osobnej starostlivosti matky, aby zo strany otca bolo určené výživné primerané jeho príjmovej situácii
a aby styk otca s mal. súd neurčoval, nakoľko tento sa už v súčasnosti aj realizuje na základe dohody
rodičov.

13. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú
primerane.

14. Podľa § 65 ods.1 zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará..

18. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktorý povinný na seba berie.

20. Pri úprave práv a povinností rodičov k maloletej vychádzal súd z vyjadrení matky a šetrenia kolízneho
opatrovníka. Má za preukázané, že maloletá spolu s matkou žije v domácnosti, ktorá spĺňa potrebné
štandardy úrovne starostlivosti o dieťa a kde sú potreby maloletej napĺňané na úrovni zodpovedajúcej

životnej úrovni rodiny. Otec záujem o zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti neprejavil.

21. V rámci zisťovania skutočného stavu veci súd zisťoval príjmové a majetkové pomery otca, pričom
vychádzal zo správy jeho zamestnávateľa a z priemernej mzdy, ktorú u neho otec dosahoval za obdobie
od 6/2022 do 11/2022 vo výške 564,44 €. Na tejto sume ustálil súčasný príjem otca aj s prihliadnutím

na skutočnosť, že otec síce ukončil u tohto zamestnávateľa pracovný pomer k 12/2022, ale od apríla
2023 je u neho opäť zamestnaný. Súd nezistil na strane otca vlastníctvo žiadneho majetku. Z uvedených
dôvodov určil výživné z jeho strany vo výške 50 € mesačne podľa návrhu matky, nakoľko má za
to, že táto suma zodpovedá príjmovým možnostiam otca, ako aj odôvodneným potrebám maloletého
dieťaťa vzhľadom na jeho vek, na skutočnosť, že zatiaľ nenavštevuje predškolské zariadenie, ako aj

s prihliadnutím na životnú úroveň rodičov.
Výživné matka žiadal určiť do budúcna, súd preto dlžné výživné neurčoval.22. Styk otca s maloletou súd neupravoval, nakoľko matka tvrdila, že tento sa v súčasnosti realizuje, čo
potvrdili aj zistenia kolízneho opatrovníka. Otec úpravu styku s maloletou nežiadal.

23. Matka maloletej žiadala v návrhu na začatie konania priznať náhradu trov konania. Súd v tejto
otázke rozhodol v súlade s § 52 a 57 Civilného mimosporového poriadku a účastníkom náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).