Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Csp/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122400848
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122400848.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/X, XXX XX B. o 5.963,04 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky vo výške 492,09 EUR, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 6.455,13 EUR s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 5.918,40 EUR od 14.7.2022 do zaplatenia. Žalovaná suma 6.455,13 EUR
pozostáva z istiny vo výške 5.918,40 EUR (16. - 20. splátky), úroku vo výške 390,53 EUR zo 16.- 20.

splátky a úroku za hotovostné transakcie vo výške 99,71 EUR, úrok za poistné vo výške 1,85 EUR, spolu
úrok 492,09 EUR a z dlžného poistného vo výške 44,64 EUR.
2.Súdvovecirozhodolrozsudkomč.l.101zodňa13.6.2023tak,žežalovanúzaviazalžalobcovizaplatiť
5.963,04 EUR (5.918,40 EUR + 44,64 EUR) s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.918,40
EUR od 14.7.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a žalobcovi priznal voči
žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalobca súdu podaním zo dňa 19.06.2023 oznámil,
že súd v rozsudku z 13.6.2023 opomenul vo výrokovej časti zaviazať žalovanú aj na zaplatenie dlžných

úrokov.
3. Súd skutočne v uvedenom rozsudku opomenul vo výrokovej časti zaviazať žalovanú aj na zaplatenie
dlžných úrokov, hoci v bode 14. odôvodnenia ich uvádzal v dlžnej sume a v bode 16. odôvodnenia
konštatoval, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Pre úplnosť súd dodáva, že nakoľko žalovaná doposiaľ
dlžnú sumu neuhradila, zaviazal ju na splnenie tejto povinnosti súd. Žaloba bola podaná dôvodne.
4. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
5. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
6. Podľa § 225 ods. 3 C.s.p. návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.
7. Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vo veci vydal dopĺňací rozsudok v znení, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko v rozsudku zo dňa 13.06.2023 nerozhodol o časti

predmetu konania - o úrokoch.Poučenie:

Voči tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (ust. § 362 ods. 1 C.s.p.) v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (uvedených v § 127 C.s.p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.